Jean-Marie Le Pen jugé en cassation.

Que veux-tu, ce qui sort de la bouche de Le Pen est obligatoirement du racisme, alors que la même chose sortant d'une autre bouche ne l'est plus. C'est le syndrome de l'importance donnée non pas à ce qui est dit mais à qui le dit. L'exemple présent en est une illustration parfaite. C'est ça, le bon sens populaire :D

Encore la même affaire n'ayant aucun lieu d'être. Il n'y a, dans le point de vue de Jean-Marie Le Pen, aucune apologie de crime de guerre, aucun antisémitisme, aucun racisme, etc ... Il ne dit pas : "L'occupation allemande n'était pas inhumaine.", il dit : "Elle n'était pas si inhumaine que l'on veut nous le faire croire.".

Étant donné le caractère exagéré de toute propagande de guerre (et d'après guerre), je suis plutôt tenté d'être du même avis.

Le seul racisme présent céans est le racisme "anti-Le Pen". Force est de constater qu'en terme de racisme, Jean-Marie n'est pas au niveau de ses détracteurs.

un peu de lecture te ferais du bien :

-http://www.ldh-toulon.net/spip.php?page=imprimer&id_article=93

-http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20080208.OBS9619/les-principales-condamnations-de-le-pen.html

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Le_Pen#Condamnations

ignores tu le pillage des ressources de la france par les nazi pour l' effort de guerre ??? pourquoi il y a eu un marché noir sinon pour compenser les manques ??? ta famille ne t' a jamais expliquer ce qu' ils avaient vécus ??? mon grand père et ses soeurs m' ont racontés maintes et maintes fois ce qu' ils ont vécus à cette époque !!!!! les exactions, les "rackets" de la part des vainqueurs et de leurs alliès ( miliciens et autres raclures !)

Je suis tout à fait d'accord avec SN3...

De toute manière un tribunal n'est pas un lieu ou débattre de ce genre de chose.

Cette tache revient aux citoyens, aux journalistes, aux historiens etc..

Bon sang mais quel genre de démocratie est la France pour encombrer ses tribunaux avec des délits d'opinion !

Ben oui c'est complètement éxagéré, le vieux aime provoquer on le sait, mais ses mots ne méritent pas un procès.

Faut arrêter de réagir comme une vieille marquise pucelle qui verrait pour la première fois une queue.

Cette sensiblerie évaporée à gauche, c'est du grand guignol et ça produit l'effet inverse, ça crédibilise le FN parce qu'effectivement la réaction est si disproportionnée, qu'on a l'impression d'être face à des CONS hermétiques, qui défendent leur dogme plus que la liberté d'expression.

--

essayeur

Le droit ne devrait pas sanctionner l'usage de la parole, c'est ouvertement liberticide et selon moi, contraire à l'émancipation humaine.

Et puis entre celui qui dédramatise les crimes de guerre et celui qui défend leurs atrocités corps et armes, lequel des deux en fait véritablement l'apologie ?

Le Pen avance toujours pas petits cailloux. Il vient du Pétainisme après tout. Par petites phrases il "dédramatise" la seconde guerre mondiale, dans un seul but: les nazis n'étaient pas si terribles que ça, l'occupation après tout pas si mal, Staline a fait plus de morts, l'holocauste était un détail... Cela tient à la fois d'une stratégie et du fait que c'est sa doctrine politique et qu'on ne se refait pas. La guerre s'éloignant, il faut avouer que ça marche puisqu'on en est à lire ici qu'il "dédramatise des crimes de guerre". Or comment peut on dédramatiser des crimes de guerre? Faudrait il dire que les arrestations et déportations d'enfants n'étaient pas si terribles, que l'exécution d'otages pris au hasard faisait partie du jeu, que le crime d'Oradour doit être remis en perspective, que le pillage systématique de la France, de ses moyens de production, l'exploitation forcée de ses travailleurs et de ses déportés doivent être aussi dédramatisés? On a inventé la notion de crime de guerre précisément pour qu'on n'oublie pas ce qui a été fait pendant cette guerre. Par définition un crime de guerre ne peut être dédramatisé. Sinon c'est simplement une péripétie, un détail comme dirait Jean-Marie.

Du coup, puisque le crime de guerre n'est qu'un épisode, le devoir de mémoire qui sert aussi à ne pas oublier pour ne pas recommencer devient inutile, et les commémorations deviennent des "défenses des atrocités". On est en pleine confusion et en plein délire. Il ne s'agit pas de défendre les atrocités mais de rappeler pourquoi et comment elles ont eu lieu. Comment, pour ne prendre que l'exemple d'Oradour, des soldats de 20 ans ont pu rassembler tout un village dans une église et les regarder brûler. L'atrocité me choque, mais le taire parce qu'il faudrait dédramatiser me choquerait encore plus. Cela dit, petite phrase par petite phrase, et le temps aidant, nous y venons petit à petit.

Le droit ne devrait pas sanctionner l'usage de la parole, c'est ouvertement liberticide et selon moi, contraire à l'émancipation humaine.

Bien, je vais me mettre sous les fenêtres de ma voisine et crier qu'elle fait le trottoir tous les samedi soir. je pense qu'avec ça je vais être davantage émancipé.