légalisation des armes a feu

L'intitulé du sujet sous-entend qu'en France on ne peut pas acquérir légalement d'arme à feu : ce qui est totalement faux. La règlementation est stricte, mais permet de le faire pour les catégories 1 à 4, avec une enquête qui me paraît de bon aloi.

La circulation d'une plus grande quantité d'armes à feu ne peut pas être ni bonne chose, ni bon signe...

Sur les questions de vocabulaire, c'est juste pour polisser la réalité : une arme létale veut bien dire ce que ça veut dire.

"Les armes ne servent pas à "tuer"... les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur..."

Les balais ne servent pas à balayer : ils servent à déplacer par une action mécanique. Ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur : non pas balayeur, mais agent de service.

Tient, ça marche aussi ^^'

Les armes a feu servent a tuer , comme mon téléphone sert a téléphoner, comme ma guitare a faire des sons plus ou moins supportables etc...La logique, dans ce cas là, est limite obligatoire

si c'est définition était vraie, JAMAIS tu ne tolérerais que police et gendarmerie se promène avec des armes..

Les armes ne servent pas à "tuer".. les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur..

Bien sûr qu'il faut parfois tuer. Dans des cas extrêmes de protection. Pour ces cas là, je préfère que ce soit un policier ou un gendarme (un homme ou une femme entraîné, dont c'est la mission, et qui a été formé techniquement, juridiquement et en terme de responsabilités des conséquences de chaque type d'intervention). Et même eux, font rarement usage de leur arme.

Enfin, si tu veux sauver des vies, ce sera plus efficace d'apprendre à faire un massage cardiaque ou à utiliser un défibrillateur.

"du ressort unique de l'opérateur": que de mots policés et neutres pour dire qu'un mec met un bastos pour exploser le crâne d'un autre mec ou pour obliger une gamine à monter dans sa voiture.

Moi, avec mon flingue, je fait des sushis (super bien roulés en plus). et j'envoie du plomb chemisé à haute vitesse sur le mur de l'école pour faire de nouvelles créations graphiques...

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

JAMAIS je n'ai dit que le droit aux armes ne devait pas être accompagné d'une formation spécifique.. je suis d'ailleur ici le SEUL à l'avoir répété maintes fois, je l'ai explicité clairement.

Maintenant, ce qui est absolument abhérrant c'est de penser que les citoyens sont "inférieurs" aux autorités, et que donc ils n'aurait pas droit aux même outils pour assurer leur sécurité jusqu'a l'éventuelle arrivée des forces de l'ordre.. C'est comme si tu me disais : Il faut interdire les exctincteurs aux civils, les pompiers sont les seuls habilité à pouvoir éteindre un feu... Et tant que les pompier ne sont pas là, la victime n'a qu'a se démerder autrement..

Cela étant dit, pourquoi supposes tu que je ne suis pas formé au premiers secours et à l'utilisation d'un défibrilateur ???

Et oui, les armes, dans l'immense majorité des cas, sont utilisées dans un but légitime, légal, et moral. La Suisse en est un exemple flagrant-

L'intitulé du sujet sous-entend qu'en France on ne peut pas acquérir légalement d'arme à feu : ce qui est totalement faux. La règlementation est stricte, mais permet de le faire pour les catégories 1 à 4, avec une enquête qui me paraît de bon aloi.

La circulation d'une plus grande quantité d'armes à feu ne peut pas être ni bonne chose, ni bon signe...

Sur les questions de vocabulaire, c'est juste pour polisser la réalité : une arme létale veut bien dire ce que ça veut dire.

"Les armes ne servent pas à "tuer"... les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur..."

Les balais ne servent pas à balayer : ils servent à déplacer par une action mécanique. Ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur : non pas balayeur, mais agent de service.

Tient, ça marche aussi ^^'

En France, vous n'êtes JAMAIS vraiment propriétaire d'une arme de 1ère ou de 4ème catégorie.. Depuis Vichy, et un certain Pierre Laval, l'Etat, dans son immense générosité, vous accorde temporairement (3ans) la permission d'en détenir une, en assujétissant ce droit à une clause du besoin (tir sportif) ... les contraires, et démarches administrative permettant de jouir de ce droit sont autant liberticides qu'inutiles... La preuve, les taux de criminalités et d'homicide avec armes sont bien plus élevé en France qu'en Suisse.. Ce qui démontre bien que la violence et la criminalité d'une société sont influencés par des facteurs aussi divers que variés, mais pas liés à la disponibilité légale des armes.

De Facto, le droit aux armes, gagné à la Révolution, est redevenu en France, un privilège.. comme au temps de l'Ancien Régime, ou seuls les nobles et le clergé avaient un accès direct aux armes..

une arme létale veut bien dire ce que ça veut dire.

un couteau peut être une arme léthale.. un marteau peut être une arme léthale, un tournevis peut être une arme léthale, une voiture peut être une arme léthale, un club de golf peut être une arme léthale, une pierre peut être une arme léthale.. etc etc..

La léthalité d'une arme, encore une fois, est du ressort unique de son opérateur...

Ainsi, policiers, militaires, et honnêtes gens, en Suisse, (comme en France avant 1940), ne possèdent pas des armes pour tuer... Mais pour protéger, le sport, le loisir ou la chasse..

Contre les armes à feu, si certains n'avaient pas eu d'armes, cela aurait éviter des morts.

ton argumentation ne tient pas la route, car elle est totalement reversible..

"Si certains avaient eu une arme, cela aurait évité des morts"..

Si tu veux des exemples, il y en a à la pelle... infiniement plus que ceux que tu pourrais avoir, d'ailleur.

Modifié le 13 avril 2011 par Shung

Légaliser les armes serait tout simplement un "recul social", et beaucoup de monde s'en servirait pour des raisons différentes, fin autre que la défense.Moi le premier je pense, sincèrement.

Raisonnement typique d'un anti-armes

Raisonnement qui est d'ailleur mis en défaut par toutes les études et statistiques concernant le CCW (permis de port d'arme dissimulée, assujétis à formation et suivi) aux USA, par exemple...

Concernant la partie en gras, je vous invite à régler ce problème.. Envisager qu'on pourrait user d'un droit pour faire du mal, c'est déjà faire preuve d'une morale assez effrayante.

Modifié le 13 avril 2011 par Shung

En France, vous n'êtes JAMAIS vraiment propriétaire d'une arme de 1ère ou de 4ème catégorie.. Depuis Vichy, et un certain Pierre Laval, l'Etat, dans son immense générosité, vous accorde temporairement (3ans) la permission d'en détenir une, en assujétissant ce droit à une clause du besoin (tir sportif) ... les contraires, et démarches administrative permettant de jouir de ce droit sont autant liberticides qu'inutiles... La preuve, les taux de criminalités et d'homicide avec armes sont bien plus élevé en France qu'en Suisse.. Ce qui démontre bien que la violence et la criminalité d'une société sont influencés par des facteurs aussi divers que variés, mais pas liés à la disponibilité légale des armes.

Ce ne sont pas des couteaux de cuisine : une règlementation aussi stricte que l'actuelle me paraît justifiée.

Il est un peu vain de comparer France et Suisse qui n'ont pas les mêmes cadres de vie, ni les mêmes taux d'urbanisation. Ainsi, sans surprise, Genève détient le taux de criminalité le plus élevé du pays. Si de manière générale, le nombre de mort par arme à feu diminue dans ce pays, il n'en reste pas moins que, pour armés que fussent les suisses, cela n'empêche nullement la criminalité d'augmenter. On pourra toujours s'interroger sur l'influence d'une interdiction des armes sur ces deux données statistiques qui semblent paradoxales ^^'

De Facto, le droit aux armes, gagné à la Révolution, est redevenu en France, un privilège.. comme au temps de l'Ancien Régime, ou seuls les nobles et le clergé avaient un accès direct aux armes..

Je te conseillerai d'éviter l'écueil de ne pas citer tes sources ou de te contenter de Wikipedia (je suppose, ici) qui reste truffé d'âneries ^^" Ton affirmation sur l'Ancien Régime est fausse. C'est même une contre-vérité :

"En fait, le port d'arme dépend du lieu où il doit s'exercer et de la qualité de la personne. (...) Les coutumes de Perpignan et les Usages de Perpignan (1661) autorisent le port d'armes (...). Dans la Navarre, un règlement de 1678 autorise le port de l'épée aux nobles, tandis que les laboureurs ont le droit de détenir 'poignards, baïonnettes, pistolets, fusils', mais pas d'épée." etc. etc.

"Une société en arme" in Michel Cassin (et alii), Les sociétés anglaise, espagnole et française au XVIIe siècle, Paris, SEDES 2006, p. 308.

Comme bien souvent, l'Assemblée nationale n'aurait acté qu'une situation de fait, simplifiant et tournant cette autorisation sous le jour de l'élan patriotique et libertaire. Pour autant, il ne faut pas tomber les deux pieds dans la propagande révolutionnaire ^^"

Mais je m'interroge tout de même. Contrairement à ce que j'ai pu lire sur le net, la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789 ne fait aucune allusion aux armes à feu...

Je me demande donc bien où tu as pu lire que la Révolution a autorisé les armes à feu pour toutes et tous. Au pire, il s'agissait certainement du port de l'épée - symbole LUI de la noblesse, comme chacun sait (ou devrait savoir...).

une arme létale veut bien dire ce que ça veut dire.

un couteau peut être une arme léthale.. un marteau peut être une arme léthale, un tournevis peut être une arme léthale, une voiture peut être une arme léthale, un club de golf peut être une arme léthale, une pierre peut être une arme léthale.. etc etc..

Ainsi, policiers, militaires, et honnêtes gens, en Suisse, (comme en France avant 1940), ne possèdent pas des armes pour tuer... Mais pour protéger, le sport, le loisir ou la chasse..

Une arme à feu a plusieurs fonction : protéger, certes, mais aussi la possibilité de tuer. C'est tout de même assez énorme de vouloir noyer ce poisson. Le soucis, par rapport à cette comparaison on ne plus poussive avec le tournevis, c'est que si celui-ci t'échappe des mains, ou tombe dans des mains maladroites, il y a peu de risque qu'il fasse du dégât... par exemple.

Modifié le 13 avril 2011 par Magus

Maintenant, ce qui est absolument abhérrant c'est de penser que les citoyens sont "inférieurs" aux autorités, et que donc ils n'aurait pas droit aux même outils pour assurer leur sécurité jusqu'a l'éventuelle arrivée des forces de l'ordre.. C'est comme si tu me disais : Il faut interdire les exctincteurs aux civils, les pompiers sont les seuls habilité à pouvoir éteindre un feu... Et tant que les pompier ne sont pas là, la victime n'a qu'a se démerder autrement..

C'est pas une question d'infériorité.

D'ailleurs la loi t'oblige à agir si la vie de quelqu'un est en danger. Tu dois le porter secours et assistance.

Le truc c'est qu'un flic qui tire n'est jamais seul. Il n'est a priori pas impliqué dans l'affaire violente qui nécessite l'usage d'une arme. C'est pas forcément le cas des civils qui sont sur place.

De plus, il a un uniforme (facilement repérable) qui justifie l'usage de son arme. Donc tout le monde ne va pas se mettre à penser que c'est un malade au premier coup de feu. Quoique. ^^

Sans parler du fait qu'aller arrêter un mec armé jusqu'au dent dans un immeuble où la moitié des gens possèdent une arme... c'est plus dangereux. Déjà qu'on ne respecte pas les agents de police, alors si en plus on a tous des flingues...

Je parie que les pompiers sauvent plus de vie avec des défibrillateurs que les flics avec leurs armes.

C'était quand l dernière fois qu'un flic a sauver une vie (avec son arme)?

Ceux là n'avaient pas d'arme: http://www.parismatch.com/Actu-Match/Societe/Actu/Tentative-d-enlevement-dechouee-vers-Brest-269767/?sitemapnews

Mais je m'interroge tout de même. Contrairement à ce que j'ai pu lire sur le net, la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789 ne fait aucune allusion aux armes à feu...

Je te suggère de relire les travaux préparatoire, surtout ceux qui entouraient l'article X...

Ainsi, dans le cadre de l’examen du projet de déclaration des droits du « comité des cinq »destiné à recevoir les plans de Constitution, Monsieur le Comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article 10 dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens ». [3]

Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».

Cette mention est d’une extrême importance. Elle appartient directement aux travaux préparatoires de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Or, elle pose ici, pour l’avenir et en particulier pour la discussion et le vote de la Déclaration de 1789, une clef d’interprétation de ce que peut receler le mot « droit naturel ».

De plus, les membres du comité des cinq ajoutèrent : « qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ». [4]

En effet, réserver la possession des armes à une catégorie de citoyens aurait conduit à rétablir l’ancien régime, c’est-à-dire, le régime de privilèges qui venait d’être aboli et alors même qu’on venait tout juste de rendre au peuple le droit, autrefois réservé à la noblesse, d’avoir des armes.

Ce droit a été jugé tellement naturel et coulant de sources, qu'il n'a pas été jugé utile de le mettre dans la version finale..

En règle générale (sauf exceptions, et particulatirés régionales, bien sûr) durant le moyen âge et la renaissance, le droit de porter des armes était un privilège de la noblesse, et les infractions étaient passible de la peine de mort.

Le soucis, par rapport à cette comparaison on ne plus poussive avec le tournevis, c'est que si celui-ci t'échappe des mains, ou tombe dans des mains maladroites, il y a peu de risque qu'il fasse du dégât... par exemple.

.... donc, si je suis bien ton raisonnement, tronçonneuses, ou autres scies circulaires devraient être soumis à autorisations préféctorales ?

Modifié le 13 avril 2011 par Shung

pour armés que fussent les suisses, cela n'empêche nullement la criminalité d'augmenter.

tu ne pourras qu'admettre que cette augmentation n'est absolument pas comparable à celle que l'on constate dans des pays dont la législation en la matière est liberticide, comme le Royaume-Uni, l'Espagne, ou la France..

Le truc c'est qu'un flic qui tire n'est jamais seul. Il n'est a priori pas impliqué dans l'affaire violente qui nécessite l'usage d'une arme. C'est pas forcément le cas des civils qui sont sur place.

les civils (d'ailleur, les policiers sont des civils.. mais passons..) n'ont pas de devoir de police.. Je ne suggère pas que des civils armés fassent le boulot de la police.. Je suggère juste que par excemple, une femme seule, habitant dans une maison isolée, devrait avoir le droit de détenir une arme pour sa défense à son domicile, comme c'est possible en Suisse. Et ce n'est AUCUNEMENT un facteur d'insécurité, au contraire.

Je ne cherche pas à dire que la Suisse est meilleure que la France, loin de moi cette idée.. J'essaye juste de dire que le désarmement citoyen est une très mauvaise chose, qui sur le moyen/long terme à des conséquences néfastes.

Si je me permet de discuter de ce sujet avec vous, amis français, c'est qu'étant Genevois, je suis presque à moitié Français (lol), que je baigne dans votre culture et vos médias, et que bcp de mes amis sont tricolores..

Sans parler du fait qu'aller arrêter un mec armé jusqu'au dent dans un immeuble où la moitié des gens possèdent une arme... c'est plus dangereux. Déjà qu'on ne respecte pas les agents de police, alors si en plus on a tous des flingues...

Pourtant, ça ne pose pas de problème dans mon pays, ou dans d'autres... Si en France, on ne respecte pas les agents de police, le problème est ailleurs... et il faut le régler en priorité.

Tout policier digne de ce nom, ne devrait pas s'opposer à ce que d'honnêtes citoyens disposent de moyens adéquats de se prémunir et défendre d'attaques injustifiée, jusqu'a leur arrivée.. Car, lui, plus que n'importe qui, sait que la Police ne peut pas être partout, et arrive souvent après que le mal soit fait.

La majorité des policiers américains, qui font pourtant face à des menaces armées assez souvent, trouvent parfaitement normal et légitime que les honnêtes gens aient le droit d'être armés et de se défendre.. (je ne parle évidemment pas des polices d'Etats ou de villes liberticides comme NY, Chicago, ou DC...) .

Encore une fois, il faudra ensuite faire le distongo entre le droit de posséder une arme à son domicile (qui est une chose, une première étape) et le droit via un permis d'en porter une sur le domaine publique (qui en est une autre,) et qui malheureusement, même en Suisse, est devenu impossible/un privilège depuis 1999.

Modifié le 13 avril 2011 par Shung

Légaliser les armes serait tout simplement un "recul social", et beaucoup de monde s'en servirait pour des raisons différentes, fin autre que la défense.Moi le premier je pense, sincèrement.

Une bonne bagarre pour une petite vengeance est toujours mieux qu'une balle dans la tête, si vous voyez ce que je veux dire.

Oeil pour oeil, dent pour dent, soyons des cowboys.

remettez la peine de mort, retirer l'avortement, légaliser les armes, retournons ramasser des cadavres innocents a la brouettes comme au moyen age .

Les armes a feu servent a tuer , comme mon téléphone sert a téléphoner, comme ma guitare a faire des sons plus ou moins supportables etc...La logique, dans ce cas là, est limite obligatoire.

C'est bien joli ces braves sentiments, mais on doit pas avoir la même logique. Moi, laisser les criminels faire tout ce qu'ils veulent dans une totale impunité, je trouve ça écoeurant. De temps en temps, faut savoir réfléchir au-delà de l'humanisme de base. Sacrifier 100 vies pour en épargner 2 ou 3, c'est pas de la logique, c'est de l'inconscience.

Bonjour a tous.

je rejoins ce sujet pour apporter ma pierre, alors,

pour tous vous avouez je suis plutot pour la légalisation d'armes .

Je pense que le port d'armes pourrait faire descendre le crimes en france.

-les criminels réfléchiront a 2 fois avant de s'attaquer a des gens.

-les "nouveaux" criminels (jeune) ne commenceront surement pas car ils saurons que les gens pourront se défendre .

-les femmes pourrait faire se qui leur plait (courir en ville , se balader...) en courant beaucoup moins de danger.

apres il y a forcément les contres:

j'imagine un pauvre mec bourré dans un bar qui s'amuse a jouer avec son nouveau joujou et qui fait une magnifique conneries en tirant sur un gars pas loin

les mec voulant faire les cow boy a sortir le flingue a n'importe quel moment et qui finalement feront des conneries.

La connerie des gens est telle que sa pourrait dégénerer n'importe quand , apres c'est vrai que la sécurité du citoyen doit-etre primordiale selon moi.

Voila

Je te suggère de relire les travaux préparatoire, surtout ceux qui entouraient l'article X...

Ainsi, dans le cadre de l’examen du projet de déclaration des droits du « comité des cinq »destiné à recevoir les plans de Constitution, Monsieur le Comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article 10 dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens ». [3]

Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».

Cette mention est d’une extrême importance. Elle appartient directement aux travaux préparatoires de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Or, elle pose ici, pour l’avenir et en particulier pour la discussion et le vote de la Déclaration de 1789, une clef d’interprétation de ce que peut receler le mot « droit naturel ».

De plus, les membres du comité des cinq ajoutèrent : « qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ». [4]

En effet, réserver la possession des armes à une catégorie de citoyens aurait conduit à rétablir l’ancien régime, c’est-à-dire, le régime de privilèges qui venait d’être aboli et alors même qu’on venait tout juste de rendre au peuple le droit, autrefois réservé à la noblesse, d’avoir des armes.

Tu me conseilles de lire un texte que tu n'as pas pris peine de lire ? Ah... Bon, déjà précisons, puisque tu ne le fais, que ce copié-collé émane encore de Wikipédia dont l'article pompe lui-même un article des fumants armes-ufa.com, pompant lui-même Juglart où il n'est fait mention que d'"armes". Là-dessus, ça se monte bien le bourrichon pour crier viva, quand en fait on ne parle jamais d'arme à feu...

Ce copié-collé se retrouve aussi sur chasseurdesanglier.over-blog.com... pour la blague... *sifflote*

Ce droit a été jugé tellement naturel et coulant de sources, qu'il n'a pas été jugé utile de le mettre dans la version finale...

Interprétation tout à fait personnelle que nul historien de vient corroborer...

En règle générale (sauf exceptions, et particulatirés régionales, bien sûr) durant le moyen âge et la renaissance, le droit de porter des armes était un privilège de la noblesse, et les infractions étaient passible de la peine de mort.

Ah... plus haut c'était l'Ancien Régime, maintenant c'est la Renaissance et le Moyen-Age... Ben perdu encore. Et en plus quand tu as dit ça, tu n'as pas dit grand chose puisque tu ne précises pas où et quand, sans non plus donner source ou exemple. A ce compte là on peut bien raconter n'importe quoi ^^".

Sur le Moyen-Age, tu seras certainement intéressé par la thèse de Romain Wenz, Le port d’armes en France et la législation royale du milieu du XIIIe siècle, au milieu du XIV siècle (2007), où il est très bien décrit comment la société médiévale en "France" est une société en arme et que la législation royale n'a pas fait sauter les justices locales en la matière. Il explique aussi que l'interdit royal n'exonère personne : elle s'inscrit dans la continuité de l'application de la réforme Grégorienne qui déjà avait limité les tournois de chevalerie (bien réservés aux nobles, eux). Dès lors, contrairement à ce que tu avances, la Noblesse n'était pas exempte de la législation royale : "L’étude des premiers registres du Parlement permet de saisir, au travers du formulaire, la tarification des peines (soixante sous pour les non nobles, soixante livres pour les nobles), les catégories de jugement, les barèmes dans les critères de types d’armes (prohibées en elles-mêmes – arbalètes, lances – ou simplement dégainées – couteaux, épées chez les nobles –, ce qui les rend interdites) et le nombre de protagonistes (avec des catégories : « moins de vingt personnes », « de vingt à cent », « plus de cent »)".

Il serait donc judicieux d'arrêter de tordre le bras à l'histoire... et de lire autre chose que Wikipedia. Ou au moins, fait l'effort de lire les notes de bas de page histoire de ne pas tout gober tout cru.

Je me demande bien ce que tu as pu lire sur le Moyen-Age, la Renaissance ou l'Ancien Régime pour avoir balancé des phrases aussi définitives qu'infondées.

.... donc, si je suis bien ton raisonnement, tronçonneuses, ou autres scies circulaires devraient être soumis à autorisations préféctorales ?

Tu ne suis pas mon raisonnement, tu désires raisonner par l'absurde. Je n'ai guère temps et envie d'entrer dans ce jeu. Je pense d'ailleurs que la discussion est vaine, surtout si c'est pour me taper la correction des c/c wikipédia à longueur de réponse : très peu pour moi ^^'

Voila bien le souci des armes à feu : si elles sont aussi bien manipulées que d'aucuns manipulent l'histoire...

Une bonne journée et bonne continuation =)

Si je me permet de discuter de ce sujet avec vous, amis français, c'est qu'étant Genevois, je suis presque à moitié Français (lol), que je baigne dans votre culture et vos médias, et que bcp de mes amis sont tricolores..

Ils te font croire que ce sont des amis, mais en rélité ils veulent juste du chocolat (joke)

Tout policier digne de ce nom, ne devrait pas s'opposer à ce que d'honnêtes citoyens disposent de moyens adéquats de se prémunir et défendre d'attaques injustifiée, jusqu'a leur arrivée.. Car, lui, plus que n'importe qui, sait que la Police ne peut pas être partout, et arrive souvent après que le mal soit fait.

En france, il n'y a pas cette notion "d'honnêtes citoyens". Nous sommes tous des citoyens et nous sommes tous honnêtes jusqu'à preuve du contraire. De plus, nous avons séparer les pouvoirs pour garantir notre liberté (ça date pas d'hier). Ainsi, ce n'est pas la même autorité qui juge qui est honnête et qui arrête (par la force si besoin) les contrevenants à la loi. De même il existe une troisième autorité (c'est vachement bien foutu, je sais) élue par le peuple qui décide des moyens donnés à ces deux premières autorités pour remplir leur mission.

En clair: au lieu que chacun se démerde dans son coin selon ses moyens, tous les citoyens ont droit à la sécurité.

Encore une fois, il faudra ensuite faire le distongo entre le droit de posséder une arme à son domicile (qui est une chose, une première étape) et le droit via un permis d'en porter une sur le domaine publique (qui en est une autre,) et qui malheureusement, même en Suisse, est devenu impossible/un privilège depuis 1999.

... et tu oublies la troisième étape, le droit d'en amener une dans un stade de foot (ils sont tellement mal fréquentés en France) pour se protéger de tous ces ... heu... pas comme nous quoi... heu... ces types qui supportent l'Autre équipe. :gurp:

Je te suggère de relire les travaux préparatoire, surtout ceux qui entouraient l'article X...

Ainsi, dans le cadre de l’examen du projet de déclaration des droits du « comité des cinq »destiné à recevoir les plans de Constitution, Monsieur le Comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article 10 dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens ». [3]

Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».

Cette mention est d’une extrême importance. Elle appartient directement aux travaux préparatoires de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Or, elle pose ici, pour l’avenir et en particulier pour la discussion et le vote de la Déclaration de 1789, une clef d’interprétation de ce que peut receler le mot « droit naturel ».

De plus, les membres du comité des cinq ajoutèrent : « qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ». [4]

En effet, réserver la possession des armes à une catégorie de citoyens aurait conduit à rétablir l’ancien régime, c’est-à-dire, le régime de privilèges qui venait d’être aboli et alors même qu’on venait tout juste de rendre au peuple le droit, autrefois réservé à la noblesse, d’avoir des armes.

Tu me conseilles de lire un texte que tu n'as pas pris peine de lire ? Ah... Bon, déjà précisons, puisque tu ne le fais, que ce copié-collé émane encore de Wikipédia dont l'article pompe lui-même un article des fumants armes-ufa.com, pompant lui-même Juglart où il n'est fait mention que d'"armes". Là-dessus, ça se monte bien le bourrichon pour crier viva, quand en fait on ne parle jamais d'arme à feu...

Ce copié-collé se retrouve aussi sur chasseurdesanglier.over-blog.com... pour la blague... *sifflote*

Ce droit a été jugé tellement naturel et coulant de sources, qu'il n'a pas été jugé utile de le mettre dans la version finale...

Interprétation tout à fait personnelle que nul historien de vient corroborer...

En règle générale (sauf exceptions, et particulatirés régionales, bien sûr) durant le moyen âge et la renaissance, le droit de porter des armes était un privilège de la noblesse, et les infractions étaient passible de la peine de mort.

Ah... plus haut c'était l'Ancien Régime, maintenant c'est la Renaissance et le Moyen-Age... Ben perdu encore. Et en plus quand tu as dit ça, tu n'as pas dit grand chose puisque tu ne précises pas où et quand, sans non plus donner source ou exemple. A ce compte là on peut bien raconter n'importe quoi ^^".

Sur le Moyen-Age, tu seras certainement intéressé par la thèse de Romain Wenz, Le port d’armes en France et la législation royale du milieu du XIIIe siècle, au milieu du XIV siècle (2007), où il est très bien décrit comment la société médiévale en "France" est une société en arme et que la législation royale n'a pas fait sauter les justices locales en la matière. Il explique aussi que l'interdit royal n'exonère personne : elle s'inscrit dans la continuité de l'application de la réforme Grégorienne qui déjà avait limité les tournois de chevalerie (bien réservés aux nobles, eux). Dès lors, contrairement à ce que tu avances, la Noblesse n'était pas exempte de la législation royale : "L’étude des premiers registres du Parlement permet de saisir, au travers du formulaire, la tarification des peines (soixante sous pour les non nobles, soixante livres pour les nobles), les catégories de jugement, les barèmes dans les critères de types d’armes (prohibées en elles-mêmes – arbalètes, lances – ou simplement dégainées – couteaux, épées chez les nobles –, ce qui les rend interdites) et le nombre de protagonistes (avec des catégories : « moins de vingt personnes », « de vingt à cent », « plus de cent »)".

Il serait donc judicieux d'arrêter de tordre le bras à l'histoire... et de lire autre chose que Wikipedia. Ou au moins, fait l'effort de lire les notes de bas de page histoire de ne pas tout gober tout cru.

Je me demande bien ce que tu as pu lire sur le Moyen-Age, la Renaissance ou l'Ancien Régime pour avoir balancé des phrases aussi définitives qu'infondées.

.... donc, si je suis bien ton raisonnement, tronçonneuses, ou autres scies circulaires devraient être soumis à autorisations préféctorales ?

Tu ne suis pas mon raisonnement, tu désires raisonner par l'absurde. Je n'ai guère temps et envie d'entrer dans ce jeu. Je pense d'ailleurs que la discussion est vaine, surtout si c'est pour me taper la correction des c/c wikipédia à longueur de réponse : très peu pour moi ^^'

Voila bien le souci des armes à feu : si elles sont aussi bien manipulées que d'aucuns manipulent l'histoire...

Une bonne journée et bonne continuation =)

A part étaler ta science, tu n'apportes rien qui contredit ce qui a été dit plus haut..

et quand on te met devant l'absurdité de tes arguments pronant l'interdiction, tu rétorques que les exemples similaires qui sont sensés te le faire réaliser sont absurdes... Bravo.. tout ceci est brillant..

On note au passage, qu'il n'y a RIEN dans ce que tu as écrit, qui justifie une interdiction de posséder des armes pour les honnêtes citoyens..

Là-dessus, ça se monte bien le bourrichon pour crier viva, quand en fait on ne parle jamais d'arme à feu...

tu me fais penser à ces bien pensants anti 2ème amendement aux USA, qui expliquent que ce n'est pas applicalble aujourd'hui, car les pères fondateurs n'avaient jamais eu affaire à des armes modernes, semi automatique ou automatiques, à poudre sans fumées...

Donc, si l'on suit cette logique, qui n'a ni queue ni tête, la liberté d'expression s'applique aux lettres manuscrites, au journaux imprimés, et autres livres... Mais surtout pas à la radio, à la télévision, et à Internet...

Bref, ça ne tient absolument pas la route.. Il est normal que les règles et les droits fondamentaux concernant les outils de la défense de l'époque, s'appliquent à ceux d'aujourd'hui.. Comme il en est de même pour tous les autres sujets..

Sans compter qu'au temps de la rédaction du Bill of Rights, les "civils" avaient le droit d'armer des navires, de posséder des canons, et des explosifs... bref....

En clair: au lieu que chacun se démerde dans son coin selon ses moyens, tous les citoyens ont droit à la sécurité.

ce n'est PAS du tout incompatible avec le droits de posséder et de porter les armes..

Il n'est nullement question ici de se faire justice.. La légitime défense permet de sauvegarder sa vie, son inteégrité physique, ou celle d'un tiers, d'une attaque dangereuse et injustifiée, jusqu'a l'arrivé de la police... C'est très bien encadré dans vos textes de lois, comme dans les notres.... Seulement, ce droit, par humanise béat, est souvent bafoué..

Oui, en France aussi il y a des "honnêtes citoyens".. ce sont tous ceux qui n'ont jamais été condamnés par la justice. En France, comme en Suisse, je ne comprend pas que leur droit de posséder des armes puisse être bafoué.

Evidemment, ce droit s'accompagne de responsabilités... et quiquonque abuse de ces droits en faisant injustement du tort à un tiers, devrait être sévèrement puni, et perde ce droit à jamais.

Pourtant, dans nos sociétés, au lieu de faire payer leurs fautes et crimes aux individus qui les comettent, on est paradoxalement très indulgents à leur égard, et on préfère faire payer leur crimes à l'ensemble de la société et des honnêtes gens en les privant de droits légitimes (interdictions) préventivement... Cette manière de faire et de penser est à vomir..

... et tu oublies la troisième étape, le droit d'en amener une dans un stade de foot (ils sont tellement mal fréquentés en France) pour se protéger de tous ces ... heu... pas comme nous quoi... heu... ces types qui supportent l'Autre équipe

inutiles de sombrer dans la plus bêtes de caricatures... Robert Heinlein disait: An armed society, is a polite society.

Je peux te garantir, que le jour ou blaireaux violents que tu décris plus haut, devront assumer leurs actes envers des victimes innoncentes, au péril de leur vie, ils changeront vite d'attitude..

Cela ne t'aura pas échappé.. Aux USA; ils n'ont AUCUN problème de ce type concernant les grands évènements sportifs...

Modifié le 13 avril 2011 par Shung

Bonjour a tous.

je rejoins ce sujet pour apporter ma pierre, alors,

pour tous vous avouez je suis plutot pour la légalisation d'armes .

Je pense que le port d'armes pourrait faire descendre le crimes en france.

-les criminels réfléchiront a 2 fois avant de s'attaquer a des gens.

-les "nouveaux" criminels (jeune) ne commenceront surement pas car ils saurons que les gens pourront se défendre .

-les femmes pourrait faire se qui leur plait (courir en ville , se balader...) en courant beaucoup moins de danger.

apres il y a forcément les contres:

j'imagine un pauvre mec bourré dans un bar qui s'amuse a jouer avec son nouveau joujou et qui fait une magnifique conneries en tirant sur un gars pas loin

les mec voulant faire les cow boy a sortir le flingue a n'importe quel moment et qui finalement feront des conneries.

La connerie des gens est telle que sa pourrait dégénerer n'importe quand , apres c'est vrai que la sécurité du citoyen doit-etre primordiale selon moi.

Voila

Sauf qu'il est prouvé, chiffres à l'appui, que là ou le port d'armes légal est autorisé et encadrés, cela n'arrive pas (comme toutes règle, il peut y avoir de rares exceptions) à ceux qui sont concernés.. Car les responsabilités et conséquences de tels actes sont assimilées...

Je suis contre parceque un excité sans arme,sera toujours moins dangereux qu'un excité armé!!

Un excité qui n'a pas accès à un révolver se servira d'une autre arme, il ne sera pas moins dangereux, surtout à partir du moment où sa cible à les mains vides.... Le raisonnement vaut tout autant dans ce sens...

Oui, mais avec un couteau il suffit de garder tes distances pour n'avoir rien à craindre.

alors qu'avec un révolver,meme si tu cours avec 50 mètres d'avance,la balle devrait pouvoir te rattrapper!!!

On ne voit toujours le coté mortel de la chose. Une arme tue, c'est vrai. Mais une arme peut sauver des vies aussi, elle peut sauver votre vie.

Je suis contre parceque un excité sans arme,sera toujours moins dangereux qu'un excité armé!!

Un excité qui n'a pas accès à un révolver se servira d'une autre arme, il ne sera pas moins dangereux, surtout à partir du moment où sa cible à les mains vides.... Le raisonnement vaut tout autant dans ce sens...

Oui, mais avec un couteau il suffit de garder tes distances pour n'avoir rien à craindre.

alors qu'avec un révolver,meme si tu cours avec 50 mètres d'avance,la balle devrait pouvoir te rattrapper!!!

et avec une arbalète ?

Je suis contre parceque un excité sans arme,sera toujours moins dangereux qu'un excité armé!!

Un excité qui n'a pas accès à un révolver se servira d'une autre arme, il ne sera pas moins dangereux, surtout à partir du moment où sa cible à les mains vides.... Le raisonnement vaut tout autant dans ce sens...

Oui, mais avec un couteau il suffit de garder tes distances pour n'avoir rien à craindre.

alors qu'avec un révolver,meme si tu cours avec 50 mètres d'avance,la balle devrait pouvoir te rattrapper!!!

Il faut savoir que pour toutes les forces de police du monde, à moins de 9m, le danger le plus important provient des armes blanches, pas des armes à feu...

c'est démontré partout, même sur le net..

de plus, si tu penses que toucher qq qui court, avec une arme de poing, à 50m, tu n'as pas du tirer souvent..

Il faut aussi rajouter que statistiquement les attaques à l'arme blanche sont plus souvent mortelle que les attaques par arme à feu.. C'est justement lié aux dynamiques respectives des attaques, et non au potentiel vulnérant des différents objets.

Pour parce qu'étant donné que les criminels n'ont aucun mal à s'en procurer, au moins ça nous remettrait à égalité.

Il n'y a pas besoin d'être criminel pour se procurer des armes : très facile ! il suffit de connaître certains réseaux qui ne sont pas forcément mafieux : je parle par exemple des collectionneurs !

Voilà un autre fantasme malsain.. les collectionneurs alimentant le marché noir...

ce ne serait ridicule, si ce n'était pas juste mensonger..

je rappelle que le statut de collectionneur, pour des armes en état de marche, n'existe PAS en France..

L'immense majorité des armes illégales proviennent des pays de l'Est et d'ex yougoslavie..

C'est n'est pas les Sten et autres 1911 de grand père qui les ressort de sa grange 65 ans après le D-day qui sont facteurs d'insécurité..

Et si en France, il existe des collectionneurs illégaux (comme on le voit parfois dans certains "saisie" de la part des douanes ou de la police, c'est surtout car il existe en France, depuis 1940 et Pierre Laval, des lois liberticides en la matière...

En Suisse, il n'y a pas de genre de saisie de collectionneur illégaux.. car collectionner n'est pas illégal.. et non, ces collectionneurs ne sont aucunement facteur d'insécurité. Au contraire.

Libre à toi de le penser !

Je pense que quelqu'un te met en joue, tu te mets à couvert, par instinct.

A savoir qu'avec la sciences balistique, on a très vite fait de remonter jusqu'à l'arme, et jusqu'à celui qui a appuyé sur la détente !

Je pense que quelqu'un te met en joue, tu te mets à couvert, par instinct.

A savoir qu'avec la sciences balistique, on a très vite fait de remonter jusqu'à l'arme, et jusqu'à celui qui a appuyé sur la détente !

Donc mieux vaut l'arme blanche (c'est plus noble !) je plaisante