légalisation des armes a feu

Les chiffrent ne mentent jamais, moi je regarde le nombre d’arme en circulation dans un pays, et je le compare a son taux de criminalité, et a son taux d'homicide. Les chiffres son facile a trouvé, et ont ne trouvent strictement aucune corrélation entre les deux.

Et en attendant je suis le seul a sortir des chiffres pour m'appuyer...( autre que le sempiternelle "30 000 morts par AF au USA, ohmygod!!!")

Modifié le 11 novembre 2012 par slanny

Titsta tes posts sont trop long c'est chiant a lire.

Là je crois que tu l'as vexé .

Tu sais ce que ça veut dire :-/ ?

Imagine son même message en condensé ..,

ça va faire mal aux neurones ...

:D

Dans une certaine mesure oui, c'est le pouvoir de la dissuasion.

C'est comme le nucléaires , dommage que toutes les centrales du monde arrivent en même temps en fin de vie ,

C'est maintenant que commence le revers de la manivelle .

Pour les armes à feu en particulier et comprise à l'intérieure d'une société malade , aux valeurs dénuées de sens ,

je trouve ça dangereux , prenant en compte que l'arme peut souvent se retourner contre soi d'une façon ou d'une autre !

Si tu as une armes à feu planqué sous l'oreiller et sur toi à longueur de journée ,

ta ville sera-t-elle plus rassurante ?

Devrait on aller piqueniquer avec une armes à feux dans le panier à champignon ?

... ta vie , pardon , non ta ville ... mais cela ne change rien .

lire des études et statistiques américaines plus ou moins en cheville avec les fabriquants d'armes c'est trés loin d'étre objectif surtout quand on sait que l'état américain est le premier client pour eux

La plupart des chiffres et statistiques américains viennent du FBI et il n'est pas possible de les accuser d’être en cheville avec la NRA ou les fabricants d'armes.

Il est si compliqué en Europe de détenir des armes que tous les candidats sont obligés de se former aux lois en question, ne soyez donc pas surpris de nous trouver éduqués et au fait des statistiques et informations relatives aux armes.

La plupart des intervenants ici pensent avec leur tripes et leur intime conviction, un gars comme Slanny (que je félicite pour son calme et sa patience devant la somme d'annerie qui lui sont opposées) essaye par contre de partager quelques informations réelles et vérifiables.

Quand on parle de dissuasion nucléaire et que le seul argument est le vieillissement des centrales électriques on est en droit de se demander ce qui passe par la tête de certains.......

Modifié le 11 novembre 2012 par Lohr64

La plupart des chiffres et statistiques américains viennent du FBI et il n'est pas possible de les accuser d’être en cheville avec la NRA ou les fabricants d'armes.

Il est si compliqué en Europe de détenir des armes que tous les candidats sont obligés de se former aux lois en question, ne soyez donc pas surpris de nous trouver éduqués et au fait des statistiques et informations relatives aux armes.

La plupart des intervenants ici pensent avec leur tripes et leur intime conviction, un gars comme Slanny (que je félicite pour son calme et sa patience devant la somme d'annerie qui lui sont opposées) essaye par contre de partager quelques informations réelles et vérifiables.

Quand on parle de dissuasion nucléaire et que le seul argument est le vieillissement des centrales électriques on est en droit de se demander ce qui passe par la tête de certains.......

ah parce que c'est le boulot du FBI(Federal Bureau of Investigation) de faire des études sur les armes?

c'est comme si en france les rg ou la dst faisaient des études sur les armes!c'est pas leurs fonctions!

et méme si c'était vrai j'aurai vraiment un gros doute sur leurs impartialité vu que l'état est le 1er client des fabriquants d'armes!

et quand on veut nous faire croire qu'une étude impartiale peut étre faite sur le port d'arme dans un état étant largement pour le 2eme amendement je rigole!le journaliste ou le journal qui ferait ça se tirerait une balle dans le pied(c'est le cas de le dire) alors un politicien ou un organisme d'état je rigole encore plus.

et les tétes nucléaires ne vieillissent pas elles!non non non!

La plupart des chiffres et statistiques américains viennent du FBI et il n'est pas possible de les accuser d’être en cheville avec la NRA ou les fabricants d'armes.

Il est si compliqué en Europe de détenir des armes que tous les candidats sont obligés de se former aux lois en question, ne soyez donc pas surpris de nous trouver éduqués et au fait des statistiques et informations relatives aux armes.

La plupart des intervenants ici pensent avec leur tripes et leur intime conviction, un gars comme Slanny (que je félicite pour son calme et sa patience devant la somme d'annerie qui lui sont opposées) essaye par contre de partager quelques informations réelles et vérifiables.

Quand on parle de dissuasion nucléaire et que le seul argument est le vieillissement des centrales électriques on est en droit de se demander ce qui passe par la tête de certains.......

C'est ça , sauf qu'ici , les armes en question , les centrales nucléaires dont je parles ,

ne pourront plus nous offrir d'autre opportunité qu'une auto-dissuasion nucléaire ...

Yakiba, merci d'apporter confirmation de ce que je suggérais dans mon post.

En effet l'intime conviction d'un intervenant dans un tel débat peut s’avérer utile par son insistance a vouloir développer sur sa méconnaissance ou ignorance de tel ou tel états de faits.

Douter que le FBI puisse être l'organisme de choix pour etablir des statistiques sur les informations qu'il recueille sur l'utilisation des armes a feu a quelques chose de risible s'il ne s'apparente pas au négationnisme.

Mais on n'en est plus a une énormité près.

C'est ça , sauf qu'ici , les armes en question , les centrales nucléaires dont je parles ,

ne pourront plus nous offrir d'autre opportunité qu'une auto-dissuasion nucléaire ...

Tu voulais certainement dire "centrales électriques nucléaires de dissuasion massive"

Je passe un bon moment, merci.

Yakiba, merci d'apporter confirmation de ce que je suggérais dans mon post.

En effet l'intime conviction d'un intervenant dans un tel débat peut s’avérer utile par son insistance a vouloir développer sur sa méconnaissance ou ignorance de tel ou tel états de faits.

Douter que le FBI puisse être l'organisme de choix pour etablir des statistiques sur les informations qu'il recueille sur l'utilisation des armes a feu a quelques chose de risible s'il ne s'apparente pas au négationnisme.

Mais on n'en est plus a une énormité près.

tu sais quoi?tu as qu'a regarder le sondage pour affirmer que plus du double en nombre de personnes par rapport à ceux qui sont pour la légalisation des armes à feu ceux se trompent!alors qui fait du négationnisme?

mais sinon tu as des arguments à avancer ou tu te limiteras à demonter toute opposition sans rien avancer comme preuves?

Modifié le 11 novembre 2012 par yakiba

Passe donc un bon moment , cela ne change rien au faits .

Etats-Unis : on a frôlé un nouveau Fukushima

Yakiba qui demande des preuves, un peu hypocrite.. j'ai du t"en demander une bonne demi douzaine de fois sur différents sujets, j'ai jamais rien eu...

Ce sont les 13 pages word d'argument que j'ai présenter, a ce jour, pour défendre la liberté de posséder des armes. Et j’attends toujours et encore, des arguments potables étayer de chiffres, de stats, d'études...

Modifié le 11 novembre 2012 par slanny

Yakiba qui demande des preuves, un peu hypocrite.. j'ai du t"en demander une bonne demi douzaine de fois sur différents sujets, j'ai jamais rien eu...

http://mythes-et-rea...es.blogvie.com/

http://gunowners.org/sk0802.htm

http://www.gun-nuttery.com/rtc.php

http://www.clairejol...riminalite.html

http://www.lematin.c...arme-feu-164606

http://www.wallsofth...the-second.html

http://www.cdc.gov/i...qars/fatal.html et de la : http://www.atf.gov/statistics/

http://www.washingto...ama-cuts-crime/

http://www.cepidc.ve.../pdf/FeuFin.pdf

_________________________

En Suisse, il y aurait entre 2.3 et 4.5 millions d'armes à feu, pour 7,4 millions d'habitants (soient 45.7 armes à feu pour 100 hab.), et 68 meutres par arme à feu par an (soit un taux d'homicide par armes à feu de 0.56 pour 10 000).

En Serbie, il y aurait entre 2.1 et 4 millions d'armes à feu, pour 7.1 millions d'habitants (soient 58.2 armes à feu pour 100 hab.), et 63 meutres par arme à feu par an (soit un taux d'homicide par armes à feu de 0.86 pour 10 000).

En France, il y aurait entre 18 et 20 millions d'armes à feu, pour 65 millions d'habitants (soient 31.2 armes à feu pour 100 hab.), et 142 meutres par arme à feu par an (soit un taux d'homicide par armes à feu de 0.23 pour 10 000).

...

A contrario :

En Afrique du Sud, il y aurait 4.2 à 7.7 millions d'armes à feu, pour 46,9 millions d'habitants (soient 12.7 armes à feu / 100 hab.) et 31 918 meutres par arme à feu par an (soit un taux d'homicide par armes à feu de 68.1 pour 10 000).

En Colombie, il y aurait 2.3 à 3.1 millions d'armes à feu, pour 45,6 millions d'habitants (soient 6 armes à feu / 100 hab.) et 21 898 meutres par arme à feu par an (soit un taux d'homicide par armes à feu de 51.8 pour 10 000).

Au Mexique, il y aurait 15.5 millions d'armes à feu, pour 103 millions d'habitants (soient 15 armes à feu / 100 hab.) et 2 606 meutres par arme à feu par an (soit un taux d'homicide par armes à feu de 3.56 pour 10 000).

http://www.gunpolicy.org

http://www.guncite.c...l_gcgvinco.html

http://www.nationmas...s-with-firearms

http://en.wikipedia....ki/Gun_violence

http://www.smallarms...annexe-4-EN.pdf

____________________

meurtre en 2009

france: 682

suisse: 51

population en 2009 (source : wikipedia)

france: 64 303 000

suisse: 7 785 800

france 1.06 mort pour 100 000 Hab

suisse 0.65 mort pour 100 000 Hab

Mythe : Les armes à feu n'ont aucune utilité pour le citoyen, elles ne peuvent servir qu'à la police ou aux criminels. Les particuliers ne retirent aucun avantage de la possession d'armes à feu.

Réalité : Quelques chiffres et exemples suffisent pour réaliser qu'il n'en est rien :

Un sondage de 1986 portant sur 2000 prisonniers dans les prisons américaines, réalisé par le National

Institute of Justice, a montré que 57% d'entre eux pensaient que la pire chose qui puisse leur arriver, c'était de rencontrer une victime armée plutot que d'être confronté à la police. 34 % d'entre eux s'étaient déjà fait tirés dessus, avaient été repoussés, avaient été blessés ou capturés par une personne armée qu'ils avaient choisie comme victime.

Une étude de 1986 pour le Département de la Justice américain a trouvé que 34% des criminels avaient été "repoussé, blessés ou capturés par une victime armée" et que 40% des criminels avaient renoncés à commettre un crime de peur que leur victime ne soit arme (source J. Wright and P. Rossi, Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms, 1991, p. 155.)

En 1979, le département de la Justice Américain sous le gouvernement Carter (président favorable au contrôle des armes à feu) a réalisé une étude qui a trouvé que parmi les 32,000 tentatives de viol, 32% étaient réalisées

effectivement. Selon cette même étude, le port d'une arme (arme à feu ou pistolet) a un effet très important sur les tentatives de viol car, dans le cas où une femme portait une arme, l'étude a trouvé que seulement 3% des tentatives de viol étaient réussies. Cet effet s'explique probablement par le fait que, dans la grande majorité des tentatives de viol (90%), les criminels ne sont pas armés. Une femme possédant une arme dispose ainsi d'un

avantage décisif contre son ou ses agresseurs. Autre exemple frappant des avantages des armes à feu pour les

femmes, la baisse de 88% des viols de 1966 à 1967 dans la ville dOrlando en Florida après que les médias locaux aient largement rapportés le lancement d'une campagne d'instruction publique visant à apprendre aux femmes comment se servir d'une arme à feu. Dans le même temps, le taux de viol restait inchangé dans le reste de la Floride et au niveau national

Aux Etats-Unis, les cambriolages se font beaucoup moins souvent quand les criminels suspectent qu'une personne est présente dans l'habitation par rapport aux cambriolages dans les pays d'Europe de l'Ouest où beaucoup moins de personnes possèdent des armes à feu. Par exemple, au Canada, en Angleterre et aux Pays-Bas où le contrôle des armes à feu est sévère, le taux de cambriolage avec présence de l'habitant est de 45% alors qu'il n'est que de 12,7% aux Etats-Unis.

Aux Etats-Unis, les citoyens abattent en situation de légitime défense de 1500 à 2800 criminels par an, ce qui représente 2.5 à sept fois le nombre de criminels abattus par la police. Il y a de 8700 à 16600 cas de blessures légitimes réalisés par des citoyens munis d'armes à feu contre les criminels. Les citoyens montrent cependant une grande prudence dans l'utilisation de leurs armes puisque dans 98% des cas de défense avec une arme, ils ne font que pointer leur arme ou tirer des coups d'avertissement ce qui suffit pour arrêter le criminel.

Une autre étude du département de la Justice aux Etats-Unis menée sur des prisonniers a trouvé que :

• • 3/5 des criminels étaient d'avis "qu'un criminel ne va pas aller embêter une victime s'il sait qu'elle est armée",
  • 74% des criminels étaient d'avis que "une raison pour laquelle les cambrioleurs évitent d'entrer dans des maisons quand les occupants sont présents est qu'ils ont peur de se faire tirer dessus",
  • 57% des criminels étaient d'accord pour dire que "les criminels s'inquiètent plus de rencontrer une victime armée que de rencontrer la police.

Conclusion : Le fait de disposer du droit à posséder, à porter et à utiliser les armes à feu a des effets significatifs sur la sécurité du citoyen. Il en retire des avantages tangibles en termes de dissuasion des crimes à son égard et d'augmentation de sa capacité à repousser les attaques dont il peut faire l'objet.

L'explication de ces avantages n'est pas difficile à saisir. Il est évident qu'un criminel a intérêt à ce que ses victimes ne soient pas armées. Le fait que cette possibilité existe et soit réelle implique de manière évidente un

mécanisme de dissuasion. Tout le monde devrait comprendre qu'il est plus risqué de se livrer à des attaques contre les personnes quand la possibilité existe que celles-ci soient armées. En plus, dans le cas ou une attaque est entreprise contre une personne, la possession d'une arme à feu permet à un citoyen (en particulier les personnes agées et les femmes) de se défendre de manière plus efficace et donc de repousser les attaques plus

facilement. Ce dernier point est explicité plus en détail dans la réponse au mythe "On n'a pas besoin d'une arme à feu pour se défendre."

Le mythe de l'inutilité des armes à feu ou même de leur nuisance est particulièrement entretenu par les reportages dans les médias qui mettent systématiquement en avant les cas ou les armes à feu sont utilisées de manière nuisibles mais jamais quand elles sont utilisées de manière légitime par des citoyens confrontés à la criminalité (voir l'éditorial "Pourquoi tant de désinformation ?"). Voir aussi le Mythe "On n'a pas besoin d'une arme à feu pour se défendre".

Pourtant l'utilisation des armes à feu par les citoyens respectueux de la loi a des avantages concrets très significatifs comme on a pu le voir ci-dessus. Il serait temps que certains ouvrent les yeux...

IMPACT DE LA LEGISLATION CONCERNANT LES ARMES A FEU SUR LA CRIMINALITE

1. En 1996* une loi drastique interdisant la plupart des armes a feu a été mise en application en AUSTRALIE « pour améliorer la sécurité des citoyens » retirant ainsi plus de 640.000 armes à feu aux honnêtes citoyens, coûtant 500millions de dollars australiens (12,5 milliards de FB) à l’état (donc au contribuable) pour le rachat de ces armes, auparavant légales. Ci-dessous les chiffres publiés par le bureau australien des statistiques (chiffres officiels) :

1996* 1997 1998 1999

meurtres 312 360 333 381

violences 114156 123940 132967 133602

vols avec violence 16372 21261 23778 22590

(armés ou autres)

cambriolages (domicile) 402079 417845 435670 415600

autres vols (pickpocket, sacs…) --- 529345 565214 610276

Comme on peut le constater, la sécurité s’est dégradée de plus en plus après l’application de cette loi, et pas dans des proportions réduites !

Le nombre de suicides n’a pas diminué, la diminution des suicides par armes à feu a été compensée par une augmentation des cas par pendaison et par des empoisonnements (source : Australian shooters journal + chiffres officiels internet)

2. En GRANDE BRETAGNE une loi similaire, même encore plus sévère, a été mise en application en 1997 avec les résultats suivants :

- Augmentation de 35% de la criminalité générale (reportage BBC 03/08/2001 + 12/01/2003)

- Les policiers dans les grandes villes sont de plus en plus amenés à intervenir dans des cas de criminalité armée (en moyenne 7 incidents avec utilisation effective d’armes à feu illégales PAR JOUR dans les grandes villes, suivant un reportage de la BBC du 12/01/03) (+ Nieuwsblad 20/12/02 et 23/10/2000)

- Le nombre de suicides et de meurtres a également augmenté et le nombre de drames familiaux a augmenté jusqu’à une moyenne de 1 toutes les 6 semaines ! Au début de 2004 une légère diminution a été constatée, ce qui a été diffusé dans le public à grandes pompes.

Cette légère diminution risque de ne pas être permanente à plus long terme !

- Le trafic illégal d’armes a augmenté de 300% suivant Scotland Yard !

3. Le professeur John Lott (Université de Chicago) et David Mustard démontrent que le taux de criminalité aux ETATS UNIS est le plus bas dans les états où les lois sur la légitime défense sont les plus permissives.

20% des meurtres sont commis dans les villes où les lois sur les armes sont les plus strictes et qui n’hébergent que 6% de la population, notamment : New York, Chicago, Detroit et Washington DC.

Une des conclusions de l’office de justice juvénile et de prévention de la délinquance est que les adolescents ayant appris à manipuler des armes et à chasser en tenant compte de toutes les règles de prudence, avaient plus de maturité et étaient nettement moins impliqués dans des actes criminels que les autres adolescents du même âge.

Curieusement, ces 5 dernières années, une diminution permanente de la criminalité générale et du nombre des meurtres est constatée aux E.U., alors que dans 43 états (contre 8 états en 1985) le droit de port d’armes, sous certaines conditions dans la plupart des cas, a de nouveau été autorisé. L’augmentation du nombre d’armes a été estimée à plus de 5 millions d’armes. Les organisations anti armes avaient crié scandale et avaient prédits des bains de sangs……..qui n’ont pas eu lieu. Bien au contraire !

4. Les NATIONS UNIES ont du accepter la conclusion d’une étude répertoriée « United Nations, economic and social council, ref. E/CN.15/1997/4 du 07/03/1997.commission on crime prevention and criminal justice, 6p/s sec Vienne 28/04-09/05/1997 où il est stipulé qu’il n’y a pas de corrélation entre la possession d’armes chez les citoyens honorables et la criminalité. Cette conclusion n’a jamais été publiée dans la grande presse !

5. Une étude officielle similaire a été faite en ALLEMAGNE en 2001 et a donnée les mêmes conclusions. Il est même apparu que la majeure partie des faits criminels était commise à l’aide de couteaux. Les incidents très exceptionnels à l’aide d’armes à feu légalement détenues étaient classés à la fin de la liste !

6. En BELGIQUE il y aurait eu en 2001 : 365 morts par armes à feu. Les média n’ont pas stipulé que ces chiffres reprennent les morts par règlements de compte dans le milieu criminel, les meurtres « pour l’honneur » chez certains groupes culturels, les victimes de braquages, hold-up et car-jackings, les criminels tués lors d’interventions par des services de l’ordre ainsi que les suicides dans cette catégorie de personnes; tous commis avec des armes illégales ou des armes de service (armes qui sortent donc du cadre de la loi sur les armes chez les particuliers) et qui constituent 95% des cas !

7. Le JAPON, le grand et éternel exemple de « pays sans armes », a subi en 1990 : 1.636.628 faits criminels et en a subi en l’an 2003 : 2.790.136 dans une tendance de croissance de plus en plus rapide. Le Japon connaît également les meurtres : en moyenne 1300 par an (1452 en 2003). Le nombre de suicides a atteint un chiffre record en 2003 : 34.000 cas, soit une hausse de 7% comparé à 2002 et venant de 30.000 en 1997. Ces chiffres dénient complètement la corrélation entre la détention légale d’armes à feu et le suicide. La tendance actuelle est de prendre rendez-vous par e-mail afin de se suicider collectivement dans une voiture, portes et fenêtres calfeutrées, au moyen d’un petit poêle à charbon de bois qui brûle tout l’oxygène en émettant du CO !

8. Une étude récente, faite par le PROF. GARY A. MAUSER, intitulée “THE FAILED EXPERIMENT” et publiée dans le PUBLIC POLICY SOURCES nr 71, de 2003, dans laquelle l’évolution de la criminalité a été comparée entre le CANADA, l’AUSTRALIE, l’ANGLETERRE, WALES et les E.U. au moyen des chiffres officiels de la criminalité a démontrée que non seulement il n’y avait pas de corrélation entre la détention légale d’armes à feu et la criminalité, mais qu’en plus la criminalité a tendance à augmenter quand la détention légale d’armes est plus restreinte.

Ce point a d’ailleurs déjà été prouvé par les faits dans des pays comme la SUISSE et la NORVEGE où la détention d’armes par les particuliers et très importante (il y a pratiquement une ou plusieurs armes par ménage) et le taux de criminalité très bas.

9. Aux PAYS BAS les lois sur la détention d’armes chez les particuliers sont nettement plus sévères qu’en BELGIQUE. Pourtant cela n’a pas empêché que PIM FORTUYN a été assassiné par un PACIFISTE AVEC UNE ARME ILLEGALE, qui avait d’ailleurs déjà servie auparavant lors d’un autre meurtre. Cela n’a pas empêché non plus que THEO VAN GOGH y a été assassiné par un islamiste extrémiste avec une arme à feu ILLEGALE. Cela n’empêche pas non plus que régulièrement des « hommes d’affaires » sont assassinés en pleine rue. Et cela n’empêche sûrement pas qu’à plusieurs reprises des passants sont battus à mort dans la rue « pour le plaisir » ou parce qu’ils passaient au mauvais moment au mauvais endroit !

Comme conclusion nous pouvons donc affirmer en pleine confiance la thèse suivante :

LA DETENTION LEGALE D’ARMES CHEZ LES PARTICULIERS NE POSE AUCUN PROBLEME POUR NOTRE SOCIETE. LE DANGER VIENT DES MALFAITEURS QUI COMMETTENT LEURS ACTES CRIMINELS AVEC DES ARMES ILLEGALES.

Cette thèse peut certainement être utilisée comme base lors de contact entre les gens de notre secteur et nos dirigeants.

DANIEL BEETS

VICE PRESIDENT

GSM : 0498/54.54.55

E-MAIL : daniel_beets@telenet.be

CHEMIN D’OUDERGHEM 41

1970 WEZEMBEEK-OPPEM

Est-il vrai qu'une victime a plus de chances de s'en sortir si elle se fait tirer dessus qu'attaquer au couteau?

Oui. Les couteaux sont dangereux de manière démesurée. Selon les statistiques du Bureau de la justice américain, les agresseurs armés de couteaux commettent 6% de toutes les attaques violentes mais ils sont responsables de 24% des blessures graves. Pire, les couteaux sont, après les armes à feu, les armes les plus utilisées pour commettre des homicides. Mais on a davantage de risque de mourir si on se fait attaquer par une lame que par un pistolet. Cela est en partie dû à la manière dont ces instruments sont utilisés. Alors qu'une victime ne se fera tirer «qu»'une ou deux fois dessus, les personnes qui se font poignarder succombent à de multiples blessures, souvent douze ou plus. La psychologie de celui qui attaque avec une lame est différente de celui qui emploie une arme qui envoie des projectiles. Les couteaux sont utilisés à des distances beaucoup plus courtes. Avec une arme à feu, l'agresseur est là-bas, avec un poignard il est ici, juste devant vous. Quelqu'un qui veut régler un compte personnel va venir tout près et y aller sauvagement. Les résultats sont affreux.

http://www.lematin.c...arme-feu-164606

http://fr.wikipedia....cide_volontaire

http://en.wikipedia....pita_by_country

http://www.nationmas...s-with-firearms

http://www.nationmas...icides-firearms

Les pays ou le taux d'homicides intentionnels est le plus haut sont loin d’être bien fournit en armes. Par contre, c'est des pays pauvres, corrompu et a la criminalités galopantes. Les USA y font d’ailleurs plutôt tache, c'est le seul pays "riche" du top 10.

C'est donc un problème culturel et sociale, pas d'arme a feu...

Bowling For Columbine (une bible de vérité ?) : s’il y a bien une chose qui demeure récurrente et inappropriée dans un débat, c’est lorsqu’on vous cite des extraits du film du pseudo-documentariste Michael Moore. Pour ceux qui l’ignorent, il s’agit de ce personnage grassouillet et mal rasé qui se balade continuellement avec sa caméra sur l’épaule. Sous ses allures un peu étranges ? ou plutôt derrière le rôle qu’il semble jouer ? se cache un millionnaire qui fréquente les quartiers huppés de New York toujours accompagné de ses gardes du corps armés. Lors de ses nombreuses sorties publiques, il ne manque jamais une occasion de se vanter d’être un homme socialement engagé et prêt à dénoncer les injustices de la société. Dans les faits, Moore est un opportuniste qui a compris depuis longtemps qu’il est très facile de faire de l’argent sur le dos d’une population ignorante, à condition de bien savoir manipuler ses peurs et ses préjugés. Dans un monde où l’image ne cesse de prendre le dessus sur l’analyse critique, on refuse bien souvent de vérifier ce qui se cache derrière l’oeil de la caméra.

Bowling For Columbine n’est pas un documentaire, mais une oeuvre de fiction qui déforme la réalité tout en faisant du sensationnalisme à la manière d’Hollywood. Depuis sa diffusion, un nombre incalculable d’individus se sont laissé berner et continuent de croire que ce film est un outil pédagogique débordant de vérité. Or, quelques minutes d’analyse suffisent pour n’y trouver que mensonge et démagogie. Évidemment, peu de personnes se prêtent à l’exercice, car vous comprendrez que la vérité, la vraie, est bien souvent beaucoup moins attrayante. Nous pourrions prendre au hasard n’importe quelle scène du film pour l’illustrer, mais la plus révélatrice demeure celle de la banque.

Combien ont été scandalisés de voir Moore ouvrir un compte et ressortir de l’établissement quelques minutes plus tard avec une arme à feu sur l’épaule. « Quelle bande de fous, ces Américains », s’exclame aussitôt le téléspectateur encore sous le choc ! Simples petits détails, Moore a oublié de souligner qu’en vertu de la loi il est obligatoire de procéder à une prise de photo et à une vérification des antécédents criminels et psychiatriques par l’entremise du système NICS du FBI. Il a aussi négligé de préciser que jamais une arme n’est remise directement dans une banque, mais bien chez un armurier situé à plusieurs kilomètres de l’établissement. Sa malhonnêteté atteint finalement le comble du ridicule, lorsqu’il demande au préposé : « Vous ne trouvez pas cela dangereux d’acheter une arme dans une banque ? » Croyez-vous que nous avons droit à la réponse ? Bien sûr que non puisqu’il s’agit d’une formidable fumisterie. L’effet Moore commence déjà à faire ses ravages après seulement quelques minutes de visionnement. Bon cinéma !

http://www.agoravox....les-civils-3175

La semaine dernière, Michael Moore a annoncé que Disney aurait refusé de distribuer son film Fahrenheit 9/11, mais comme toutes les affirmations de Moore, il faut être extrêmement prudent tant il aime se mettre en scène. Il semble que Moore ait choisi de faire cette révélation, d’une information connue depuis un an, juste avant le festival de Cannes où il est en compétition officielle pour se faire de la publicité. La complainte de Moore était également typique de son style : si on est contre lui, on fait partie de la conspiration des grandes entreprises.

Son film Bowling for Columbine était lui aussi truffé d’imprécisions et d’inexactitudes. Le titre même se fonde sur une affirmation douteuse : les deux assassins du lycée de Columbine auraient fait un bowling juste auparavant. La première scène du film le montrant ouvrir un compte qui permet d’obtenir un fusil a également été montée de façon à ce qu’on croît qu’il l’obtient immédiatement alors que d’après la banque, il s’est passé six semaines entre les deux évènements afin que toutes les vérifications aient lieu. Il ne s’agit là que des premières minutes du film. Plus tard, il affirme que les États-Unis ont versé, entre 2000 et 2001, 345 millions de dollars aux Talibans alors qu’il ne s’agissait que d’un don à un programme d’aide alimentaire de l’ONU aux populations afghanes souffrant de la famine. La thèse du film elle-même est très contestable : la violence des individus aux États-Unis est le reflet de la violence de l’État. Il met ainsi en parallèle le fait que le meurtre de masse de Columbine a eu lieu le jour où les États-Unis ont déversé le plus de bombe sur la Yougoslavie. Il n’y a pourtant aucun rapport entre le renversement d’un dictateur et un crime de masse et dans ces conditions les Britanniques devraient avoir eux aussi de nombreux crimes et ce n’est pas le cas.

Il ne faudra pas prendre Fahrenheit 9/11 plus au sérieux.

http://www.a-ipi.net/article13851.html

Depuis son arrivée à la mairie de New York en 2002, Bloomberg a fait de la politique « anti-armes » sa principale stratégie pour enrayer la violence à New York.

Il a engagé une politique très controversée appelée « stop and frisk » (« Arrête et fouille ») qui permet à un agent de police d’arrêter et de fouiller tout individu suspect de dissimuler une arme.

Problème : les résultats ne sont pas au rendez-vous. L’été et ses grosses chaleurs s’accompagnent généralement d’un regain de violence à New York, mais les chiffres de ces dernières semaines ont dépassé les estimations les plus alarmantes.

Selon la police, douze personnes ont été victimes de blessures par balle durant la seule soirée du 4 juillet, jour de la fête nationale, et 17 toute la journée – trois personnes sont mortes. Le pic d’une semaine toute aussi sanglante, avec 77 personnes blessées par balles et 21 morts, principalement dans certains quartiers de Brooklyn et du Bronx.

Ces chiffres sont hausse par rapport à l’année dernière où, durant la même semaine, 60 personnes avaient été victimes d’armes à feu, dont 18 décédées, selon le New York Post.

Le maire Michael Bloomberg a qualifié cette semaine d’« aberration ». Mais depuis début janvier, la police a enregistré une hausse des blessures par balles de 10% par rapport à l’année précédente... Interrogé par des journalistes sur les solutions possibles, le maire, visiblement énervé, a répété mettre tout en œuvre pour enrayer le crime et la circulation des armes à feu.

[...]

Il a affirmé que « 96% des victimes par balles à New York sont noires et latino-américaines ».

http://blogs.rue89.c...-maire-228031-0

Après, grâce a nos objectif journaux, ont entend parler que des drames qui ont lieu, et jamais de ceux qui ont été évité grâce a une arme. Combien de vie ont été sauver grâce a une arme ? combien de femme ont éviter le viole ? Il y a prés de 2.5 millions de fait relatif a la légitime défense armé au USA par an, et seul 8% d'entre eux finissent par un agresseur mort ou blessé. Dont prés de 200 000 par des femmes pour se proteger d'abus sexuels. Les citoyens tuent deux fois plus de criminels que la police(1527 contre 606) et en ayant un pourcentage d'erreur de 2% contre 11% pour la police...( Le criminel mort etant en fait innocent)

http://gunowners.org/sk0802.htm

J'ai donner le chiffres de 2.5 millions de fait relatif a la légitime défense armé au USA par an. Si ont par du principe que dans seulement 1% des cas, la non présence d'une arme a feu sur/chez la victime, aurait signifier la mort de ladite victime, alors c'est près de 25 000 morts supplémentaires qu'il y aurait chaque année.

http://www.abc4.com/...sRhrWCM9dQ.cspx

Pour résumer, un mec entre dans une épicerie et commencent a poignarder les clients en criant " vous tuer mon peuple !" ( 2 blessés graves). Un client sort sont arme a feu et menace le forcené de le plombé si il ne lâche pas son couteau. Le forcené obéit et est maitriser sans résistance par les autre clients.

Taux de criminalité plus élevés en Europe qu'aux USA

Publié le 14/08/2012

Il est dommage que les médias de communication européens ne transmettent pas la réalité des chiffres et ne cessent de montrer les USA comme un pays de délinquants et de criminels, quand la réalité nous montre que c'est justement l'inverse. Depuis les années '90, c'est nous, Européens, qui sommes en pole position. Pire encore, chaque année s'accentue plus le fossé.

Par Jorge Valín, Espagne

Intéressant « papier » sur l'évolution de la criminalité entre l'Europe et les USA que nous livrent les auteurs italiens Paolo Buonanno, Francesco Drago, Roberto Galbiati et Giulio Zanella : Crime in Europe and the US: Dissecting the “Reversal of Misfortunes”. Voici le résumé :

Contrairement à la perception commune, les crimes aujourd'hui , aussi bien contre la propriété que les violents (à l'exception des homicides) sont plus courants en Europe qu'aux USA [...] Nous appelons ce fait « revers d'infortunes ». Dans l'étude, nous étudions l'impact des changements démographiques, de l'emprisonnement, de l'avortement, du chômage et de l'immigration sur la délinquance.

Pour ce faire, sont utilisées les données de séries temporelles (1970-2008) de sept pays européens et des États-Unis. Nous voyons que la structure démographique et de la population et le taux d'emprisonnement sont déterminants quant à l'incitation à la délinquance. Nos résultats suggèrent qu'une politique de réclusion plus dure peut être efficace pour combattre la délinquance en Europe. L'analyse ne fournit pas d'informations sur comment devrait être la politique carcérale pas plus qu'elle ne donne une réponse à la question de savoir si telle politique serait efficace du point de vue coût-bénéfice. Nous laissons cela pour d'autres recherches.

Je suis d'accord avec les données, mais je diverge substantiellement à l'heure de chercher les causes. Dans l'étude, on ne fait aucune mention au processus en cours de désarmement civil de certains pays d'Europe comme le Royaume-Uni et l'Allemagne. Dans le pays anglo-saxon, par exemple, il y a une relation évidente entre l'augmentation de la criminalité et le processus de désarmement qui est mené depuis les années '90. À ce sujet, lire Los enemigos de los ciudadanos ingleses: Saqueadores, Gobierno y Policía [Les ennemis des citoyens anglais : détrousseurs, gouvernement et police].

Indépendamment de l'étude, il est un fait que tous les chiffres officiels concordent dans cette tendance inverse entre les deux continents. Tandis qu'aux USA, la criminalité s'est effondrée, en Europe, elle ne cesse d'augmenter. Malheureusement, l'échantillon de l'étude s'arrête en 2008. Ici, je note quelques points. Depuis lors, la criminalité aux USA a accentué sa tendance à la baisse et ne semble pas avoir réellement de plancher. Voir El FBI lo vuelve a confirmar: Más armas, significa menos crímenes [Le FBI le confirme à nouveau : plus d'armes signifie moins de crimes]. En Europe, il s'est passé juste le contraire, un an après les données de l'étude (2009), les crimes sur le Vieux Continent ont augmenté de manière très significative, spécialement au Royaume-Uni (où ils sont un véritable problème), en Allemagne et dans les pays nordiques. [...] Mais ce qui est réellement préoccupant en Europe, c'est que les chiffres de la criminalité commencent à être élevés (cas de l'Allemagne) et leur évolution, c'est là le plus préoccupant, n'abandonne pas la tendance à la hausse.

Les données sont irréfutables. Tous les criminologues acceptent cette diminution de la criminalité aux USA et l'augmentation en Europe, bien qu'il y ait une énorme divergence sur les causes. À tel point que certains auteurs se sont retrouvés devant le juge pour régler leur différend (cas de Lott vs. Levitt). Il est dommage que les médias de communication d'Europe [...] ne transmettent pas la réalité des chiffres et ne cessent de montrer les USA, avec leur presse à sensation et de faits divers, comme un pays de délinquants et de criminels, quand la réalité nous montre que c'est justement l'inverse. Depuis les années '90, c'est nous, Européens, qui sommes en pole position. Pire encore, chaque année le fossé se creuse.

Pour revenir à l'étude des Italiens, je laisse quelques graphiques impressionnants où l'on indique l'augmentation du fossé entre la criminalité en Europe (à la hausse) et celle des USA (à la baisse). La comparaison montre l'Europe comme agrégée et différents pays, Autriche, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Espagne, Royaume-Uni ; face à l'agrégat des USA.

http://www.contrepoi...urope-quaux-usa

http://www2.dse.unib...rs/crime-EP.pdf

Canada :

Au cours des 25 dernières années, il y a eu en moyenne 1 300 décès causés par des armes à feu chaque année. Sur les 1 125 décès par balle qui sont survenus en 1995, environ 80,1 p. 100, soit 911, ont été classés comme des suicides; il y a eu 145 homicides, soit 12,4 p. 100; et enfin 49 morts non intentionnelles, ce qui fait 4,3 p. 100 du total (Hung, 1997). Ces pourcentages sont restés relativement stables ces dix dernières années.

http://www.justice.g...-wd98_4/p3.html

______________________________________________________________

Mythe : Il y a beaucoup d'accidents avec les armes à feu et plus il y en a, plus ça empire.

Réalité: Rien ne saurait être plus faux. Voici les chiffres des accidents aux États-Unis pour l'année 1997 :

Morts accidentelles aux Etats-Unis par ordre décroissant (1997) :

Véhicules à moteur 43,200

Chutes 14,900

Empoissonnement par liquides et solides: 8,600

Noyade 4,000

Feux, brûlures et morts associées 3,700

Suffocation par ingestion d'objets 3,300

Armes à feu 1,500

Empoisonnement par gaz et vapeurs 700

Autres causes y compris problèmes médicaux 13,900

Total 93,800

(Source: National Safety Council's 1998 Accident Facts)

On voit que les armes à feu sont à la septième position très loin derrière les voitures ou les chutes. Il est évident que les armes à feu sont très loin de représenter le plus gros problème en termes d'accidents mortels. Le simple fait de MANGER constitue un risque d'accident mortel plus de deux fois plus élevé que de posséder une arme à feu.

Ce constat n'est pas limité à l'année 1997. Le taux d'accidents avec des armes à feu est en diminution constante depuis des dizaines d'années aux Etats-Unis. Il a décru de 65% depuis 1930 alors que la population des Etats-Unis a plus que doublée et que le nombre d'armes disponibles a plus que quadruplé. En 1970, 2406 Américains sont morts par accidents d'armes à feu. En 1991, ce nombre était tombé à 1441, presque une diminution de moitié alors que le nombre d'armes à feu a augmenté considérablement de 1970 à 1991.

Conclusion: Non seulement les accidents mortels par armes à feu sont une minorité infime par rapport aux autres morts accidentelles mais en plus il n'y a aucune relation entre le nombre d'armes à feu et le nombre d'accidents.

http://tir51120.cent...-realites-.html

Ce sont les 13 pages word d'argument que j'ai présenter, a ce jour, pour défendre la liberté de posséder des armes. Et j’attends toujours et encore, des arguments potables étayer de chiffres, de stats, d'études...

bizarre c'est que des sites américains!t'as pas écouté ce que j'ai dis plus haut toi!mais pas grave,reste avec ta propagande pro arme américaine,moi tant que la vente libre d'armes est interdite en france ça me va tout à fait et vu le sondage ici,c'est pas demain la veille!

ps:et tu connais le principe de précaution?c'est pas à moi de prouver que c'est dangereux mais à ceux qui veulent la vente libre d'armes de prouver que c'est sans danger!

Modifié le 11 novembre 2012 par yakiba

Y'a aussi du canadien, du francais, du suisse... Bizarrement oui, je m’intéresse aux études qui ont le mérite d'exister, et il se trouve qu'a part les américains, çà passionne pas grand monde.

Maintenant j’attends tes études, tes statistiques pour soutenir ta position.

Tu me sors le principe de précaution ? Tu doit être contre le vente d'alcool, de tabac, et de moto donc....

Modifié le 11 novembre 2012 par slanny

Y'a aussi du canadien, du francais, du suisse... Bizarrement oui, je m’intéresse aux études qui ont le mérite d'exister, et il se trouve qu'a part les américains, çà passionne pas grand monde.

Maintenant j’attends tes études, tes statistiques pour soutenir ta position.

les morts par armes à feu qu'on lit tout les jours dans la presse sont mes preuves les plus évidentes pour soutenir ma position et celles de beaucoup d'autres aussi!

et j'ai rien à te fournir,c'est toi qui part en croisade pour la vente d'armes libre,pas moi!

et si ça passionne pas grand monde y a peut étre une raison!

Modifié le 11 novembre 2012 par yakiba

Moi je vois tout les jours dans la presse que des arabes agressent des gens, quand est ce qu'ont prépare la flotte pour rapatrier tout ce beau monde ? ( Ironique, je précise...)

Il se trouve que dans un débats sérieux, ont est un peu obliger de fournir des preuves de ce qu'ont avance, c'est le principe même du débat en fait...

et j'ai rien à te fournir!

Étonnant, peu être parce qu'il n'y a rien de sérieux pour interdire les arme peut être ?

et j'ai rien à te fournir,c'est toi qui part en croisade pour la vente d'armes libre,pas moi!

Ah bon? j’attends avec impatience une citation de moi qui dit que je suis pour la vente libre d'arme....Vais attendre longtemps...

Je suis pour qu'il sois possible pour un honnête citoyen, qui répond a toutes les obligations,de pouvoir acheter une arme pour se défendre, chasser, ou faire du tir sportif, pas du tout pour rendre ça aussi facile a acheter qu'un tounevis...

Sinon,

mais sinon tu as des arguments à avancer ou tu te limiteras à demonter toute opposition sans rien avancer comme preuves?

Je trouve que cette phrase te va parfaitement tu ne trouve pas ?

Modifié le 12 novembre 2012 par slanny

Moi je vois tout les jours dans la presse que des arabes agressent des gens, quand est ce qu'ont prépare la flotte pour rapatrier tout ce beau monde ? ( Ironique, je précise...)

Il se trouve que dans un débats sérieux, ont est un peu obliger de fournir des preuves de ce qu'ont avance, c'est le principe même du débat en fait...

quel débat?je suis contre la vente libre d'armes point!on me demande mon avis dans un sondage,je le donne!c'est toi qui veut absolument convaincre les autres!

Étonnant, peu être parce qu'il n'y a rien de sérieux pour interdire les arme peut être ?

les morts par armes à feu peut étre?tu veux qu'on recommence à te mettre sur les topics pour les armes à feu tout les articles qui traitent de meurtres par armes à feu?y en a en moyenne au moins 3 par mois et pas des petits,des gros avec plusieurs morts

Ah bon? j’attends avec impatience une citation de moi qui dit que je suis pour la vente libre d'arme....Vais attendre longtemps...

Je suis pour qu'il sois possible pour un honnête citoyen, qui répond a toutes les obligations,de pouvoir acheter une arme pour se défendre, chasser, ou faire du tir sportif, pas du tout pour rendre ça aussi facile a acheter qu'un tounevis...

tu te souviens de ce que tu as voté au sondage ici?je te laisse aller voir pour te rafraichir la mémoire!aahh mauvaise foi quand tu nous tiens!

Je trouve que cette phrase te va parfaitement tu ne trouve pas ?

et tu crois que m'attaquer personnellement justifieras plus la vente d'armes à feu?

Vivement la liberté de vente des armes a feu feu, car j'ai quelques comptes a régler :cool:

Les chiffrent ne mentent jamais, moi je regarde le nombre d’arme en circulation dans un pays, et je le compare a son taux de criminalité, et a son taux d'homicide. Les chiffres son facile a trouvé, et ont ne trouvent strictement aucune corrélation entre les deux.

Et en attendant je suis le seul a sortir des chiffres pour m'appuyer...( autre que le sempiternelle "30 000 morts par AF au USA, ohmygod!!!")

les chiffrent ne mentent jamais :smile2::smile2::smile2:

Y'a aussi du canadien, du francais, du suisse... Bizarrement oui, je m’intéresse aux études qui ont le mérite d'exister, et il se trouve qu'a part les américains, çà passionne pas grand monde.

Maintenant j’attends tes études, tes statistiques pour soutenir ta position.

Tu me sors le principe de précaution ? Tu doit être contre le vente d'alcool, de tabac, et de moto donc....

Le petit gars qui a tué hier à Paris pour quelques euros ... n'avait , j'imagine pas le droit de port d'arme .

Deux solutions donc : soit cette arme a été volée , soit elle a été empruntée ,

mais elle a tout de même beaucoup de chance d'appartenir ou d'avoir appartenu

à une personne ayant le droit d'en détenir une .

Avant de chercher à légaliser quoique ce soit d'inutile ,

nous devrions d'abord nous pencher sur la question d'une légalisation d'une monnaie d'échange équitable .

RAZ Système

quel débat?je suis contre la vente libre d'armes point!on me demande mon avis dans un sondage,je le donne!c'est toi qui veut absolument convaincre les autres!

Mais alors qu'est ce que tu fous sur ce topic ??? Ont est un peu dans la section actualité et débats, c'est un peu le but d'essayer de faire changer d'avis ses interlocuteurs.

les morts par armes à feu peut étre?tu veux qu'on recommence à te mettre sur les topics pour les armes à feu tout les articles qui traitent de meurtres par armes à feu?y en a en moyenne au moins 3 par mois et pas des petits,des gros avec plusieurs morts

Il est donc normale pour toi de s'appuyer sur des fait divers pour interdire des chose, pas mal... Il y a plus de morts a moto que de meurtre par arme a feu, interdisons les moto, après tout c'est dangereux,et ont peu très bien se déplacer en voiture, bien plus sécurisant...

tu te souviens de ce que tu as voté au sondage ici?je te laisse aller voir pour te rafraichir la mémoire!aahh mauvaise foi quand tu nous tiens!

Oui, et ce sondage ne parle pas de vente libre d'arme, juste de légalisation, ce qui est un peu con, vu que c'est déjà légale... Faut arrêter un peu le manichéisme, il n'y a pas que deux positions possible, tout autoriser ou tout interdire, il y a toutes les nuances entre les deux...

et tu crois que m'attaquer personnellement justifieras plus la vente d'armes à feu?

Je me contente d'utiliser tes propres phrases, c'est tout, tu demandes des preuves je t'en donne, ce qui est loin d’être réciproque. Faites ce que je dit, pas ce que je fais....

Bref, vu que tu avoue toi même refuser le débat et ne faire que troller sur ce sujet, je t'ignore, ce n'est qu’une irrémédiable perte de temps que de parler avec toi...

Il est donc normale pour toi de s'appuyer sur des fait divers pour interdire des chose, pas mal... Il y a plus de morts a moto que de meurtre par arme a feu, interdisons les moto, après tout c'est dangereux,et ont peu très bien se déplacer en voiture, bien plus sécurisant...

Ce sont les automobiliste qui tuent les motards , pas le contraire .

Dans ton exemple , mieux vaut interdire les motos , les autos , et rouler en tank ou en camion ...

... l'angle mort Bazard De Moine !

Allé Slanny , tu voulais débattre , alors allons y , c'est parti .

... 243 jours plus tard , le sujet était beaucoup avancé ...