légalisation des armes a feu

Si on veut on peut même tuer quelqu'un avec un ours en peluche.

Je comprend mieux les bavures de l'armée américaine...

Ces cons ne se méfient jamais du môme avec sa peluche assis sur le lit... Ils visent le barbu qui se cache derrière le frigo... et paf! Soudain l'attaque éclair et exterminatrice du môme au nounours.

<<- On a un homme à terre!!! Homme à terrrrre !! On se replie! On se replie! Tiens bon Joe, tu vas t'en sortir...

- Arrêtes ton cinéma, on ne survie pas à l'attaque du nounours. J'suis foutu

- Non, tiens bon, accroche toi!

- Haaararrrrrggg...

- Noonn! JOOOOOE ! NOOONNNNN !!!!!>>

Oui tu peux essayer de déboucher une canette avec le pontet de ton arme si tu veux, mais ce n'est pas sa fonction principale.

Le fait est que les armes sont faites pour tuer. Les autres usages sont secondaires.

Il n'en reste pas moins qu'une arme n'est qu'un outil dont tu es libre de faire ce que tu veux. Si par exemple tu subissais un cambriolage et surprenait le voleur avec ton arme, personne t'oblige à lui faire sauter le caisson, tu peux très bien simplement le maintenir en joue et téléphoner aux flics, tu peux très bien lui coller une balle dans le genou. Encore une énième fois, une arme ne fait que ce que son utilisateur veut en faire, une arme n'a aucune volonté propre qui la pousserait à tuer. Les armes sont faites pour neutraliser un adversaire, pas nécessairement pour tuer, tuer n'est qu'une option.

Si on veut on peut même tuer quelqu'un avec un ours en peluche.

Je comprend mieux les bavures de l'armée américaine...

Ces cons ne se méfient jamais du môme avec sa peluche assis sur le lit... Ils visent le barbu qui se cache derrière le frigo... et paf! Soudain l'attaque éclair et exterminatrice du môme au nounours.

<<- On a un homme à terre!!! Homme à terrrrre !! On se replie! On se replie! Tiens bon Joe, tu vas t'en sortir...

- Arrêtes ton cinéma, on ne survie pas à l'attaque du nounours. J'suis foutu

- Non, tiens bon, accroche toi!

- Haaararrrrrggg...

- Noonn! JOOOOOE ! NOOONNNNN !!!!!>>

:D

Oui ce sont les hommes qui tuent, pas les armes en elle-même. Mais j'ai tendance à dire qu'il ne faut pas non plus donner le bâton pour se faire battre.

On ne veut pas que les gens s'entretuent avec des armes ? Soit, alors on ne leur permet pas d'en acquérir facilement.

Certes, il y en aura toujours qui arriveront à s'en procurer, mais une grande partie ne cherchera pas à aller plus loin.

Oui ils auront toujours la possibilité d'utiliser un couteau ou d'autres armes, comme maintenant quoi, pas la peine d'augmenter leur potentiel destructeur.

Oui tu peux essayer de déboucher une canette avec le pontet de ton arme si tu veux, mais ce n'est pas sa fonction principale.

Le fait est que les armes sont faites pour tuer. Les autres usages sont secondaires.

Il n'en reste pas moins qu'une arme n'est qu'un outil dont tu es libre de faire ce que tu veux. Si par exemple tu subissais un cambriolage et surprenait le voleur avec ton arme, personne t'oblige à lui faire sauter le caisson, tu peux très bien simplement le maintenir en joue et téléphoner aux flics, tu peux très bien lui coller une balle dans le genou. Encore une énième fois, une arme ne fait que ce que son utilisateur veut en faire, une arme n'a aucune volonté propre qui la pousserait à tuer. Les armes sont faites pour neutraliser un adversaire, pas nécessairement pour tuer, tuer n'est qu'une option.

Alors pour neutraliser un adversaire, je préfèrerais que les gens s'équipent d'armes non létales comme le Taser par exemple. Je trouve ça dangereux de laisser aux gens l'option de tuer facilement.

Les armes sont faites pour neutraliser un adversaire, pas nécessairement pour tuer, tuer n'est qu'une option.

Tout dépend.

Certaines armes sont faites pour tuer. D'autres sont faites pour neutraliser.

Tout dépend.

Certaines armes sont faites pour tuer. D'autres sont faites pour neutraliser.

Et les armes à feu sont faites pour tuer ou au moins blesser.

oulala! tant de réponses et de commentaires!! ce forum est très actifs, j'aime beaucoup ^^

bon j'ai déjà pas mal d'arguments; j'ai aussi trouvé que chaque année, 500 000 enfants disaparaissent. le fait de pouvoir se proteger pourrai réduire d'aumois 20 % les prises d'otages. de plus, les gangs ont des armes quand ils veulent, légales ou pas ^^

Oui ce sont les hommes qui tuent, pas les armes en elle-même. Mais j'ai tendance à dire qu'il ne faut pas non plus donner le bâton pour se faire battre.

On ne veut pas que les gens s'entretuent avec des armes ? Soit, alors on ne leur permet pas d'en acquérir facilement.

Certes, il y en aura toujours qui arriveront à s'en procurer, mais une grande partie ne cherchera pas à aller plus loin.

Le seul problème c'est qu'avec ce beau principe, seuls les criminels se retrouvent armés, les honnêtes gens n'ont donc plus que deux options : se faire dépouiller et/ou mourir... mais s'en sortir est impossible. Je trouve pas ça acceptable.

Oui ce sont les hommes qui tuent, pas les armes en elle-même. Mais j'ai tendance à dire qu'il ne faut pas non plus donner le bâton pour se faire battre.

On ne veut pas que les gens s'entretuent avec des armes ? Soit, alors on ne leur permet pas d'en acquérir facilement.

Certes, il y en aura toujours qui arriveront à s'en procurer, mais une grande partie ne cherchera pas à aller plus loin.

Le seul problème c'est qu'avec ce beau principe, seuls les criminels se retrouvent armés, les honnêtes gens n'ont donc plus que deux options : se faire dépouiller et/ou mourir... mais s'en sortir est impossible. Je trouve pas ça acceptable.

tout a fait, cependant, d'après une recherche, la suisse possède le plus d'armes par personne et cependant, c'est un des pays avec le moins de crime (réponse pour Guybrush ; Oui ce sont les hommes qui tuent, pas les armes en elle-même.)

Le seul problème c'est qu'avec ce beau principe, seuls les criminels se retrouvent armés, les honnêtes gens n'ont donc plus que deux options : se faire dépouiller et/ou mourir... mais s'en sortir est impossible. Je trouve pas ça acceptable.

Oui je sais bien, je comprends et respecte ton point de vue et ta logique.

Mais je pense tout de même que donner aux victimes la possibilité de faire autant de dégâts que leurs agresseurs n'est pas la solution.

Le port des tasers est interdit tout autant que celui des armes à feu.

@Gaetech, je répéte que je ne parle pas délivrer des permis de détention ou de port d'arme "facilement"

Une réglementation qui permetterait à des gens ayant passé des tests tant psychologiques que d'aptitude à manier une arme d'en porter, n'augmenterait en rien l'insécurité. (d'autant que des tests semblables ont lieu pour pouvoir entrer dans la police, et personne ne songerait à leur interdire de porter une arme)

Acquerir une arme selon les regles que j'énonce serait infiniment plus difficile que de l'acheter au marché noir, aucun criminel ne serait intéréssé.

je viens de lancer un autre débat dans "société", si vous voulez bien jeter un coup d'oeil et éventuellement commenter.

Mais je pense tout de même que donner aux victimes la possibilité de faire autant de dégâts que leurs agresseurs n'est pas la solution.

Tu rigoles? C'est ce qu'on fait en Afrique depuis des lustres.

Ca marche impec. Total a jamais fait autant de benef ! :)

Le port des tasers est interdit tout autant que celui des armes à feu.

Oui, et je préfèrerais la légalisation du Taser plutôt que celle des armes à feu ^^

@Gaetech, je répéte que je ne parle pas délivrer des permis de détention ou de port d'arme "facilement"

Une réglementation qui permetterait à des gens ayant passé des tests tant psychologiques que d'aptitude à manier une arme d'en porter, n'augmenterait en rien l'insécurité. (d'autant que des tests semblables ont lieu pour pouvoir entrer dans la police, et personne ne songerait à leur interdire de porter une arme)

Acquerir une arme selon les regles que j'énonce serait infiniment plus difficile que de l'acheter au marché noir, aucun criminel ne serait intéréssé.

Oui j'ai bien compris. Je comprends votre point de vue, et accompagné d'une formation adéquate, l'accès aux arme à feu pour les civils ne serait peut-être pas si dangereux...

Je sais pas trop... Je comprends les deux points de vue. Mais j'aurais tendance à penser que ne pas légaliser les armes à feu serait plus prudent.

Oui je sais bien, je comprends et respecte ton point de vue et ta logique.

Mais je pense tout de même que donner aux victimes la possibilité de faire autant de dégâts que leurs agresseurs n'est pas la solution.

Y'a pas de solution. Même si on vivait dans un monde égalitaire, cela n'éliminerait que les crimes liés au fric (et encore, probablement pas à 100%) mais la criminalité existerait encore pour des tas de raisons. La question prioritaire c'est de savoir comment on protège au mieux les honnêtes-gens des criminels et le seul moyen c'est de mettre dans la tête des criminels qu'ils risquent leur peau en agressant quelqu'un. Dans notre société actuelle, rien ne les dissuade de passer à l'attaque parce qu'ils sont surs à 100% qu'ils ne risquent rien (90% si tu veux pour tenir compte des foyers qui ont un molosse à la maison).

Oui, et je préfèrerais la légalisation du Taser plutôt que celle des armes à feu ^^

Qui nous dit que les conséquences ne seraient pas encore pire ?

En voyant une arme non-létale (ou plutôt "moins létale") beaucoup y verraient un jouet qu'on peut utiliser sur n'importe qui pour "rire".

Oui, et je préfèrerais la légalisation du Taser plutôt que celle des armes à feu ^^

Qui nous dit que les conséquences ne seraient pas encore pire ?

En voyant une arme non-létale (ou plutôt "moins létale") beaucoup y verraient un jouet qu'on peut utiliser sur n'importe qui pour "rire".

Une formation à l'utilisation du Taser, avec obligation de se faire tirer dessus au moins une fois avec pour voir que c'est pas si rigolo :)

Et plus sérieusement ? Je n'en sais rien, je n'ai pas la prétention de pouvoir deviner ce qui arriverait, mais j'ai tendance à penser que les armes à feu feraient plus de dégâts.

Oui, et je préfèrerais la légalisation du Taser plutôt que celle des armes à feu ^^

Qui nous dit que les conséquences ne seraient pas encore pire ?

En voyant une arme non-létale (ou plutôt "moins létale") beaucoup y verraient un jouet qu'on peut utiliser sur n'importe qui pour "rire".

Pour une fois il a tout à fait raison..

Soit la situation est telle que votre vie ou votre intégrité physique est menacée à tel point que faire feu sur un agresseur est nécessaire, quitte à le tuer, soit ce n'est pas le cas, et l'emploi d'une arme n'est PAS justifié.. c'est aussi simple que ça..

légalisée les armes MOINS LETHALES (des armes pas léthales, ca n'existe pas) revient à dérésponsabiliser leurs utilisateurs, qui pensent que de toutes façons les conséquences seront peut importantes.. Hors, dans le cadre du port d'armes, ce que l'on cherche avant tout c'est à RESPONSABILISER les citoyens et leur faire comprendre la portée de leurs responsabilités et de leurs actes..

Quand aux simples d'esprits qui voudraient interdire le droit aux armes, par ce que soit disant leur "but premier" est celui de tuer, ils faudraient qu'ils pensent à faire interdire couteaux, arcs, et autres feu d'artifices.. Car en effet, le but premiers de tous ces objets, a toujours été de tuer, suivant l'époque ou ils ont été créés...

Une arme ne TUE pas.. ce sont des gens qui tuent.. Une arme n'a ni volonté, ni capacité de nuire spontanément. Une arme est un outil, qui peut sauver des vies, aussi bien qu'elle peut en prendre..

Une arme n'est ni bonne ni mauvaise, elle est.. Ce qu'elle fait, est du ressort unique de son opérateur.

Pour une fois il a tout à fait raison..

Soit la situation est telle que votre vie ou votre intégrité physique est menacée à tel point que faire feu sur un agresseur est nécessaire, quitte à le tuer, soit ce n'est pas le cas, et l'emploi d'une arme n'est PAS justifié.. c'est aussi simple que ça..

légalisée les armes MOINS LETHALES (des armes pas léthales, ca n'existe pas) revient à dérésponsabiliser leurs utilisateurs, qui pensent que de toutes façons les conséquences seront peut importantes.. Hors, dans le cadre du port d'armes, ce que l'on cherche avant tout c'est à RESPONSABILISER les citoyens et leur faire comprendre la portée de leurs responsabilités et de leurs actes..

Non soit on a besoin de neutraliser l'agresseur, soit non. Quitte à le neutraliser, autant le faire avec l'arme qui risque de provoquer le moins de séquelles (tout en le mettant KO).

L'un de vos arguments pour légitimer la légalisation de la détention d'armes à feu était qu'elle serait accompagnée d'une formation pour être mieux informé et mieux manipuler ces engins. Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même avec le Taser ou d'autres armes ? Alors on aurait des citoyens armés, capables de se défendre, bien informés et en plus, ne risquant pas de faire autant de mal que ceux dont ils se protègent.

Alors qu'au Mexique, la vie est si paisible...

Pour ton information, la législation mexicaine sur les armes est ultra sévère et liberticide.. et il est là le drame.. les criminels sont surarmés (car les lois, ils s'en tamponnent..), et les honnêtes gens désarmés.. on voit ou ça mène..

Une arme ne TUE pas.. ce sont des gens qui tuent.. Une arme n'a ni volonté, ni capacité de nuire spontanément. Une arme est un outil, qui peut sauver des vies, aussi bien qu'elle peut en prendre..

Une arme n'est ni bonne ni mauvaise, elle est.. Ce qu'elle fait, est du ressort unique de son opérateur.

Une arme à feu permet à son porteur de tuer facilement. Et je suis tout à fait d'accord qu'on à pas à se balader avec un couteau une épée ou tout autre objet ayant pour utilité première de blesser et tuer.

Si on veut pouvoir se défendre, autant utiliser ce qui est fait pour, des armes non-létales par-exemple.