légalisation des armes a feu

réféchis un peu.. si tes gugus sont prêt à enfreindre la loi pour violer une femme dans un train, qu'est ce qui les empêche, AUJOURD'HUI même de porter une arme illégalement...?

On en revient à ce qu'on disait.. Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés..

Les hors-la-loi et les flics mais les pauvres flics, ils sont pas devins et ils peuvent pas être partout.

Par contre, ce qu'on constate aussi bien souvent en France, c'est que les moralisateurs sont les premiers à reprocher aux flics de n'avoir pas été là pour les sauver le jour où il leur arrive quelque chose. Comme quoi quand c'est sur eux que ça tombe, les moralisateurs aussi auraient bien voulu que quelqu'un d'armé les sorte de là.

Moi c'est ça qui me fait rire chez les apôtres de la société "morale", c'est qu'on les entend toujours beaucoup tant que ça les concerne pas, mais le jour où ça leur tombe dessus, c'est plus le même discours, là ça devient "ouin, personne m'a aidé"...

Justement.. La police ne PEUT PAS être partout.. elle n'a pas le don d'ubuiquité..

c'est pour cela qu'il est parfaitement immoral de ne pas laisser aux honnêtes gens posséder les outils qui pourraient sauver leur vies.. Un peu comme si on interdisait les exctincteurs aux gens, sous prétexte qu'îl y a des pompiers...

La Cours Suprême US à d'ailleur tranché en la matière..

La police est responsable de la sécurité publique, mais ne peut-être tenue pour responsable de la sécurité individuelle de chaque individu.

Pour ces raison, elle n'interdit pas aux honnêtes gens de disposer des mêmes outils pour assurer leur sécurité, le cas échéant..

En Europe, l'autorité ne peut être tenue pour responsable si elle n'a pas su vous prémunir d'une agression injuste, et dans le même temps vous interdit de posséder des outils pour le faire. Cela n'est pas normal.

Par contre toi ton argumentaire est tellement réfléchi. Dire juste que c'est faux et mettre trois petits points. Génial !

En deux lignes tu me juges et m'insultes à tout va alors que je ne t'ai envoyé qu'une petite pic sympathique. Tu es vraiment la preuve vivante que autoriser le port d'arme est une mauvaise chose. Tu t'imagines, toi, individu complètement rongé par la haine et la rancoeur, avec un flingue en plus ! Mais là c'est la fin du monde, c'est le far-west.

Le pire c'est que tu dois bien la fermer dans la réalité. J'aimerais bien voir si t'as autant une grande gueule que caché derrière ton écran. Je suis sur que non. C'est pour ça je t'invite à boire un demi en terrasse pour débattre de tout ça calmement mais surtout lucidement.

Assume-toi, c'est toi qui est venu nous insulter parce que t'as pas d'argument, je t'ai juste renvoyé dans le nez ce que tu appelles "une petite pique", alors viens pas pleurnicher. Sinon, j'ai pas besoin de faire du copié-collé des messages de slanny, l'argumentaire à déjà été fourni dans le camp des pour. Sinon tu vois bien que j'ai raison et que c'est toi qui as peur de voir la société devenir un western, tu viens de le confirmer. Risible ! Sinon, pas de problème, je relève l'invitation du moment que c'est toi qui paye.

Je ne vois pas pourquoi avoir peur que la société se transforme en western ferait de moi un lâche. Ca parait logique pourtant. Vous voulez vous armez parce que vous avez peur de situation tel que votre exemple du train. Ce serait plutôt vous les lâches pour avoir besoin d'être armés pour intervenir.

Pour revenir à l'exemple de la fille. Déjà, cela n'arrive pas tant que ça (je sens déjà les foudres de la vindicte populaire me titiller). Il faut vraiment passer son temps scotcher à la télé plutôt que de sortir pour croire que dehors c'est la jungle. Télévision qui véhicule d'ailleurs ce cliché comme quoi personne n'interviendrait dans de tel cas. Je vois mal un wagon bondé ne rien faire face à trois mec avec un couteau. Servez vous de votre imagination...Je sais pas asperger les avec un extincteur puis jeter le leur à la gueule par exemple.

Quand vous parlez de trois mec armés. Je sais que vous pensez aux bandes comme on peut en voir aux informations de la une ou la six. Ces bandes existent je ne le nie pas. Etant souvent dehors la nuit, j'en ai croisé beaucoup et cela s'est souvent mal passé(comme ça peut très bien se passer). Ca se réglait à coups de poing, je trouve déjà ça plus réglo et moins propice à dégénérer qu'avec des armes à feu.

Tout ça pour dire que pour ce qui est de l'insécurité. Je fais confiance à mon entourage et aux gens. On peut très bien s'en sortir (et surtout sans mort) sans armes à feu. Insécurité qui est d'ailleurs largement fantasmé. Malgré qu'elle soit présente. Celle-ci est causée par de nombreux facteurs extérieurs. Socio-économiques notamment mais ça c'est un autre débat.

Les armes sont pour moi une barrière de plus entre les gens. Ce n'est pas aux citoyens de devoir faire justice. Après vous nous sortez des arguments populistes du style "si c'était ta fille qu'on avait violé". C'est une question compliquée, je l'admet. Le besoin de vengeance m'envahirait certes. Mais je pense que j'essayerais de le comprendre. Ce sentiment de vengeance, cette rancoeur qui, j'ai l'impression, nourrit votre besoin d'être armé. Et c'est ce que je dénonce, la vraie origine de la chose je pense et non cette aspiration à une société sans crime. Vous cherchez à corriger plus que guérir.

@Guybrush Pas de problême (c'est même le concept "d'inviter quelqu'un") j'te mp.

Heu. Oui, ou pas. J'ai suivi une préparation militaire. Mais peut-être que tu t'y connais mieux que le sergent qui nous encadrait et qui avait un carnet de tir plein.

LES PLUS IMMENSES bêtises concernant les armes à feu, sont souvent le fait d'instructeur militaires...

Qui à l'armée, n'a jamais entendu les belles théories concernant le 5.56 Nato... vous savez, cette munition faites pour blesser pas tuer, dans un soucis logisitique, et un projectile qui rendre dans le mollet et qui ressort par l'épaule, avec le projectile qui bascule et arrache tout sur son passage...

Je ne vais pas m'avancer sur ton Sergent, mais l'immense majorité des militaires que j'ai fréquenté, avais des "connaissances" pour le moins loufoques concernant les armes et la ballistique en général.

Pour parce qu'étant donné que les criminels n'ont aucun mal à s'en procurer, au moins ça nous remettrait à égalité.

Il n'y a pas besoin d'être criminel pour se procurer des armes : très facile ! il suffit de connaître certains réseaux qui ne sont pas forcément mafieux : je parle par exemple des collectionneurs !

Par contre toi ton argumentaire est tellement réfléchi. Dire juste que c'est faux et mettre trois petits points. Génial !

En deux lignes tu me juges et m'insultes à tout va alors que je ne t'ai envoyé qu'une petite pic sympathique. Tu es vraiment la preuve vivante que autoriser le port d'arme est une mauvaise chose. Tu t'imagines, toi, individu complètement rongé par la haine et la rancoeur, avec un flingue en plus ! Mais là c'est la fin du monde, c'est le far-west.

Le pire c'est que tu dois bien la fermer dans la réalité. J'aimerais bien voir si t'as autant une grande gueule que caché derrière ton écran. Je suis sur que non. C'est pour ça je t'invite à boire un demi en terrasse pour débattre de tout ça calmement mais surtout lucidement.

Assume-toi, c'est toi qui est venu nous insulter parce que t'as pas d'argument, je t'ai juste renvoyé dans le nez ce que tu appelles "une petite pique", alors viens pas pleurnicher. Sinon, j'ai pas besoin de faire du copié-collé des messages de slanny, l'argumentaire à déjà été fourni dans le camp des pour. Sinon tu vois bien que j'ai raison et que c'est toi qui as peur de voir la société devenir un western, tu viens de le confirmer. Risible ! Sinon, pas de problème, je relève l'invitation du moment que c'est toi qui paye.

Je ne vois pas pourquoi avoir peur que la société se transforme en western ferait de moi un lâche. Ca parait logique pourtant. Vous voulez vous armez parce que vous avez peur de situation tel que votre exemple du train. Ce serait plutôt vous les lâches pour avoir besoin d'être armés pour intervenir.

Pour revenir à l'exemple de la fille. Déjà, cela n'arrive pas tant que ça (je sens déjà les foudres de la vindicte populaire me titiller). Il faut vraiment passer son temps scotcher à la télé plutôt que de sortir pour croire que dehors c'est la jungle. Télévision qui véhicule d'ailleurs ce cliché comme quoi personne n'interviendrait dans de tel cas. Je vois mal un wagon bondé ne rien faire face à trois mec avec un couteau. Servez vous de votre imagination...Je sais pas asperger les avec un extincteur puis jeter le leur à la gueule par exemple.

Quand vous parlez de trois mec armés. Je sais que vous pensez aux bandes comme on peut en voir aux informations de la une ou la six. Ces bandes existent je ne le nie pas. Etant souvent dehors la nuit, j'en ai croisé beaucoup et cela s'est souvent mal passé(comme ça peut très bien se passer). Ca se réglait à coups de poing, je trouve déjà ça plus réglo et moins propice à dégénérer qu'avec des armes à feu.

Tout ça pour dire que pour ce qui est de l'insécurité. Je fais confiance à mon entourage et aux gens. On peut très bien s'en sortir (et surtout sans mort) sans armes à feu. Insécurité qui est d'ailleurs largement fantasmé. Malgré qu'elle soit présente. Celle-ci est causée par de nombreux facteurs extérieurs. Socio-économiques notamment mais ça c'est un autre débat.

Les armes sont pour moi une barrière de plus entre les gens. Ce n'est pas aux citoyens de devoir faire justice. Après vous nous sortez des arguments populistes du style "si c'était ta fille qu'on avait violé". C'est une question compliquée, je l'admet. Le besoin de vengeance m'envahirait certes. Mais je pense que j'essayerais de le comprendre. Ce sentiment de vengeance, cette rancoeur qui, j'ai l'impression, nourrit votre besoin d'être armé. Et c'est ce que je dénonce, la vraie origine de la chose je pense et non cette aspiration à une société sans crime. Vous cherchez à corriger plus que guérir.

@Guybrush Pas de problême (c'est même le concept "d'inviter quelqu'un") j'te mp.

tu confonds "se faire justice" et "se défendre/prémunir d'un attaque"

Cela n'a strictement RIEN à voir.. le premier est illégal et immoral, le second est légal et moral...

Je ne vois pas pourquoi avoir peur que la société se transforme en western ferait de moi un lâche. Ca parait logique pourtant. Vous voulez vous armez parce que vous avez peur de situation tel que votre exemple du train. Ce serait plutôt vous les lâches pour avoir besoin d'être armés pour intervenir.

Non seulement la possession et le port d'armes légal de la part d'honnêtes citoyens ne transforme JAMAIS la société en Western, c'est prouvé tous les jours outre-atlantique.. (Londres est bien plus dangereuse que la majorité des mégapoles US en terme d'agressions), mais en plus imaginer qu'on est un lâche pour se servir d'une arme à feu pour se prémunir, ou prémunir un tiers d'une attaque injustifiée et dangereuse, relève de la déficience mentale...

Les armes ne servent pas à tuer. Elle servent à envoyer du plomb chemiser à grande vitesse.. Ce que l'on fait de ses projectiles est du ressort unique de l'opérateur. Les honnêtes gens, comme la police, s'en servent pour protéger, sauver.

Ce sont les CRIMINELS qui s'en servent pour commettre des crimes..

Alors bien sûr, les honnêtes gens peuvent un jour comettre un crime.. comme le peuvent les policiers.. et alors ? Il s'agit de comdamner sévèrement ces abus.. et les GENS qui les ont commis..

Pas l'ensemble de la société, en la privant d'un droit fondamental.

Tout ça pour dire que pour ce qui est de l'insécurité. Je fais confiance à mon entourage et aux gens

Libre à toi.. très bien si tu as eu la CHANCE de t'en tirer sans dommages jusqu'ici..

Mais n'exige pas des autres gens de devoir faire le même paris inconscient, jour après jour.....

ps:

Tirer un coup de feu pour effrayer, en l'air ou dans un secteur sur, oui, c'est une TRES MAUVAISE IDEE:.. si on doit sortir son arme, c'est que son utilisation requiert que l'on s'en serve.. Si l'on doit s'en servir, c'est pour neutraliser quelqu'un et faire cesser une menace imminente.. S'il n'y a personne à neutraliser et pas de menace imminente, il n'y a PAS DE COUP de feu à tirer.. C'est la base...

C'est pour cela qu'un formation est nécessaire.. Avoir une arme, ne fait pas de vous qqun capable de s'en servir efficacement et de manière sûre..

Cela étant dit, une balle à très peu de chance de ricocher dans le plafond d'un train...

et......... un arrière-train peut en cacher un autre !!!!

Pour parce qu'étant donné que les criminels n'ont aucun mal à s'en procurer, au moins ça nous remettrait à égalité.

Il n'y a pas besoin d'être criminel pour se procurer des armes : très facile ! il suffit de connaître certains réseaux qui ne sont pas forcément mafieux : je parle par exemple des collectionneurs !

Voilà un autre fantasme malsain.. les collectionneurs alimentant le marché noir...

ce ne serait ridicule, si ce n'était pas juste mensonger..

je rappelle que le statut de collectionneur, pour des armes en état de marche, n'existe PAS en France..

L'immense majorité des armes illégales proviennent des pays de l'Est et d'ex yougoslavie..

C'est n'est pas les Sten et autres 1911 de grand père qui les ressort de sa grange 65 ans après le D-day qui sont facteurs d'insécurité..

Et si en France, il existe des collectionneurs illégaux (comme on le voit parfois dans certains "saisie" de la part des douanes ou de la police, c'est surtout car il existe en France, depuis 1940 et Pierre Laval, des lois liberticides en la matière...

En Suisse, il n'y a pas de genre de saisie de collectionneur illégaux.. car collectionner n'est pas illégal.. et non, ces collectionneurs ne sont aucunement facteur d'insécurité. Au contraire.

LES PLUS IMMENSES bêtises concernant les armes à feu, sont souvent le fait d'instructeur militaires...

Qui à l'armée, n'a jamais entendu les belles théories concernant le 5.56 Nato... vous savez, cette munition faites pour blesser pas tuer, dans un soucis logisitique, et un projectile qui rendre dans le mollet et qui ressort par l'épaule, avec le projectile qui bascule et arrache tout sur son passage...

Je ne vais pas m'avancer sur ton Sergent, mais l'immense majorité des militaires que j'ai fréquenté, avais des "connaissances" pour le moins loufoques concernant les armes et la ballistique en général.

La munition de 5,56 x 45mm, possède une forme longue et est équilibrée sur l'arrière, ce qui fait qu'elle bascule souvent sur son axe en pénétrant une cible. Elle tournoie à l'intérieur du corps en causant d'énormes dégâts. Bon okay c'est pas exactement rebondir c'est exagéré comme terme.

Quant aux balles qui ne tuent pas, c'est plutôt une incompréhension commune. Le fait est qu'on recommande à l'armée de ne pas tirer pour tuer, mais pour blesser. Pas dans un élan de grandeur, mais plutôt parce qu'un ennemi aura plutôt tendance à se mettre en danger et à s'exposer pour un camarade blessé, que pour un mort.

Heu. Oui, ou pas. J'ai suivi une préparation militaire. Mais peut-être que tu t'y connais mieux que le sergent qui nous encadrait et qui avait un carnet de tir plein.

J'ai pas 15 ans, moi aussi j'ai fais l'armée, j'y suis même resté 2 ans et demi. Et curieusement, moi on m'a jamais raconté que les balles rebondissaient...

Déjà je pars sur le principe que le maintien de l'ordre public n'est pas du ressort des citoyens mais des forces de l'ordre. Ensuite je me dis qu'avec un train de citoyens armés jusqu'aux dents c'est pas une victime unique qu'il y aurait eu. Enfin, j'essaye de raisonner calmement et je pense que les arguments du type "si c'était quelqu'un que tu connaissais" n'ont pas leur place dans un débat comme ça.

Les flics ne peuvent pas être partout, ils ne peuvent pas anticiper les crimes et même à eux, la société moralisatrice française coupe bien souvent les moyens d'agir, c'est pas moi qui l'affirme, les flics eux-même s'en plaignent régulièrement.

Sinon, ben si justement ça à sa place parce que c'est trop facile de toujours se placer dans la peau du moralisateur pas concerné. C'est dans la peau de la victime qu'il faut se mettre pour se permettre d'estimer ce qui est moral et ce qui l'est pas. Vous, vous sacrifier la victime d'agression pour éviter un EVENTUEL dérapage. (Victime condamnée à 100% pour éviter 10% de risques de dérapage, je me répète). Votre vision morale théorique débouche sur une réalité immorale, c'est ça que vous ne voulez pas voir.

Je suis bien d'accord, pour moi non plus. Mais je pense qu'il y a des gens moins raisonnables que nous.

Oui, mais en quoi c'est la faute de l'alcool ? C'est pareil pour le port d'arme. Correctement réglementé, ce serait bien moins dangereux que les voitures ou l'alcool, mais effectivement, le risque 0 n'existe jamais. Est-ce une raison pour vivre dans un monde aseptisé de tout ? Vu le résultat dans notre société, je dis que non.

Ah ben merde alors ...

Je suis tout confus ... quel con je fais !!!

Et dire que je pensais avoir pris des cours en balistique !!!

Que truffe ... toutes mes excuses , visiblement face à un parterre de spécialistes je ne peut que m'incliner et regagner mon lit la tête basse et l'air honteux !

J'ai honte .... vraiment ...

Et il ne t'a pas encore demandé le temps que mettait le fût du fusil pour refroidir ............ !

Ca va venir

Justement.. La police ne PEUT PAS être partout.. elle n'a pas le don d'ubuiquité..

c'est pour cela qu'il est parfaitement immoral de ne pas laisser aux honnêtes gens posséder les outils qui pourraient sauver leur vies.. Un peu comme si on interdisait les exctincteurs aux gens, sous prétexte qu'îl y a des pompiers...

La Cours Suprême US à d'ailleur tranché en la matière..

La police est responsable de la sécurité publique, mais ne peut-être tenue pour responsable de la sécurité individuelle de chaque individu.

Pour ces raison, elle n'interdit pas aux honnêtes gens de disposer des mêmes outils pour assurer leur sécurité, le cas échéant..

En Europe, l'autorité ne peut être tenue pour responsable si elle n'a pas su vous prémunir d'une agression injuste, et dans le même temps vous interdit de posséder des outils pour le faire. Cela n'est pas normal.

Tout à fait. On peut même rajouter qu'en France, le gars qui s'est défendu se prend généralement une peine de prison plus élevée que ses agresseurs, ce qui démontre toute l'aberration de notre justice.

Je ne vois pas pourquoi avoir peur que la société se transforme en western ferait de moi un lâche. Ca parait logique pourtant. Vous voulez vous armez parce que vous avez peur de situation tel que votre exemple du train. Ce serait plutôt vous les lâches pour avoir besoin d'être armés pour intervenir.

Pour revenir à l'exemple de la fille. Déjà, cela n'arrive pas tant que ça (je sens déjà les foudres de la vindicte populaire me titiller). Il faut vraiment passer son temps scotcher à la télé plutôt que de sortir pour croire que dehors c'est la jungle. Télévision qui véhicule d'ailleurs ce cliché comme quoi personne n'interviendrait dans de tel cas. Je vois mal un wagon bondé ne rien faire face à trois mec avec un couteau. Servez vous de votre imagination...Je sais pas asperger les avec un extincteur puis jeter le leur à la gueule par exemple.

Quand vous parlez de trois mec armés. Je sais que vous pensez aux bandes comme on peut en voir aux informations de la une ou la six. Ces bandes existent je ne le nie pas. Etant souvent dehors la nuit, j'en ai croisé beaucoup et cela s'est souvent mal passé(comme ça peut très bien se passer). Ca se réglait à coups de poing, je trouve déjà ça plus réglo et moins propice à dégénérer qu'avec des armes à feu.

Tout ça pour dire que pour ce qui est de l'insécurité. Je fais confiance à mon entourage et aux gens. On peut très bien s'en sortir (et surtout sans mort) sans armes à feu. Insécurité qui est d'ailleurs largement fantasmé. Malgré qu'elle soit présente. Celle-ci est causée par de nombreux facteurs extérieurs. Socio-économiques notamment mais ça c'est un autre débat.

Les armes sont pour moi une barrière de plus entre les gens. Ce n'est pas aux citoyens de devoir faire justice. Après vous nous sortez des arguments populistes du style "si c'était ta fille qu'on avait violé". C'est une question compliquée, je l'admet. Le besoin de vengeance m'envahirait certes. Mais je pense que j'essayerais de le comprendre. Ce sentiment de vengeance, cette rancoeur qui, j'ai l'impression, nourrit votre besoin d'être armé. Et c'est ce que je dénonce, la vraie origine de la chose je pense et non cette aspiration à une société sans crime. Vous cherchez à corriger plus que guérir.

@Guybrush Pas de problême (c'est même le concept "d'inviter quelqu'un") j'te mp.

J'ai pas dit que ça fait de toi un lâche, j'ai dit que cette peur du western ne tient pas debout. Toi aussi t'es trop influencé par la télé, c'est pas le far-west, même pas aux USA. Sinon me fais pas croire que quelqu'un interviendrait dans mon exemple du train. Tu sais très bien que c'est déjà arrivé et que personne ne bouge, personne, ni toi, ni moi ni personne, c'est la réalité, mais ça se comprend que ce soit une réalité qu'on ne veut pas assumer, ça n'en est pas moins la réalité.

Cela dit, tu mets le doigt sur l'un des aspects important du problème. Tu dis que tu fais confiance aux gens. Ca relève en effet aussi de cette problématique. Moi j'ai aucune confiance, je suis convaincu que les gens laisse les autres dans la merde quoi qu'il arrive. Autant je peux avoir confiance dans un chien, autant je ferais jamais confiance aux humains. A mon sens tu te fais des illusions si tu comptes sur les autres, je te souhaite de ne jamais avoir à le vérifier parce que je pense que tu seras déçu.

Quand à l'insécurité, elle n'est pas fantasmée, elle est bien réelle. Le seul souci que je t'accorde, c'est qu'elle est instrumentalisée pour alimenter les haines dans d'autres domaines alors qu'elle n'a rien à y voir.

Concernant ta dernière phrase, j'objecte que les faits démontrent que le laxisme de la société française ne fait qu'encourager la criminalité. Mais je confirme qu'en effet, le fait d'avoir une arme n'a pas pour but de vaincre la criminalité, simplement d'avoir la possibilité de s'en protéger.Cela dit, ce n'est pas non plus par le laxisme de notre "justice" que le problème va se régler tu crois pas ?

Pour parce qu'étant donné que les criminels n'ont aucun mal à s'en procurer, au moins ça nous remettrait à égalité.

Il n'y a pas besoin d'être criminel pour se procurer des armes : très facile ! il suffit de connaître certains réseaux qui ne sont pas forcément mafieux : je parle par exemple des collectionneurs !

C'est bien ce qu'on sera obligé de faire puisque la France nous interdit de nous défendre légalement...

Moi je commence à comprendre un peu ta façon de voir les choses Guybrush.

Selon toi quelqu'un qui n'est pas agressif sans arme, ne le sera pas plus en en portant une.

Une personne qui veut en tuer une autre le fera avec ou sans arme.

Quelqu'un qui veut de trouver une arme le pourra que ça soit légal ou non.

J'ai bon ?

Toi ce que tu proposes c'est que tant qu'à vois des armes se balader dans les rues, autant qu'il y ait une sorte d'équilibre. Équilibre qui ferait qu'avant de menacer quelqu'un d'une arme, on se demande si l'on ne risque pas de nous répondre avec une arme également.

En fait ça ressemble à l'équilibre des forces nucléaires. Qui ma foi fonctionne plutôt bien jusque maintenant. Après tout si l'acquisition d'une arme passe par une petite formation... pourquoi pas.

Moi je commence à comprendre un peu ta façon de voir les choses Guybrush.

Selon toi quelqu'un qui n'est pas agressif sans arme, ne le sera pas plus en en portant une.

Une personne qui veut en tuer une autre le fera avec ou sans arme.

Quelqu'un qui veut de trouver une arme le pourra que ça soit légal ou non.

J'ai bon ?

Toi ce que tu proposes c'est que tant qu'à vois des armes se balader dans les rues, autant qu'il y ait une sorte d'équilibre. Équilibre qui ferait qu'avant de menacer quelqu'un d'une arme, on se demande si l'on ne risque pas de nous répondre avec une arme également.

En fait ça ressemble à l'équilibre des forces nucléaires. Qui ma foi fonctionne plutôt bien jusque maintenant. Après tout si l'acquisition d'une arme passe par une petite formation... pourquoi pas.

Oui, là globalement tu as bon, c'est bien ma façon de voir. J'empêche personne de voir les choses autrement, mais le problème c'est que ceux qui pensent comme moi subissent un interdit de la société, interdit qui pour moi viole une des libertés fondamentales de tout être vivant de défendre sa vie et celle des siens face à ce qui peut les menacer.

PS: J'édite avant d'aller au lit pour corriger un petit truc : Pas une petite formation, une grosse formation sérieuse, avec test pratique de maniement de l'arme, de maitrise de tous ses points de sécurité, et test psychologique pour déterminer l'aptitude à en détenir une.

J'ai pas 15 ans, moi aussi j'ai fais l'armée, j'y suis même resté 2 ans et demi. Et curieusement, moi on m'a jamais raconté que les balles rebondissaient...

cela étant dit, suivant certains facteurs, oui, les balles ricochent, et parfois même avec des retours à 180° de la trajectoire initiale..

c'est évidemment la combinaison des angles d'impact, des surfaces d'impact, et de la nature des projectiles qui influence tout ça... mais ce n'est pas une science exacte.. murphy à encore son mot à dire...

Moi je commence à comprendre un peu ta façon de voir les choses Guybrush.

Selon toi quelqu'un qui n'est pas agressif sans arme, ne le sera pas plus en en portant une.

Une personne qui veut en tuer une autre le fera avec ou sans arme.

Quelqu'un qui veut de trouver une arme le pourra que ça soit légal ou non.

J'ai bon ?

Toi ce que tu proposes c'est que tant qu'à vois des armes se balader dans les rues, autant qu'il y ait une sorte d'équilibre. Équilibre qui ferait qu'avant de menacer quelqu'un d'une arme, on se demande si l'on ne risque pas de nous répondre avec une arme également.

En fait ça ressemble à l'équilibre des forces nucléaires. Qui ma foi fonctionne plutôt bien jusque maintenant. Après tout si l'acquisition d'une arme passe par une petite formation... pourquoi pas.

Oui, là globalement tu as bon, c'est bien ma façon de voir. J'empêche personne de voir les choses autrement, mais le problème c'est que ceux qui pensent comme moi subissent un interdit de la société, interdit qui pour moi viole une des libertés fondamentales de tout être vivant de défendre sa vie et celle des siens face à ce qui peut les menacer.

PS: J'édite avant d'aller au lit pour corriger un petit truc : Pas une petite formation, une grosse formation sérieuse, avec test pratique de maniement de l'arme, de maitrise de tous ses points de sécurité, et test psychologique pour déterminer l'aptitude à en détenir une.

sans oublier formation théorique et juridique sur les conditions d'emplois d'une arme et les responsabilités relatives..

Légaliser les armes serait tout simplement un "recul social", et beaucoup de monde s'en servirait pour des raisons différentes, fin autre que la défense.Moi le premier je pense, sincèrement.

Une bonne bagarre pour une petite vengeance est toujours mieux qu'une balle dans la tête, si vous voyez ce que je veux dire.

Oeil pour oeil, dent pour dent, soyons des cowboys.

remettez la peine de mort, retirer l'avortement, légaliser les armes, retournons ramasser des cadavres innocents a la brouettes comme au moyen age .

Les armes a feu servent a tuer , comme mon téléphone sert a téléphoner, comme ma guitare a faire des sons plus ou moins supportables etc...La logique, dans ce cas là, est limite obligatoire.

La police est responsable de la sécurité publique, mais ne peut-être tenue pour responsable de la sécurité individuelle de chaque individu.

Ce qui me pose problème, c'est ta définition de "honnêtes gens".

Tu y inclus des personnes pas très nettes.

Ah bon ?

qui sont les honnêtes gens, qui ne sont pas très nets ?

Pour moi les honnêtes gens, ce sont toutes les personnes qui n'ont jamais eu affaire à la police/justice (pas de casier) et qui respectent la loi.

Les armes a feu servent a tuer , comme mon téléphone sert a téléphoner, comme ma guitare a faire des sons plus ou moins supportables etc...La logique, dans ce cas là, est limite obligatoire

si c'est définition était vraie, JAMAIS tu ne tolérerais que police et gendarmerie se promène avec des armes..

Les armes ne servent pas à "tuer".. les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur..

Contre les armes à feu, si certains n'avaient pas eu d'armes, cela aurait éviter des morts.

Les armes a feu servent a tuer , comme mon téléphone sert a téléphoner, comme ma guitare a faire des sons plus ou moins supportables etc...La logique, dans ce cas là, est limite obligatoire

si c'est définition était vraie, JAMAIS tu ne tolérerais que police et gendarmerie se promène avec des armes..

Les armes ne servent pas à "tuer".. les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur..

Bien sûr qu'il faut parfois tuer. Dans des cas extrêmes de protection. Pour ces cas là, je préfère que ce soit un policier ou un gendarme (un homme ou une femme entraîné, dont c'est la mission, et qui a été formé techniquement, juridiquement et en terme de responsabilités des conséquences de chaque type d'intervention). Et même eux, font rarement usage de leur arme.

Enfin, si tu veux sauver des vies, ce sera plus efficace d'apprendre à faire un massage cardiaque ou à utiliser un défibrillateur.

"du ressort unique de l'opérateur": que de mots policés et neutres pour dire qu'un mec met un bastos pour exploser le crâne d'un autre mec ou pour obliger une gamine à monter dans sa voiture.

Moi, avec mon flingue, je fait des sushis (super bien roulés en plus). et j'envoie du plomb chemisé à haute vitesse sur le mur de l'école pour faire de nouvelles créations graphiques...

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.