Sarkozy compare les écologistes à des terroristes

Nicolas Sarkozy n'a pas besoin de tenir une position aussi agressive puisqu'il a raison : on ne sortira pas de si tôt du nucléaire. Nous sommes engagés pour des millénaires à gérer les déchets déjà créés et c'est une filière qu'il va falloir soutenir si l'on veut faire un basculement.

Car un autre fait est indéniable : le nucléaire est trop risqué et doit céder la place à des énergies alternatives (à développer et à créer).

Cela implique dès maintenant un changement profond de notre société habituée à consommer de plus en plus d'énergie, à la consommer d'une façon inconsciente car trop facile, trop confortable.

Tout à fait, Tchernobyl et Fukushima en sont les exemples parfaits. Le charbon c'est terrible Non mais sérieux, vous devriez réfléchir avant d'écrire...

Carnifex n'a pas tort : le charbon n'est pas une alternative réjouissante.

La demande énergétique est telle que la création de charbon va être cataclysmique. Outre les émissions de CO2 plus fortes que jamais à l'utilisation, ce sont des pans entiers d'écosystèmes qui vont être flingués. C'est ce qui arrive à Haïti : la surexploitation en a fait un pays aux ressources naturelles irrémédiablement ruinées.

Inutile de compter sur la responsabilité et la sagesse de l'homme pour gérer correctement tout ceci, à l'heure où le commerce et le profit domine toutes les décisions.

L'alternative au nucléaire est pour l'instant la réduction de la consommation énergétique (dure à envisager), le nucléaire lui-même et enfin une combinaison d'énergies renouvelables, sures, écologique et viables (matériellement et économiquement). Un gros défi mais un défi inévitable.

D'autant plus que l'uranium lui-même est une ressource limité, que son extraction n'est pas propre du tout mais on s'en branle parce qu'on n'habite pas à côté.

En attendant, de nombreux scientifiques s'accordent sur le fait que le charbon est l'énergie fossile pour laquelle nous disposons des plus grandes réserves... Et il vaut mieux rejeter quelques particules, créer des emplois que faire tourner des centrales nucléaires avec une sécurité et un entretien insuffisant puisqu'on a vu les terribles conséquences qui résultaient des incidents!

Tchernobyl et Fukushima, ce sont des accidents, pas des incidents.

Il est certain qu'il faudra réduire le parc nucléaire et sécuriser encore celui qui va rester (surtout le retraitement des déchets). Cette réduction du parc nucléaire n'arrivera que si on permet de compenser la perte que cela provoquera.

Les politiques et profiteurs ne pensent pas "risque" et comme il n'y a pas de lois pour les mettre au pas, on en est à jouer selon cette logique : l'énergie alternative doit être rentable, en plus de répondre aux nouvelles exigences écologiques.

Oui bien sûr qu'il va nous falloir sortir du nucléaire, c'est tellement évident!

Sarkozy est fidèle à lui-même et refuse de voir les choses telles qu'elles sont sous seul prétexte du profit. Mais n'oublions pas nous sommes bien plus "évolués" que les autres pays et nos EPR ont un niveau de sécurité bien au-delà de tous les autres pays du monde. NOUS SOMMES LES ROIS DU NUCLEAIRE VOYONS!!!

Ce monde me débecte de plus en plus et les gens qui le piétinent avec allégresse avec leur vision égoïste et rétrograde (les centrales au charbon! pfff!) de même.

Mais mon pauvre, il faudrait que tu arrêtes de te bercer d'illusion. Atterrît mon gars!!!! Sortir du nucléaire? Oui c'est vrai, on devra y arriver mais c'est impossible dans l'immédiat et les systèmes produisant suffisamment d'énergie pour alimenter la France en électricité n,'existent pas à moins d'en revenir au classique avec la centrale thermique à charbon!!!!

Bien sûr, demain on peut stopper le nucléaire en France. Mais il faudra acheter l'électricité à l'étranger!!! Et on la paiera bien plus cher. Et les petits revenus vont en souffrir!! Et de toute façon,il sera produit par des centrales nucléaires à l'étranger!!! Mais tout ça, les bobos écolos français, ils s'en foutent! Eux, ils auront les moyens de payer leurs factures! Alors les autres.... Et puis du courant produit à l'étranger, on s'en fout aussi, du moment qu'on n'a plus de nucléaire en France...

Qu'est-ce que c'est que cette connerie qui fleurie dans la tête des anti-écologiste à tout prix? Le charbon?? Vous n'êtes pas au courant qu'il existe des moyens de produire de l'énergie "renouvelable"? (Et porteur d'emplois plus sûr que d'aller à la mine chercher le charbon ce qui est TRES LOIN d'être sans risque: affections pulmonaires, éboulements, coups de grisou...) Ah si c'est vrai, seulement là il faut combattre ces méthodes plus respectueuses de l'environnement parce que ça dérange le confort visuel.

Quel manque de respect pour les écologiste de les taxer de terroristes et de toujours leur balancer la sempiternelle bougie ou encore le pull tricoté avec les poils de sa barbe.

Les anti-écologistes!!!!:smile2: :smile2: :smile2: En fait, le mot "écologie" a été vidé de son sens par une bande d'illuminés vivant en ville et qui ne connaissent rien à la nature. Qu'est-ce que l'écologie aujourd'hui? Un courant politique, un mode de vie? Et la nature dans tout ça? La vraie nature, pas les parcs ou les espaces verts des villes, non la vraie nature encore sauvage, elle est où dans tout ça? Nulle part...

Quant aux méthodes alternatives de produire de l'électricité, je les connais. Les éoliennes!:smile2: Le confort visuel! Mais bien sûr! Encore une remarque de citadin jamais sorti d'une ville!:smile2: Des éoliennes, il y en a installées par chez moi au "Col du pendu" en Ardèche. Il s'agit d'une zone sauvage où l'empreinte de la civilisation humaine est peu ou quasi pas visible... Enfin je devrais dire "était" puisqu'il y a maintenant un parc éolien de m....! A presque 1500m d'altitude, on voit ses horreurs à des kilomètres à la ronde. Et tu trouves ça écologique!!! La seule méthode de production électrique intéressante reste le solaire... Et encore....

En ce qui concerne le charbon, je crois que tu serais surpris par le nombre de personnes prêtes à retourner travailler dans les mines surtout si on garde les conditions qui existaient avant : sécurité sociale et mutuelle avec prise en charge à 100%, bons salaires, retraite plus jeune, avantages en nature (charbon gratuit pour se chauffer). Bref à choisir entre vivre dans la merde et galérer et un boulot avec de nombreux avantages, il n'y a pas photo! Mais faut-il encore aimer les autres et ne pas trop se regarder le nombril pour s'en apercevoir...

Enfin je ne traite pas les écolos de terroristes... Non ce sont justes des illuminés, très sectaires pour la plupart et vivant en grande majorité loin de la nature et de ses problèmes réels..

Quand au réchauffement climatique il va falloir se réveiller et ôter les oeillères, je regardais ce matin un documentaire sur un peuple nomade en sibérie éleveur de rennes. Ils constatent que les hivers durent moins longtemps, qu'il fait de moins en moins froid et leurs rennes présentent de plus en plus de maladies qu'ils ne connaissaient pas avant.

Ah mais suis-je bête, on s'en fout! ça nous concerne pas, nous chez nous on est content d'avoir 30° à l'ombre au mois d'avril... c'est trop cool! C'est pas normal mais c'est super cool!

Ce que tu appelles "réchauffement climatique" est en réalité un dérèglement climatique. Quant à sa cause, elle est inconnue et il serait vraiment prétentieux que de l'imputer à l'homme. Mais comme l'écologie est devenu très "sectaire" voire quasi religieuse c'est pourtant ce qu'on fait! C'est le truc classique des religion ça! Chaque cataclysme, problème est associé au comportement de l'Homme comme une sanction de la par de Dieu... Au delà de la foutaise que ça représente, ça permet de garder les crédules sous contrôle... L'écologie fonctionne un peu pareil... On fait passer le dérèglement climatique pour la conséquence du "péché" de l'Homme et comme ça on fait faire ce qu'on veut aux gens! Oui parce qu'en fait, l'écologie c'est un marché très lucratif pour certains...)

Et pour les températures super chaudes en ce moment, je ne trouve pas cela "super cool". Sauf que comme je vois plus loin que le bout de mon nez et au lieu de me lamenter sur le "réchauffement climatique" comme le font les bobos écolo, moi je me fait surtout du soucis pour les conséquences qui vont en découdre. Chez nous à la montagne, on regarde les choses concrètement et la nature vient de redémarrer, les fruitiers sont en fleurs ou en bourgeon, la sève remonte et.... il va certainement foutre un bon coup de froid d'ici la mi-mai, c'est quasi certain et certains arbres vont mourir et les autres ne feront pas de fruits cette année! Voilà surtout ce qu'il faut déduire de ce mois d'avril trop chaud!

Le formatage auquel certains ont été soumis au cours des années à tellement marché qu'ils en oublient carrément qu'il ne s'agit pas que de eux ici mais de tout le monde et que le but de la vie c'est de perdurer dans le temps. Ce qui est bizarre avec l'être humain c'est qu'a tellement vouloir contrôler les choses il ne tire aucun enseignement de la nature qui quand elle essaye une chose et qu'elle est défectueuse l'abandonne. Nous on essaye et on pratique les choses, certaines marchent sans problèmes et sans aucune conséquence et d'autres ont des défauts tellement graves que le moindre incident peut engendrer une catastrophe... Devinez lesquelles ont notre préférence?

Ça me débecte....

Tu vois moi ce qui me gène dans tout ça c'est que contrairement à la plupart des gens qui parlent écologie sans en entendre rien, moi j'ai la chance de vivre en pleine nature en montagne... Mais attention, quand je parle de pleine nature c'est vraiment le cas. Notre grand village compte 27 habitants l'hiver et je te garantie que chez nous ça fait un gros village!:smile2: (le village où habitent mes parents ne compte que 8 personnes). On a une vie franchement plus saine et plus respectueuse de l'environnement que la plupart des gens qui viennent nous rabattre les oreilles avec l'écologie. Chez nous on se chauffe essentiellement au bois qu'on coupe nous même dans le respect et l'entretien des forêts. Chez nous pas de cinéma, pas de théâtre, pas de discothèques enfin bref pas de trucs inutiles qui consomment du courant pour pas grand chose. Chez nous, l'éclairage public est peu important. La plupart des gens cultivent leur jardin.Les supermarchés sont assez loin donc on ne se déplace en voiture que quand c'est vraiment nécessaire... Ici pas besoin d'aller dans un parc pour croiser des animaux ou pour simplement se promener au milieu des arbres en toute quiétude...

En fait on vit en symbiose avec la nature et pourtant régulièrement il y a des gens qui vivent en ville qui veulent venir nous expliquer comment on doit faire pour protéger la nature, comment on doit vivre ce qu'on doit faire... Tu vois moi c'est cela qui me débecte... Parce que la vie qu'on mène ici est certes très saine mais elle est surtout très austère et il n'y aurait pas le dixième de ces idiots capables de mener une telle vie.

Des écolos, donc, on entend et on en voit (de loin parce que j'ai l'impression que le côté sauvage du pays les effraie un peu :smile2: ) beaucoup. Pourtant les seuls que je veux bien écouter, c'est un couple qui s'est installé dans le secteur. Ils vivent dans une yourte en attendant de retaper une maison. Ils vivent dans un hameau abandonné, le premier sentier carrossable est à 2 kilomètre du hameau, ils n'ont pas l'eau courante ni même l'électricité (ils ont des panneaux solaires pour le strict minimum), ils cultivent leurs propres fruits et légumes et ils vivent difficilement de la vente de produits bio. Eux, je veux bien les écouter parce qu'ils vivent vraiment de manière écologique. Les autres, c'est de la foutaise pour emmerder le monde!

En attendant, si la façon de vivre des français te gène tant que ça. Je te conseille de prendre des mesures drastiques pour protéger l'environnement. Tu vas réduire ta consommation électrique puisque tu vas éteindre ton PC (pour un vrai écolo c'est une consommation superflue), tu vas couper ton chauffage s'il est électrique et là sérieux tu auras fait un vrai geste pour l'environnement!

Loupétchété,

Tout d'abord je suis une femme et je n'aime pas du tout la façon que tu as de t'adresser à moi avec ce ton condescendant. J'ai bien les pieds sur terre et non je ne suis pas d'accord avec l'idée de retourner dans les mines de charbon.

De plus, comme je te l'ai déjà dit dans un autre topic, je ne vis pas en ville (je déteste la ville) mais dans un petit bourg perché sur une colline dans le sud de la vienne et j'ai passé la plus grosse partie de ma vie à la campagne, ceci étant du à ma profession. je n'ai pas besoin d'aller dans des parcs pour voir un arbre ou un écureuil et il m'arrive très souvent de croiser des chevreuils, des renards, des blaireaux, des fouines, des cerfs et je peux même te dire que les grues vont bientôt survoler le "pays".

Je sais aussi ce qu'est une éolienne: il y en a pas mal là où je suis et contrairement à toi ça ne me dérange pas, je trouve ça bien plus agréable à regarder que les cheminées d'une centrale nucléaire (que j'ai déjà eu comme paysage quotidien pendant 2 ans). mais là je pourrais te répondre que tu préfères les centrales parce que tu ne les as pas sous les yeux.

Je ne me dis pas écolo mais je sais que nous avons les moyens de vivre en meilleure harmonie avec la nature et il me tarde de voir l'éveil de conscience des "humains" du monde dit civilisé. Je suis obligée de me déplacer en voiture, je fais attention à ma consommation d'électricité et d'eau et je fais pousser mes légumes alors tu peux garder tes smileys rigolards.

Des dizaines de peuples vivent en harmonie et dans le respect de la nature et je pense qu'ils ont beaucoup à nous apprendre.

Le fait que tu vives à la campagne ne te donne pas le droit de te foutre de la gueule des citadins qui ont conscience des choses et de la dégradation de la nature LA VRAIE NATURE!!! Tu es carrément contradictoire parce que tu es prêt à gober les explications des climato-sceptiques et en même temps tu constates que le climat déconne réellement et en soutenant les thèses trompeuses des "Allègre et Cie" tu prêches contre ta belle nature et tes arbres fruitiers. Ils sont content ces gens là, plus il y aura de personnes pour relayer leurs hypothèses plus les choses peuvent continuer à empirer. Là, je ne te remercie pas pour ta participation active à la continuation du délire humain!

Tes amis qui vivent dans leur yourte ont encore bien du travail avec toi, en particulier en ce qui concerne le respect, parce que pour te permettre de t'adresser aux autres de cette manière c'est que tu ne sais pas ce que c'est!

Mais au fait, quand ils sont arrivés tu les as traité de "bobos écolos citadins emmerdeurs"?

Lis bien ma signature, c'est à ça que je crois.

Quelle foldingue cette Sarkozette, parce que Fukushima c'est pas du terrorisme peut-être ?

C'est vrai qu'il y a des écolos trop frileux, la vie implique un risque sinon on sort plus de chez soi.

De là à accepter de polluer notre bel Océan pacifique, pour des centaines d'années, ben non désolé, il faut trouver autre chose,nous sommes intelligents nous le pouvons. Il faut sortir du nucléaire jusqu'à ce qu'on sache le dominer parfaitement.

--

essayeur

Le mode de vie citadin est clairement orienté vers la consommation énergétique mais ça ne tient pas aux citoyens uniquement : les infrastructures consomment beaucoup, les entreprises, les événements...

Les nouvelles technologies ajoutent sans cesse des couches consommatrices. Mais ce n'est pas parce qu'on est citadin qu'on ne peut pas être sensible à l'écologie. C'est peut-être même un facteur de dégoût que de vivre en ville.

Les ruraux consomment aussi, il ne faut pas se leurrer. On s'aligne tous sur un mode de vie consommateur. Seulement, la densité de gens y est moindre, il y a des terres, il y a un tissu moins frénétique et plus proche de la nature : on a de la chance !

Peut-on exiger que tout le monde vive dans une yourte en autosuffisance ? Bien sûr que non. Il faudrait d'abord sanctionner toutes les initiatives et comportements écolo-criminels qui sont impunis dans le monde entier, à niveau individuel comme à niveau industriel.

Les écologistes radicaux (dans leur mode de vie) nous rappellent que d'autres modes de vie sont possibles, que l'on peut trouver son bonheur ailleurs que devant les vitrines suréclairées des galeries marchandes gavées de produits importés, consommateurs d'énergie, futiles et gaspilleurs. Qu'avec de la volonté, on peut vivre autrement. Pour ceux qui ont moins de volonté qu'eux (la plupart des gens) ou de moyens, essayer de changer concrètement ses habitudes est déjà un pas.

Réfléchir à ses actes aussi est nécessaire, dans ce monde où on essaye de nous abolir la réflexion.

Les centrales à charbon ne peuvent de toute façon pas être la seule alternative. Le monde a trop changé et la consommation d'énergie est énorme.

Loupétchété,

Tout d'abord je suis une femme et je n'aime pas du tout la façon que tu as de t'adresser à moi avec ce ton condescendant. J'ai bien les pieds sur terre et non je ne suis pas d'accord avec l'idée de retourner dans les mines de charbon.

De plus, comme je te l'ai déjà dit dans un autre topic, je ne vis pas en ville (je déteste la ville) mais dans un petit bourg perché sur une colline dans le sud de la vienne et j'ai passé la plus grosse partie de ma vie à la campagne, ceci étant du à ma profession. je n'ai pas besoin d'aller dans des parcs pour voir un arbre ou un écureuil et il m'arrive très souvent de croiser des chevreuils, des renards, des blaireaux, des fouines, des cerfs et je peux même te dire que les grues vont bientôt survoler le "pays".

Je sais aussi ce qu'est une éolienne: il y en a pas mal là où je suis et contrairement à toi ça ne me dérange pas, je trouve ça bien plus agréable à regarder que les cheminées d'une centrale nucléaire (que j'ai déjà eu comme paysage quotidien pendant 2 ans). mais là je pourrais te répondre que tu préfères les centrales parce que tu ne les as pas sous les yeux.

Je ne me dis pas écolo mais je sais que nous avons les moyens de vivre en meilleure harmonie avec la nature et il me tarde de voir l'éveil de conscience des "humains" du monde dit civilisé. Je suis obligée de me déplacer en voiture, je fais attention à ma consommation d'électricité et d'eau et je fais pousser mes légumes alors tu peux garder tes smileys rigolards.

Des dizaines de peuples vivent en harmonie et dans le respect de la nature et je pense qu'ils ont beaucoup à nous apprendre.

Le fait que tu vives à la campagne ne te donne pas le droit de te foutre de la gueule des citadins qui ont conscience des choses et de la dégradation de la nature LA VRAIE NATURE!!! Tu es carrément contradictoire parce que tu es prêt à gober les explications des climato-sceptiques et en même temps tu constates que le climat déconne réellement et en soutenant les thèses trompeuses des "Allègre et Cie" tu prêches contre ta belle nature et tes arbres fruitiers. Ils sont content ces gens là, plus il y aura de personnes pour relayer leurs hypothèses plus les choses peuvent continuer à empirer. Là, je ne te remercie pas pour ta participation active à la continuation du délire humain!

Tes amis qui vivent dans leur yourte ont encore bien du travail avec toi, en particulier en ce qui concerne le respect, parce que pour te permettre de t'adresser aux autres de cette manière c'est que tu ne sais pas ce que c'est!

Mais au fait, quand ils sont arrivés tu les as traité de "bobos écolos citadins emmerdeurs"?

Lis bien ma signature, c'est à ça que je crois.

Ho punaise, la boulette...!:blush: Excuse-moi sincèrement, je ne me souvenais plus de ton pseudo et je suis désolé de t'avoir pris pour un garçon.:blush: On va mettre cela sur le compte de la nouvelle version du forum qui me perturbe :smile2: Bon dans un premier temps je t'invite à me relire parce que je n'ai dit nulle part que j'étais un partisan du nucléaire, bien au contraire! Par contre, je suis réaliste, j'ai les pieds sur terre et je me rends bien compte qu'on n'en sortira pas demain ni même que les sources d'énergies renouvelables ne sont aujourd'hui capables de satisfaire nos besoins en électricité.

Pour les éoliennes, je te conseille de bien te renseigner sur le sujet. Elles ne sont ni aussi efficaces ni aussi écologiques qu'on veut bien nous le faire croire. Par contre, elles sont super rentables pour les sociétés qui contrôlent le marché de l'éolien :smile2:

Ensuite, je ne me fous pas de la gueule des citadins loin de là. Je comprends très bien que la protection de l'environnement soit un sujet qui préoccupe beaucoup de gens. Par contre, je trouve écoeurant que des gens qui vivent en ville et qui vivent du système actuel viennent se permettre de donner des conseils d'autant plus qu'ils parlent à des gens comme toi ou moi qui vivons en harmonie avec la nature. Je me souviens que lors des dernières élections présidentielles, Noël Mamere était l'invité d'une émission politique. Parmi les questions qu'on lui avait posé, il y avait celle-ci "comment êtes-vous venu à cette émission", il avait immédiatement répondu qu'il était venu en vélo. Manque de chance pour lui, les journalistes l'ont filmé lors de son départ du plateau, il est reparti.... avec sa voiture. Une grosse peugeot! Voilà ce que je reproche à bon nombre d'écologistes c'est que leur devise c'est un peu "faîtes ce que je dis pas ce que je fais". De toute façon, du moment qu'ils communiquent, qu'ils se mettent en avant, ils polluent... C'est là qu'est toute la contradiction de l'écologie. Alors excuse-moi si tout cela me débecte un peu et si je préfère mener ma petite vie calme, dans mon coin loin de l'écologie et de ses contradictions...

Pour le réchauffement climatique :gurp: Pfff! Je ne vais pas relancer le débat... Je ne suis ni d'un camps ni d'un autre! Je constate un dérèglement climatique tout comme les scientifiques. Je constate qu'il ne correspond pas vraiment à ce qui était prévu et que régulièrement les scientifiques sont obligés de revoir leurs prévisions parce qu'ils n'arrivent pas à tout prévoir. Il y a tellement de facteurs qui entrent en compte qu'il difficile de savoir qu'elle est la la part à imputer à l'Homme. De plus, dans le passé de notre planète et dans notre passé récent on a connu des périodes durant lesquelles le climat était plus ou moins perturbé. J'en conclue donc que les scientifiques sont incapables de donner les raisons exactes des perturbations climatiques. Ils ont des théories différentes, qui s'opposent parfois. Mais personne ne possède la vérité absolue! Alors plutôt que de foncer tête baissée sans réfléchir en suivant les thèses des uns, je préfère garder mes doutes.... Trop de passion et de conviction peut s'avérer dangereux puisque cela revient à se placer des oeillères et tend vers l'extrémisme...

Preuve de l'extrémisme : Tu dis que mes amis qui vivent en yourte ont bien du travail avec moi... Mais quel travail? Ils sont très respectueux et très ouverts et n'imposent aucune de leurs idées. Ils ont même tendance à n'en faire profiter que ceux qui veulent bien les écouter. vouloir imposer ses idées de force c'est loin d'être démocratique... Entre un prêcheur fou (et quelle que soit sa religion) et un écolo extrémiste, il y a peu de différence : tous deux veulent imposer leurs idées aux autres quels qu'en soient les moyens et ils ont tendance à prêcher l'apocalypse pour y arriver.

Pour finir, je n'ai rien contre toi. Je débats, et je m'excuse si le ton que j'emploie parfois peut paraître agressif. A vrai dire, en matière d'écologie, je demande juste qu'on me laisse vivre tranquillement sans m'emmerder dans mon petit coin de verdure. Et je termine sur cette question (j'espère pas trop indiscrète) : Combien d'habitants dans ton petit bourg?

Les central au charbon sont infiniment plus polluante que les centrale nucléaire il me semble bien non ?

A ma connaissance non, les centrales nucléaires sont plus polluantes.

Par contre, si on ne considère que l'émission de CO2 et qu'on ne compte pas la pollution radioactive, alors elles sont moins polluante. Mais je trouve que c'est fallacieux de ne compter que les rejets de CO2.

Ben moi je trouve que pour une fois, il n'a pas dit que des conneries ça change....

C'est une réalité, nous ne pourrons pas sortir du nucléaire du jour au lendemain, cela va demander de nombreuses années.

Ce n'est pas vraiment ce que dit Sarkozy. Il n'envisage pas du tout que nous sortions du nucléaire sur le long terme.

D'ailleurs personnes n'a jamais dit qu'il fallait arrêter demain le nucléaire. Sarkozy fait là une caricature des écologistes. Je vois derrière cette caricature une certaine mauvaise foi : on voudrait nous faire croire que les écologistes ne sont pas conscient de notre dépendance au nucléaire.

oui,encore a des fins electorales,rien de plus,de toute façon il ne racpnte que des bobards

Je rajoute juste un truc un peu hors sujet. Pour en revenir au problème des températures actuelles, je précise que depuis 3 jours, les températures ont fortement chuté chez nous, il a même neigé ce matin, nous sommes revenus à un temps de saison. Le petit coup de chaud n'aura duré que quelques jours et, bien que surprenant, il ne me semble pas exceptionnel puisqu'il n'a pas duré. Il ne reste plus qu'à espérer que nous n'ayons pas en contrecoup, un grand froid pendant quelques jours

Nicolas Sarkozy fustige le "terrorisme" environnemental

aujourd'hui

Nicolas Sarkozy a fustigé mardi le "terrorisme" de ceux qui, au nom de la protection de l'environnement, bloquent des grands projets de développement.

En déplacement dans la Somme, le chef de l'Etat a en outre exclu de nouveau l'arrêt du parc nucléaire français, qui fournit près de 80% de l'électricité du pays, à la lumière de la catastrophe de la centrale japonaise de Fukushima.

"Je me battrai pour défendre le nucléaire, parce qu'il n'y pas d'énergie alternative en l'état actuel des choses, sauf à dire aux Français qu'ils vont maintenant se chauffer et s'éclairer à la bougie", a-t-il dit lors d'une table ronde consacrée au transport fluvial.

"Il faut garder son sang-froid, le vrai débat n'est pas 'pour ou contre le nucléaire', il faut des énergies renouvelables et l'énergie nucléaire. Le vrai débat, c'est celui de la sûreté nucléaire", a-t-il ajouté.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Yahoo

Chiche que Sarko fasse la transparrence. Car la transparence est la meilleur des sécurités, même si elle n'est pas à 100%

L'Allemagne n'est pas un exemple étant donné que la majeure partie de son énergie est produit par du charbon, infiniment plus polluant que le nucléaire et bien plus cher.

Chiche que Sarko fasse la transparrence. Car la transparence est la meilleur des sécurités, même si elle n'est pas à 100%

L'Allemagne n'est pas un exemple étant donné que la majeure partie de son énergie est produit par du charbon, infiniment plus polluant que le nucléaire et bien plus cher.

L'Etat nous répète sans cesse que le nucléaire est moins cher. Mais est-ce vrai ?

Car le nucléaire est beaucoup plus subventionné que les autres formes de production d'électricité.