Bien sûr, parce que pour Sarkozy tous ceux qui ne partagent pas sa vue du monde sont des terroristes. Les jeunes qui vivent dans les cités et qui manifestent parce qu'ils n'ont pas de travail et ne veulent pas que leurs enfants grandissent entourés de dealers, ce sont des terroristes. Les autres partis de droite qui sabotent le vote de l'UMP sont des terroristes qui haïssent la démocratie. Ceux qui adhèrent à une réligion où les femmes sont censées se voiler sont clairement une menace à la sécurité nationale. Etc., etc.

Plus con tu meurt .....

Vivement qu'on en soit débarassé!

En déplacement dans la Somme, le chef de l'Etat a en outre exclu de nouveau l'arrêt du parc nucléaire français, qui fournit près de 80% de l'électricité du pays, à la lumière de la catastrophe de la centrale japonaise de Fukushima.

"Je me battrai pour défendre le nucléaire, parce qu'il n'y pas d'énergie alternative en l'état actuel des choses, sauf à dire aux Français qu'ils vont maintenant se chauffer et s'éclairer à la bougie", a-t-il dit lors d'une table ronde consacrée au transport fluvial.

"Il faut garder son sang-froid, le vrai débat n'est pas 'pour ou contre le nucléaire', il faut des énergies renouvelables et l'énergie nucléaire. Le vrai débat, c'est celui de la sûreté nucléaire", a-t-il ajouté.

Ben moi je trouve que pour une fois, il n'a pas dit que des conneries ça change....

C'est une réalité, nous ne pourrons pas sortir du nucléaire du jour au lendemain, cela va demander de nombreuses années. Aujourd'hui, 80% de notre électricité est produite par le nucléaire. Arrêter, demain, l'ensemble des centrales nucléaires françaises reviendrait à, soit réduire de 80% notre consommation électrique (attention plus d'ordinateurs, plus de chauffage électrique..), soit et plus raisonnablement à acheter 80% de notre électricité à l'étranger... En sachant bien que si on achète 80% de notre électricité à l'étranger, on va la payer au prix fort! De ce fait, les prix raisonnables ne pourront être garantis et c'est encore une fois les plus faible revenus qui auront le plus de difficultés pour s'en sortir.

Dans cette histoire, ce qui me râler c'est qu'on a tout abandonné au profit du nucléaire... Les centrales électriques thermiques au charbon ont été fermées au même moment que les mines de charbon. Aujourd'hui, on s'aperçoit bien que c'était une énorme idiotie! Il suffit de regarder nos voisins allemands qui peuvent se permettre de fermer des centrales nucléaires parce qu'il ont des centrales tournant au charbon qui produisent assez d'électricité. A nous de suivre leur exemple, rouvrir les mines de charbon et relancer les centrales thermiques au charbon créerait beaucoup d'emplois!

A nous de suivre leur exemple, rouvrir les mines de charbon et relancer les centrales thermiques au charbon créerait beaucoup d'emplois!

Les central au charbon sont infiniment plus polluante que les centrale nucléaire il me semble bien non ?

sauf à dire aux Français qu'ils vont maintenant se chauffer et s'éclairer à la bougie"

Se chauffer à la bougie ?

Les central au charbon sont infiniment plus polluante que les centrale nucléaire il me semble bien non ?

C'est pas du tout le même type de pollution, mais en effet, le charbon est bien ce qu'il y a de pire.

Bien sûr, parce que pour Sarkozy tous ceux qui ne partagent pas sa vue du monde sont des terroristes. Les jeunes qui vivent dans les cités et qui manifestent parce qu'ils n'ont pas de travail et ne veulent pas que leurs enfants grandissent entourés de dealers, ce sont des terroristes. Les autres partis de droite qui sabotent le vote de l'UMP sont des terroristes qui haïssent la démocratie. Ceux qui adhèrent à une réligion où les femmes sont censées se voiler sont clairement une menace à la sécurité nationale. Etc., etc.

et ds etc tu me mets parce que je ne partage pas l'avis de tout le monde ici ! je suis donc une terroriste !

ceci dit sarko a raison, le nucléaire en l'état des choses actuelles est nécessaire, il n'y a rien en remplacement immédiat.

Vivement qu'on en soit débarassé!

vivement qqu'il soit remplacé par les c..du ps

et ds etc tu me mets parce que je ne partage pas l'avis de tout le monde ici ! je suis donc une terroriste !

Tu peux ne pas partager l'avis de tout le monde ici sans pour autant être une terroriste, pourvu que tu partages l'avis de Sarko .

Les central au charbon sont infiniment plus polluante que les centrale nucléaire il me semble bien non ?

A ma connaissance non, les centrales nucléaires sont plus polluantes.

Par contre, si on ne considère que l'émission de CO2 et qu'on ne compte pas la pollution radioactive, alors elles sont moins polluante. Mais je trouve que c'est fallacieux de ne compter que les rejets de CO2.

Ben moi je trouve que pour une fois, il n'a pas dit que des conneries ça change....

C'est une réalité, nous ne pourrons pas sortir du nucléaire du jour au lendemain, cela va demander de nombreuses années.

Ce n'est pas vraiment ce que dit Sarkozy. Il n'envisage pas du tout que nous sortions du nucléaire sur le long terme.

D'ailleurs personnes n'a jamais dit qu'il fallait arrêter demain le nucléaire. Sarkozy fait là une caricature des écologistes. Je vois derrière cette caricature une certaine mauvaise foi : on voudrait nous faire croire que les écologistes ne sont pas conscient de notre dépendance au nucléaire.

C'est pas du tout le même type de pollution, mais en effet, le charbon est bien ce qu'il y a de pire.

Tout à fait, Tchernobyl et Fukushima en sont les exemples parfaits. Le charbon c'est terrible Non mais sérieux, vous devriez réfléchir avant d'écrire...

En attendant, de nombreux scientifiques s'accordent sur le fait que le charbon est l'énergie fossile pour laquelle nous disposons des plus grandes réserves... Et il vaut mieux rejeter quelques particules, créer des emplois que faire tourner des centrales nucléaires avec une sécurité et un entretien insuffisant puisqu'on a vu les terribles conséquences qui résultaient des incidents!

Tout à fait, Tchernobyl et Fukushima en sont les exemples parfaits. Le charbon c'est terrible Non mais sérieux, vous devriez réfléchir avant d'écrire...

En attendant, de nombreux scientifiques s'accordent sur le fait que le charbon est l'énergie fossile pour laquelle nous disposons des plus grandes réserves...

Tout à fait, Tchernobyl et Fukushima en sont les exemples parfaits. Le charbon c'est terrible Non mais sérieux, vous devriez réfléchir avant d'écrire...

En attendant, de nombreux scientifiques s'accordent sur le fait que le charbon est l'énergie fossile pour laquelle nous disposons des plus grandes réserves... Et il vaut mieux rejeter quelques particules, créer des emplois que faire tourner des centrales nucléaires avec une sécurité et un entretien insuffisant puisqu'on a vu les terribles conséquences qui résultaient des incidents!

Et toi renseigne toi. Tchernobyl était une centrale plus que défectueuse une bombe à retardement en puissance.

Fukushima est sur une zone sismique ultra active c'est pas que cas en France et plus généralement en europe les vibration se ressentent surtout en montagne... T'as déjà vu une centrale nucléaire à coté du mont blanc ?

De plus fukushima n'as polluer que le japon et ses alentours tandis que des centrale au charbon ferait fondre le pôle nord en moins de deux. C'est ultra polluant et c'est le pire je pense. Et les alentour serait aussi vivable qu'un champ de souffre. ( bon d'accord j'exagère mais bon. )

Reflechie à ce que tu dis et compare les solution. Autant que tu privilégie le charbon au nucléaire c'est concevable que tu la présente comme solution d'avenir c'est ridicule.

De plus 2 accident sur combien de centrale dans le monde et depuis combien d'année ?

De plus fukushima n'as polluer que le japon et ses alentours

Pas vraiment non. Le nuage de Fukushima a pollué tout l'hémisphère nord. Cette pollution va s'ajouter à celle de Tchernobyl puis aux centrales suivantes qui auront des accidents.

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Tout à fait, Tchernobyl et Fukushima en sont les exemples parfaits. Le charbon c'est terrible laugh.gif Non mais sérieux, vous devriez réfléchir avant d'écrire...

Le charbon est la ressource fossile dont la combustion produit le plus de CO2, et qui rejette le plus de saloperies diverses dans l'atmosphère.

Des énergies non renouvelables et polluantes, c'est la plus archaïque.

En attendant, de nombreux scientifiques s'accordent sur le fait que le charbon est l'énergie fossile pour laquelle nous disposons des plus grandes réserves...

é vrai dire, ce n'est pas vraiment un sujet pour la recherche scientifique, c'est juste un fait. Les principales resserves fossiles sont des réserves de charbon, oui.

éa ne prouve pas que ce soit une bonne idée de les utiliser.

Et il vaut mieux rejeter quelques particules, créer des emplois que faire tourner des centrales nucléaires

Je ne vois pas vraiment en quoi le charbon requiert plus d'emplois que le nucléaire, ni en quoi ce serait un point positif. L'utilité d'une source d'énergie, in fine, est en effet de substituer une énergie au travail humain, d'accroître la productivité du travail, de réduire la charge de travail nécessaire à la satisfaction des besoins humains.

Défendre une source d'énergie en soulignant que son fonctionnement requiert plus de travail qu'une autre est aberrant, pour qui réfléchit un peu.

La nécessité d'abandonner le nucléaire ne doit pas nous faire oublier que le changement climatique existe, qu'il est un problème aussi grave, sinon plus, pour les siècles à venir, que la gestion des déchets et accidents nucléaires, et que la combustion du charbon et des hydrocarbures en est la cause.

Abandonner le nucléaire pour revenir au charbon, ce serait une mauvaise blague, si l'enjeu n'était pas aussi grave.

Le premier gisement d'energie c'est de l'economiser.

C'est aussi le premier gisement d'emplois :D

Et toi renseigne toi. Tchernobyl était une centrale plus que défectueuse une bombe à retardement en puissance.

Fukushima est sur une zone sismique ultra active c'est pas que cas en France et plus généralement en europe les vibration se ressentent surtout en montagne... T'as déjà vu une centrale nucléaire à coté du mont blanc ?

C'est beau la naïveté:D Parce que tu crois que les centrales en France sont bien entretenues? Parce que tu crois qu'il n'y a jamais de petits incidents en France? Et un jour petit incident deviendra grand...

De plus fukushima n'as polluer que le japon et ses alentours

Ben tient!!! :smile2: Bon au delà du fait qu'on ait tous reçu notre petite dose de radioactivité avec la centrale de Fukushima mais en plus relis-toi tu vas voir c'est terrible, j'adore le "n'a pollué que" c'est à se tordre de rire. Va dire ça aux japonais ils vont eux aussi beaucoup rire!

tandis que des centrale au charbon ferait fondre le pôle nord en moins de deux. C'est ultra polluant et c'est le pire je pense. Et les alentour serait aussi vivable qu'un champ de souffre. ( bon d'accord j'exagère mais bon. )

Reflechie à ce que tu dis et compare les solution. Autant que tu privilégie le charbon au nucléaire c'est concevable que tu la présente comme solution d'avenir c'est ridicule.

:smile2: Non content de réfléchir à ce que j'écris mais en plus, contrairement à toi, moi je sais de quoi je parle! Les centrales à charbon sont les centrales électriques les plus nombreuses dans le monde et elles ont pendant longtemps été la principale source d'électricité en France. Et pourtant les gens qui ont vécu près d'une centrale électrique au charbon n'avaient pas de soucis et ne risquaient pas de finir avec un cancer... Mon père a travaillé dans une centrale au charbon...

Le charbon est la ressource fossile dont la combustion produit le plus de CO2, et qui rejette le plus de saloperies diverses dans l'atmosphère.

Des énergies non renouvelables et polluantes, c'est la plus archaïque.

é vrai dire, ce n'est pas vraiment un sujet pour la recherche scientifique, c'est juste un fait. Les principales resserves fossiles sont des réserves de charbon, oui.

éa ne prouve pas que ce soit une bonne idée de les utiliser.

Et oui c'est celle pour laquelle nous avons le plus de réserves alors quoi qu'on puisse en dire il faut faire avec...

Je ne vois pas vraiment en quoi le charbon requiert plus d'emplois que le nucléaire, ni en quoi ce serait un point positif. L'utilité d'une source d'énergie, in fine, est en effet de substituer une énergie au travail humain, d'accroître la productivité du travail, de réduire la charge de travail nécessaire à la satisfaction des besoins humains.

Défendre une source d'énergie en soulignant que son fonctionnement requiert plus de travail qu'une autre est aberrant, pour qui réfléchit un peu.

Le charbon demande de créer de nombreux emploi afin de l'extraire de notre sous-sol. La fin de son exploitation en France a marqué un terrible marasme économique dans le Nord et en Cévennes... Défendre des emplois et une économie peut te paraître aberrant mais c'est une question de survie pour bien des gens et quiconque à un peu travailler dans sa vie et connu des galères te parlera pareillement. Ne t'en déplaise, la vie ça n'est pas toujours un conte de fée!

La nécessité d'abandonner le nucléaire ne doit pas nous faire oublier que le changement climatique existe, qu'il est un problème aussi grave, sinon plus, pour les siècles à venir, que la gestion des déchets et accidents nucléaires, et que la combustion du charbon et des hydrocarbures en est la cause.

La modification du climat est surtout un enjeu économique qui nous dépasse tous. Et aujourd'hui encore, la communauté scientifique est très partagée sur la réalité, les causes ainsi que les conséquences du phénomène... Il faut éviter de croire en tout sinon on devient la l'objet de ceux qui nous manipulent...

Abandonner le nucléaire pour revenir au charbon, ce serait une mauvaise blague, si l'enjeu n'était pas aussi grave.

L'enjeu dont je te parle est la création en France de plusieurs dizaine de milliers d'emplois voire plus si on venait à relancer les mines de charbon... Et puis ne te berce pas de rêves, si l'Allemagne a pu se permettre d'arrêter plusieurs centrales nucléaires après l'incident de Fukushima c'est seulement parce que les centrales au charbon fonctionnent plein régime chez eux...

Et bien, je ne vois pas ce qu'il y a de dérangeant dans les propos de notre Président.

Sinon, sortir du nucléaire pour revenir au charbon ? Laissez moi rire..

Il ne faut pas oublier que la France vend beaucoup d'énergie aux pays alentours et surtout qu'une centrale nucléaire emploi beaucoup de personnel.

Et bien, je ne vois pas ce qu'il y a de dérangeant dans les propos de notre Président.

C'est vrai que c'est normal de dire que les éconologistes sont des terroristes.

Rien de choquant...

Oui bien sûr qu'il va nous falloir sortir du nucléaire, c'est tellement évident!

Sarkozy est fidèle à lui-même et refuse de voir les choses telles qu'elles sont sous seul prétexte du profit. Mais n'oublions pas nous sommes bien plus "évolués" que les autres pays et nos EPR ont un niveau de sécurité bien au-delà de tous les autres pays du monde. NOUS SOMMES LES ROIS DU NUCLEAIRE VOYONS!!!

Ce monde me débecte de plus en plus et les gens qui le piétinent avec allégresse avec leur vision égoïste et rétrograde (les centrales au charbon! pfff!) de même.

Qu'est-ce que c'est que cette connerie qui fleurie dans la tête des anti-écologiste à tout prix? Le charbon?? Vous n'êtes pas au courant qu'il existe des moyens de produire de l'énergie "renouvelable"? (Et porteur d'emplois plus sûr que d'aller à la mine chercher le charbon ce qui est TRES LOIN d'être sans risque: affections pulmonaires, éboulements, coups de grisou...) Ah si c'est vrai, seulement là il faut combattre ces méthodes plus respectueuses de l'environnement parce que ça dérange le confort visuel.

Quel manque de respect pour les écologiste de les taxer de terroristes et de toujours leur balancer la sempiternelle bougie ou encore le pull tricoté avec les poils de sa barbe.

Quand au réchauffement climatique il va falloir se réveiller et ôter les oeillères, je regardais ce matin un documentaire sur un peuple nomade en sibérie éleveur de rennes. Ils constatent que les hivers durent moins longtemps, qu'il fait de moins en moins froid et leurs rennes présentent de plus en plus de maladies qu'ils ne connaissaient pas avant.

Ah mais suis-je bête, on s'en fout! ça nous concerne pas, nous chez nous on est content d'avoir 30° à l'ombre au mois d'avril... c'est trop cool! C'est pas normal mais c'est super cool!

Le formatage auquel certains ont été soumis au cours des années à tellement marché qu'ils en oublient carrément qu'il ne s'agit pas que de eux ici mais de tout le monde et que le but de la vie c'est de perdurer dans le temps. Ce qui est bizarre avec l'être humain c'est qu'a tellement vouloir contrôler les choses il ne tire aucun enseignement de la nature qui quand elle essaye une chose et qu'elle est défectueuse l'abandonne. Nous on essaye et on pratique les choses, certaines marchent sans problèmes et sans aucune conséquence et d'autres ont des défauts tellement graves que le moindre incident peut engendrer une catastrophe... Devinez lesquelles ont notre préférence?

Ça me débecte....