Sortir du nucléaire ?

Non, c'est faux. Tu joues sur la sémantique, alors que ce sont 2 technologies radicalement différentes.

Je t'en prie, réapprend moi mon métier, maitre...

Moins probable, face aux risques que cela représente, ce n'est pas une réponse qui me convient.

Soit on garantit un risque nul, soit on ferme les centrales.

Le risque 0 n'existe pas.

Le risque c'est une probabilité multiplié par une dangerosité. Pour une dangerosité équivalente, plus la probabilité est faible, plus le risque est faible.

Je t'en prie, réapprend moi mon métier, maitre...

Pas la peine d'être condescendant. Comparer la fission et la fusion, c'est à peu près aussi pertinent que de comparer une voiture et un cheval.

Je t'en prie, réapprend moi mon métier, maitre...

Moins probable, face aux risques que cela représente, ce n'est pas une réponse qui me convient.

Soit on garantit un risque nul, soit on ferme les centrales.

Le risque 0 n'existe pas.

Le risque c'est une probabilité multiplié par une dangerosité. Pour une dangerosité équivalente, plus la probabilité est faible, plus le risque est faible.

Comme quoi tu es pas forcément impartial..mais je te remercie d'éclairer nos lanternes, c'est intéressant et en même temps complexe

Néanmoins avoir placé des centrales Nucléaires au Japon zone hautement sismique.., me dis pas, que c'est PAS l'appât de l'energie compétitive , quantitative et bon marché qui a pris le dessus sur le principe de précaution!

De plus si des "terroristes" ou personnes malveillantes venaient à vouloir faire exploser ces centrales, en France, ils ont que l'embarras du choix!!

En période de tensions géopolitique et géostratégique ...c'est DANGEREUX!

Modifié le 21 avril 2011 par eklipse

De plus si des "terroristes" ou personnes malveillantes venaient à vouloir faire exploser ces centrales, en France, ils ont que l'embarras du choix!!

Nos centrales sont surveillées, depuis le 11/09, il y a énormément de sites qui ont été revus au niveau sécurité, il ne suffit pas d'avoir l'envie pour faire sauter une centrale.

:smile2:

si c'est facile de faire tomber trois Bulding aux Etats Unis, une centrale Nucléaire en france, c'est finger in the nose!

(ou alors la censure est bien réelle quant à ce qui c'est réellement passé le 9/11)

Modifié le 21 avril 2011 par eklipse

Je t'en prie, réapprend moi mon métier, maitre...

Pas la peine d'être condescendant. Comparer la fission et la fusion, c'est à peu près aussi pertinent que de comparer une voiture et un cheval.

Sauf quand on dit simplement que ce sont deux moyens de transports...

J'ai simplement précisé que la fusion thermonucléaire EST du nucléaire... Que tu le veuilles ou non... Le fonctionnement d'une centrale de fission de génération I est complètement différent de celui d'une GIII. Le nucléaire est un terme générique abus de langage pour Energie Nucléaire qui comprend toutes énergies issue sde la manipulation de la structure du noyau atomique. La fusion comme la fission sont des énergies nucléaires, par ailleurs développées par les même acteurs (en France, le CEA, au Japon, la JAEA, ...).

:smile2:

si c'est facile de faire tomber trois Bulding aux Etats Unis, une centrale Nucléaire en france, c'est finger in the nose!

(ou alors la censure est bien réelle quant à ce qui c'est réellement passé le 9/11)

Le "depuis le 11/09" était à prendre en considération pour aider à comprendre le propos. Je te la refais avec de la couleur :

Nos centrales sont surveillées, depuis le 11/09, il y a énormément de sites qui ont été revus au niveau sécurité, il ne suffit pas d'avoir l'envie pour faire sauter une centrale.

Quant au 11/09, oui la censure est énorme, car manifestement ce ne sont pas les avions qui ont couchés les tours Oui, il y a eu énormément de désinformation/propagande/mensonge autour de cette histoire.

Modifié le 21 avril 2011 par Aaltar

Je t'en prie, réapprend moi mon métier, maitre...

Moins probable, face aux risques que cela représente, ce n'est pas une réponse qui me convient.

Soit on garantit un risque nul, soit on ferme les centrales.

Le risque 0 n'existe pas.

Le risque c'est une probabilité multiplié par une dangerosité. Pour une dangerosité équivalente, plus la probabilité est faible, plus le risque est faible.

Comme quoi tu es pas forcément impartial..mais je te remercie d'éclairer nos lanternes, c'est intéressant et en même temps complexe

Néanmoins avoir placé des centrales Nucléaires au Japon zone hautement sismique.., me dis pas, que c'est PAS l'appât de l'energie compétitive , quantitative et bon marché qui a pris le dessus sur le principe de précaution!

De plus si des "terroristes" ou personnes malveillantes venaient à vouloir faire exploser ces centrales, en France, ils ont que l'embarras du choix!!

En période de tensions géopolitique et géostratégique ...c'est DANGEREUX!

Je ne suis pas forcément impartial, non, je l'admets, et j'admets même que j'ai peut être été manipulé, et que tout ce que je crois savoir est faux. Mais pour ma part, une grande partie me semble logique, donc probable et rien de ce que j'ai pu lire, entendre ou voir n'a su me convaincre du contraire... Donc bon. Mais je suis prêt à me laisser convaincre.

Pour ce qui est du Japon, évidemment, ca n'a pas été l'idée la plus brillante du siècle... Quand au motivations exactes, je ne sais pas. Peut être, oui, l'argent, histoire de changer.

Certes, ils ont une cinquantaines de centrales au choix, auxquelles il faut ajouter tous les centre du CEA, les zones militaire de développement de la bombe atomique, et certains site d'AREVA.

Mais ils ont aussi des barages, les conséquences sont plus immédiates et pas forcément moins graves (a savoir : la france est saturée de barrage, on en a construit partout où c'était possible et énergétiquement rentable). Il y a des site chimique comme AZF, ou plein de truc comme ça qui sont moins bien sécurisés que des centrales.

Par ailleurs, EDF étant le plus gros acteur du nucléaire dans le monde avec dans les 50 centrales en France et plus de 100 dans le monde... Donc il n'est pas à exclure une certaine influence du groupe sur ce qu'on voir.

En période de tel tension c'est certes dangereux, mais jusque là, je n'ai pas eu connaissance de terroristes qui se sont attaqués à des centrales nucléaires (trop bien gardées ? Je ne sais pas... je ne suis pas terroriste). Le risque 0 n'existe pas, je le répète, c'est une douce utopie de le croire. Donc de tels possibilités ne sont pas à exclure, et si j'en crois les connaissance que j'ai, ce genre de possibilité a bel et bien été prévu... Pour les centrales nucléaires, pas vraiment pour les barages...

Aujourd'hui, je pense qu'on doit être autant en sécurité dans les locaux du CEA (branche civile ou militaire) qu'à l'Elysée... Mais ce n'est que mon avis pour le coup.

:smile2:

si c'est facile de faire tomber trois Bulding aux Etats Unis, une centrale Nucléaire en france, c'est finger in the nose!

(ou alors la censure est bien réelle quant à ce qui c'est réellement passé le 9/11)

Le "depuis le 11/09" était à prendre en considération pour aider à comprendre le propos. Je te la refais avec de la couleur :

Nos centrales sont surveillées, depuis le 11/09, il y a énormément de sites qui ont été revus au niveau sécurité, il ne suffit pas d'avoir l'envie pour faire sauter une centrale.

Quant au 11/09, oui la censure est énorme, car manifestement ce ne sont pas les avions qui ont couchés les tours Oui, il y a eu énormément de désinformation/propagande/mensonge autour de cette histoire.

Je crois qu'on l'a tous vu Aaltar ...

Mais la question n'est pas tant de savoir si la Sureté Nucléaire (ASN) a revue les centrales, mais plutôt si elle a revue ses niveau de risques. Ce qui est bien différents. Aujourd'hui on s'attache beaucoup aux moyens de contrôles des process en cours de fonctionnement par diverses techniques, je pourrais en raconter une tartine... Mais pas plus qu'avant aux impactes de balles, (bon en même temps, sur l'enceinte de confinement qui fait dans les 2m de béton d'épaisseur, il faut plus que des balles...) aux explosion externe (puisque c'est dimensionné pour les explosions interne), ... Le niveau de sécurité existent, mais sont ils à revoir ? Je ne sais pas, peut être.

Je rappelle qu'il faut faire une énorme différence entre le risque tel qu'on en parle là et le risque comprenant l'écologie. Je ne sais plus trop de quoi on parle là ?

Peut être que plein de sites manquent de sécurité. Sauf que quand AZF pète, le lendemain, les ouvriers sont en train de déblayer.

Quand Fukushima pète, c'est une zone de 20 km à la ronde qui devient un no man's land, et ça, pour au minimum 30 ans. Et sans parler des liquidateurs qui vont y laisser leur santé.

Conclusion, on peut franchement pas mettre ce genre de risque sur le même pied d'égalité que le nucléaire.

Le reste dites "énergie verte" ont un rendement BIDON ou trop chère ou... Donc presque INUTILE.

C'est clair que quand on dépouille les pays producteurs d'uranium, notamment le Niger, de leurs ressources naturelles, ça permet d'avoir de l'énergie bon marché.

En outre, dans le coût de l'électricité nucléaire, est totalement négligé les montants colossaux qu'il faudra débourser pour le démantèlement des centrales.

"On dépouille" ?

Ah bon, on ne leur achète pas ? dingue ça, de venir se servir sans même payer le pays qui détient la matière première.

Je suppose aussi qu'on vole leurs enfants pour les manger et qu'on viole leurs femmes et leurs vieillards...

Franchement, ça vous fait pas trop chier de raconter des conneries ? On ne dépouille personne, c'est du commerce.

Bien sûr du commerce...sauf que souvent le dirigeant de ces pays Africain est bien souvent corrompu par les occidentaux, et que l'argent de la vente de ces matières premières bénéficie peu au peuple, mais plutêt à ces même dirigeants et leurs sbires et en plus parfois investi dans du bien mal acquis (immobilier, etc...)

(encore un tit pavé:D)

Selon le Centre national de coopération au développement (CNCD), en Belgique, les biens mal acquis sont « tout bien meuble ou immeuble, tout avoir ou fonds susceptible d’appropriation privative soustrait illégalement du patrimoine public et qui a pour effet d’appauvrir le patrimoine de l’État. ».

Ce sont le produit d’activités délictuelles ou criminelles qui ont permis à des dirigeants un enrichissement que leurs revenus ne peuvent justifier. Ils sont le résultat de détournements de fonds1, de vols ou de transferts illicites d’argent public entre les comptes nationaux et leurs comptes personnels, de la corruption et de l’octroi de rétrocommissions. Les auteurs des infractions utilisent souvent les mécanismes d’évaporation des capitaux opaques, garante d’impunité, grâce notamment aux paradis fiscaux et judiciaires et à la complicité de pays développés.

Une étude du Comité catholique contre la faim et pour le développement, publiée en mars 2007, évalue entre 100 et 180 milliards de dollars les avoirs détournés par des dirigeants au cours des dernières décennies 2. Ainsi Mobutu, dirigeant du Zaïre de 1965 à 1997, a une fortune personnelle estimée à sa mort en 1997 entre 5 et 6 milliards de dollars, et a laissé à l’Etat une dette publique de 13 milliards.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_mal_acquis

Donc le sujet maintenant c'est la corruption internationale... (diantre faut vous suivre).

Alors... que va t on encore mettre dans ce puis rhétorique sans fond ?

Le "on dépouille", est passé à la trappe donc ? l'argument a déjà été abandonné ? (pour savoir) et on passe à ce monde de merde dirrigé par des gens avide de pouvoir et de fortune ?

Juste comme ça, histoire de poser une question pour faire celui qui s'intéresse à l'idée que vous défendez : Comment on l'instaure le monde de bisounours globalisé au juste ? Comment on le met en place ?

"On dépouille" ?

Ah bon, on ne leur achète pas ?

A ma connaissance, le pays n'a rien reçu du tout.

Après, on paie probablement de spots de vins.

"On dépouille" ?

Ah bon, on ne leur achète pas ?

A ma connaissance, le pays n'a rien reçu du tout.

Après, on paie probablement de spots de vins.

Ta connaissance est peut être tout simplement insuffisante.

T'es OK pour stocker un peu de MOX ou de Plutonium dans ta cave ?

Non mais l'Etat doit gerer ca. C'est pourtant facile? On a juste à les stocker avec plusieurs metres de beton et tout ce qu'il faut pour empecher toute fuite. Et cela sous terre bien loin de tout... Et puis voilà... Rien de plus difficile que cela...

Les énergies renouvelables ne sont pas une réponse unique. C'est la combinaison de plusieurs sources d'énergie différentes qui permettra de se débarasser des énergies fossiles.

A part l'Eolien (sur terre et dans la mer), les panneaux solaires, et les trucs comme ca, qu'est ce qui fera fonctionner nos industries?

Que vous le vouliez ou non, quand on parle d'énergie, on parle d'argent... On parle aussi d'environnement en essayant d'avoir un impact moindre. Mais c'est surtout l'argent et la santé (il ne faut pas que ca tue l'homme).

Quand on parle d'énergie, on ne pourra JAMAIS échapper à ce triangle... C'est un fait que vous ignorez, mais vous ne pouvez pas l'ignorer...

Et qu'on rigole 2 minutes... L'Eoliens et Panneaux solaires qu'on en parle le plus hein. En considerant un rendement pourri, une durée de vie pitoyable par rapport aux prix... Et au rendement. Qu'est ce que cela nous a couter pour la fabriquer? En sachant que nous avons des produits tres polluant là...

Hormis le problème des déchets, comment tu feras pour produire de l'énergie quand il n'y aura plus d'uranium ? D'ici 5 à 10 ans, le pic de production sera atteint. Dans 50 ans, il est fort probable qu'il n'y en ait plus du tout.

Le Charbon nous en avons encore pour 100 ans si ce n'est plus. Je m'inquiete donc plus du CO2 par combustion qu'autre chose...

Dans 50 ans c'est pour les sources terrestre. Mais pas de l'Ocean qui dans ce cas serait infinie (quelques centaines voire milliers d'année). Il faut "juste" que nos scientifique du monde entier trouve un procédé pour récupérer l'Uranium de l'Ocean...

Enfin, il faut arrêter de considérer l'énergie comme abondante et inépuisable. On gaspille à tout va, les exemples sont partout... Les villes dégueulent de lumière la nuit, les chiottes marchent à l'eau potable, on nous vend des oignons qui viennent d'Australie, .........

Evidemment que l'on gaspille à tout va. Et je suis évidemment contre le gaspillage. Mais il ne faut pas dire que l'Energie nucleaire n'est rien alors que, je cite de wiki en titre d'exemple apres l'avoir dit par mes propres mots: "1 kg d'uranium naturel permet la production d'environ 500 000 MJ^[23] dans un réacteur conventionnel, à comparer avec les 39 MJ obtenus par 1 kg de gaz naturel, 45 MJ pour 1 kg de pétrole, et 20 à 30 MJ pour le charbon^[24]."

Et donc apres tout ce que je viens de vous dire en rouge,

Je suis OK pour le nucleaire et tout ca. Mais à titre de régulation. Or c'est impossible pour le moment. On pense plus à l'Argent qu'autre chose... C'est un fait.

"On dépouille" ?

Ah bon, on ne leur achète pas ?

A ma connaissance, le pays n'a rien reçu du tout.

Après, on paie probablement de spots de vins.

Ta connaissance est peut être tout simplement insuffisante.

Arrête de nous prendre pour des idiots. Il est de notoriété publique que rien ne va aux peuples dont on prend les ressources.

On paie le dictateur en place ou deux ou trois pots-de-vins, et c'est tout.

C'est utopique de croire que des éoliennes ou des panneaux solaire vont compenser l'énergie fournis par le nucléaire aujourd'hui

oui,surtout que la commission sur l'énergie renouvelable a mis des batons dans les roues pour le photovoltaiques,et les éoliennes

a croire que nos députés défendant ardamment aréva et edf.

sortir du nucléaire oui,mais pour tout de suite,mais là,apparement ce sera pour la semaine des 4 jeudis......

C'est utopique de croire que des éoliennes ou des panneaux solaire vont compenser l'énergie fournis par le nucléaire aujourd'hui