La Syrie n'est pas la Libye pour l'Occident

Saint Maclou... évidement ! :smile2:

Vous savez que le dollar US est une monnaie de singe et que les USA sont insolvable.

Que se passera t'il quant la chine qui a des milliards de dollars se rendra compte que les milliards de billets vert ne sert que comme du papier cul.

Ben cela sera l'effondrement de la chine. Et en faite, les USA seront mieux s'en sortir que la chine.

Moi se qui me fait jouir c'est que à ce moment là, l'euro, le dollar US, les banques et les bourses seront rasé.

Cela sera dur pour le petit peuple direz vous ? Mais le peuple sait qu'il est mortel, eux ces banquiers et financiers ne savent pas qu'ils sont mortel.

Et bien il vont mourir.

Cela dit, je suis un capitaliste libéral.

les usa ont la plus grosse reserve d'or , et la france et le pays qui epargne le plus aux monde , l 'asie sont les plus gros consommateur aux monde de produits europeens .... si tu voyage un peu , dans presque que tous les pays , le dollars et roi .. et la premiere puissance sont les usa ... alors y d'autre moyen de jouir que de predire des conneries mr le capitaliste liberale !!! arreter de manger des tartine de M...E .. en france ..

Envahir la Syrie comme nous avons envahi la Lybie serait autrement plus risqué pour l'Occident (axe Syrie-Iran). Et puis - surtout - il n'y a pas de pétrole en Syrie.

et en plus la syrie n'est pas la lybie,elle n'a pas subit d"embargo militaire,autrement dit,on s'attaque a des pays qu'on peut écraser...

Il ne s'agit pas d'envahir la Libye ou la Syrie mais que la communauté internationale joue son rôle quand des civils se font tirer à vue, sans plus aucun motif. La souveraineté étatique doit s'arrêter ici.

Cependant, trop de fronts sont lancés en même temps. Trop de pays restent attentistes et il n'y a donc pas assez de moyens. La condamnation verbale n'a aucun effet, on le voit, comme aussi au Yémen. Les sanctions économiques briment en premier les citoyens de base et ne sont de toute façon pas suivies en commun.

On n'a pas fini de supporter les exactions de tyrans sur leurs peuples.

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

Et puis - surtout - il n'y a pas de pétrole en Syrie.

d'accord il n' y a pas de pétrole en syrie mais en cotre partie il y' a la golan avec toute ces dimensions geo-stratégique et politique et surtout sécuritaire avec israel.

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

c'est possible avec une mobilisation internationale, a mon avis il faux que la "ligue arabe" se mobilise afin de protéger les civiles.

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

c'est possible avec une mobilisation internationale, a mon avis il faux que la "ligue arabe" se mobilise afin de protéger les civiles.

eh ben tu iras contrer les 2 grandes puissances nommées ci-dessus, il y a fort à faire !

tu as vu l'onu hier : pas de résultat même sur une simple déclaration condamnant damas.

et ouiiiiii,nous avons que les yeux pour pleurer face a de telles puissances surtout que comme l'a dit le precédent commentaire,la majorité des bons aux trésors américains sont en chine.

rajoutons la fulgurante monté en puissance de l'inde et du brésil.

pauvre vieux continents,on a du soucis a se faire,l'avenir est da,ns les pays émergants

La Syrie est protégée par la Russie et la Chine. Il me semble déraisonnable de déclencher la troisième guerre mondiale en attaquant la Syrie.

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

c'est possible avec une mobilisation internationale, a mon avis il faux que la "ligue arabe" se mobilise afin de protéger les civiles.

eh ben tu iras contrer les 2 grandes puissances nommées ci-dessus, il y a fort à faire !

tu as vu l'onu hier : pas de résultat même sur une simple déclaration condamnant damas.

je ne sais pas, contrer les les deux " grandes puissances " comme tu le dit OUI mais par d'autres grandes puissances les usa et l'europe, les vies humaines par millier sont en danger de mort .

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

Mais si c'est trés simple on se passe de leurs avis.

T'es grotesque autant qu'absurde. Tu ne comprends strictement rien des sujets que tu abordes.

Ils ont un siège permanent à l'ONU, on ne se passe pas de leur avis.

Tu n'as visiblement aucune visibilité sur ce que représente la Syrie en terme stratégique et niveau relation internationale t'as pas l'air d'y voir plus clair.

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

Mais si c'est trés simple on se passe de leurs avis.

mdrrrrrrrrrr,on se passe de leur avis,tres bon choix.

le conseil de sécurité permanant est composé de 5 grandes puissances.

la france grace au général de gaulle et a la défaite de l'allemagne nazi.

les etats unis,la chine,la russie et l'angleterre.

chaque menbres a un droit de véto mettant fin a toute résolution lors du vote.

si tu te passes de ces 2 puissances,tu mets fin aux conseils de sécurité,c'est a dire que n'importe quelle puissance pourra mener la guerre qu'elle veut unilatéralement.

la syrie a des accord commerciaux avec la russie a hauteur de 20 pour cent,c'est énorme.

la syrie est lié avec l'iran,le hezbollah au liban et le hamas dans les territoires occupés.

te rends tu comptes que tu déstabilise tous le moyen orient???

c'est ce qu'on appelle de la géopolitique.

comment peut on faire pour contrer la russie et la chine ?

c'est impossible !

Mais si c'est trés simple on se passe de leurs avis.

mdrrrrrrrrrr,on se passe de leur avis,tres bon choix.

le conseil de sécurité permanant est composé de 5 grandes puissances.

la france grace au général de gaulle et a la défaite de l'allemagne nazi.

les etats unis,la chine,la russie et l'angleterre.

chaque menbres a un droit de véto mettant fin a toute résolution lors du vote.

si tu te passes de ces 2 puissances,tu mets fin aux conseils de sécurité,c'est a dire que n'importe quelle puissance pourra mener la guerre qu'elle veut unilatéralement.

la syrie a des accord commerciaux avec la russie a hauteur de 20 pour cent,c'est énorme.

la syrie est lié avec l'iran,le hezbollah au liban et le hamas dans les territoires occupés.

te rends tu comptes que tu déstabilise tous le moyen orient???

c'est ce qu'on appelle de la géopolitique.

Destabilisé le moyen orient dis tu ? mais c'est déjà fait avec les USA qui on attaqué l'Irak et on passé outre le véto de la france. Il me semble que l'Irak pèse un peut plus lourd que la syrie, et c'est pas le 20% des accord commercieux avec la russie qui va y changé quelque chose.

Si on attaque la syrie, la russie geulera et c'est tout. De plus on peut toujours s'arranger avec les accord commeciaux. Mais si le régime de la syrie s'effondre tout seul sans intervention extérieur grace aux syriens eux même, qui garantira ces accords commerciaux, personne, la france si, par exemple.

C'est bien plus compliqué qu'un "la russie gueulera". Les liens stratégique avec l'Iran et le Hezbollah sont importants, Déstabiliser la Syrie c'est étendre la problématique irakienne actuelle, c'est ouvrir une nouvelle guerre civile larvée et pernicieuse, c'est créer nous même un nouvel état sauvage.

Le faut il ? Est ce vraiment ce qu'il y a de mieux ? Qui est vraiment derrière la révolte ? L'enjeu est très compliqué avec la Syrie, rappelons qu'elle est aux portes d'Israël, qu'elle est en filiation avec la stratégie iranienne, que rien n'est jamais aussi simple que de poser le bouclier devant un peuple qui fait face à son tyran.

Ceci étant, et même si je reste contre l'interventionnisme hasardeux (comme je l'étais déjà pour la Libye), je ne trouve pas normal que l'ONU ne soit pas cohérant quant à son approche du dossier. Le cas est rigoureusement similaire à ce qui a été condamné en Libye et la réponse est terriblement sourde ; dans un soucis de justesse, l'ONU manque réellement de sérieux à vouloir regarder ailleurs.

Destabilisé le moyen orient dis tu ? mais c'est déjà fait avec les USA qui on attaqué l'Irak et on passé outre le véto de la france. Il me semble que l'Irak pèse un peut plus lourd que la syrie, et c'est pas le 20% des accord commercieux avec la russie qui va y changé quelque chose.

Tu commets une lourde erreur :

Les USA ne sont pas passé outre le véto de la France vis à vis de l'Irak. L'intervention qui a ouvert la deuxième guerre d'Irak n'a répondu à aucune résolution de l'ONU, c'est une initiative "personnelle" dirigée par les USA avec ceux qui ont bien voulu les suivre, il n'y a pas eu de véto de la France, ce dernier comme son nom l'indique aurait suffit pour empêcher toute intervention diligentée par le conseil de sécurité. D'autant qu'il aurait été accompagné par la position chinoise et russe. Il n'y a eu aucun véto interdisant l'action militaire. L'attaque a donc été menée en toute impunité et sans la validation de l'ONU, du coup, aucune option possible pour déposer un véto puisqu'ils se sont passé de toute autorisation.

Bref l'ONU ne sert à rien, c'est la loi du plus fort.

oui,c'est la loi du plus fort,et nous,français ont ne jouent pas dans la cour des grands....

Bref l'ONU ne sert à rien, c'est la loi du plus fort.

J'en doute. L'ONU s'est plusieurs fois révélée utile. Ce n'est pas parce que dans certains cas particuliers elle n'a pas été efficace qu'elle ne sert à rien.