Un autre super candidat du FN

D'aprés les canard il est convoqué devant la commission du Fhaine pour voies de faits sur un journalistes et non pas pour les affiches Nazis.

Il était convoqué pour son altercation avec un journaliste avant que son affiche ne soit relevée.

Ben voyons quand on est pris les doigts dans la confiture il est facile de condamner.

Technique habituelle.

Non, avant personne n'était exclu du FN pour ce genre de choses.

Il était convoqué pour son altercation avec un journaliste avant que son affiche ne soit relevée.

C'est ce que je dis il est convoqué pour l'altercation avec le journaliste pas pour ses affiches.[.

Non, avant personne n'était exclu du FN pour ce genre de choses.

Disons que tant que la presse ne le révéle pas le FHaine n'a pas besoin de faire de convocations.

Ce type était déjà a l'oeuvre Française et celà ne semblait pas géner grand mone jusqu'a la découverte du canard enchainé.

C'est faux, la plupart des gens qui passent devant la commission disciplinaire ne sont pas médiatisés. Quand à Nanterre, une commission des conflits se réunis pour juger une vingtaine de militants, cela montre bien qu'ils ne s’intéressent pas à sanctionner que ceux qui défrayent la chronique.

Le tout est que tu le crois.

Il est intéréssant quand même de constater que la derniére affaire ai valu une convocation devant la commison pour voies de faits sur journaliste et non pour les affiches Nazi.

Il a été convoqué pour son altercation avec un journaliste avant qu'on apprenne l'histoire de l'affiche ; il faut te le dire en quelle langue ?

Le tout est que tu le crois.

Mon objectivisme ne croit rien d'autre que les faits.

Le FN c'est le parti du bof, de la brute et du truand :gurp:

Il a été convoqué pour son altercation avec un journaliste avant qu'on apprenne l'histoire de l'affiche ; il faut te le dire en quelle langue ?

Le tout est que tu le crois.

Mon objectivisme ne croit rien d'autre que les faits.

ha bon ????? alors que le Fhaine est été fondé en autres par des nazis, des LVF, des OAS, des Fascistes (victor barthélémy !!! en autres !) est un fait !!!!!

On parle souvent des anciens pétainistes du FN, mais on ne parle jamais de ses anciens résistants comme Michel de Camaret, Etienne François, Robert Hemmerdinger, Roger Holeindre, etc.

Aussi, le PCF fut fondé par des léninistes et fut staliniste durant la guerre froide ; néanmoins je sais utiliser des arguments plus actuels et plus pertinents quand j'attaque politiquement Besancenot ou Buffet...

Et puis dire "facile d'exclure quand on est pris la main dans le sac" de la part d'un type qui va voter parti qui non, seulement n'exclut pas un type qui a violé une femme de ménage dans sa chambre d'hôtel, mais en plus le glorifie, l'innocente, traite Sarkozy de comploteur, ou la victime de mythomane, ça fait doucement rigoler...

Pas plus que le FHaine et ses nazi,l'UMP est ses voleurs.

C'est faux, la plupart des gens qui passent devant la commission disciplinaire ne sont pas médiatisés. Quand à Nanterre, une commission des conflits se réunis pour juger une vingtaine de militants, cela montre bien qu'ils ne s’intéressent pas à sanctionner que ceux qui défrayent la chronique.

hé napo !!!! as tu bien lu cet article que tu cites ???? Il est bien spécifier que c' est pour éliminer un rival et ses pôtes ET non sur les idées de ceux ci !!!!! voyons ! prends le temps de lire ce que tu nous fait lire :smile2:

La jurisprudence du Conseil constitutionnel a consacré depuis 40 ans l'égalité des Français et des étrangers"

J'en doute.

Il y a des différences évidentes. Le fait d'avoir la nationalité donne des avantages :

• pouvoir voter
• pouvoir être fonctionnaire
• pouvoir être embauché plus simplement (les procédures administratives sont décourageante pour les patrons qui voudraient employer des étrangers)
• être plus compétitif sur le marché du travail (puisque l'employeur n'aura pas à payer la taxe spéciale pour les étrangers)

Voilà le texte enfin complet:

http://www.conseil-c...-1990.8711.html la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN :

• à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ;

• à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes.

Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit !

Sous le doux euphémisme de « préférence nationale » se cache donc un programme de discrimination systématique entre les nationaux et les non-nationaux, contraire au principe d'égalité reconnu :

• par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 1789, dont l'article 6 dispose que « la loi […] doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ;
• par la Constitution de 1958, selon laquelle la France « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion » (article 1er) ;
• par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté le 16 décembre 1966 par l'Assemblée générale de l'ONU, et ratifié par la France en 1980 ;

• par le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (art 18), la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 21), et le règlement n° 1408/71 du Conseil de l'UE qui interdit toute discrimination entre ressortissants des Etats membres dans l'octroi des prestations sociales et avantages sociaux.

On aura remarqué que la Constitution garantit l'égalité devant la loi de « tous les citoyens ». On pourrait en conclure que seuls les Français sont visés. Mais selon la jurisprudence du Conseil constitutionnel, s'il est légitime de réserver les droits politiques aux seuls citoyens français, les droits civils, économiques et sociaux appartiennent à tous ceux qui résident régulièrement sur le territoire.

Par le passé, des mesures inspirées par l'idée de « préférence nationale », prises par des collectivités territoriales, ont été censurées comme contraires au principe d'égalité.

En janvier 1998, la commune de Vitrolles, dirigée par Catherine Mégret (élue FN, passée depuis au Mouvement national républicain, MNR), créa une allocation de naissance de 5 000 francs, réservée aux familles dont l'un des parents était français ou ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne. Cette mesure fut annulée dès le mois d'avril par le Tribunal administratif, en raison de son caractère discriminatoire.

Les conventions internationales qui garantissent le principe d'égalité protègent les étrangers en France, mais aussi plus de 2 millions de Français vivant à l'étranger. Imagine-t-on qu'un Français établi en Allemagne doive payer des cotisations chômage supérieures de 35% à celles d'un Allemand, pour toucher les mêmes indemnités s'il se retrouve sans emploi ?

http://www.rue89.com/2011/06/16/2012-non-le-front-national-ne-serait-pas-une-banale-alternance-209465

Voilà le texte enfin complet:

http://www.conseil-c...-1990.8711.html la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN :

• à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ;

• à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes.

Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit !

Mais les étrangers ne touchent déjà pas les mêmes aides que les Français. :gurp:

Voilà le texte enfin complet:

http://www.conseil-c...-1990.8711.html la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN :

• à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ;

• à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes.

Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit !

Mais les étrangers ne touchent déjà pas les mêmes aides que les Français. :gurp:

A bon les qu'elles ?.

hé napo !!!! as tu bien lu cet article que tu cites ???? Il est bien spécifier que c' est pour éliminer un rival et ses pôtes ET non sur les idées de ceux ci !!!!! voyons ! prends le temps de lire ce que tu nous fait lire :smile2:

Si tu savais de quoi tu causes, tu saurais que le courant les "traditionalistes" au FN gravite autour de Gollnisch, et le courant des "modernistes" autour de Marine LP. Aussi quand MLP fait campagne contre Gollnisch pour être élue à la tête du FN, c'est lui et ses partisans qu'elle attaque quand elle dénonce « les catholiques intégristes, les pétainistes et les obsédés de la Shoah », et quand elle se dit contrairement à lui « opposée à voir revenir dans le FN des groupuscules radicaux, caricaturaux, anachroniques. »

Dépassée au sein du FN comme à l'extérieur, l'extrême droite traditionaliste n'est plus en capacité de contrarier l'hégémonie de Marine Le Pen.

et pourtant, tu ne lis pas tout ou quoi ???

""Aujourd’hui, si l’on observe l’échiquier politique, «l'extrême droite est composée d'une force largement dominante, le Front national, et de deux forces minoritaires, le Bloc identitaire et l'extrême droite historique devenue groupusculaire», résume Jean-Yves Camus, politologue et chercheur associé à l'Iris.""

elle a choisi un nouveau plan d' attaque, une nouvelle façon d' agir et de dire, elle rénove la façade mais le fond de commerce est resté

le même !!!

"les modernistes" ? Ce sont des mégrétistes sur le retour, pour la plupart... Sinon elle a le même directeur de com' que papa... Enfin, bon, admettons : en quoi elle a modernisé le FN ?

Pour moi, ce n'est qu'un avis, elle s'est essentiellement battue pour la place, poussée par papa qui en a même laissé tomber des amis de 30 ans comme Holeindre : bien conscients du caractère monofigure du parti reposant sur un seul nom ^^"

Elle a fait la guerre à la vielle branche du FN qui ne voulait plus des traitres mégrétistes, et surtout pas de la fifille au papa. Papa qui a laissé parler les mitraillettes... et a surtout appuyé sur le bouton "sortie" dès que Marine le demandait.

Elle s'est taillée sa place à la hache, n'hésitant pas à soutenir des truffes et ingrats comme son (alors futur) mari Louis Alliot. Gentil arriviste qui était son porte flingue... Remarque, elle en aura été pour ses frais quelques fois : condamnation pour diffamation et 5000 euros d'amende pour les deux... C'est la justice qui a fait pan sur les doigts pour les méthodes parfois douteuses pour pousser les FN qui ne lui ciraient pas les pompes vers la sortie ^^"

De l'autre côté, depuis des années le tapis rouge est déroulé par papa pour la fille :

Carl Lang pas d'accord avec Marine => limogé par papa

Jean-Claude Martinez pas d'accord avec Alliot => limogé par beau-papa

Bon après, on peut toujours croire au beau conte de fée de la fille prodige élue par son simple charisme naturel et son "modernisme" chevillé au corps... Mais ce ne serait pas rendre grâce à son statut d'animal politique : en cela elle demeure tout à fait dans le cadre de la classe politique actuelle où tous les coups sont permis.

Le Front national cherche aujourd'hui à se donner l'image d'un parti politique comme les autres, respectueux des principes républicains et jouant le jeu normal des procédures démocratiques. Bien plus, il se veut le champion de la démocratie.

On en viendrait presque à penser : « Pourquoi ne pas essayer ? Si ça ne marche pas, on renverra le FN dans l'opposition dans cinq ans. » Pari dangereux.

En effet, l'application du programme du FN :

• remettrait en cause certains principes fondateurs de notre République,
• bouleverserait le fonctionnement de notre démocratie,
• mettrait la France au ban des nations.

Certaines de ces évolutions seraient difficilement réversibles.

Plusieurs propositions du FN sont contraires :

• à des principes constitutionnels,
• aux traités européens,
• à d'autres conventions internationales ratifiées par la France
  .

C'est le cas de la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN :

• à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ;

• à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes.

Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit !

Sous le doux euphémisme de « préférence nationale » se cache donc un programme de discrimination systématique entre les nationaux et les non-nationaux, contraire au principe d'égalité reconnu :

• par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 1789, dont l'article 6 dispose que « la loi […] doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ;
• par la Constitution de 1958, selon laquelle la France « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion » (article 1er) ;
• par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté le 16 décembre 1966 par l'Assemblée générale de l'ONU, et ratifié par la France en 1980 ;

• par le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (art 18), la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 21), et le règlement n° 1408/71 du Conseil de l'UE qui interdit toute discrimination entre ressortissants des Etats membres dans l'octroi des prestations sociales et avantages sociaux.

On aura remarqué que la Constitution garantit l'égalité devant la loi de « tous les citoyens ». On pourrait en conclure que seuls les Français sont visés. Mais selon la jurisprudence du Conseil constitutionnel, s'il est légitime de réserver les droits politiques aux seuls citoyens français, les droits civils, économiques et sociaux appartiennent à tous ceux qui résident régulièrement sur le territoire.

Par le passé, des mesures inspirées par l'idée de « préférence nationale », prises par des collectivités territoriales, ont été censurées comme contraires au principe d'égalité.

En janvier 1998, la commune de Vitrolles, dirigée par Catherine Mégret (élue FN, passée depuis au Mouvement national républicain, MNR), créa une allocation de naissance de 5 000 francs, réservée aux familles dont l'un des parents était français ou ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne. Cette mesure fut annulée dès le mois d'avril par le Tribunal administratif, en raison de son caractère discriminatoire.

Les conventions internationales qui garantissent le principe d'égalité protègent les étrangers en France, mais aussi plus de 2 millions de Français vivant à l'étranger. Imagine-t-on qu'un Français établi en Allemagne doive payer des cotisations chômage supérieures de 35% à celles d'un Allemand, pour toucher les mêmes indemnités s'il se retrouve sans emploi ?

Le FN propose aussi de supprimer le regroupement familial, ce qui est contraire :

• au
  préambule de la Constitution de 1946
  , dont le dixième alinéa prévoit : « La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. » Le Conseil constitutionnel considère « qu'il résulte de cette disposition que les étrangers dont la résidence en France est stable et régulière ont, comme les nationaux, le droit de mener une vie familiale normale ; que ce droit comporte en particulier la faculté pour ces étrangers de faire venir auprès d'eux leur conjoint et leurs enfants mineurs sous réserve de restrictions tenant à la sauvegarde de l'ordre public et à la protection de la santé publique lesquelles revêtent le caractère d'objectifs de valeur constitutionnelle ; qu'il incombe au législateur tout en assurant la conciliation de telles exigences, de respecter ce droit » ;

• à la
  directive 2003/86/CE
  du conseil de l'Union européenne du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial.

Là encore, que dirait-on si un Français parti travailler à l'étranger se voyait refuser le droit de faire venir auprès de lui son conjoint et ses enfants ?

Dans le domaine de la justice et des libertés publiques, le programme du FN reste vague, comme souvent. Mais là encore, certaines de ses propositions pourraient être contraires à la Constitution et à plusieurs conventions internationales.

Le FN veut « réhabiliter la notion de peine prompte et incompressible ». Qu'est-ce qu'une « peine prompte » ? S'agit-il de mettre en œuvre une justice expéditive, qui méconnaîtrait le droit à un procès équitable garanti tant par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (article 16) que par la jurisprudence du Conseil constitutionnel et la Convention européenne des droits de l'homme (article 6.1) ?

Oui, la justice doit être rendue aussi rapidement que possible, mais ce qui distingue la justice d'une réaction précipitée et aveugle de la société face à ce qui la scandalise, c'est le respect des procédures, et le fait que l'on donne aux accusés le temps et les moyens nécessaires à leur défense. Faute de quoi, il ne faudra pas s'étonner qu'il y ait des erreurs judiciaires…

Quant à l'incompressibilité des peines, elle est contraire aux principes de nécessité, de proportionnalité et d'individualisation des peines qui résultent de la Déclaration de 1789 et de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Le justice n'est pas l'application mécanique du droit : le juge doit tenir compte, pour établir la sanction, de la nature exacte des faits reprochés, de leurs circonstances, de la personnalité de l'accusé, de ses chances de réinsertion, etc.

Le FN promet également le « renforcement de la justice des mineurs », qui consisterait notamment à abaisser la majorité pénale et certaines limites d'âge en deçà desquelles certaines sanctions ou certaines procédures ne peuvent être appliquées (au lieu de 13, 15 et 18 ans, le FN propose 10, 13 et 15 ans).

Concrètement, cela voudrait dire qu'un enfant de 10 ans pourrait être placé en garde à vue, mis en examen, placé en détention provisoire pendant six mois renouvelables, et qu'un enfant de 15 ans ne bénéficierait plus d'aucune des garanties qui s'appliquent aujourd'hui aux mineurs délinquants :

• excuse de minorité,
• primauté de l'éducation sur la répression,
• spécificité des procédures ou des formations de jugement – avec des juges spécialisés, les juges des enfants.

Or, la spécificité de la justice des mineurs fait partie des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, qui ont valeur constitutionnelle. C'est pourquoi le Conseil constitutionnel a récemment censuré les dispositions de la loi Loppsi 2 qui appliquaient le principe des peines-planchers à des mineurs non-récidivistes, et permettaient au procureur de faire convoquer directement un mineur devant le tribunal pour enfants, sans instruction préparatoire par le juge des enfants.

Dans un communiqué de presse du 14 mars 2011, le FN s'indignait que « le travail législatif soit ainsi mis à mal par un Conseil constitutionnel qui ne possède pas, loin s'en faut, la légitimité des représentants du peuple » ; preuve qu'il ne reconnaît pas la primauté des principes constitutionnels sur la législation courante, autrement dit qu'il ne reconnaît pas le principe même d'une Constitution.

La spécificité de la justice des mineurs est reconnue par les lois de la République depuis le début du XXe siècle, mais elle résulte plus particulièrement de l'ordonnance du 2 février 1945 sur l'enfance délinquante, prise par le Gouvernement provisoire du général de Gaulle.

Si ce n'était pas effrayant, il serait assez drôle de constater que le FN, qui se réclame depuis peu de la Résistance, veut mettre à bas l'héritage de la Libération.

Les conséquences de l'arrivée au pouvoir du FN au plan international seraient graves.

Si le FN voulait appliquer son programme, la France devrait :

• dénoncer le Pacte international relatif au droits civils et politiques, ratifié par 167 pays, et se mettre ainsi au ban de la communauté des nations ;

• dénoncer la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, et probablement renoncer à être membre du Conseil de l'Europe, qui rassemble 47 pays, soit la quasi-totalité du continent européen ;

• obtenir la renégociation de certaines directives européennes, mais aussi dénoncer la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le Traité sur l'Union européenne et le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, bref : sortir de l'Union européenne.

On peut faire bien des reproches à la construction européenne, mais voulons-nous renoncer entièrement à ses acquis (protection des droits fondamentaux grâce à la Charte et à la Cour de justice, paix sur le continent européen grâce à la concertation et à l'adoption de règles communes, etc.) ?

La France pourra-t-elle, isolée, faire face aux défis du XXIe siècle, et notamment à la puissance des géants émergents comme la Chine, l'Inde ou le Brésil ?

Au plan interne, l'arrivée du FN au pouvoir conduirait à une remise en cause profonde des principes et du fonctionnement de la République française.

Pour contourner la Constitution qui interdit la mise en œuvre de pans entiers de son programme, le FN aurait le choix entre deux stratégies, qu'il envisage toutes deux :

• modifier la Constitution : le FN propose notamment d'inscrire dans le préambule de la Constitution le principe de « préférence nationale ». Ce principe serait tout simplement contradictoire avec le principe d'égalité qui a lui aussi valeur constitutionnelle. Il faudrait donc aller plus loin et abroger les articles de la Constitution de 1958 et de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui garantissent le principe d'égalité (mais aussi le droit à une vie familiale normale, les principes de nécessité et d'individualisation des peines, etc.) Les Français sont-ils prêts à renoncer à la Déclaration de 1789 ? Si la notion d'« identité nationale » a un sens, qu'est-ce qui peut bien appartenir à l'identité de notre pays plus que ce texte fondateur de la Révolution française ?

• légiférer par référendum : c'est une voie possible, car le Conseil constitutionnel se refuse à contrôler la constitutionnalité des lois adoptées par référendum, considérant que celles-ci sont l'expression directe de la souveraineté nationale. Mais recourir systématiquement au référendum pour adopter la législation courante, comme le propose le FN, c'est au fond nier la hiérarchie des normes qui place la Constitution au sommet de l'ordre juridique interne : c'est mettre en cause l'existence même d'une Constitution. Dans une démocratie constitutionnelle, le peuple accepte de se lier, et de lier ses représentants, par des règles adoptées solennellement et qui ne peuvent être remises en cause aussi facilement que des lois ordinaires.

On a comparé ce raisonnement à celui d'Ulysse ordonnant qu'on l'attache au mât de son bateau pour éviter de se laisser séduire par le chant des sirènes : un peuple démocratiquement avancé reconnaît que, dans telles ou telles circonstances, il pourrait se laisser entraîner (par des démagogues, des faits divers, etc.) à prendre des décisions qui ne correspondent pas à sa volonté de long-terme et qu'il regretterait ensuite, d'où la nécessité de fixer des règles du jeu – qui peuvent être révisées, mais pas à tout bout de champ.

Le FN ne voit là que des entraves à la « souveraineté du peuple français », mais – faut-il le rappeler – c'est le peuple français lui-même qui, directement ou par le biais de ses représentants élus, a adopté les normes constitutionnelles.

En un mot, le FN voudrait se débarrasser de tous les principes juridiques, de toutes les règles du jeu démocratique, de toutes les conventions internationales qui empêchent l'application de son programme discriminatoire et liberticide. Il voudrait ravaler le peuple français au rang d'une masse déliée de toute obligation vis-à-vis des autres peuples et de lui-même, oublieuse de son histoire républicaine, ballottée au gré des vents. Est-ce bien là le « nouveau destin » que Marine Le Pen nous promet ?

quel travail.