Pourquoi le prophète Mouhamed a épousé une fillette de 9 ans?

C'est tout ???? un peu léger comme argument, je ne suis pas convaincue; tu n'as pas mieux ?

Quel âge avait ton prophète quand il a épousé cette enfant ?

Modifié le 2 avril 2011 par Nephalion
Suppression des liens.

Poursuis donc ton raisonnement : qui peut savoir ce que seront les moeurs dans les prochains siècles? La réponse sensée est : Dieu s'il existe.

Et dans ce cas si Dieu sait que tel comportement paraîtra tout à fait scandaleux et inacceptable dans les siècles suivants si jamais il a une parole à faire transmettre à quelqu'un le plus logique est qu'il avertira cette personne d'éviter de faire ces choses, car même si elles ne paraissent pas choquantes pour lui ou pour les gens de son époque, Dieu sait que ce sera jugé immonde dans le futur et lui déconseillera de le faire.

Appliqué au cas de ton prophète son comportement nous montre qu'il n'avait absolument aucune notion des valeurs des gens des siècles futurs. Donc conclusion : soit Dieu ne l'a absolument pas averti du scandale futur de son comportement, ce qui paraît absurde, soit il n'était absolument pas en contact avec une quelconque intelligence supérieure ayant connaissance des valeurs morales au-delà du Moyen-âge... é chacun sa conclusion. smile.gif

Ajoutons une chose : comment quelqu'un qui n'a visiblement aucune connaissance du scandale que provoquera son comportement dans une époque future pourrait-il avoir une parole morale d'une quelconque pertinence pour cette époque future, qu'il ne connaît visiblement pas et qui n'a plus du tout les valeurs de la sienne?

pour les païens,ils ne trouvent pas scandaleux et inacceptable l'idée que ce qu"ils prient c'est pas des dieux mais des simples statuts ?le prophète a t il changé d'avis parce que les païens trouvaient ses dires scandaleux et inacceptable?

Ton prophète a précisément critiqué cette croyance des païens sur les statuts. Mais pour le fait de se marier vieux avec une très jeune fille il l'a pratiqué sans avoir aucune notion que cela serait dépassé un jour. Incompréhensible si Dieu était réellement en contact avec lui.

Ton prophète a précisément critiqué cette croyance des païens sur les statuts. Mais pour le fait de se marier vieux avec une très jeune fille il l'a pratiqué sans avoir aucune notion que cela serait dépassé un jour. Incompréhensible si Dieu était réellement en contact avec lui.

tu as posé ces question:

Poursuis donc ton raisonnement : qui peut savoir ce que seront les moeurs dans les prochains siècles? La réponse sensée est : Dieu s'il existe.

Ajoutons une chose : comment quelqu'un qui n'a visiblement aucune connaissance du scandale que provoquera son comportement dans une époque future pourrait-il avoir une parole morale d'une quelconque pertinence pour cette époque future, qu'il ne connaît visiblement pas et qui n'a plus du tout les valeurs de la sienne?

bah,ma réponse c'était pour te dire que ce n'est pas question que le prophète savait ou ne savait ce qui se passera au futur pour éviter de faire les choses que des gens vont trouver après,scandaleuses et inacceptable.comme je t'ai dit,peut être les païens ont trouvé son message scandaleux et acceptable mais il ne l'a pas changé pour ça.

Si dénoncer la pédophilie d'hier sous prétexte que dans ces temps immémoriaux il n'était pas mal de faire le mal est une conclusion asinienne ... je préfère rester Aliboron que ce monstre pervers et ses défenseurs, qui s'ils le défendent sont capables des mêmes horreurs ...

Sur ce, à chacun sa culture, sa morale, ses valeurs et son mode de vie ...

Modifié le 1 avril 2011 par Newseven

C'est tout ???? un peu léger comme argument, je ne suis pas convaincue; tu n'as pas mieux ?

Quel âge avait ton prophète quand il a épousé cette enfant ?

est ce que tu peux m'affirmer qu"a 9 ans une fille ne peut pas être pubère?

Apparemment l'autre merdeux d' Polanski serait sur les rangs pour en faire une adaptafion pour le cinoche !!! " La jeune fille et le Momo " ca sens l'oscar,mais pas que...

bah,ma réponse c'était pour te dire que ce n'est pas question que le prophète savait ou ne savait ce qui se passera au futur pour éviter de faire les choses que des gens vont trouver après,scandaleuses et inacceptable.comme je t'ai dit,peut être les païens ont trouvé son message scandaleux et acceptable mais il ne l'a pas changé pour ça.

Tu ne comprends pas que les deux choses n'ont rien à voir? Même les musulmans considèrent en majorité aujourd'hui que ce que ton prophète a fait avec Aïcha ne doit plus se faire dans la société d'aujourd'hui, donc rien à voir avec l'adoration des statuts. Essaye de bien comprendre ce que j'ai dit.

elles n'ont rien à avoir ?j'ai pris cet exemple car dans ce cas aussi, dans les valeurs de ces sociétés paientes ces statuts étaient des dieux et dire le contraire c'est un peu scandaleux et inacceptable.il s'agit aussi d'un comportement scandaleux,inacceptable et choquant pour eux.

Et dans ce cas si Dieu sait que tel comportement paraîtra tout à fait scandaleux et inacceptable dans les siècles suivants si jamais il a une parole à faire transmettre à quelqu'un le plus logique est qu'il avertira cette personne d'éviter de faire ces choses, car même si elles ne paraissent pas choquantes pour lui ou pour les gens de son époque, Dieu sait que ce sera jugé immonde dans le futur et lui déconseillera de le faire.

elles n'ont rien à avoir ?j'ai pris cet exemple car dans ce cas aussi, dans les valeurs de ces sociétés paientes ces statuts étaient des dieux et dire le contraire c'est un peu scandaleux et inacceptable.il s'agit aussi d'un comportement scandaleux,inacceptable et choquant pour eux

Tu prends un exemple qui est très différent : il concerne la doctrine de ton prophète (prier les statuts est de l'idolatrie pour un croyant monothéiste). Moi je prends un exemple qui concerne le comportement (se marier avec une enfant). Ce n'est donc pas la même chose, tu comprends?

D'autre part ton exemple concerne le passé : les païens faisaient cela autrefois, ton prophète le savait bien. Le comportement dont je parle est un comportement dans le futur que ton prophète ne pouvait pas connaître par lui-même. Par contre s'il avait vraiment été en relation avec Dieu celui-ci aurait pu l'avertir d'éviter ce comportement. Mais bizarrement, de manière incompréhensible, il ne l'a pas fait. Ce qu'on peut donc voir c'est que ton prophète n'avait aucune connaissance de la morale des gens dans le futur, c 'est donc un homme qui a simplement une croyance et des comportements du Moyen-âge.

Tu prends un exemple qui est très différent : il concerne la doctrine de ton prophète (prier les statuts est de l'idolatrie pour un croyant monothéiste). Moi je prends un exemple qui concerne le comportement (se marier avec une enfant). Ce n'est donc pas la même chose, tu comprends?

D'autre part ton exemple concerne le passé : les païens faisaient cela autrefois, ton prophète le savait bien. Le comportement dont je parle est un comportement dans le futur que ton prophète ne pouvait pas connaître par lui-même. Par contre s'il avait vraiment été en relation avec Dieu celui-ci aurait pu l'avertir d'éviter ce comportement. Mais bizarrement, de manière incompréhensible, il ne l'a pas fait. Ce qu'on peut donc voir c'est que ton prophète n'avait aucune connaissance de la morale des gens dans le futur, c 'est donc un homme qui a simplement une croyance et des comportements du Moyen-âge

scandale au passé au futur ou au présent.et alors?

parce que c'est considéré un scandale au passé et au présent il faut être pour. mais ce qui est considéré scandale au futur il faut être contre???

ceci dit on sera aussi pour tout ce qui est considéré scandale aujourd'hui et contre ce qui le sera au futur....

Si dénoncer la pédophilie d'hier...

Mais non... ce sont les accusations gratuites que l'on dénonce... car pour ce qui est de la pédophilie on n'en a aucune certitude... et si on avait cette certitude alors on condamnerait Mahomet sans problème.

Tu prends un exemple qui est très différent : il concerne la doctrine de ton prophète (prier les statuts est de l'idolatrie pour un croyant monothéiste). Moi je prends un exemple qui concerne le comportement (se marier avec une enfant). Ce n'est donc pas la même chose, tu comprends?

D'autre part ton exemple concerne le passé : les païens faisaient cela autrefois, ton prophète le savait bien. Le comportement dont je parle est un comportement dans le futur que ton prophète ne pouvait pas connaître par lui-même. Par contre s'il avait vraiment été en relation avec Dieu celui-ci aurait pu l'avertir d'éviter ce comportement. Mais bizarrement, de manière incompréhensible, il ne l'a pas fait. Ce qu'on peut donc voir c'est que ton prophète n'avait aucune connaissance de la morale des gens dans le futur, c 'est donc un homme qui a simplement une croyance et des comportements du Moyen-âge

scandale au passé au futur ou au présent.et alors?

parce que c'est considéré un scandale au passé et au présent il faut être pour. mais ce qui est considéré scandale au futur il faut être contre???

ceci dit on sera aussi pour tout ce qui est considéré scandale aujourd'hui et contre ce qui le sera au futur....

De quel "scandale au passé" tu parles? En quoi tu dis il faut être "pour" ou "contre"? Excuse-moi mais tu ne fais pas d'effort pour rendre clair ce que tu veux dire, contrairement à moi.

Je t'ai déjà expliqué que la comparaison que tu fais avec l'adoration des statuts n'est pas valable, ce n'est pas le même type de chose qu'un comportement moral.

De quel "scandale au passé" tu parles? En quoi tu dis il faut être "pour" ou "contre"? Excuse-moi mais tu ne fais pas d'effort pour rendre clair ce que tu veux dire, contrairement à moi.

Je t'ai déjà expliqué que la comparaison que tu fais avec l'adoration des statuts n'est pas valable, ce n'est pas le même type de chose qu'un comportement moral.

tu traites chaque post independemment des autres?c'est bien toi qui a dit que l'exemple que j'ai donné concerne le passé.

Tu prends un exemple qui est très différent : il concerne la doctrine de ton prophète (prier les statuts est de l'idolatrie pour un croyant monothéiste). Moi je prends un exemple qui concerne le comportement (se marier avec une enfant). Ce n'est donc pas la même chose, tu comprends?

D'autre part ton exemple concerne le passé : les païens faisaient cela autrefois, ton prophète le savait bien. Le comportement dont je parle est un comportement dans le futur que ton prophète ne pouvait pas connaître par lui-même. Par contre s'il avait vraiment été en relation avec Dieu celui-ci aurait pu l'avertir d'éviter ce comportement. Mais bizarrement, de manière incompréhensible, il ne l'a pas fait. Ce qu'on peut donc voir c'est que ton prophète n'avait aucune connaissance de la morale des gens dans le futur, c 'est donc un homme qui a simplement une croyance et des comportements du Moyen-âge.

@La Folie: et dire qu'au début, je vous avais pris pour un doux rêveur, un peu bizarre certes, mais pas bien méchant.

Je dois reconnaître que j'étais loin du compte. De plus, vous êtes d'une vulgarité rarement atteinte.

D'un côté, je n'ai aucune envie de vous répondre, mais d'un autre, vous dites tellement d'âneries qu'il m'est difficile de ne pas le faire.

Alors, j'ai gardé quelques phrases pour illustrer le niveau de votre conversation.

[...] pour dire n'importe quoi sans besoin de preuve ou même que ce soit réel.

Les hadiths et versets donnés ici sont bien réels, ne vous déplaise. Mais vous, qu'avez-vous apporté comme début de commencement de preuves pour y répondre? Strictement rien, à part votre conviction et la collection des mots grossiers que vous connaissez. La merde dont vous parlez sans arrêt, si vous ne l'avez pas devant les yeux, elle déborde de votre gorge.

Ben non il suffit seulement de vous enlever toute cette merde que vous avez dans les yeux... faites-vous soigner car à force d'en pleurer elle va sécher.

En plus de ne pas être marrant, c'est complètement idiot: ce sont justement les pleurs qui éviteront que cela ne sèche.

Ben oui, pas besoin d'ouvrir un dictionnaire pour savoir que si vous êtes islamophobe alors vous êtes aussi raciste et homophobe voyons...

L'islam condamne les homosexuels à mort. Et vous, vous me traitez d'homophobe... je ne sais ce que vous fumez, par contre je suis sûr que c'est de la bonne.

Et vous confondez race et religion, je vous l'ai déjà dit.

Et oui, je ris... un préjugé c'est de se faire une idée avant et de savoir avant que ce sera cette même idée qui servira de conclusion ensuite, quoi qu'il arrive... comme de se dire qu'on ne verra que du mauvais, de dire que tout ce que l'on voit est mauvais et de conclure qu'il n'y a effectivement que du mauvais.

C'est vous qui préjugez. J'avais 14-15 ans quand j'ai cherché des réponses dans les religions. Il y a 20 ans, je n'avais aucun apriori négatif, que du contraire.

Je réitère: il ne s'agit pas de préjugés, mais de conclusions.

Et je trouve insupportable votre volonté de vouloir faire croire que si l'on repousse le coran, c'est que on l'a nécessairement mal lu.

C'est une religion de paix et d'amour...

Votre religion d'amour s'est propagée par les conquêtes, le prophète était un chef de guerre.

Quand il est mort, il a laissé derrière lui des sabres, des lances et des cuirasses. Et des commandements tels que:

Bukhari LII 73, récit d'Abdullah ibn Abi Aufa: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées.'"

pour vous aimer veut certainement dire de laisser mourrir ceux que vous devriez protéger pour ne pas faire de mal à ceux qui vous attaqueraient...

Tout cela vient d'un contexte donné par des imams (cela vaut aussi pour les hadiths) qui vécurent dans le meilleur des cas 2 siècles après les faits.

C'est un prophète gentil et bienveillant qui a fait l'unanimité autour de lui: il fut sans cesse attaqué et trahi par les méchants païens, les méchants juifs, les méchants chrétiens. Ce genre de scénario serait refusé même par le pire producteur de Hollywood.

Si tu veux la paix alors prépare la guerre...

Cela montre votre niveau mental.

mais dans votre petite tête vous pensez certainement que ça signifie tendre la joue.

Vous êtes de moins en moins cohérent: je ne suis pas chrétien.

c'est la voix de Dieu lui-même que j'entend dans ma tête... n'entendez-vous pas sa voix vous aussi...

Bien sûr que si. Il me dit que la connexion internet devrait être retirée de l'asile dans lequel on vous a placé.

Du fait qu'il a été envoyé pour donner le coran comme message... et comme le message a été livré alors c'est un fait qu'il a rempli son mandat.

Son message n'est qu'une remodélisation de la bible hébraïque.

Les seuls faits sont:

- avant le prophète: pas de musulman, des polythéistes en majorité, des juifs et des chrétiens en minorité

- après: plus de polythéistes, les juifs et les chrétiens qui n'ont pas été massacrés sont devenus des dhimmis, des sous-citoyens et les 3/4 de la péninsule arabe sont conquis.

Avez-vous la moindre idée de ce que le coran dit de votre religion?

L'Afrique du nord fut conquise au nom d'allah.

éa n'a aucun rapport avec la livraison du colis appelé Coran... vous dites n'importe quoi et manquez d'arguments.

Ah oui?

Que voit-on dans l'avant-dernière sourate "révélée" (et dans d'autres):

9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la jizya par leurs propres mains, après s'être humiliés."

Je pense que c'est assez clair.

9:23. "é vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi."

Mais je trouve ce conseil très judicieux...

Je n'en suis pas étonné. Vous êtes réellement à enfermer.

Chacun défend ses conviction à sa façon et mène son combat pour défendre ses valeurs...

Combattre et religion de la paix sont des concepts aux antipodes l'un de l'autre.

mais vous ne pouvez le savoir puisque vous n'avez pas pris la peine de lire et de chercher à comprendre...

Oh que si, et je dois dire qu'il y a du boulot.

peut-être ne serait-ce que les accusations gratuites de pédophilie qui me mettraient dans cet état et non le personnage que l'on accuse...

Les accusations seraient gratuites si elles ne s'appuyaient sur rien. Or, elle s'appuient sur des textes. Qui plus est, des textes pris dans les collections de paroles dont provient la sunna, et qui sont acceptés et désignés comme étant authentiques depuis 12 siècles.

pourquoi distinguez-vous la Belgique de son roi alors que vous ne pouvez distinguer l'islam de son prophète

Léopold II n'a pas été choisi par dieu pour propager un quelconque message et la Belgique n'est pas de son fait. Tout le contraire en ce qui concerne mohammed et l'islam.

De plus, il a acheté ces pays africains avec ses fonds propres, pas ceux du pays. Le Zaïre et les régions qui y étaient rattachées appartenaient à ce monsieur, pas à la Belgique.

avait le moindrement pris ses responsabilité en fonction du protectorat et de la présence coloniale qu'elle entretenait là-bas

C'est complètement idiot. Il y avait un gouvernement rwandais au Rwanda. Si la Belgique avait envoyé des soldats dans ce pays, vous seriez le premier à parler d'ingérence, de colonialisme, d'impérialisme. Comme vous le faites à propos de la Libye.

Les seuls soldats belges présents dans ce pays portaient le casque bleu de l'ONU.

donc si cette Belgique avait fait preuve de la moindre valeur religieuse de charité et d'entraide

C'est bien çà ce qui vous chagrine: l'avènement de la laïcité au détriment de la religion. Vous êtes pathétique. Les cathos ont fait montre de leurs "valeurs" pendant des siècles face, entre autres, à ceux qu'ils appelaient huguenots.

plutôt que de quitter lâchement les lieux en préférant les valeurs laïques d'économie et de laisser-faire

Accepter de renoncer à une colonie qui rapporte des matières premières, c'est tout sauf de la lâcheté.

il y a des valeurs comme l'altruisme qui se sont perdues sur le chemin de la guerre à la religion...

Vous vouliez dire: sur le chemin des guerres des religions. Alors, on est d'accord.

800 000 morts parce que les poltrons de belges n'auraient pas su prendre leur responsabilités...

éa, cela s'appelle de la diffamation. Des procès menés par des rescapés et des familles de victimes ont eu lieu après ce génocide. Aucun ne concerne la Belgique.

Et si d'aventure vous passiez par ma ville ou ailleurs en Belgique ou en France, je pourrais vous montrer à quel point nous sommes poltrons dans ce pays. C'est une invitation non-limitée dans le temps.

Renseignez-vous et vous pourrez me dire si vous avez assez de données pour conclure...

Oui, je crois bien que c'est le cas. Les récits rapportés par bukhari et par muslim sont assez éloquents. De même que d'autres phrases du prophète à propos de la gent féminine ainsi que ses 12 femmes et celles qu'il a répudiées.

Ben non... vous avez juste avouer être islamophobe, mais si ce n'est pas honteux alors...

Ben non, ça ne l'est pas. Mais le terme est mal choisi: islamo-réaliste, c'est plus dans la réalité des choses.

Bonjour JM

Bonjour Aroun,

comment va?

Pause Pinaillerie : Avec tout le respect due il me semble que ce que tu dis la est extrêmement subjectif, et donc il est important de préciser que c'est ton avis et pas un fait avérer.

Si tu veux.

Il me semble clair que les religions sont transmises de père en fils (oui, bon tu es un contre-exemple ) et que les pratiquants ont tout intérêt à ce que les "traditions" ne se perdent pas.

D'un coté on ne peut pas les comparer et d'un autre on peu, car si l'on considère que les guerres Bush et Fils sont des sortes de croisades (économique et non idéologique, quoi que¿.), de plus Bush était à la tête de la première force mondiale donc normalement se doit de montrer l'exemple. On voit bien qu'il est quand même possible de comparer un petit peu.

Un tout petit peu alors. Surtout au niveau de l'illettrisme en ce qui concerne Bush fils.

Sinon, Bush père et fils furent élus, eux. Et en tant que président des states, ils ne représentent pas une religion, plutôt une puissance économique me semble-t-il.

Et puis, tu es sûr qu'il s'agit d'une comparaison dont le prophète sort grandi? Valoir un Bush, ce n'est quand même pas très glorieux.

Ca fait plaisir quand de temps en temps ce n'est pas des Musulmans qui foutent la merde.

Oh mais sois rassuré, en ce qui me concerne, je les mets dans le même sac. Quand les musulmans coupaient une main ou lapidaient, les cathos brûlaient les hérétiques sur des bûchers...

Si je critique ouvertement l'islam bien plus que l'autre, c'est qu'il me semble évident qu'en Europe, c'est la religion qui est la plus active car elle a tout à y gagner, l'autre étant en régression et ayant, bon gré mal gré, plus ou moins accepté son sort.

Et puis, tant que le politiquement correct impliquera de dire "l'islam est une bonne religion qui ne met pas en danger l'état laïc", je ne pourrais pas me taire.

Quand tu dis « c'est bien pire » tu parles de la conquête Musulmane qui serait bien pire que la conquête Chrétienne ? Je vais attendre ta réponse avant de réagir car je ne suis vraiment pas sur du sens que tu voulais donner à cette phrase.

Non, les 2 sont du même ordre, excepté que jésus, pour autant que je sache, n'a jamais pris part à une bataille et n'a jamais tué ni fait tuer personne.

Je parlais de la religion en général:

Et selon moi, c'est bien pire: la religion est sensée apporter paix et respect.

C'était en opposition aux guerres amenées par des athées.

Et encore... les soldats prussiens en 14 et de la wehrmacht en 40 portaient des ceinturons avec l'inscription "gott mit uns".

Au plaisir de te lire...

@La Folie: et dire qu'au début, je vous avais pris pour un doux rêveur, un peu bizarre certes, mais pas bien méchant.

Je dois reconnaître que j'étais loin du compte. De plus, vous êtes d'une vulgarité rarement atteinte.

C'est fou comme de se fier aux apparence ne vous réussit pas du tout... mais vous ne semblez pas avoir compris... ça vous colle à la peau comme la gale.

Par contre je savais bien avant vos aveux que vous étiez un islamophobe fini, et je me dis que vous avez bien choisi étant donné que si c'était envers les juifs que vous crachiez vos injures (car vous détestez bien toutes les religions selon vos dires) ce ne serait pas du tout la même chose... sans doute que le qualificatif d'anti-sémite serait-il trop évocateur et vous attirerait des ennuis, il vaut toujours mieux s'attaquer aux plus faibles et faire l'opportuniste, n'est-ce pas cher JM...

Alors repartons pour un tour...

D'un côté, je n'ai aucune envie de vous répondre, mais d'un autre, vous dites tellement d'âneries qu'il m'est difficile de ne pas le faire.

éneries pour âneries, vous ne laissez pas votre place... sans doute est-ce le pourquoi de ce besoin incontrôlé que vous auriez de me répondre...

Alors, j'ai gardé quelques phrases pour illustrer le niveau de votre conversation.

Les hadiths et versets donnés ici sont bien réels, ne vous déplaise. Mais vous, qu'avez-vous apporté comme début de commencement de preuves pour y répondre?

Pourquoi avancer quelques preuves que ce soit alors qu'il n'y en a pas... vous n'avez encore rien compris n'est-ce pas... je n'avance rien du tout pour ma part, je ne fais que dire que les renseignements ne portent que sur l'âge de la jeune femme et ne disent rien sur son état de puberté... et que la puberté est une donnée essentielle pour porter des accusations de pédophilie... mais comme vous n'avez pas besoin d'ouvrir le dictionnaire pour savoir ça alors vous serez un plein de merde pour moi tant que vous n'apporterez pas cette preuve de pré-puberté. Insulte pour insulte, être traité de plein de merde est encore moins pire que d'être traité de pédophile... alors apportez cette preuve venant de la montagne de connaissances que vous auriez accumulé sur l'islam et je changerai d'avis... en attendant vous ne serez toujours qu'un islamophobe de plus qui se permettra toujours de cracher sans raison sa haine sur l'islam.

Pour ma part je n'affirme ni le fait qu'il soit pédophile, ni le fait qu'il ne le soit pas... Vous savez il ne suffit pas de connaître des hadiths en quantité et des sourates ou même tout le Coran par coeur pour se dire savant... il faut tout d'abord commencer par comprendre.

Alors je condamne tous les islamophobes qui passent par ce topic pour insulter et cracher gratuitement leur fiel sur Mahomet... comme vous le faites sans aucune preuves de pédophilie telle qu'on entend ce terme.

...Strictement rien, à part votre conviction et la collection des mots grossiers que vous connaissez. La merde dont vous parlez sans arrêt, si vous ne l'avez pas devant les yeux, elle déborde de votre gorge.

Je lutte à armes égales et vous renvoies les munitions que vous me fournissez si gratuitement et généreusement... vous crachez votre merde sur l'islam alors je vous la recrache.

En plus de ne pas être marrant, c'est complètement idiot: ce sont justement les pleurs qui éviteront que cela ne sèche.

Ben non puisque c'est de la merde que vous pleurez et non des larmes... vous êtes lent à comprendre... votre cerveau baignerait-il dedans aussi...

L'islam condamne les homosexuels à mort. Et vous, vous me traitez d'homophobe... je ne sais ce que vous fumez, par contre je suis sûr que c'est de la bonne. Et vous confondez race et religion, je vous l'ai déjà dit.

Pas du tout... pas besoin d'un dictionnaire pour comprendre que si vous êtes islamophobe alors vous êtes raciste et homophobe. L'un ne va pas sans l'autre et on n'a pas besoin d'un dictionnaire pour comprendre ça... c'est comme pour la pédophilie vous vous rappelez... il suffit de savoir que la jeune femme a 9 ans et c'est de la pédophilie. Même chose et même préjugé.

Mais dites-moi... vous suffit-il que vos ennemis détestent quelqu'un ou quelquechose pour que vous l'aimiez automatiquement... si c'est le cas alors vous devez faire de méchantes orgies avec les juifs de votre quartier.

C'est vous qui préjugez. J'avais 14-15 ans quand j'ai cherché des réponses dans les religions. Il y a 20 ans, je n'avais aucun apriori négatif, que du contraire.

C'est fou comme on est perspicace quand on a 15 ans... comme on comprend tout et que l'on aurait plus besoin des conseils de personnes, comme on est clairvoyant et que l'on a une connaissance de la vie et une expérience qui nous permettent de dire que les années ni changeront rien et que l'on a alors parfaitement raison.

Disons que vos propos sont basés sur les connaissances qu'auraient un enfant de 15 ans dans ce cas... je comprends mieux que vous ne lisiez pas et que vous ne compreniez rien, j'ai eu 15 ans aussi mais contrairement à vous j'ai évolué et me suis remis en question, autrement dit j'ai vieilli...

Je réitère: il ne s'agit pas de préjugés, mais de conclusions.

Et je trouve insupportable votre volonté de vouloir faire croire que si l'on repousse le coran, c'est que on l'a nécessairement mal lu.

Je réitère avec encore plus de convictions... ce sont des préjugés issus du cerveau d'un enfant de 15 ans...

Je ne dis pas que vous l'avez mal lu... je dis que vous ne l'avez pas compris.

Votre religion d'amour s'est propagée par les conquêtes, le prophète était un chef de guerre.

L'homme n'et pas le livre... le messager n'est pas le message.

Quand il est mort, il a laissé derrière lui des sabres, des lances et des cuirasses. Et des commandements tels que:

Bukhari LII 73, récit d'Abdullah ibn Abi Aufa: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées.'"

Et alors... cela veut dire qu'il n'y a aucune épée au paradis puisque celui-ci est à l'ombre des épée.

On peut bien interpréter comme on veut ce que l'on veut... il suffit de se mettre dans un état esprit propice.

Cela peut aussi vouloir dire qu'il y aura toujours des gens haineux comme vous et que seules les épées pourront leur interdire l'entrée, et que ces épées seront à l'extérieur du paradis qui en sera à l'ombre.

Interprétation cher JM... chacun a la sienne.

Tout cela vient d'un contexte donné par des imams (cela vaut aussi pour les hadiths) qui vécurent dans le meilleur des cas 2 siècles après les faits.

C'est un prophète gentil et bienveillant qui a fait l'unanimité autour de lui: il fut sans cesse attaqué et trahi par les méchants païens, les méchants juifs, les méchants chrétiens. Ce genre de scénario serait refusé même par le pire producteur de Hollywood.

Encore une fois le messager n'est pas le message et la lumière ne vient pas du porte-lampe...

Cela montre votre niveau mental.

Pas du tout ça veut seulement dire que celui qui ne défend pas la paix ne fait qu'encourager la guerre... que de combattre pour la paix signifie prôner la paix alors que de ne pas combattre pour la paix signifie encourager la guerre.

Vous êtes de moins en moins cohérent: je ne suis pas chrétien.

Vous n'êtes pas plus intelligent que chrétien pour ne pas comprendre une simple image... sans doute lisez-vous le Coran de la même façon en prenant tout au pied de la lettre... et bien vous l'avez déjà dans la bouche ce pied selon ce que je peux constater.

Bien sûr que si. Il me dit que la connexion internet devrait être retirée de l'asile dans lequel on vous a placé.

Mais dans ce cas nous participons de la même folie... une même voix.

Avez-vous la moindre idée de ce que le coran dit de votre religion?

Mais je n'ai pas de religion cher Jm... un autre de vos préjugés. Je n'ai pas besoin de religion puisque Dieu me parle directement dans ma tête... vous ne vous souvenez pas.

Vous devriez vraiment commencer à essayer de comprendre plutôt que de seulement lire... la forme des mots ne dit rien vous savez, il faut aussi considérer leur sens.

Ah oui?

Que voit-on dans l'avant-dernière sourate "révélée" (et dans d'autres):

9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la jizya par leurs propres mains, après s'être humiliés."

Je pense que c'est assez clair.

en effet c'est clair... ça veut dire de combattre l'ignorance et le je-m'en-foutisme de ceux qui ne croient en rien ni personne et qui se permettent tout sous prétexte que Dieu et la vérité n'existeraient pas alors qu'ils n'ont pas l'excuses de ne pas avoir d'éducation et seraient trop lâche pour avouer avec humilité qu'ils avaient torts et étaient remplis de préjugés même lorsque l'évidence sera sous leurs yeux...

Jolie interprétation n'est-ce pas... aucune violence et en plus elle parle de vous... ne trouvez-vous pas qu'elle est jolie...

Je n'en suis pas étonné. Vous êtes réellement à enfermer.

Merci... c'est trop d'honneur d'être considérez comme un fou dans un monde de fou... je suis donc le roi du monde.

Combattre et religion de la paix sont des concepts aux antipodes l'un de l'autre.

Pas du tout... se défendre est un combat et combattre la haine est noble... Le combat ne signifie rien, c'est l'étendard sous lequel on combat qui est important... combattre pour la paix est une idée facile à comprendre.

Les accusations seraient gratuites si elles ne s'appuyaient sur rien. Or, elle s'appuient sur des textes. Qui plus est, des textes pris dans les collections de paroles dont provient la sunna, et qui sont acceptés et désignés comme étant authentiques depuis 12 siècles.

Vous n'avez toujours rien compris... ouvrezz le dictionnaire et regarder à pédophile... vous finirez par comprendre que les accusations sont gratuites non pas parce qu'elles ne seraient pas basées sur quelquechoe dont la fiabilité est douteuse mais tout simplement parce qu'incomplètes...

Vous devriez vraiment enlever cette merde d'islamophobie qui vous bouche la vue... vous comprendriez alors beaucoup de choses qui vous échappent tout simplement parce que votre idée est déjà faite d'avance...

Léopold II n'a pas été choisi par dieu pour propager un quelconque message et la Belgique n'est pas de son fait. Tout le contraire en ce qui concerne mohammed et l'islam.

Rien à foutre qu'il ait été choisi par Dieu ou non... c'est lui qui est le roi de pacotille ou non qui représente la Belgique.

L'Islam n'est pas le fait de Mahomet mais du Coran... c'est en premier lieu autour du Coran et d'Allah que se rallient les musulmans.

De plus, il a acheté ces pays africains avec ses fonds propres, pas ceux du pays. Le Zaïre et les régions qui y étaient rattachées appartenaient à ce monsieur, pas à la Belgique.

Et c'est avec sa propre épée que Mahomet a conquis des territoires et non celle d'Allah...

C'est complètement idiot. Il y avait un gouvernement rwandais au Rwanda. Si la Belgique avait envoyé des soldats dans ce pays, vous seriez le premier à parler d'ingérence, de colonialisme, d'impérialisme. Comme vous le faites à propos de la Libye.

Mais il y avait déjà des soldats belges sur place... alors pour ce qui serait de l'ingérance elle avait déjà lieu... comme votre naïté est touchante en ce qui concerne l'innocence et le respect total de la liberté d'action du gouvernement rwandais dont faisait preuve les parfaits petits officiels belges tout en sucre...

Je vous conseille de livre un excellent ouvrage écrit par le colonel Roméo Dallaire sur la question... J'ai serré la main du diable... cela vous donnera un petit cours d'histoire sur votre pays en même temps.

Accepter de renoncer à une colonie qui rapporte des matières premières, c'est tout sauf de la lâcheté.

Ben oui... il n'y a qu'à laisser les habitants se massacrés entre eux et ensuite revenir pour reconstruire... les ressources ne se sauveront pas pendant ce temps-là.

Opportunisme et lâcheté. Mais quand on interprète avec une mauvaise volonté alors on peut bien prêter toute les intentions du monde à ceux qui n'auraient pas notre faveur...

Vous vouliez dire: sur le chemin des guerres des religions. Alors, on est d'accord.

Non sur le chemin de la guerre à la religion... on n'est pas d'accord.

Oui, je crois bien que c'est le cas. Les récits rapportés par bukhari et par muslim sont assez éloquents. De même que d'autres phrases du prophète à propos de la gent féminine ainsi que ses 12 femmes et celles qu'il a répudiées.

Rien à foutre de votre jalousie...

Ben non, ça ne l'est pas. Mais le terme est mal choisi: islamo-réaliste, c'est plus dans la réalité des choses.

Islamophobie me suffit... c'est ce que c'est. Mais si vous croyez que ce n'est pas honteux alors...

C'est tout ???? un peu léger comme argument, je ne suis pas convaincue; tu n'as pas mieux ?

Quel âge avait ton prophète quand il a épousé cette enfant ?

juste une question , quel etait la moyenne de vie a cette epoque ? 30 ou 45 grand max ?

tu traites chaque post independemment des autres?c'est bien toi qui a dit que l'exemple que j'ai donné concerne le passé.

Eh bien si tu parles de cet exemple, je t'ai déjà expliqué qu'il était hors-sujet car il traite d'une chose qui n'a rien à voir.

Bref, je ne vais pas discuter éternellement avec toi sur ce point.

Pour toute personne raisonnant clairement et s'exprimant clairement il apparaît évident qu'en épousant Aïcha a un âge probablement très jeune et avec une énorme différence d'âge Mahomet n'a personne de sa connaissance autour de lui pouvant lui donner ce conseil : "tu devrais éviter ce comportement car même si cela ne te paraît pas gênant aujourd'hui, sache que dans les siècles futurs cela donnera une image déplorable de ta personne, même les musulmans seront gênés de cette histoire et tout en essayant de justifier ton comportement reconnaitront que cette attitude n'est plus du tout faisable. Le mieux est donc que tu évites cette polémique dévalorisante pour toi en épousant pas Aïcha."

Visiblement Mahomet n'avait aucune connaissance des valeurs morales des siècles futurs et personne pour le tenir informé du futur... Chacun en concluera ce qu'il faut en conclure, en réfléchissant bien...

merci

Mahomet n'a personne de sa connaissance autour de lui pouvant lui donner ce conseil : "tu devrais éviter ce comportement car même si cela ne te paraît pas gênant aujourd'hui, sache que dans les siècles futurs cela donnera une image déplorable de ta personne, même les musulmans seront gênés de cette histoire et tout en essayant de justifier ton comportement reconnaitront que cette attitude n'est plus du tout faisable. Le mieux est donc que tu évites cette polémique dévalorisante pour toi en épousant pas Aïcha."

au contraire , s'il laisse un mecreant epouser aicha , qu'on va avoir

(une image déplorable de ta personne)