Pourquoi le prophète Mouhamed a épousé une fillette de 9 ans?

Tu ne réponds pas sur le fond.

Pourquoi n'appliques-tu plus tes "grands principes" quand il s'agit d'Islam ?

Soudainement, quand on parle de religion, tes principes ne valent plus rien ?

Normal puisqu'il est ouvertement islamophobe... allant même jusqu'à ne plus faire de distinction entre le pubis d'une adolescente et l'anus d'un bébé pour poursuivre dans cette voie.

Mais que vaut l'avis d'un islamophobe lorsqu'il est question de l'islam... peut-on encore dire qu'il aurait la valeur de 1 sur 6 milliard... a-t-il encore une quelconque valeur en fait puisqu'il n'y a là plus rien d'objectif

Rarement suis-je en accord avec vos positions cher Grenouille Verte... mais ici c'est sans équivoque.

Je n'ai jamais dis que Dieu existe. :/ Je ne crois même pas en Dieu. :/

Pourquoi donc qualifier de criminel ce qui n'existe pas... puisque ça n'existe pas.

J'ai dis que les juifs, les chrétiens et les musulmans croient en un dieu criminel.

Ben non, ils ne disent nullement cela de Celui en qui ils croient... c'est vous qui le dites et qui interprétez les faits et gestes de Celui qui n'existe pas selon vous... mais encore une fois et dans cette logique divine où la vie éternelle existerait alors quel est le problème de prendre ce que l'on peut redonner avec une valeur multipliée... qu'est-ce qu'une seule petite vie dans l'éternité... vous ne voyez qu'une seconde et en tirez des conclusions qui embrasseraient l'éternité... si vous cherchiez le moindrement à comprendre alors vous trouveriez de la lumière mais comme vous ne cherchez qu'à critiquer alors vous ne trouverez toujours que cette obscurité que vous désirez tant...

Surtout que vous n'avez pas la moindre idée de ce qui s'en suit...

Leurs propres textes sacrés décrivent un dieu qui tue et extermine à de multiples reprises. Ce qui ne les empêche pas de dire que dieu est amour.

Ainsi vous Le maudissez d'enlever la vie...

Et non, ce n'est pas l'amour que de permettre d'exister.

Ainsi vous le maudissez de donner la vie...

Quant au message des livres sacrés il est clair, faite ce que dieu veut, ou aller vous faire mettre en enfer. C'est beau l'amour.

Ben non... ce n'est nullement le message. Encore faudrait-il ne pas tout maudire d'avance pour se faire une idée le moindrement convenable...

Tenez... pourquoi ne pas maudire le fait de maudire...

Pour finir, un père qui tue certain de ses fils, même si c'est pour le bien des autres, c'est un père criminel. Tuer est crime, dieu ayant tué à de multiples reprises, c'est un criminel.

Dieu aurait ce pouvoir que vous ne pouvez comprendre... celui de donner ce qu'il reprend et de reprendre ce qu'il donne... rien ne vous dit qu'Il ne redonnera pas la vie à ses enfants et qu'Il ne leur a pas tout simplement évité des souffrances inutiles pour leur redonner un bonheur qu'il n'aurait jamais pu connaitre une fois le moment venu...

N'est-ce pas de Dieu que nous parlons... vous semblez lui accorder des qualités d'homme sans penser que nous ne savons rien... que tout ce que nous savons serait que nous ne savons rien... croyez-vous sincèrement que vous sauriez, pour votre part... que vous seriez au fait de ce que serait la Vérité et la Justice...

L'hadith semble décrire un mariage forcé, il semblerait évident pour vous qu'une fille de 6 ans en l'an 600 est obligatoirement consentante aux mariage . Les moeurs sont relative dans le temps mais aussi dans l'espace.... il existe des endroits ou le mariage forcé est dans les moeurs, pensez vous également que se serait des histoires d'amours bilatérale ?

Les moeurs sont relatives pas la souffrance, pensez vous aussi qu'aux moyen age c'est avec gaité que l'esclave prenait des coups de fouets ?

éa ne semble pas être un mariage forcé... c'en est carrément un.

Mais même si elle avait été promise avant même sa naissance ça n'y changerait rien du tout... les priorités et la conception du mariage n'était pas les mêmes en ce temps-là que maintenant...

Pour le reste vous n'avez qu'à chercher un passage dans les écrits où Aïcha dirait qu'elle est malheureuse et qu'elle n'aime pas Mahomet ou encore qu'elle serait heureuse et l'aimerait... peut-être pourrez-vous juger selon les écrits et leur teneur des sentiments qui animaient la jeune femme envers Mahomet.

Mais peut-être que ce serait la seule jeune femme qui n'aurait pas épousé son prince charmant après tout... et tout le monde sait que toutes les jeunes femmes trouvent leur prince charmant.

Mais peut-être pourriez-vous déjà chercher les preuves dans votre propre vie qu'un éventuel conjoint ou conjointe vous aime vraiment... qu'elle est ou sera avec vous selon des considérations qui ne seront motivées que par la liberté et l'amour... que la nécessité ou la peur d'être seul(e) ou économiquement défavorisé(e) n'y serait pour rien...

Cherchez si elle en parle en mal... si le malheur semble transpiré de ses écrits... vous verrez bien des raisons de juger de leur amour en prenant simplement la peine de vous mettre à la place de l'un et en imaginant l'élu(e) de votre coeur à la place de l'autre... cherchez l'amertume ou le regret... voyez ce que vous trouverez.

Le fait est qu'il a épousé une fillette de six ans et qu'il a eu des rapports avec elle quand elle en avait neuf, qu'elle soit pubère ou pas n'enlève rien au fait qu'une fillette de neuf ans n'a pas forcément envie de se faire dépuceler par une vieux type.

Ni au fait qu'elle en avait peut-être envie...

Chacun ses fantasmes vous savez... je connais même quelqu'un qui malgré un choix d'un bon millier d'exemple pertinent pour illustrer un propos y est allé de l'image boîteuse d'un bébé qu'on sodomise... on ne sait vraiment pas ce qui se passe dans la tête des gens, n'est-ce pas cher Metal Guru...

mais bon,encore une fois je le reformule la question:

complète:

un homme x,a eu une relation sexuelle avec une fille.comment savoir si le qualifier de pédophile ou non alors que l"age de la fille n'est pas connu.(imaginons que les gens ne déclaraient pas les date de naissance).

parce que.....

et si vous commencez par répondre à la question au dessus.

elle est aussi destiné à vous puisque vous venez accusez les gens de pédophile lorsque il est question d'age .

oui tout à fait normal qu'un mec qui a dépassé la cinquantaine s'intéresse à une gamine de six ans....

nb: c'est quoi ta définition de la pédophilie?

Des pédophiles il y en a eu de tout temps. Chez les musulmans avec Mahomet et chez les autres (prêtre pédophile etc ..)

Tout cela est très condamnable mais il faudrait avoir le courage de reconnaître ces actes comme barbares et inhumains.

On ne peut pas défendre l'indéfendable, à cette époque même très ancienne ont savait très bien qu'une fille même si à 9 ans elle avait eu ses premières règles ne pourrais pas enfanter correctement.

L'argument historique est idiot.

@Anna23, pour répondre à ta question, si admettons on ne connaissait pas la date de naissance de la fille, un pédophile est un homme qui a une préférence sexuelle envers les enfants prébubères. C'est un homme qui abuse des enfants, et cela n'a rien d'une relation normale entre deux adultes consentants.

Normal puisqu'il est ouvertement islamophobe... allant même jusqu'à ne plus faire de distinction entre le pubis d'une adolescente et l'anus d'un bébé pour poursuivre dans cette voie.

Mais que vaut l'avis d'un islamophobe lorsqu'il est question de l'islam... peut-on encore dire qu'il aurait la valeur de 1 sur 6 milliard... a-t-il encore une quelconque valeur en fait puisqu'il n'y a là plus rien d'objectif

Rarement suis-je en accord avec vos positions cher Grenouille Verte... mais ici c'est sans équivoque.

Pour une fois nous sommes d'accord, il faut fêter ça.

Pour une fois nous sommes d'accord, il faut fêter ça.

La grenouille et le b¿uf enfin réunis grâce à moi, si vous faites des bébés ensemble, j'en veux bien deux ou trois pour les noyer.

La grenouille et le b¿uf enfin réunis grâce à moi, si vous faites des bébés ensemble, j'en veux bien deux ou trois pour les noyer.

L'insulte est l'arme du faible.

Pourquoi donc qualifier de criminel ce qui n'existe pas... puisque ça n'existe pas.

Dark Vador n'existe pas, pourtant on peut parler de lui et user de nombreux qualificatifs pour le décrire. Par exemple, Dark Vador est un criminel de guerre.

Il en va de même pour Dieu. On peut parler des personnages de ficitions et commenter leur caractère ou leur nature.

Ben non, ils ne disent nullement cela de Celui en qui ils croient... c'est vous qui le dites et qui interprétez les faits et gestes de Celui qui n'existe pas selon vous... mais encore une fois et dans cette logique divine où la vie éternelle existerait alors quel est le problème de prendre ce que l'on peut redonner avec une valeur multipliée... qu'est-ce qu'une seule petite vie dans l'éternité... vous ne voyez qu'une seconde et en tirez des conclusions qui embrasseraient l'éternité... si vous cherchiez le moindrement à comprendre alors vous trouveriez de la lumière mais comme vous ne cherchez qu'à critiquer alors vous ne trouverez toujours que cette obscurité que vous désirez tant...

Surtout que vous n'avez pas la moindre idée de ce qui s'en suit...

Je n'interprète rien du tout. Je me contente d'appliquer une définition. Tuer est un crime. Une personne qui tue est un criminel. Dieu tue, Dieu est un criminel. C'est aussi simple que ça.

Quant au problème, il doit être réel puisque lorsque Dieu tue les premiers nés d'Egypte, c'est une punition, une plaie, plus précisément. Lorsqu'il déclenche le déluge, c'est encore une fois une punition. De même lorsqu'il s'agit du massacre de Sodome et Gomorrhe.

Ainsi vous Le maudissez d'enlever la vie...

Je ne le maudit pas, j'applique une simple définition. Celui qui ôte la vie, tue et donc commet un crime. Il n'y a pas de jugement de valeur à dire qu'une personne qui commet plusieurs fois un crime est criminelle, il n'y a qu'un constat. A aucun moment je ne dis que c'est mal ou bien, je dis seulement que c'est.

Ainsi vous le maudissez de donner la vie...

Toujours pas. Je demande en quoi c'est un cadeau.

Pour ma part, je n'y vois toujours ni bien ni mal, il "donne" la vie, c'est tout.

Ben non... ce n'est nullement le message. Encore faudrait-il ne pas tout maudire d'avance pour se faire une idée le moindrement convenable...

Tenez... pourquoi ne pas maudire le fait de maudire...

Tu m'accuses d'interpréter, mais jusque là, c'est toi qui ne fait qu'interpréter mes propos.

Et pour le message, c'est joli de dire que non, ce n'est pas ça, mais une simple négation ne suffit pas.

Dieu aurait ce pouvoir que vous ne pouvez comprendre... celui de donner ce qu'il reprend et de reprendre ce qu'il donne... rien ne vous dit qu'Il ne redonnera pas la vie à ses enfants et qu'Il ne leur a pas tout simplement évité des souffrances inutiles pour leur redonner un bonheur qu'il n'aurait jamais pu connaitre une fois le moment venu...

Rien ne me dit cela et rien ne me dit qu'il n'en fera rien. Ce qui est dit par contre, c'est qu'il leur a ôté la vie, sans leur laisser le choix, et donc en dépit du libre arbitre qu'il prétend respecter.

N'est-ce pas de Dieu que nous parlons... vous semblez lui accorder des qualités d'homme sans penser que nous ne savons rien... que tout ce que nous savons serait que nous ne savons rien... croyez-vous sincèrement que vous sauriez, pour votre part... que vous seriez au fait de ce que serait la Vérité et la Justice...

Dieu nous à fait son image, il est donc normal de lui prêter des qualités d'homme, non?

Et par définition, quand on donne on ne reprend pas. Sinon ce n'est pas un don, mais un prêt.

Pour ce qui est de la phrase de Socrate que tu sembles particulièrement apprécier, je trouve l'utilisation que en fait très amusante. Lorsque je dis quelque chose, tu m'assènes qu'on ne sait rien, mais ça ne t'empêche pas de lancer des affirmations à tout va de ton côté. Très amusant.

19 pages ? 19 pages pour blabater sur quelque chose qui n'a peut être jamais existé ? ce serait drôle non ? les religions ont peut être été inventées de toutes pièces parce que à l'époque, les gens vivaient en tribus et il fallait bien des règlements de vie ?

et quelques siècles plus tard ça fait toujours parler, ça fait même encore des guerres. c'est beau les religions !!!

d'autant plus que toutes se disent d'amour, de tolérance, de respect, etc etc.. oui, nous en voyons les effets tous les jours !!!!

Je n'interprète rien du tout. Je me contente d'appliquer une définition. Tuer est un crime. Une personne qui tue est un criminel. Dieu tue, Dieu est un criminel. C'est aussi simple que ça.

Quel définition exactement ?

Parce que tuer n'est pas dans tous les cas un crimes.

Typiquement, les cas suivants ne sont pas des crimes en droit français :

• l'homicide involontaire
  
• tuer un non-humain
  

Et il y a de nombreux autres cas similaires. Ainsi, le séisme au Japon qui a fait des milliers de morts est-il un "criminel" ?

C'est vrai, pour parler de criminel il faut un acte coupable et une intention coupable.

Un séisme ne peut donc l'être. Mais Dieu l'est bien.

L'insulte est l'arme du faible.

Je ne t'en veux pas, et puis tes insultes à mon encontre ont été effacées sur le topic de Céline, personne n'est vraiment au courant;)

C'est vrai, pour parler de criminel il faut un acte coupable et une intention coupable.

Un séisme ne peut donc l'être. Mais Dieu l'est bien.

Tu considères donc à priori qu'il existe ds similitudes profonde entre le fonctionnement de Dieu et celui de l'Homme ?

Si la Nature n'est pas responsable, pourquoi Dieu le serait ?

tes insultes à mon encontre ont été effacées

C'est un complot.

Dark Vador n'existe pas, pourtant on peut parler de lui et user de nombreux qualificatifs pour le décrire. Par exemple, Dark Vador est un criminel de guerre.

Il en va de même pour Dieu. On peut parler des personnages de ficitions et commenter leur caractère ou leur nature.

Dans ce cas vous n'avez qu'à porter une plainte fictive pour crime fictive contre une humanité fictive et on verra... Sans doute qu'un juge fictif vous donnera une raison fictive quant à cette cause fictive...

Je n'interprète rien du tout. Je me contente d'appliquer une définition. Tuer est un crime. Une personne qui tue est un criminel. Dieu tue, Dieu est un criminel. C'est aussi simple que ça.

Ben justement... Dieu n'est pas une personne. Et ce qui n'existe pas ne peut pas commettre un crime dans la réalité cher Kégéruniku 8 puisque c'est dans la réalité qu'il n'existerait justement pas... Mais peut-être n'en seriez-vous pas convaincu après tout à force de le considéré comme un être vivant qui serait soumis à nos lois et que l'on pourrait juger à la lumière de celles-ci...

Seriez-vous incapable de distinguer Dieu et Homme... regardez ces définitions que vous dites appliquées et lisez-les de façon à comprendre leur sens, car ce sont plus que des mots, il y a aussi une idée derrière ceux-ci.

Mais peut-être que le grand méchant loup serait aussi un criminel dans notre réalité... il aurait mangé mère-grand.

Quant au problème, il doit être réel puisque lorsque Dieu tue les premiers nés d'Egypte, c'est une punition, une plaie, plus précisément. Lorsqu'il déclenche le déluge, c'est encore une fois une punition. De même lorsqu'il s'agit du massacre de Sodome et Gomorrhe.

Le problème est aussi réel que Dieu... il existe dans la même mesure.

Je ne le maudit pas, j'applique une simple définition. Celui qui ôte la vie, tue et donc commet un crime. Il n'y a pas de jugement de valeur à dire qu'une personne qui commet plusieurs fois un crime est criminelle, il n'y a qu'un constat. A aucun moment je ne dis que c'est mal ou bien, je dis seulement que c'est.

Où voyez-vous une personne... parle-t-on d'une personne dans les livres saints lorsqu'on réfère à Dieu... seriez-vous de ceux qui se l'imagine comme un vieux grand-père assis sur une chaise et se passant la main dans une barbe blanche fournie...

Comme c'est naïf et touchant...

Toujours pas. Je demande en quoi c'est un cadeau.

Pour ma part, je n'y vois toujours ni bien ni mal, il "donne" la vie, c'est tout.

C'est un cadeau déjà dans le fait que vous puissiez vous demandez si c'est un cadeau... mais comme un cadeau est à la base un don, le fait que vous dites vous-même qu'il ''donne'' la vie vous ''donne'' la réponse... disons que c'est un cadeau que vous vous faites que cette réponse.

Rien ne me dit cela et rien ne me dit qu'il n'en fera rien. Ce qui est dit par contre, c'est qu'il leur a ôté la vie, sans leur laisser le choix, et donc en dépit du libre arbitre qu'il prétend respecter.

N'insulter pas l'intelligence des gens avec de pareilles conneries... en chaque occasion des ''envoyés'' auraient avisé les responsables des lieux et des délais ont été accordés... ce sont les chefs en postes qui n'ont nullement pris au sérieux les avertissements en questions et donc eux seuls qui doivent être tenus responsables.

Si j'avise qui de droit que je vais dynamiter votre quartier dans 7 jours pour une raison X et que vous êtes le responsable quant à l'évacuation des lieux alors c'est votre responsabilité de vous assurer que les gens sont avisée et que le secteur est bouclé le moment venu...

Dieu nous à fait son image, il est donc normal de lui prêter des qualités d'homme, non?

Prêtez-vous des qualités d'homme à votre miroir ou à l'image qu'il vous renvoi... l'image ne serait-elle pas qu'une illusion...

Et par définition, quand on donne on ne reprend pas. Sinon ce n'est pas un don, mais un prêt.

Pour ce qui est de la phrase de Socrate que tu sembles particulièrement apprécier, je trouve l'utilisation que en fait très amusante. Lorsque je dis quelque chose, tu m'assènes qu'on ne sait rien, mais ça ne t'empêche pas de lancer des affirmations à tout va de ton côté. Très amusant.

Par définition Dieu est un être suprême et ses possibilités seraient sans limite en comparaison avec les vôtres... si je vous reprend la version Bêta 1.0 pour vous ''upgradez'' à la version améliorée 2.1 alors je ne reprend rien puisque je vous redonne plus et mieux... selon le mérite ou pour d'autres raisons n'aurait aucune importance car vous y gagneriez au change...

Vous ne voyez encore que ce que vous voulez voir et vous voulez vous convaincre du pire... soit, cela vous regarde, mais il y aura toujours quelqu'un pour tenter de voir la lumière et se convaincre du mieux en contre-partie...

Même si il n'y avais pas d'acte de naissance à cette époque et qu'on ne pouvais donc pas donner d'âge précis à cette jeune fille certains points restes inadmissibles :

- Le pépère Maohmet il devait quand même faire la différence entre une enfant et un adulte ou une adolescente.

- Le fait de jouer à la poupée prouve que c'est une enfant.

- Le fait d'avoir ces premières règles conforte cette idée.

- Sinon ne sait pas l'âge de cette jeune fille pourquoi est-il écrit qu'elle avait 6 ans et qu'elle c'est fait "violer" par le vieux dégoutant à 9 ans ?

Le coran serait donc inexacte et avancerait des "théories" ne reposant que sur du peut être. C'est alarmant, car dans ce cas beaucoup de croyants basant leur vie sur l'application du Coran, croiraient et respecterait un texte aux vérités aléatoire remplis d'actes non fondés et étoffé par des personnages lambda ?

Dans ce cas le Coran reste un livre fantastique, imaginaire, un gros roman quoi !!

Quand les idées du Coran vous plaisent c'est la vérité, quand c'est un peut dérangeant ce n'est plus la vérité, c'est mal rapporté, mal traduit. Fraudais savoir !! Ou alors écrit un préambule expliquant que dans ce livre tous n'est pas bon !

Je n'interprète rien du tout. Je me contente d'appliquer une définition. Tuer est un crime. Une personne qui tue est un criminel. Dieu tue, Dieu est un criminel. C'est aussi simple que ça.

D'habitude, il y a présomption d'innocence, et un procès avant de dire que quelqu'un est criminel.

Même si il n'y avais pas d'acte de naissance à cette époque et qu'on ne pouvais donc pas donner d'âge précis à cette jeune fille certains points restes inadmissibles :

Inadmissible selon vous, et selon les critères d'aujourd'hui...

- Le pépère Maohmet il devait quand même faire la différence entre une enfant et un adulte ou une adolescente.

Peut-être qu'il était comme vous et que déjà il ne pouvait distinguer un pépère d'un homme d'âge mûr, mais si on peut considérer comme étant un vieillard un homme dans la cinquantaine alors on peut considérer comme une femme une simple adolescente selon le même calcul subjectif...

Mais peut-être que Mahomet pouvait faire cette distinction contrairement à vous et que ce serait ce qui expliquerait qu'il ait épousé une enfant (6 ans) mais qu'il ait consommé son mariage avec une adolescente (9 ans).

Peut-être s'est-il dit aussi que son âge n'avait fichtrement rien à voir la-dedans et que le fait qu'il ait 20 ans ou 80 ans ne faisait de différence que pour ceux qui s'attache aux apparences pour juger les autres et non à des considérations valables comme d'être attentionné et respectueux ou aimant...

- Le fait de jouer à la poupée prouve que c'est une enfant.

Wow!!! et je suppose que pour vous toutes les adolescentes qui ont des ''toutous'' dans leur chambre sont encore des fillettes... et que les chemises roses sont la preuve que ceux qui en portent sont des homosexuels...

- Le fait d'avoir ces premières règles conforte cette idée.

Certaines adolescentes n'ont toujours pas leurs règles vers 15-16 ans... serait-ce la preuve que ce sont encore des petites filles et que celui qui aurait des relations sexuelles avec elles serait des pédophiles...

- Sinon ne sait pas l'âge de cette jeune fille pourquoi est-il écrit qu'elle avait 6 ans et qu'elle c'est fait "violer" par le vieux dégoutant à 9 ans ?

Qui parle de viol sinon vous, et où serait-il écrit que ce serait un vieux dégoûtant... sans doute vous considéreriez vous vous-même comme un vieux violeur dégoûtant si vous aviez été à sa place, mais c'est vous qui savez ce que vous lui auriez fait, ce sont vos fantasmes... pour ce qui serait de Mahomet, sans doute était-il plus attentionné et aimant puisqu'il n'est nul part fait mention de telles calomnies à son sujet...

Le coran serait donc inexacte et avancerait des "théories" ne reposant que sur du peut être. C'est alarmant, car dans ce cas beaucoup de croyants basant leur vie sur l'application du Coran, croiraient et respecterait un texte aux vérités aléatoire remplis d'actes non fondés et étoffé par des personnages lambda ?

De quoi parlez-vous... le coran ne fait nulle mention de Mahomet et Aïcha. Seriez-vous confus au point de ne pas distinguer les hadiths du coran...

Dans ce cas le Coran reste un livre fantastique, imaginaire, un gros roman quoi !!

Dans ce cas vous ne seriez qu'un vulgaire fabulateur qui prendrait ses désirs pour des réalités... qui poseraient des jugements sur des faits qui ne seraient même pas fondés... qui dirait n'importe quoi en se fondant sur du vent et des erreurs...

Quand les idées du Coran vous plaisent c'est la vérité, quand c'est un peut dérangeant ce n'est plus la vérité, c'est mal rapporté, mal traduit. Fraudais savoir !! Ou alors écrit un préambule expliquant que dans ce livre tous n'est pas bon !

Il faudra peut-être aussi un préambule expliquant que vous pourriez tout comprendre de travers... et aussi vous expliquant que si la traduction n'est pas bonne ce n'est pas la faute du livre, mais celle du traducteur...

Peut-être s'est-il dit aussi que son âge n'avait fichtrement rien à voir la-dedans et que le fait qu'il ait 20 ans ou 80 ans ne faisait de différence que pour ceux qui s'attache aux apparences pour juger les autres et non à des considérations valables comme d'être attentionné et respectueux ou aimant...

C'est surtout que cet homme qui aurait pu être son grand-père savait fort bien identifier de la chair fraîche qu'il pouvait facilement avoir...

De toute manière il est clair avec les musulmans que même si elle avait eu deux ans ils trouveraient des excuses à leur prophète. Voilà le résultat de la religion : la morale s'évapore quand le culte de la personnalité nous a lavé le cerveau et l'on peut tout admettre du gourou...