La majorité peut-elle imposer des choses à une minorité?

Bonjour à tous,

Je me demandeais quel était la légitimité d'une majorité à imposer des choses à des autres gens moins nombreux qui forment automatiquement une minorité. La minorité doit-elle accepter une décision de la majorité meme si elle y est farouchement opposée?

Il s'agit ici de la question si le nombre de partisans à une idée est plus important que l'idée en elle-meme.

En effet, je pense qu'un groupe est très facilement influencable et que cette majorité se forme souvent par moutonnage, par le charisme d'un individu,par l'envie de faire la meme chose que ses proches.

Dans ce cas le pouvoir de la majorité est illégitime car il ne se fonde pas sur l'adhésion à l'idée défendue par la majorité.

Cela me semble assez clair.

Mais je veux plutot en revenir dans le cas d'une majorité légitime.

Pourquoi est-elle si puissante par rapport aux minorités?

Ou se situe la limite de son pouvoir?

Je pense que cette limite est atteinte à partir du moment ou la majorité impose des choses dont elle profite sur le dos de la minorité.

si la majorité s'impose les même règles que la minorité alors tout va bien ^^

Ta question est finalement la question de la démocratie, et plus précisément de la problématique utilitariste.

Personnellement, je prends pour postulat de base que la démocratie est que chacun puisse participer aux décisions dans la mesure où il est affecté par les effets.

Si la majorité veut imposer quelque chose à une minorité, il faut voir en quoi cette majorité est concernée et en quoi cette minorité est concernée. Si la question concerne peu la majorité mais concerne beaucoup la minorité, alors la majorité n'est pas légitime pour décider, même si le nombre de personnes favorable à la décision est élevé.

Inversement, si la question concerne la majorité et a peu d'effets sur la minorité, alors la majorité est légitime.

Dans le cas où ce n'est pas clairement l'un ou l'autre, cela dépend de ce qui est perdu ou gagné par la majorité et la minorité.

Peu importe qui prend la décision, du moment quel est valable pour tous.

si la majorité s'impose les même règles que la minorité alors tout va bien ^^

Non, cela ne suffit pas. Certaines règles ne sont pas valables pour certaines minorités.

Peu importe qui prend la décision, du moment quel est valable pour tous.

Cela suppose un consensus, qui n'existe pas toujours.

Non, un consensus c'est quand tout le monde s'est mit d'accord pour prendre la décision.

Je pense que, ce qui est illégitime c'est de prendre des décisions qui exclue les décideurs dans leur application. A partir de ce moment il n'y a pas plus de légitimité dans une démocratie que dans une autocratie.

Je pense que, ce qui est illégitime c'est de prendre des décisions qui exclue les décideurs dans leur application. A partir de ce moment il n'y a pas plus de légitimité dans une démocratie que dans une autocratie.

Ah, quand tu disais valable, tu voulais dire qu'elle s'applique à tout le monde ? Alors tu dis la même chose que floreal.

Comme déjà dit, cela ne suffit pas, parce que les individus et les situations n'étant pas uniformes, des lois uniformes peuvent être favorables à certains et défavorables à d'autres.

Je pense que si la majorité est vraiment majoritaire et qu'elle veut absolument imposer quelque chose, elle finira par y arriver...

Après ça dépend des idées de départ de la majorité et sa façon de penser.

economic dream

Si l'on ne veut pas admettre que la démocratie c'est justement de permettre à une majorité de prendre des décisions légitimes, alors ce n'est plus la démocratie, c'est l'anarchie. (economic nightmare)

La soupape de sécurité d'une démocratie c'est l'élection permettant l'alternance ou pas.

Si la majorité en place est temporairement écartée, ceux de l'opposition d'hier deviennent à leur tour la nouvelle majorité qui prend des décisions légitimes, ils peuvent détricoter toutes les mesures faites par leurs prédécesseurs.

Curieusement, c'est rarement le cas.

pour moi c'est conditionné à la liberté d'association

la minorité a choisi de s'associer à la majorité dans une société commune

il y a alors un vote à la majorité et tout le monde accepte le choix de la majorité

mais la minorité devrait avoir la possibilité de rompre l'association si elle n'est plus d'accord

La majorité peut-elle imposer des choses à une minorité?

Les décisions collectives doivent être prises par les collectivités concernées, et à la majorité.

Par ailleurs, les décisions doivent être limitées par des normes hiérarchisées, les droits de l'homme étant au sommet.

Le principe majoritaire, ou démocratique, signifie que la voix de chacun vaut celle de tout autre, et aucunement qu'une communauté majoritaire doit pouvoir opprimer les « minorités ». Cela n'a juste rien à voir, et relève de l'utilisation polysémique du terme minorité.

et pourquoi pas aprés tout. Y'a bien une foule de minorités qui imposent leur vision à la majorité. Les spéculateurs, la télé, les ligues genre mrap etc..., les bandes de voyous, j'en passe surement et des meilleures.

Le problème, c'est que certaines minorités, notamment les riches, se plaignent qu'on s'acharne sur elles, que la majorité leur impose des choses de façon non légitime parce que ce sont leurs affaires privées. Elles utilisent que ce qu'on impose aux gauchers, aux homosexuels, etc. n'est pas acceptable, qui sont des oppressions de la majorité sur des minorités, pour argumenter qu'ils sont une minorités et donc qu'il ne faut pas leur imposer quoi que ce soit.

Seulement, la problématique est différente. Si quelqu'un écrit de la main gauche, cela ne concerne que lui, si des gens sont homosexuels, cela ne concernent qu'eux, alors la majorité n'est pas légitime pour leur imposer quelque chose, tandis que les riches ont un pouvoir, ont une soit-disant propriété privée où vivent des gens qui travaillent. C'est-à-dire que l'accumulation de capital n'est pas une affaire privée, mais concerne tout le monde plus ou moins indirectement.

Dans ce cas, donc, la majorité est légitime pour s'exprimer à ce sujet, au moins dans une certaine mesure. Il ne faut pas pour autant en conclure que la majorité peut interdire la possession de capital ou les initiatives individuelles, puisqu'alors cela concerne seulement les propriétaires et les entrepreneurs. Pour cela, le libéralisme est juste. Mais par contre, la quantité de capital total qu'un individu peut posséder, il s'agit d'une question qui concerne la majorité.

la dictature c'est "fermes ta geule"

la democratie c'est "cause toujours"

partant du principe ou parfois on ne peut parvenir a un consensus unanime,

et que pourtant il faut bien prendre une decision,

je pense que l'option démocratique est la meilleure.

de toutes facons il yaura bien des mécontents non?

autant que ce soient les minoritaires.

je precise d'ailleurs que je prefere le terme "majoritaire/minoritaire" car il depasse la logique du nombre.

je considere que l'on peut ainsi etre un groupe moins "nombreux" et pourtant majoritaire car on tirerait notre force du pouvoir militaire, financier ou intellectuel.

parce que j'estime que tous les Humains ne se valent pas toujours.

economic dream

Si l'on ne veut pas admettre que la démocratie c'est justement de permettre à une majorité de prendre des décisions légitimes, alors ce n'est plus la démocratie, c'est l'anarchie. (economic nightmare)

La soupape de sécurité d'une démocratie c'est l'élection permettant l'alternance ou pas.

Si la majorité en place est temporairement écartée, ceux de l'opposition d'hier deviennent à leur tour la nouvelle majorité qui prend des décisions légitimes, ils peuvent détricoter toutes les mesures faites par leurs prédécesseurs.

Curieusement, c'est rarement le cas.

Salut Enchantant,

Je veux préciser que je ne suis pas un anarchiste( je suis meme opposé aux anarchistes)

J'avais juste envie d'avoir des réponses sur cette question délicate.

Le problème réside surtout dans le fait que les décisions prises à la majorité doivent être justes pour chacun. Plutôt que le vote de toute la collectivité, il est donc primordial de faire voter uniquement les personnes pour qui le résultat du suffrage se verra influer sur quelque élément de leur vie que ce soit, et ce de manière juste ou non.

Moi je vote PédoBear en 2012.

Ou encore d'inculquer le vote dès le plus jeune âge, qu'on nous offre donc la possibilité de voter pour chaque pet de loi en projet... et non pas laisser quelques abrutis pédants décider pour nous, bien qu'élus.

j'estime que la majorité n'a le droit d'imposé sa décision à une minorité que dans des conditions restrictives , la plus majeur est celle de l'intérêt générale.

l'intérêt générale passe avant les prérogatives personnelles, donc pour que la décision soit imposée il faut d'abord prouver son intérêt générale. si ce n'est pas le cas , la minorité n'est pas obligée de la prendre.

Bonjour bartowsky,

Dans un système démocratique, Il n'est pas interdit à un individu de penser que telle ou telle décision relève pour lui de l'intérêt général. Mais l'intérêt général ne peut être que l'aboutissement d'une décision collective prise à la majorité par des représentants politiques temporairement élus, et non pas par la volonté ou le désir de quelques uns.

Les débats contradictoires, permettent à chacun de se faire sa propre opinion, à chacun de voter selon sa sensibilité au courant de pensée qui lui semble le plus crédible.

Si une mesure est prise par une majorité d'élus, la minorité doit s'y conformer. Autrement ce n'est pas la démocratie, c'est l'anarchie.

Bonjour bartowsky,

Dans un système démocratique, Il n'est pas interdit à un individu de penser que telle ou telle décision relève pour lui de l'intérêt général. Mais l'intérêt général ne peut être que l'aboutissement d'une décision collective prise à la majorité par des représentants politiques temporairement élus, et non pas par la volonté ou le désir de quelques uns.

Les débats contradictoires, permettent à chacun de se faire sa propre opinion, à chacun de voter selon sa sensibilité au courant de pensée qui lui semble le plus crédible.

Si une mesure est prise par une majorité d'élus, la minorité doit s'y conformer. Autrement ce n'est pas la démocratie, c'est l'anarchie.

Salut,

Si j'ai bien compris la question de l'auteur de ce sujet, la décision n'est pas sur le niveau législatif,si c'est le cas alors la question de l'intérêt général ne se pose pas et la décision doit être imposer à tous y compris ceux qui l'objectent.

si la décision est en dehors du cadre législatif, on peut parler de l'intérêt général et que la décision soit prise par la majorité ne signifie pas qu'elle le consacre. C'est le rôle de juge à vérifier la conformité de la décision prise à l'objectif de l'intérêt général.

C'est la notion de la démocratie; vous pouvez faire ce que vous voulez même si je ne suis pas d'accord avec mais vous n'avez pas le droit de m'obliger à participer tant que l'absence de mon exercice ne fais pas atteinte à l'ordre public et à l'intérêt général.