Que deviennent les déchets Nucléaires?

Des solutions de stockage existantes mais insuffisantes

Vu que les experts ignorent toujours comment vraiment recycler ces déchets, il est primordial de choisir un moyen de les stocker de façon sûre, le temps que ces substances deviennent inoffensives pour l'environnement et pour la santé.

Mais il est difficile de savoir si une technologie sera fiable à très long terme : la période radioactive du plutonium P 239 est en effet de 24 100 années, tandis que celle de l'uranium 238 est de quelques milliards d'années ! Les experts se concentrent donc sur un mode de stockage le plus sécurisé possible, en sachant qu'il ne s'agit toujours pas de la solution idéale.

Les déchets à vie courte et moyenne sont aujourd'hui stockés dans les centres de Soulaines et de Morvilliers, dans l'Aube. Le Centre de Stockage de la Manche (CSM) à La Hague est définitivement fermé depuis 1994, ses 527 000 m3 étant pleins :

« Aujourd'hui, le CSM de La Hague est saturé, fermé, recouvert et apparemment propre et sûr. Il y a même de belles pelouses. Mais le stockage a été fait dans de mauvaises conditions dans certaines zones, des flux de déchets ont été mis directement sur le sol et les rivières rejettent de l'eau tritiée, donc radioactive »

affirme Didier Anger.

Les déchets à longue vie sont stockés à part en attendant qu'une méthode réversible d'enfouissement en profondeur soit mise au point.

« Les déchets à haute activité sont vitrifiés, incorporés dans du verre, à une température supérieure à 1000°C, c'est la meilleure façon de piéger la radioactivité de telle manière à que l'eau ne puisse pas récupérer la radioactivité »,

selon Guy Burnel.

Mais même si cette technique semble sûre, Didier Anger doute qu'elle soit dans les faits généralisée, car « tous les déchets à haute activité sont vitrifiables, mais pas vitrifiés. »

Demain, l'enfouissement en profondeur ?

Dans le cadre de la loi de 2006 sur les déchets nucléaires, l'Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs (ANDRA) a construit un laboratoire situé à 500 mètres de profondeur à Bure afin de tester la faisabilité d'un stockage géologique profond des déchets radioactifs de haute activité et de moyenne activité à vie longue. L'ANDRA prévoit de demander en 2015 une autorisation de création d'un site de stockage, après débat public. L'enfouissement de ces déchets radioactifs devrait ensuite être mis en route vers 2025, après un vote du Parlement fixant les conditions de réversibilité.

Mais ce n'est pas non plus une solution pérenne pour les associations qui estiment de manière globale que la gestion des déchets du nucléaire est trop dangereuse :

« Pour l'instant, on prend beaucoup de risques pour peu de rentabilité énergétique. C'est pour ça que la filière de retraitement a été abandonnée par certains pays »

conclut Didier Anger.

Les années qui viennent verront-elles la poursuite du développement du nucléaire civil en France avec comme corollaire une accumulation forcément grandissante de déchets toxiques, ou les énergies alternatives, voire l'hydrogène, le supplanteront-ils un jour ?

http://www.lebardessciences.com/2009/05/qu...ets-nucleaires/

et bé!!

Pas très rassurant tout ça!!

Surtout que le sarcophage de béton, pour Nogent par exemple, se fissure, voir casse et laisse les déchets au vent.

C'est bon, mangez en.

Le premier qui découvre une méthode efficace de traiter ces déchets décroche le pactole.

Je me demande quelle somme est investie en recherche et développement pour ce problème...

La filière énergie est source de pollutions et engrange de juteux bénéfices, mais les investissements sont toujours faibles quand il s'agit de recherche contre les nuisances ...

Que deviennent les déchets Nucléaires?

Je les ai vus il y a pas longtemps.

Ils rayonnent de santé.

Le premier qui découvre une méthode efficace de traiter ces déchets décroche le pactole.

On les envoie dans les pays pauvres !

Certains pays, s'ils n'ont pas clairement annoncé ce genre de méthode, ne sont pas très loin de cette logique.

Il est clair que sans catastrophe majeure, on ne parle pas du nucléaire. L'Italie a décidé de n'être plus que consommateur d'électricité importée, par exemple. Or, les déchets s'entassent et s'entasseront encore, de plus en plus, car la demande énergétique croit. Leur cumul fait qu'ils deviennent une masse de plus en plus épineuse à gérer.

Et plus c'est massif, plus c'est dangereux. "Jusqu'ici, tout va bien..."

Je sais qu'on accuse les écolos de profiter des événements aux Japon pour militer mais les arguments ne sont pas du tout sensationnalistes. Ces discours anti-nucléaires existent depuis le nucléaire lui-même et sont tout à fait justifiés : voyez comment une catastrophe naturelle peut être démultipliée en conséquences par justement le nucléaire.

D'ailleurs, les japonais, ils les stockent où leurs déchets à votre avis ?

PS : Sur la sécurité des centrales, je connais des soudeurs ayant bossé chez Areva. Ce qu'ils y ont vu fait froid dans le dos. Si c'est aussi laxiste sur les zones de stockage, ça promet de belles pollutions massives et irréversibles. On n'y pense pas assez, puisque c'est l'électricité, c'est le confort.

Bof... après nous la radioactivité !

Que deviennent nos déchets ?

http://www.destocamine.fr/

D'ailleurs, les japonais, ils les stockent où leurs déchets à votre avis ?

Bon, je réponds à ma question alors : en Russie, le leader du marché des déchets !! Un paquet de pays qui font transiter leurs déchets par le train ! Remarque, c'est déjà mieux que de faire de autoroutes à l'uranium...

Une équation simple => refus de sortir du nucléaire + demande croissante en énergie = production de plus de déchets nucléaires = entassement grandissant de substances dangereuses pour des milliards d'années.

Rien que le discours buté de Nicolas Sarkozy fait froid dans le dos : "Non, nous ne sortirons pas du nucléaire !"

On a envie de lui dire : " Bein non mon gars, on est dedans jusqu'au cou et pour des générations sauf si un accident majeur survient et qu'une contamination majeure nous éradique. "

Ce danger, hypothétique au début du nucléaire, devient de plus en plus probable à mesure qu'on avance dans le temps sans rien changer.

Le premier qui découvre une méthode efficace de traiter ces déchets décroche le pactole.

Je me demande quelle somme est investie en recherche et développement pour ce problème...

0¿ je pense.

Je sais qu'on accuse les écolos de profiter des événements aux Japon pour militer mais les arguments ne sont pas du tout sensationnalistes. Ces discours anti-nucléaires existent depuis le nucléaire lui-même et sont tout à fait justifiés : voyez comment une catastrophe naturelle peut être démultipliée en conséquences par justement le nucléaire.

D'ailleurs, les japonais, ils les stockent où leurs déchets à votre avis ?

PS : Sur la sécurité des centrales, je connais des soudeurs ayant bossé chez Areva. Ce qu'ils y ont vu fait froid dans le dos. Si c'est aussi laxiste sur les zones de stockage, ça promet de belles pollutions massives et irréversibles. On n'y pense pas assez, puisque c'est l'électricité, c'est le confort.

Ouais enfin bon, j'voudrais pas dire mais ça faisait longtemps que les écolos avec pas bloquer l'entrée des centre de recherches du CEA pour manifester ... A croire que les gens se sont souvenus d'un coup qu'il était contre le nucléaire.

Juste comme ça, on a beau dire ce qu'on veut sur la catastrophe du Japon en attendant pas de nucléaire là bas pas d'éléctrécité nul doute qu'à ce train là, bah y aurait eu encore moins de dégât matériel vu que y en avait pas.

contre ps : Moi j'ai eu vent de totalement l'inverse à savoir renouvellement du matériel important tout les 4 ou 5 ans, 4 contrôle de sécurité général par ans. Et une sécurité assuré par un service composé d'ancien militaire.

Tout dépend des source ma mère travail pour le CEA donc bon je suppose que sachant qu'il font autorité dans le domaine du nucléaire le laxisme dans les central est surtout fantasmer.

.

Une équation simple => refus de sortir du nucléaire + demande croissante en énergie = production de plus de déchets nucléaires = entassement grandissant de substances dangereuses pour des milliards d'années.

Rien que le discours buté de Nicolas Sarkozy fait froid dans le dos : "Non, nous ne sortirons pas du nucléaire !"

Ce danger, hypothétique au début du nucléaire, devient de plus en plus probable à mesure qu'on avance dans le temps sans rien changer.

Et bien encore une fois on ne peut pas se passer du nucléaire. Le seul danger en France c'est les déchets c'est d'ailleurs le sujet du débat.

Sarkozy dit ça pour envoyer chier les écolos. Sortir du nucléaire ça nous prendrais un demi siecles et en plus le nucléaire n'est pas utilisé QUE pour les centrale éléctrique. Certain matériaux sont stérilisé à la radioactivité.

Ah oui simple exemple toutankamon sa momie à été stérilisé ( pas de double sens je vous ai vue sourire derrière votre écran ) par des radiation. Le nucléaire civil c'est pas que la production d'électricité.

0¿ je pense.

En terme de nucléaire tout coûte très chère

Le nucléaire ça dépense une quantité incroyable de fric. J'ai beaucoup de mal à croire qu'on ne cherche pas à se servir d'une énergie qui dure plusieurs milliard d'année.

En terme de nucléaire tout coûte très chère

En effet, mais je ne pense pas qu'on fasse beaucoup de recherche sur les déchets. Les déchets, on s'en fout un peu en fait, on les balance dans la nature.

Sympa les petits cadeaux de la France empoisonnés à la Russie!!

Le 24 mars 2010 ¿ Ce matin des activistes de Greenpeace ont manifesté à Moscou contre les exportations de déchets nucléaires français vers la Russie alors qu'hier le Kapitan Kuroptev est arrivé à Saint-Pétersbourg avec à son bord

environ 600 tonnes de déchets nucléaires en provenance de France. Cinq d'entre eux ont bloqué l'accès à l'ambassade de France. Ils sont actuellement détenus par la police russe.

« Cette opération à Moscou mise en place par nos collègues russes démontre notre volonté de faire cesser immédiatement ces exportations de déchets nucléaires français vers la Russie, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace. Nous sommes intervenus sur le convoi ferroviaire transportant ces déchets en région parisienne le 11 mars ainsi que sur le départ et le parcours du navire (les 13 et 14 mars) faisant la navette entre la France et la Russie. Avec cette nouvelle intervention sur le sol russe, nous montrons que nous ne laisserons plus la France prendre la Russie pour une poubelle en toute impunité ! »

Un énorme mensonge

EDF et Areva affirment que l'uranium appauvri est envoyé en Sibérie pour être enrichit et qu'il est ensuite renvoyé vers la France. Les industriels mentent sur ce point.

Les chiffres officiels* sur les flux de matière entre la France et la Russie du Haut Fonctionnaire de Défense publiés en décembre 2009 prouvent qu'Areva et EDF ne disent pas la vérité : depuis 2006, 33 000 tonnes d'uranium ont été exportées vers la Russie alors que seules 3090 tonnes ont fait le chemin inverse. Quid des 30 000 tonnes manquantes ?

« Ces exportations seraient illégales si ces matières étaient qualifiées de déchets. Or aujourd'hui les industriels s'en sortent avec ce mensonge honteux en parlant de matières valorisables, affirme Yannick Rousselet. C'est comme si on envoyait aux russes des oranges déjà pressées en leur disant que, peut-être, dans 50 ans ils pourront encore en tirer une goutte de jus. ».

http://energie-climat.greenpeace.fr/dechet...france-a-moscou