Le procès de Jacques Chirac en suspens....

Jacques Chirac répond, en tant qu'ancien maire de Paris, d'abus de confiance, prise illégale d'intérêts et détournement de fonds publics. C'est ce dernier délit qui lui fait encourir la peine la plus lourde: 10 ans de prison et 150.000 euros d'amende .....

source

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...-en-suspens.php

je trouve vraiment scandaleux d'ouvrir un proces à l'encontre

de Jacques Chirac, pendant que les violeurs et autres récidivistes

courrent toujours dans la nature, la justice n'a rien d'autre

à faire que d'emmerder le monde ! surtout notre bon vieux président

de la république !!

pourquoi la justice n'a rien de mieux à faire ? pourquoi ?

Pourquoi prendre la défense d'un homme politique, participant actif à un système dont tu critiquais les méthodes sur un autre topic ?

Etrange ...

Je trouve pour ma part également inadmissible qu'un procès ai lieu maintenant pour ces sujets là.

Le procès aurait déjà du avoir lieu...

Il y a bien longtemps...

Et d'ailleurs, au passage, je suis contre l'impunité présidentielle.

Président ou pas, la loi est la même pour tous.

En tant qu'homme politique au pouvoir, on se doit d'être irréprochable.

De la même manière qu'il y a des sanctions spécifiques pour les auteurs de délits envers les représentant du pouvoir et des forces publiques, il devrait y avoir pour ces catégories des obligation d'exemplarité, puisque ils ne sont pas comme m. tout le monde...

Pourquoi prendre la défense d'un homme politique, participant actif à un système dont tu critiquais les méthodes sur un autre topic ?

Etrange ...

je n'ai jamais critiqué ses méthodes ! je proposais une solution

alternative à la 5 ieme république , la monarchie !!

ici je parle de Jacques Chirac, personne integre harcelée

par la justice française.

avec tous le criminels récidivistes qui courrent les rues

on emmerde le président à 80 ans !

faut le faire !!

C'est pour de rire hein?

Jacuqes Chirac est peut être intégre, il est pour le moment inculpée dans une affaire de prise illégal d'intéret et de détournement de fond publics: ces inculpations relèvent du livre IV code pénal crimes et délits contre la nation, l'etat et la paix publique.

Ce n'est pas rien tout de même.

S'il est intègre comme tu le prétends, le procès doit alors impérativement avoir lmieu: son innocence sera prouvée et ainsi son intégrité immaculée.

Pour ma part, je trouve la tenue de ce procès indigne. Je rappelle le vieux principe de droit public que les juges devraient avoir à l'esprit : la personne royale n'est pas justiciable.

Le Président Chirac, au delà de ses faiblesses et renoncements, a incarné la France. Il s'est donc mué, à l'heure de sa retraite, en Père de la Nation. Et il faudrait être d'une ingratitude noire et d'une impiété filiale totale en trainant ainsi dans la boue son vieux père.

Je demeure donc, plus que jamais, pour l'édiction d'un statut des anciens chefs d'Etat qui les protège contre toute vilennie judiciaire.

Chirac intègre :p :p :p :p

j'en peux plus de rire........

et tous ceux qui ont lu régulièrement le canard enchainé en période de chiraquie doivent être pliés de rire....

De plus il a tout fait pour saucissonner le dossier, le confier à des procureurs soumis, pour retarder l'échéance...belle preuve de son intégrité...

chirac honnête ou intègre........on trouve vraiment tout sur un forum!!!!!

Le Président Chirac, au delà de ses faiblesses et renoncements, a incarné la France. Il s'est donc mué, à l'heure de sa retraite, en Père de la Nation. Et il faudrait être d'une ingratitude noire et d'une impiété filiale totale en trainant ainsi dans la boue son vieux père.

Alors là, c'est ouvertement considérer que les politiciens sont nos parents. Cela revient à utiliser la dépendance psychologique au parent pour justifier la soumission aux politiques. Et critiquer ses parents, vous le savez c'est pas bien. Eh bien même ses parents, s'ils font vraiment des choses inacceptables, on doit les critiquer. Or nos politiques ne sont pas nos parents, donc on a pas de respect particulier à avoir à leur égard, et ensuite, ce sont des crapules.

L'expression ingratitude noire est assez malvenue étant donné la corruption en Françafrique. On devrait se sentir en dette d'hommes politiques qui ont bafoué les valeurs fondamentales par leurs actions en Afrique, par leur soutien à des dictateurs et à des mercenaires qui ont commis l'irréparable ? Et cela pour leur enrichissement personnel ?

Si des personnes sont en dette, ce sont bien ces responsables politiques en France et dans les ex-colonies qui ont reçu bien plus qu'ils n'auraient dû recevoir, en commission et autre gratification de la vente d'arme et de l'exploitation de pétrole, pour le coup ingrate envers les pays d'où viennent les ressources minières.

Le peuple français n'a pas profité plus que cela de ces arrangements, et même s'il en a un peu profité, c'est au prix de sa dignité, qui vaut bien plus cher qu'une ristourne sur le litre de pétrole.

J'aime beaucoup le personnage de notre ancien president, mais la loi doit être appliquée. L'impunité presidentielle me fait penser aux anciens rois de france. "Je suis le roi et je represente la loi donc intouchable".

Personne intègre, Chirac.

Ca me la coupe, là, comme ça à froid le matin.

Chirac, la France tu l'aimes ou tu l'acquittes.

Pour ma part, je trouve la tenue de ce procès indigne. Je rappelle le vieux principe de droit public que les juges devraient avoir à l'esprit : la personne royale n'est pas justiciable.

Le Président Chirac, au delà de ses faiblesses et renoncements, a incarné la France. Il s'est donc mué, à l'heure de sa retraite, en Père de la Nation. Et il faudrait être d'une ingratitude noire et d'une impiété filiale totale en trainant ainsi dans la boue son vieux père.

Je demeure donc, plus que jamais, pour l'édiction d'un statut des anciens chefs d'Etat qui les protège contre toute vilennie judiciaire.

J'adore .

Cela dit qu'elle leçon de noblesse donnerait ce père à son engeance s'il se laissait juger par elle, et que celle-ci découvre que ce patriarche était bien l'intégrité faite Homme.

Personne intègre, Chirac.

Ca me la coupe, là, comme ça à froid le matin.

Ho non

J'adore .

Cela dit qu'elle leçon de noblesse donnerait ce père à son engeance s'il se laissait juger par elle, et que celle-ci découvre que ce patriarche était bien l'intégrité faite Homme.

Ce serait oublier que l'on ne peut être jugé que par ses pairs. Un chef d'Etat n'en a d'autres que des rivaux étrangers qui lorgnent éventuellement ses possessions. Permettre à ceux qu'il a protégés de le juger renverserait la hiérarchie et écornerait le caractère sacré de la fonction, seul susceptible de rassembler la Nation en temps de crise. Ceux qui lui sont plus bas ne lui doivent que respect et éventuellement indulgence, comme un enfant les doit à un père même insuffisant.

Seule l'Histoire peut juger des qualités d'un Souverain.

Permettre à ceux qu'il a protégés de le juger renverserait la hiérarchie et écornerait le caractère sacré de la fonction, seul susceptible de rassembler la Nation en temps de crise. Ceux qui lui sont plus bas ne lui doivent que respect et éventuellement indulgence, comme un enfant les doit à un père même insuffisant.

Seule l'Histoire peut juger des qualités d'un Souverain.

Mais un chef d'état protégé par ceux qu'il est censé protéger est-il toujours un chaf d'etat digne de ce nom?

Sa faillite, je dirai meme son ultime faillite à opérer un acte relevant des crimes et delit contre la nation, l'etat et la paix publique n'en fait qu'un vulgaire renégat qu'une nation digne de ce nom doit traiter comme tel.

Un chef d'Etat n'est pas un Dieu. Son pouvoir a besoin du concours de ses sujets pour prospérer. C'est la vieille théorie antique de la tête et des membres. La tête ne se diminue pas en acceptant l'utilité d'un corps pour se mouvoir. Mais les membres s'avèrent déréglés lorsqu'ils cherchent à trancher la tête puisqu'ils se condamnent à la désarticulation et à la mort.

Le titulaire de la fonction royale peut être plus ou moins apte et plus ou moins faillible. Mais le mettre en cause en vient à abaisser la fonction elle même. C'est pourquoi il a été décidé dans le droit d'Ancien Régime que la personne royale n'est pas justiciable. Comment peut-on juger un Souverain ? Cela n'a pas de sens. Quelle est la légitimité des juges alors qu'ils sont nommés par le Monarque ? Cela sent le coup d'Etat et la basse manoeuvre.

Les connaissances antiques en medecine ne devaient pas permettre de savoir qu'une tête rongée par le mal entraine tout aussi surement un déreglement du corps pouvant le mener à sa perte.

La maladie est curable d'autant plus qu'elle est detectée tôt il suffit alors de changer la tête et d'en greffer une neuve de qualité.

Souiller la fonction, l'abaisse tout autant. Pour en porter le costume , il faut en avoir les épaules et se présenter tête haute devant devant ses juges. Que serai un Chef d'Etat qui n'oserait affronter le juste?

Les connaissances actuelles ne permettent toujours pas de trancher le cou pour greffer une nouvelle tête sans entrainer la mort.

Lorsque la tête souffre, c'est par l'écoute et des médecines douces diverses qu'on traite. On peut donc conseiller le chef d'Etat voire lui proposer de déléguer ou d'abdiquer. Il est nuisible de le punir. Ce n'est pas en se donnant un coup de marteau sur l'occiput qu'on se porte mieux.

Souiller la fonction, l'abaisse tout autant. Pour en porter le costume , il faut en avoir les épaules et se présenter tête haute devant devant ses juges. Que serai un Chef d'Etat qui n'oserait affronter le juste?

Que serait un peuple qui prétendrait définir le juste à la place de plus sage ?

Quelle est la légitimité des juges à l'encontre de celui dont ils tiennent leur pouvoir ?