Les mensonges de Darwin

Ah oui bon là, on arrive à des questions métaphysiques.

Mais ce n'était pas l'objet des derniers échanges. On parlait des interventions d'une intelligence dans le processus de l'évolution génétique.

Si quelqu'un est capable de nous dire si les caractères acquis durant la vie d'un individu sont transmissibles par les gènes, moi j'y donne un bon point et une image (parce que ça fait trois fois qu'je pose la question en fait)

La science c'est imaginer des théories et s'efforcer de voir si ça marche

La science c'est chercher la vérité, quand tu voit que sa marche pas tu arretes il n'y a pas à s'efforcer de voir si sa marche quand sa marche pas

On va donc laisser tomber ce dialogue de sourd qui tourne en rond

Oui laissons tomber se dialogue de sourd ou tu n'es pas capable d'entendre une chose simple : la vie n'est pas une entité pensante elle ne poursuit donc pas de but .......

Jouissez bien de votre bornattitude, l'avenir me donnera raison parce qu'au fond, je suis le seul ici qui ait l'esprit ouvert et s'il est une évidence, c'est que les bornés ne trouveront jamais la vérité.

Le traditionnelle argument de celui qui n'a plus d'argument : ''vous n'avez pas l'esprit ouvert'' .

Youpi l'égocentrisme... On se croirait dans Highlander, il ne peut en rester qu'un. Et ce sera Guybrush !

L'égocentrique lui au moins ne modifie pas vos propos pour en changer le sens et ne se la joue pas "j'ai raison, c'est comme ça et pas autrement" comme vous 3. Alors en matière d'égocentrisme, je suis loin de vous battre.

Ah oui bon là, on arrive à des questions métaphysiques.

Mais ce n'était pas l'objet des derniers échanges. On parlait des interventions d'une intelligence dans le processus de l'évolution génétique.

Non on ne parlait pas de ça, ça prouve comme t'as bien suivi...

Youpi l'égocentrisme... On se croirait dans Highlander, il ne peut en rester qu'un. Et ce sera Guybrush !

Oui. Le plus amusant, c'est de voir l'évolution du personnage :

"La science à des preuves de ce qu'elle avance, les théologiens n'ont rien du tout. Alors je dis que ceux qui ont l'esprit fermé, c'est ceux qui nie l'existence de preuves concrètes sous le seul prétexte qu'elles ne correspondent pas à leurs affirmations."

Mais bon, évidemment, ça, c'était avant qu'il comprenne que les preuves scientifiques ne correspondent pas tout à fait a ses affirmations. Maintenant, c'est :

"Et qui as dit que je tenais un raisonnement scientifique ? Je dis ce que je penses du fonctionnement de la vie, c'est toi qui depuis le début reste bloqué sur la génétique à te la jouer par l'affirmation comme si t'avais forcément raison. A ta façon, t'es une exacte réplique de Spiritual Food mais de l'autre côté. Tu reste bloqué sur tes affirmations scientifiques et refuse de voir autre chose"

La science c'est chercher la vérité, quand tu voit que sa marche pas tu arretes il n'y a pas à s'efforcer de voir si sa marche quand sa marche pas

Oui laissons tomber se dialogue de sourd ou tu n'es pas capable d'entendre une chose simple : la vie n'est pas une entité pensante elle ne poursuit donc pas de but .......

Le traditionnelle argument de celui qui n'a plus d'argument : ''vous n'avez pas l'esprit ouvert'' .

Toi t'es même pas dans la discussion alors de quoi tu te mêles ? Tu ferais quoi face à des gens qui ne respectent pas ce que tu dis et le modifie à leur convenance ?

Sinon ce que j'ai mis en gras, la preuve que toi non plus t'as rien compris à ce que je dis et que tu l'interprètes comme ça t'arrange parce que jamais je n'ai dit ça, j'ai dit que la recherche instinctive de la survie pousse la vie sur un chemin qui ne doit rien au hasard. Bienvenue donc à toi dans la marmite des bornés incapables de voir plus loin. Bonne route dans votre suffisance...

Oui. Le plus amusant, c'est de voir l'évolution du personnage :

"La science à des preuves de ce qu'elle avance, les théologiens n'ont rien du tout. Alors je dis que ceux qui ont l'esprit fermé, c'est ceux qui nie l'existence de preuves concrètes sous le seul prétexte qu'elles ne correspondent pas à leurs affirmations."

Mais bon, évidemment, ça, c'était avant qu'il comprenne que les preuves scientifiques ne correspondent pas tout à fait a ses affirmations. Maintenant, c'est :

"Et qui as dit que je tenais un raisonnement scientifique ? Je dis ce que je penses du fonctionnement de la vie, c'est toi qui depuis le début reste bloqué sur la génétique à te la jouer par l'affirmation comme si t'avais forcément raison. A ta façon, t'es une exacte réplique de Spiritual Food mais de l'autre côté. Tu reste bloqué sur tes affirmations scientifiques et refuse de voir autre chose"

Encore une preuve de vos manipulations pitoyables. Ces deux extraits ne font même pas partie de la même discussion parce qu'on ne parlait pas de ça en début de topic. Si c'est comme ça que tu lis, ça m'étonne pas que tu piges rien...

Toi t'es même pas dans la discussion alors de quoi tu te mêles ? Tu ferais quoi face à des gens qui ne respectent pas ce que tu dis et le modifie à leur convenance ?

Sinon ce que j'ai mis en gras, la preuve que toi non plus t'as rien compris à ce que je dis et que tu l'interprètes comme ça t'arrange parce que jamais je n'ai dit ça, j'ai dit que la recherche instinctive de la survie pousse la vie sur un chemin qui ne doit rien au hasard. Bienvenue donc à toi dans la marmite des bornés incapables de voir plus loin. Bonne route dans votre suffisance...

Non non, tu parles bien de but qu'aurais la vie est non uniquement d'une chaine de causalité :

Personnellement, je pense que le but de la vie est tout basiquement de survivre

Cela dit, j'ai dit que son but est de survivre.

Comment peut-tu prétendre que cela n'est qu'aléatoire, que la vie ne recherche pas depuis le début l'intelligence ? Cela saute aux yeux.

Tu prétends dans ton message précédent que j'aurais dit que la vie est une entité pensante alors que jamais je n'ai dit ça. Mais peut-être que vous comprenez pas le concept qu'un cheminement peut-être orienté vers un but précis sans que ce soit voulu par une entité. Mais bon on s'en fout, de toute façon les manipulations de textes de certains qui m'attribuent des propos que je n'ai jamais dit m'ont gavé, ça m'intéresse plus de parler avec des gens malhonnêtes.

Je ne prétend pas dans mon message que tu aurais dit que la vie est une entité pensante, je donne comme preuve que la vie ne poursuit pas de but le fait que ce n'est pas une entité pensante :

la vie n'est pas une entité pensante elle ne poursuit donc pas de but .......

Ben ça ne prouve rien, y'a pas besoin d'une entité pensante pour qu'un chemin soit orienté vers quelque chose de précis.

Si quelqu'un est capable de nous dire si les caractères acquis durant la vie d'un individu sont transmissibles par les gènes, moi j'y donne un bon point et une image (parce que ça fait trois fois qu'je pose la question en fait)

Par les gènes, non. Par autre chose que les gènes, peut être, mais ça resterait un phénomène assez marginal. Regarde ici pour plus de détail.

Encore une preuve de vos manipulations pitoyables. Ces deux extraits ne font même pas partie de la même discussion parce qu'on ne parlait pas de ça en début de topic. Si c'est comme ça que tu lis, ça m'étonne pas que tu piges rien...

Ca confirme ce que je dis : ton attitude vis à vis de la science dépend du sujet abordé; les preuves scientifiques ne valent que si elles ne te contredisent pas.

Mais oui c'est ça, cause toujours pauvre petit manipulateur tu m'intéresses.

Ben ça ne prouve rien, y'a pas besoin d'une entité pensante pour qu'un chemin soit orienté vers quelque chose de précis.

En general, si, quand meme. A moins que tu n'utilises le mots "but" dans un sens plus physique (comme par exemple dire que le fer a pour but d'aller vers l'aimant).

Mais oui c'est ça, cause toujours pauvre petit manipulateur tu m'intéresses.

Considérer être le "seul" qui comprend et qu'on est manipulé, n'est-ce pas une structuration paranoïaque ?

Parce que bon là, on pinaille sur du détail, alors y a pas de raison de se sentir opprimé comme cela.

Et qui as dit que je tenais un raisonnement scientifique ? Je dis ce que je penses du fonctionnement de la vie, c'est toi qui depuis le début reste bloqué sur la génétique à te la jouer par l'affirmation comme si t'avais forcément raison. A ta façon, t'es une exacte réplique de Spiritual Food mais de l'autre côté. Tu reste bloqué sur tes affirmations scientifiques et refuse de voir autre chose. Entre nous, c'est pas scientifique comme attitude. La science c'est imaginer des théories et s'efforcer de voir si ça marche, c'est pas resté planté dans ses convictions sans regarder plus loin.

Arf ben si rester dans le champs des Sciences et ne pas intégrer des croyances purement métaphysiques se basant sur rien de tangibles en matière d'explications scientifiques de phénomènes naturels, c'est une attitude scientifique.

Bref encore une fois libre à toi d'avoir les croyances métaphysiques de ton choix mais donc ses croyances issues du fruit de ton imagination ce n'est pas de la Science. Comme déjà dit je n'ai rien contre de nouvelles hypothèses, modèles et explications, mais si celui qui en propose une n'amène rien à manger en plus de ne pas vraiment correspondre à ce qui a déjà été observé et/ou démontré, ben aucun raison d'accorder à l'hypothèse un crédit scientifique. Pour le reste ce que je t'ai dit sur le caractère non-directionnelle de l'évolution et contingent de la génétique des populations, ce ne sont pas mes convictions mais ce qui ressort de divers observations et expériences, bref ce qui a été démontré, poils au nez!

Quoi qu'il en soit, c'est pour ça que t'as toujours pas compris, j'en ai rien à secouer de l'humain, je dis que la vie cherche à survivre par tous les moyens et qu'il lui faut une créature intelligente pour ça. Ca aurait aussi bien pu être les raptors, je m'en contrefous. D'ailleurs, tant qu'on l'aura pas fait, rien ne prouve que ce sera l'homme. Mais ne t'en déplaise, la vie trouve toujours un chemin pour paraphraser un célèbre film, et ça n'est pas par hasard.

Encore une fois la vie ne cherche rien du tout, faut arrêter de parler de la vie comme si il s'agissait d'une entité pensante qui chercherait quelque chose car même si tu t'en défend c'est bien ce que sous-entends ton histoire de vie qui chercherait quelque chose et donc on est en droit de penser que tu es réellement dans un trip purement métaphysique.

Sinon la vie se passe parfaitement de créature intelligente, suffit de penser aux bactéries capables de survivre en milieux extrêmes.

Essaye ta théorie du hasard en pariant ta paye à la roulette indéfiniment, tu verras que le hasard ne peut mener à terme qu'à l'échec, un ou deux coup de chance en route n'y changeront rien, et dans le cas de la vie ça s'appelle l'extinction.

Peux-tu me dire quelle serait ma théorie du hasard? Car plus ça va plus j'ai l'impression que tu as du mal à capter ce que je t'explique et qui n'était qu'un résumer des mécanismes évolutifs ayant court.

Si tu comprends l'anglais tu peux te référer au lien suivant pour capter la chose.

Understanding Evolution

Considérer être le "seul" qui comprend et qu'on est manipulé, n'est-ce pas une structuration paranoïaque ?

Parce que bon là, on pinaille sur du détail, alors y a pas de raison de se sentir opprimé comme cela.

Bah, à la limite, je veux bien plaider coupable de manipulation, dans une certaine mesure : quand j'ai dit que l'évolution n'était pas un processus finaliste, j'étais à peu près sur que quelqu'un tomberait dans le piège à con. Common misconceptions qu'ils disent sur le site qu'Uno nous propose : c'est tellement vrai.

Je trouve dommage que le mot "amour" n'ait pas été utilisé une seule fois pour l'instant. L'évolution, n'est-ce pas une histoire d'amour aussi. Mais c'est sûr que parler science et amour en même temps ça demande un brin de culot.

Je suis d'accord avec toi, grandd, Darwin est un menteur, un raciste et un sexiste. Voici d'autres arguments:

L'homme ne peut PAS être un hasard, il est tout simplement TROP complexe.

La couleur de peau n'a RIEN à voir avec la ''qualité'' de l'être humain. Sinon, ça s'apelle du racisme.

Les femmes peuvent être moins fortes que les hommes dans la moyenne, mais cela ne change rien à l'égalité des sexes.

L'évolution, n'est-ce pas une histoire d'amour aussi.

L'évolution raconte beaucoup d'histoires, y compris des histoire d'amour. Mais l'amour n'est pas une composante essentielle de l'histoire de l'évolution.

Je trouve dommage que le mot "amour" n'ait pas été utilisé une seule fois pour l'instant. L'évolution, n'est-ce pas une histoire d'amour aussi.