Les mensonges de Darwin

Après avoir lu le livre de S. A. KANE je peux affirmer avec certitude que la theorie de Darwin est un tissu de mensonges.

Je me demande encore comment des gens ont pu écouter ce type (Darwin).

Tout d'abord ce type (Darwin) se permet de vous dire que les noirs sont inferieurs aux blancs (parce qu'ils seraient plus proche des singes). Puis il vous affirme que les femmes sont physiquement inferieures aux hommes et enfin que vous descendez du singe.

Et tu as lu darwin ?

Et précisément, en quoi a-t-il tort au niveau de sa théorie de l'évolution (qui n'est en aucun cas une apologie du racisme) ?

></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="384" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href=" target="_blank">LE DESSEIN INTELLIGENT VS LE DARWINISME</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/Nassalim" target="_blank">Nassalim</a>. - <a target="_blank" href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/tech">Vidéos des dernières découvertes technologiques.</a></i>">></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="384" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href=" target="_blank">LE DESSEIN INTELLIGENT VS LE DARWINISME</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/Nassalim" target="_blank">Nassalim</a>. - <a target="_blank" href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/tech">Vidéos des dernières découvertes technologiques.</a></i>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

Après une petite recherche :

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/4157.htm

Il semble que Darwin était peut-être raciste comme beaucoup d'autres personnes de son époque, mais sa théorie n'a pas grand chose à voir là-dedans. Certains se sont inspirés des théories de Darwin, notamment parmi ses proches, pour développer des théories eugénistes ou bien ce qu'on appelle le darwinisme social. S'il est évident que l'élimination des gens selon des critères génétiques n'est pas acceptable, en revanche, cela ne remet pas en cause le bien-fondé de la théorie de l'évolution. Donc les gens n'ont pas eu tort de l'écouter à l'époque.

Je pense que le problème est posé à l'envers. Le racisme n'est pas à l'origine du mauvais traitement de certaines "races" de personnes, mais au contraire les mauvais traitements sont à l'origine du racisme. Il s'agit d'une justification, d'une rationalisation d'un fait, à savoir l'exploitation et la domination économique de certains "blancs" sur le reste du monde. Comment expliquer la hiérarchie de fait entre les nations ? Certains trouvent l'explication des races comme satisfaisante. En fait, l'explication est une avancée technologique. Les empires se sont toujours développés à partir d'un endroit du monde, et il se trouve que les derniers empires ont été "blancs", et la hiérarchie mondiale va encore dans ce sens.

Plutôt que d'admettre que les gouvernements nous cachent les actions néfastes effectuées à l'encontre des pays pauvres, certaines préfèrent, peut-être par peur de l'autorité, penser que c'est la faute des pauvres s'ils sont dans leur état.

Après une petite recherche :

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/4157.htm

Il semble que Darwin était peut-être raciste comme beaucoup d'autres personnes de son époque, mais sa théorie n'a pas grand chose à voir là-dedans. Certains se sont inspirés des théories de Darwin, notamment parmi ses proches, pour développer des théories eugénistes ou bien ce qu'on appelle le darwinisme social. S'il est évident que l'élimination des gens selon des critères génétiques n'est pas acceptable, en revanche, cela ne remet pas en cause le bien-fondé de la théorie de l'évolution. Donc les gens n'ont pas eu tort de l'écouter à l'époque.

Je pense que le problème est posé à l'envers. Le racisme n'est pas à l'origine du mauvais traitement de certaines "races" de personnes, mais au contraire les mauvais traitements sont à l'origine du racisme. Il s'agit d'une justification, d'une rationalisation d'un fait, à savoir l'exploitation et la domination économique de certains "blancs" sur le reste du monde. Comment expliquer la hiérarchie de fait entre les nations ? Certains trouvent l'explication des races comme satisfaisante. En fait, l'explication est une avancée technologique. Les empires se sont toujours développés à partir d'un endroit du monde, et il se trouve que les derniers empires ont été "blancs", et la hiérarchie mondiale va encore dans ce sens.

Plutôt que d'admettre que les gouvernements nous cachent les actions néfastes effectuées à l'encontre des pays pauvres, certaines préfèrent, peut-être par peur de l'autorité, penser que c'est la faute des pauvres s'ils sont dans leur état.

C'est d'autant plus absurde que grâce à la théorie de l'évolution, vérifiée ensuite par d'autres sciences comme la génétique, on sait qu'il n'existe qu'une seule race humaine aujourd'hui et que les couleurs de peau ne s'ont qu'une caractéristique parmi des milliers d'autres et qu'elle n'est pas suffisante pour définir une race.

Une race est une lignée, et cela fait depuis très longtemps que les personnes de couleurs de peau différente se reproduisent entre eux.

Certaines personnes se sont quand même accrochées au théories racistes. Par exemple le compte Arthur de Gobineau qui a écrit l'Essai sur l'inégalité des races humaines en 1853. Texte qui a été beaucoup plus utilisé comme support du racisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_sur_l%2..._races_humaines

Pourtant ce texte était bourré d'hypocrisies et d'affirmation non scientifiques. En réponse, Anténor Firmin publia l'Essai sur l'égalité des races humaines, qui démontait point par point le livre de Gobineau.

http://fr.wikipedia.org/wiki/De_l%27%C3%A9..._races_humaines

On peut lire le livre de Anténor Firmin en ligne :

http://fr.wikisource.org/wiki/Livre:De_l%E...s_humaines.djvu

Intéressant. Donc il y a bien une confusion entre la théorie de l'évolution et le darwinisme social. Les créationnistes considèrent que la théorie de l'évolution remet en question qu'on puisse être sympa les uns avec les autres. Mais cela n'a rien à voir. D'ailleurs, la théorie de sélection de parentèle modélise le fait que nous ne soyons pas égoïstes malgré le lignage génétique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lectio..._parent%C3%A8le

Modifié le 6 mars 2011 par existence

La théorie de l'évolution, ce n'est pas que Darwin. Donc dire Evolution=null juste en se basant la dessus ça me parait un peu facile.

Ensuite, à l'époque le racisme était plus banalisé qu'aujourd'hui, donc ça ne gênait pas (limite ça en arrangeait même certain). Depuis avec l'amélioration des techniques scientifiques et de la théorie, on sait que le racisme est bidon et que le phénomène d'évolution existe bel et bien donc ça n'a plus grand chose à voir avec les textes de l'époque.

C'est d'autant plus absurde que grâce à la théorie de l'évolution, vérifiée ensuite par d'autres sciences comme la génétique, on sait qu'il n'existe qu'une seule race humaine aujourd'hui et que les couleurs de peau ne s'ont qu'une caractéristique parmi des milliers d'autres et qu'elle n'est pas suffisante pour définir une race.

Une race est une lignée, et cela fait depuis très longtemps que les personnes de couleurs de peau différente se reproduisent entre eux.

je suis d ' accord avec toi . il faudrait aussi considérer que nèandertale " je ne sais plus l 'écrire " est une raçe d ' homme et , il est possible que nous en dècouvriont d 'autres disparues depuis longtemps . donc , nous somme tous des cromagnons et une seul raçe . peut-ètre que , le voisinage de nèandertale et cromagnon pendent des milliers d ' annèes , il y à eut " mèlange des deux raçes ? à l ' èpoque de darwin , il y à eu " confusion " avec raçe et degrès de civilisation . nous en avons la preuve aujourd ' hui , car le gens de couleurs , occupent les méme degrès de fonction que les blancs , quelque soit le niveau intellectuel . bonne soirè .

Ce que n'avait pas compris Darwin c'est que c'est Dieu qui nous fait évoluer chaque jours.

Toujours et encore le même vieil argument éculé pour essayer de nier la réalité de l'évolution.

La théorie de l'évolution a bien changée depuis Darwin qui n'a fait que pressentir son existence mais n'a effectivement pas compris grand chose à son fonctionnement. A sa décharge, il disposait de fort peu de matériel scientifique pour affiner son travail. Darwin aurait probablement proféré moins de bêtises s'il avait disposé de la génétique par exemple.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce que Darwin a commis beaucoup d'erreurs que cela remet en cause la réalité de l'évolution qui est incontestable. Seul des esprits aussi bornés et incultes que ceux qui à l'époque s'obstinaient à prétendre la terre plate peuvent encore contester l'évolution. Le plus drôle étant que ceux qui le font s'imaginent que ça peut leur servir de preuve de l'existence d'un Dieu alors qu'en fait ça ne change strictement rien.

Même si Dieu et la création devaient s'avérer réels, ça n'empêcherait nullement l'évolution d'exister puisque la création est un instant T fixe alors que l'évolution part de l'instant T en question pour avancer avec le temps. C'est comme confondre un point avec la ligne droite qui part de ce point. Ca n'a aucun sens.

Bref, messieurs les religieux, arrêtez avec cet argument ridicule d'attaquer Darwin pour essayer de sauver vos théories créationnistes et rendez-vous à l'évidence. Vos croyances vont devoir s'adapter et admettre la réalité de l'évolution, faute de quoi elles ne pourront que disparaître dans leurs océans d'incohérences.

Même si Dieu et la création devaient s'avérer réels, ça n'empêcherait nullement l'évolution d'exister puisque la création est un instant T fixe alors que l'évolution part de l'instant T en question pour avancer avec le temps. C'est comme confondre un point avec la ligne droite qui part de ce point. Ca n'a aucun sens.

Tout à fait. Et en plus Dieu n'existe pas.

L'évidence, c'est que je n'ai pas la science pour trancher la question.

@Guybrush: Pourquoi on devrait pouvoir effacer l'ardoise des erreurs de Darwin, et pas celles des théories créationnistes? Dans les deux cas, si une meilleure théorie remplace la précédente, il est rigoureux d'en accepter la démonstration non?

Justement, c'est la raison pour laquelle je dis aux religieux d'arrêter avec Darwin. La théorie de l'évolution n'a plus grand chose à voir avec lui, voire rien du tout, mais tu reconnaitras que trop de religieux refusent d'en avoir conscience ou de se pencher sur la question, se contentant de brandir l'étendard anti-Darwin pour tout nier.

Quand à la création, je n'ai aucune affirmation la concernant et suis prêt à en accepter l'existence du moment qu'elle intègre les évidences démontrées par la science. L'existence des dinosaures, des hominidés primitifs ou la chronologie de formation de la terre et de l'univers etc..., doivent être respectés par les théologiens.

A partir de là, ça ne me pose pas de problème même de remettre en cause ma position concernant l'existence d'un dieu parce qu'il est un fait que la science est encore incapable d'expliquer l'apparition de l'univers à partir du néant, et j'accepte que l'hypothèse de Dieu fasse encore partie des réponses possibles.

Par contre, les gens qui vont me raconter que Néanderthal est un enfant d'Adam et Eve, que l'homme n'existe que depuis 8000 ans, que les dinosaures nous étaient contemporains ou je ne sais quelles autres bêtises de ce genre, c'est clair qu'ils me font pouffer de rire de par leur obstination.

Après avoir lu le livre de S. A. KANE je peux affirmer avec certitude que la theorie de Darwin est un tissu de mensonges.

Ma foi cette affirmation n'engage que toi.

La théorie de l'évolution a été pas mal affinée depuis Darwin.

Méfié vous des scientifiques , ce sont les escrocs des temps moderne.Moi je nie cette théorie de l'évolution et pourtant je suis bien lucide. Je ne goberais pas la pilule d'Hommes qui ont l'esprit fermé.

C'est pourtant ce que tu fais en écoutant les fadaises de créationnistes fermés d'esprit qui nient l'existence de preuves concrètes et palpables. Les scientifiques ne font qu'étudier ces preuves, ils ne les sortent pas d'un chapeau alors arrête de t'aveugler.

Tu ne peux pas nier l'évolution, mais peut-être que tu penses Dieu incapable de l'avoir engendrée ? Tu ferais bien de te poser la question de savoir en qui tu as confiance. En Dieu, ou seulement dans les hommes qui prétendent avoir compris sa parole et détenir la vérité absolue. Les théologiens ne sont que des hommes eux aussi, alors pourquoi tu gobes leur pilule à eux sans discuter au point d'accuser les scientifiques de mentir ?

La science à des preuves de ce qu'elle avance, les théologiens n'ont rien du tout. Alors je dis que ceux qui ont l'esprit fermé, c'est ceux qui nie l'existence de preuves concrètes sous le seul prétexte qu'elles ne correspondent pas à leurs affirmations. Le passé à pourtant déjà démontré que l'obscurantisme religieux est insensé et ne peut que tôt ou tard se résoudre aux évidences. Pourquoi faut-il toujours des siècles pour admettre vos erreurs ? Cette obstination à haïr la science finira par détruire définitivement toute crédibilité de vos croyances.

Méfié vous des scientifiques , ce sont les escrocs des temps moderne.Moi je nie cette théorie de l'évolution et pourtant je suis bien lucide. Je ne goberais pas la pilule d'Hommes qui ont l'esprit fermé.

Mais mon pauvre ami, tu ne serais probablement même pas capable d'énoncer la théorie de l'évolution correctement. Autant dire qu'avant de d'etre capable de la nier, il te reste pas mal de boulot.

Méfié vous des scientifiques , ce sont les escrocs des temps moderne.Moi je nie cette théorie de l'évolution et pourtant je suis bien lucide. Je ne goberais pas la pilule d'Hommes qui ont l'esprit fermé.

Si tu le vends ce post, sache d'ors et déjà que je suis pas preneur.