Les mensonges de Darwin

Après avoir lu le livre de S. A. KANE je peux affirmer avec certitude que la theorie de Darwin est un tissu de mensonges.

Je me demande encore comment des gens ont pu écouter ce type (Darwin).

Tout d'abord ce type (Darwin) se permet de vous dire que les noirs sont inferieurs aux blancs (parce qu'ils seraient plus proche des singes). Puis il vous affirme que les femmes sont physiquement inferieures aux hommes et enfin que vous descendez du singe.

Bah tu es une simple d'esprit alors,tu lis un livre et hop,Darwin à menti !!

Ce qui fait la force des humains ce n'est pas tant leur intelligence, c'est surtout leurs nombreuses aptitudes sociales, qui les rendent doués pour l'association et la coopération.

Notre évolution récente est uniquement une évolution sociale d'ailleurs, nous n'avons pas évolué génétiquement en 10000 ans ( les évolutions génétiques se font sur des centaines de milliers d'années ), par contre nous sommes passés d'une vie tribale à une vie dans des grandes sociétés complexes de millions d'individus basées sur la division du travail ( qui est de la coopération ).

Pour être pointilleux, j'ajouterai que c'est plus le nombre de génération que d’années qui importe. 100000 ans humains ça fait environ 5000 génération, soit 5000 "tirage" génétique avec le risque de mutation pouvant entraîner une évolution significative. (dans l'hypothèse ou il y a une nouvelle génération dans une lignée humaine tout les vingt ans)

Tu auras beau la répéter 20 fois, cette affirmation reste gratuite, tu n'as aucune preuve toi non plus. Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. La complexification progressive de la vie emmène fatalement à l'intelligence, mais bien sur ça ne signifie pas que toutes les créatures le deviennent, une seule suffit, et cela apporte de l'eau à mon moulin.

C'est pas évident que la complexité soit un forme de progrès. Si la complexité apporte une fonction supplémentaire utile, alors oui, elle apporte du progrès, mais si la fonction apportée est sans importance, ou si cet apport se fait au détriment d'un handicap plus important que ce qui est gagné, alors la complexité est négative. Dans ce sens, la complexité peut être une régression. On pourrait imaginer qu'il y a un niveau de complexité optimal.

Comment t'expliques cette progression constante bien qu'irrégulière qui nous as emmenés jusqu'à l'intelligence si tout n'était régit que par le hasard ? Si c'était le hasard, alors il devrait y avoir des régressions brutales dans l'histoire. Hors catastrophes naturelles planétaires ou cosmiques, est-ce le cas ?

Je ne suis pas un expert en phylogénétique, mais il doit y avoir des cas de régression. Cela dit, ce n'est pas si probable que cela. En effet, si une évolution a apporté une plus grande adaptation au milieu, les évolutions qui iraient dans le sens contraire donnent des individus moins adaptés, donc survivant moins bien et faisant moins d'enfants. De ce fait, l'évolution a une direction naturelle qui est l'adaptation. Mais si le milieu change, c'est pas de bol, et il y a des espèces qui disparaissent parce qu'elles ne sont plus adaptés au milieu. En effet, si le milieu change trop vite, l'évolution phylogénétique n'a pas le temps de suivre.

Ce qui guide l'évolution, c'est donc la direction naturelle donnée par le gain d'adaptation, et l'évolution du milieu. Une espèce peut évoluer d'elle-même et se déplacer vers un autre milieu, ou bien être contrainte par le milieu à évoluer dans une certaine direction. Les variations du milieu sont dépendantes des évolutions climatiques et tectoniques, qui dépendent de plein de facteurs etc. Et les mutations sont aléatoires. Donc tout cela est aléatoire, et pourtant va dans une direction de progrès dans la mesure du possible. En effet, certaines étapes ne peuvent pas être franchies par l'évolution phylogénétique. L'évolution va toujours lentement. C'est ce qui fait sa stabilité, mais aussi sa faiblesse si l'environnement change trop vite.

Je ne suis pas un expert en phylogénétique, mais il doit y avoir des cas de régression.

L'exemple le plus célèbre c'est le grand panda qui est un ours qui s'est adapté à un régime végétarien constitué de bambous. Adaptation très médiocre car son système digestif est celui d'un carnivore.

Il a aussi a été obligé de développer un sixième "doigt" non-articulé (en fait une excroissance osseuse) pour pouvoir tenir ses bambous.

Si on ajoute à ça qu'il a conservé la fécondité faible d'un prédateur, on comprend pourquoi il est naturellement en voie de disparition.

Dans un autre domaine, il y a les mollusque qui ont un sang à base d'hémocyanine (pigment cuivré) moins performant pour transporter l'oxygène que celui des vertébrés. Au final alors que certains mollusques (pieuvres, calamars) sont très intelligents ils ne sont pas parvenus en haut de la chaîne alimentaire.

Il n'y a pas que le hasard (personne ne prétend une chose pareil : Darwin n'a pas nommé sa théorie "la théorie du hasard"), et il n'y a pas d'intelligence à l'oeuvre non plus.

Les principes de la sélection naturelle sont suffisament puissant pour concevoir des circuits électroniques plus performants que ceux que produisent notre faible intelligence. Allez voir la page d'Adrian Thompson si vous lisez l'anglais, ou lisez au moins la partie qui lui est consacrée dans cet article.

La sélection naturelle est plus maline que nous.

Bon, tu n'as pas bien compris la métaphore de la planche de Galton on dirait. Réessayons :

- le milieu de la planche représente le degré 0, par exemple le degré 0 de complexité

- plus on s'écarte du milieu, plus on va vers des degrés de complexité élevé.

On sait que l'évolution ne va pas vers "une plus grande complexité" ou "une plus grande intelligence" parce que, pour chaque organisme pouvant donner cette impression, il y en a des billiards pour qui ce n'est pas le cas, bien qu'eux aussi ait subi des miiliards d'années d'évolution. C'est un shéma tout à fait similaire à celui de la planche de Galton, et qui s'explique bel et bien par le seul hasard.

Prouve le. Sans rire. Scientifiquement et tout. cap ou pas cap ?

Le hasard seul suffit à expliquer que la complexité, que l'intelligence augmente de temps en temps. Pour la "non-régression", c'est le reste qui rentre en jeu : si l'augmentation de l'intelligence est avantageuse, il n'y a pas de raison, au contraire, qu'elle disparaisse d'un coup.

L'erreur, c'est de croire que l'augmentation de l'intelligence est toujours avantageuse et donc que son augmentation va se poursuivre indéfiniment. Pour info, en ce qui concerne le genre homo, censément la crème de la crème niveau intelligence, nous sommes les seuls représentants survivants. Et non, il n'y a aucune raison de penser que nous avons éliminé tous les autres, ou que nous durerons plus longtemps qu'eux.

Ah mais si si, Uno et moi, on a des preuves que ça marche comme on dit. Ce qu'on t'explique, c'est la théorie synthétique de l'évolution, et on sait très bien comment elle fonctionne. On sait très bien comment mutent les genes, et non, ce n'est pas en fonction d'une envie d'aller dans l'espace.

Ca saute aux yeux seulement si tu regardes uniquement ton nombril. En fait, si tu étais un oiseau, tu penserais sans doute que la vie recherche la capacité de voler; et si tu étais un chien, tu penserais sans doute que la vie évolue inéluctablement vers des formes de vie capable de se lecher le derrière.

C'est toi qui n'a rien compris à ce que j'ai dit et qui transforme mes propos mais bon peu importe, je vois bien que vous le faites exprès de pas comprendre. Energetik lui a compris ce que je veux dire si je me fie à cette phrase :

Mais peut être ne faut il pas considérer l'évolution que par le point de vue de la génétique.

Il semblerait, en effet, que les mutations génétiques aléatoires ne fassent que proposer un éventail de possibilités parmi lesquelles d'autres mécanismes (ayant une part active dans l'évolution) choisissent.

Moralité, la vie peut très bien poursuivre un objectif précis, même à travers des éléments aléatoires.

Ben non ton assertion n'a rien d'évidente et ton affirmation sur la vie qui rechercherait quelque chose sent l'anthropocentrisme à plein nez, la vie n'a rien cherché elle ne pense pas et n'a pas d'objectif. On parle d'évolution des populations souviens-toi poils au bras.

D'ailleurs encore une fois observe la biodiversité et tu remarqueras que l'écrasante majorité des êtres vivants n'ont guère développé la moindre forme d'intelligence

Je ne relève que cette phrase parce qu'elle me montre que tu comprends pas ce que je dis. Dés le départ, j'ai dit que la vie à besoin d'une créature intelligente pour lui permettre d'assurer sa survie au-delà de son berceau qu'est la terre. Appelle ça une simple adaptation au fait que la planète n'est pas éternelle si tu veux mais bref, ce que je dis c'est que la vie cherche à atteindre cet objectif. C'est un réflexe de survie mais qui oriente l'évolution à concevoir une créature capable de le faire.

Qu'est-ce que tu viens me parler de diversité comme si toutes les branches de l'arbre de vie devait toutes devenir intelligentes ? J'ai jamais dit ça, j'ai dit qu'il lui en faut une. Même chose pour la complexification de la vie, pas besoin que ça touche toutes les branches.

T'y crois pas, soit, basta, mais vient pas me raconter que t'as plus de preuves de ta supposition que moi de la mienne parce que c'est faux. Toi tu t'arrêtes uniquement au fonctionnement génétique alors que moi je te parle de la "motivation" de la vie.

Tu prétends que la vie ne cherche rien mais alors dans ce cas, pourquoi elle change ? S'il n'y avait aucun objectif alors il n'y aurait aucune mutation et la vie stagnerait, pourquoi la vie changerait ce qui fonctionne si elle n'avait pas une bonne raison de le faire ?

C'est pas évident que la complexité soit un forme de progrès. Si la complexité apporte une fonction supplémentaire utile, alors oui, elle apporte du progrès, mais si la fonction apportée est sans importance, ou si cet apport se fait au détriment d'un handicap plus important que ce qui est gagné, alors la complexité est négative. Dans ce sens, la complexité peut être une régression. On pourrait imaginer qu'il y a un niveau de complexité optimal.

Je ne suis pas un expert en phylogénétique, mais il doit y avoir des cas de régression. Cela dit, ce n'est pas si probable que cela. En effet, si une évolution a apporté une plus grande adaptation au milieu, les évolutions qui iraient dans le sens contraire donnent des individus moins adaptés, donc survivant moins bien et faisant moins d'enfants. De ce fait, l'évolution a une direction naturelle qui est l'adaptation. Mais si le milieu change, c'est pas de bol, et il y a des espèces qui disparaissent parce qu'elles ne sont plus adaptés au milieu. En effet, si le milieu change trop vite, l'évolution phylogénétique n'a pas le temps de suivre.

Ce qui guide l'évolution, c'est donc la direction naturelle donnée par le gain d'adaptation, et l'évolution du milieu. Une espèce peut évoluer d'elle-même et se déplacer vers un autre milieu, ou bien être contrainte par le milieu à évoluer dans une certaine direction. Les variations du milieu sont dépendantes des évolutions climatiques et tectoniques, qui dépendent de plein de facteurs etc. Et les mutations sont aléatoires. Donc tout cela est aléatoire, et pourtant va dans une direction de progrès dans la mesure du possible. En effet, certaines étapes ne peuvent pas être franchies par l'évolution phylogénétique. L'évolution va toujours lentement. C'est ce qui fait sa stabilité, mais aussi sa faiblesse si l'environnement change trop vite.

J'ai mis en gras et souligné l'important. Que les outils soient aléatoires ou pas, il y a une progression constante qui aboutit fatalement à l'intelligence. Voilà ce que je dis, et ça se voit à travers l'avancée globale de la vie depuis le commencement jusqu'à aujourd'hui. Même lorsque la vie subit un coup d'arrêt à cause probablement d'un météore il y a 65 millions d'années, elle recommence et de nouveau progresse et se complexifie pour faire apparaitre l'intelligence. On peut peut-être pas le prouver, mais on le constate, et je trouve que ce constat exclut le hasard de l'équation.

L'exemple le plus célèbre c'est le grand panda qui est un ours qui s'est adapté à un régime végétarien constitué de bambous. Adaptation très médiocre car son système digestif est celui d'un carnivore.

Il a aussi a été obligé de développer un sixième "doigt" non-articulé (en fait une excroissance osseuse) pour pouvoir tenir ses bambous.

Si on ajoute à ça qu'il a conservé la fécondité faible d'un prédateur, on comprend pourquoi il est naturellement en voie de disparition.

Dans un autre domaine, il y a les mollusque qui ont un sang à base d'hémocyanine (pigment cuivré) moins performant pour transporter l'oxygène que celui des vertébrés. Au final alors que certains mollusques (pieuvres, calamars) sont très intelligents ils ne sont pas parvenus en haut de la chaîne alimentaire.

Tu parles de régressions (et encore ça reste à prouver que cela en soit) d'individus isolés, d'une ou deux espèces sur les milliards qui existent, moi je parle de la vie dans sa globalité et je vois pas où elle aurait régressé.

Après avoir lu le livre de S. A. KANE je peux affirmer avec certitude que la theorie de Darwin est un tissu de mensonges.

Je me demande encore comment des gens ont pu écouter ce type (Darwin).

Tout d'abord ce type (Darwin) se permet de vous dire que les noirs sont inferieurs aux blancs (parce qu'ils seraient plus proche des singes). Puis il vous affirme que les femmes sont physiquement inferieures aux hommes et enfin que vous descendez du singe.

Il faut tout d'abord se remettre dans le contexte de l'époque.

On peut parler d'égalité de Droits, mais parler d'égalité physique totale entre les races, c'est la politique de l'autruche. Les différences sont assez minimes, mais assez remarquables quand même. Prenons par exemple le sport. Il est indéniable que les capacités physiques des hommes de race noire sont légèrement supérieures à celles des hommes blancs. Par contre, ces derniers compensent par d'autres moyens, plus "intellectuels" disons. Plus intelligents ? Aucune idée, mais à force de devoir compenser de la sorte, ils développent, selon la théorie de l'évolution, ces capacités-là plutôt que d'autres.

Basket: les ailiers et le pivot sont généralement très athlétiques et noirs ; le distributeur, le maître à jouer, le visionnaire, l'homme à la passe lumineuse est généralement blanc. Idem au Football américain, où les quarter-backs sont généralement parmi les seuls blancs de l'équipe. En sprint, les blancs ne sont pas légion non plus.

Il existe des différences, dûs à l'évolution. Elles disparaissent petit à petit, suivant le chemin de l'évolution. Un siècle, un millénaire, au niveau de l'évolution, c'est rien, alors avant qu'on soit tous pareils... Puis, c'est tellement beau la diversité, la complémentarité.

J'ai bien peur que tu n'aies rien compris à Darwin, ou que tu l'as lu comme si le livre datait de 2010. Remettre un livre dans son contexte est primordial pour le comprendre.

Ah, j'oubliais... Les femmes seraient inférieures physiquement aux hommes, dis-tu ? Si tu ne l'avais pas remarqué, ta place est à l'asile.

Que les outils soient aléatoires ou pas, il y a une progression constante qui aboutit fatalement à l'intelligence. Voilà ce que je dis, et ça se voit à travers l'avancée globale de la vie depuis le commencement jusqu'à aujourd'hui. Même lorsque la vie subit un coup d'arrêt à cause probablement d'un météore il y a 65 millions d'années, elle recommence et de nouveau progresse et se complexifie pour faire apparaitre l'intelligence. On peut peut-être pas le prouver, mais on le constate, et je trouve que ce constat exclut le hasard de l'équation.

Tu confonds l'équation et les propriétés de l'équation. Par exemple, si tu constates que la somme des angles des triangles fait toujours 180°, même en prenant des triangles dessinés au hasard, tu en déduis quoi ? Il n'y a pas besoin d'intervention divine pour cela, c'est juste la beauté des mathématiques.

Je ne relève que cette phrase parce qu'elle me montre que tu comprends pas ce que je dis. Dés le départ, j'ai dit que la vie à besoin d'une créature intelligente pour lui permettre d'assurer sa survie au-delà de son berceau qu'est la terre. Appelle ça une simple adaptation au fait que la planète n'est pas éternelle si tu veux mais bref, ce que je dis c'est que la vie cherche à atteindre cet objectif. C'est un réflexe de survie mais qui oriente l'évolution à concevoir une créature capable de le faire.

Qu'est-ce que tu viens me parler de diversité comme si toutes les branches de l'arbre de vie devait toutes devenir intelligentes ? J'ai jamais dit ça, j'ai dit qu'il lui en faut une. Même chose pour la complexification de la vie, pas besoin que ça touche toutes les branches.

T'y crois pas, soit, basta, mais vient pas me raconter que t'as plus de preuves de ta supposition que moi de la mienne parce que c'est faux. Toi tu t'arrêtes uniquement au fonctionnement génétique alors que moi je te parle de la "motivation" de la vie.

Tu prétends que la vie ne cherche rien mais alors dans ce cas, pourquoi elle change ? S'il n'y avait aucun objectif alors il n'y aurait aucune mutation et la vie stagnerait, pourquoi la vie changerait ce qui fonctionne si elle n'avait pas une bonne raison de le faire ?

La vie ne cherche rien car la vie ce n'est pas une entité douée de penser, les populations d'organismes unicellulaires ne pensent pas et ne cherchent pas à évoluer dans une direction ni à évoluer tout court, ça n'a aucune motivation. L'évolution donc les changement d'allèles et de fréquences alléliques au sein des populations d'organismes, n'explique pas par une raison préalables, mais par les facteurs physiques et chimiques affectant les êtres vivants notamment dans la réplication de leur matériel génétique ainsi que dans leur survie. Les mutations ne sont pas le fruits du moindre objectif, elle sont d'origine physico-chimique et se produisent de manière contingentes (c'est ce qu'on constate je ne te parle pas là de conviction pure basée sur que dalle), pour preuve la majorité des mutations sont soient sans effets, soit pour certaines carrément délétères.

Bref avec tes histoire de motivation de la vie tu entremêles des croyances/conceptions métaphysiques avec un discours discriptif/scientifique. Et lorsque tu affirmais que la vie a un but et que ce but c'est l'intelligence tu sort totalement du champs des sciences. Comme déjà dit l'intelligence n'est pas plus le but de la vie que la neurotoxine produite par le bacille du Tétanos. Mais rien à faire pour toi non seulement il y a un but dans cette évolution pourtant multidirectionnelle et contingente dans ses mécanismes mais en plus LE but c'est la complexification et mieux encore l'intelligence. Les millions ou milliards d'autres organismes avec leurs innovations respectives tu ne les exclue bien évidemment de ton finalisme métaphysique, car le but ça ne peut-être, comme par hasard, une caractéristique qu'à développer notre espèce. Bref de l'anthropocentrisme métaphysique pur jus. Remarque aucun problème que tu ai pareille croyance métaphysique mais donc comprend bien que celle-ci est en dehors du champ du raisonnement scientifique à proprement parler.

Tu parles de régressions (et encore ça reste à prouver que cela en soit) d'individus isolés, d'une ou deux espèces sur les milliards qui existent, moi je parle de la vie dans sa globalité et je vois pas où elle aurait régressé.

Oui mais bon, c'est comme s'extasier qu'une bille roule toujours dans le sens de la pente. C'est une conséquence logique des lois de la physique.

C'est toi qui n'a rien compris à ce que j'ai dit et qui transforme mes propos mais bon peu importe, je vois bien que vous le faites exprès de pas comprendre. Energetik lui a compris ce que je veux dire si je me fie à cette phrase :

Mais peut être ne faut il pas considérer l'évolution que par le point de vue de la génétique.

Il semblerait, en effet, que les mutations génétiques aléatoires ne fassent que proposer un éventail de possibilités parmi lesquelles d'autres mécanismes (ayant une part active dans l'évolution) choisissent.

Moralité, la vie peut très bien poursuivre un objectif précis, même à travers des éléments aléatoires.

La preuve que c'est plutôt toi qui ne comprend pas, c'est que la phrase d'Energetik s'applique tout autant à ce qu'on te dit :

- "les mutations génétiques aléatoires ne font que proposer un éventail de possibilités" : Vrai. fondamentalement, c'est le 1er point de la théorie de l'évolution

- "parmi lesquelles d'autres mécanismes (ayant une part active dans l'évolution) choisissent" : Vrai aussi, c'est le 2eme point de la théorie de l'évolution, sauf qu'elle est un peu plus précise sur la nature mécanismes : c'est la sélection naturelle proprement dite, c'est à dire le "choix de ceux qui sont le mieux adaptés".

Tout ça est déjà prouvé, et constitue la base de la théorie de l'évolution. Ce que tu voudrais ajouter, c'est un mécanisme qui choisirait les mutations en fonction d'un objectif (aller dans l'espace). Jusqu'à preuve du contraire, ce mécanisme n'existe pas, n'a jamais été observé. Et ce que tu interprètes comme ses effets ne sont en fait que la preuve de ton anthropocentrisme.

Un peu plus loin, on voit d'ailleur que tu ne comprend pas Energetik :

S'il n'y avait aucun objectif alors il n'y aurait aucune mutation et la vie stagnerait, pourquoi la vie changerait ce qui fonctionne si elle n'avait pas une bonne raison de le faire ?

Les mutations aléatoires, ça veut bien dire qu'elles ne se font pas en fonction d'objectifs, que ce n'est pas une volonté qui va décider si des mutations apparaissent, et lesquelles. C'est du Lamarck que tu nous fait, il faut te réactualiser un peu.

Dés le départ, j'ai dit que la vie à besoin d'une créature intelligente pour lui permettre d'assurer sa survie au-delà de son berceau qu'est la terre

Ben voyons. Donc, en fait, c'est notre existence qui est le but du Vivant, et tout le reste n'est que décor. On croirait lire la Bible. Ah, mais au fait, comment sait tu que la vie n'existe que sur Terre ?

Tu peux t'extasier, mais cela ne prouve pas qu'il y ait une intervention divine.

Tu confonds l'équation et les propriétés de l'équation. Par exemple, si tu constates que la somme des angles des triangles fait toujours 180°, même en prenant des triangles dessinés au hasard, tu en déduis quoi ? Il n'y a pas besoin d'intervention divine pour cela, c'est juste la beauté des mathématiques.

Que vient foutre une intervention divine là-dedans ? Arrêtez de modifier mes propos à votre convenance, ça devient saoulant. Et on parle pas de math, on parle de la vie.

La vie ne cherche rien car la vie ce n'est pas une entité douée de penser, les populations d'organismes unicellulaires ne pensent pas et ne cherchent pas à évoluer dans une direction ni à évoluer tout court, ça n'a aucune motivation. L'évolution donc les changement d'allèles et de fréquences alléliques au sein des populations d'organismes, n'explique pas par une raison préalables, mais par les facteurs physiques et chimiques affectant les êtres vivants notamment dans la réplication de leur matériel génétique ainsi que dans leur survie. Les mutations ne sont pas le fruits du moindre objectif, elle sont d'origine physico-chimique et se produisent de manière contingentes (c'est ce qu'on constate je ne te parle pas là de conviction pure basée sur que dalle), pour preuve la majorité des mutations sont soient sans effets, soit pour certaines carrément délétères.

Bref avec tes histoire de motivation de la vie tu entremêles des croyances/conceptions métaphysiques avec un discours discriptif/scientifique. Et lorsque tu affirmais que la vie a un but et que ce but c'est l'intelligence tu sort totalement du champs des sciences. Comme déjà dit l'intelligence n'est pas plus le but de la vie que la neurotoxine produite par le bacille du Tétanos. Mais rien à faire pour toi non seulement il y a un but dans cette évolution pourtant multidirectionnelle et contingente dans ses mécanismes mais en plus LE but c'est la complexification et mieux encore l'intelligence. Les millions ou milliards d'autres organismes avec leurs innovations respectives tu ne les exclue bien évidemment de ton finalisme métaphysique, car le but ça ne peut-être, comme par hasard, une caractéristique qu'à développer notre espèce. Bref de l'anthropocentrisme métaphysique pur jus. Remarque aucun problème que tu ai pareille croyance métaphysique mais donc comprend bien que celle-ci est en dehors du champ du raisonnement scientifique à proprement parler.

Et qui as dit que je tenais un raisonnement scientifique ? Je dis ce que je penses du fonctionnement de la vie, c'est toi qui depuis le début reste bloqué sur la génétique à te la jouer par l'affirmation comme si t'avais forcément raison. A ta façon, t'es une exacte réplique de Spiritual Food mais de l'autre côté. Tu reste bloqué sur tes affirmations scientifiques et refuse de voir autre chose. Entre nous, c'est pas scientifique comme attitude. La science c'est imaginer des théories et s'efforcer de voir si ça marche, c'est pas resté planté dans ses convictions sans regarder plus loin.

Quoi qu'il en soit, c'est pour ça que t'as toujours pas compris, j'en ai rien à secouer de l'humain, je dis que la vie cherche à survivre par tous les moyens et qu'il lui faut une créature intelligente pour ça. Ca aurait aussi bien pu être les raptors, je m'en contrefous. D'ailleurs, tant qu'on l'aura pas fait, rien ne prouve que ce sera l'homme. Mais ne t'en déplaise, la vie trouve toujours un chemin pour paraphraser un célèbre film, et ça n'est pas par hasard.

Essaye ta théorie du hasard en pariant ta paye à la roulette indéfiniment, tu verras que le hasard ne peut mener à terme qu'à l'échec, un ou deux coup de chance en route n'y changeront rien, et dans le cas de la vie ça s'appelle l'extinction.

Ben voyons. Donc, en fait, c'est notre existence qui est le but du Vivant, et tout le reste n'est que décor. On croirait lire la Bible. Ah, mais au fait, comment sait tu que la vie n'existe que sur Terre ?

Surtout que dés le début j'ai dit que la vie fais ça pour survivre, donc pas juste la créature intelligente en question mais tout, mais qu'en plus une fois exportée ailleurs elle croise d'autres vies qui ont fait pareil. Donc j'ai jamais dit que la vie n'existe que sur terre, au contraire, j'affirme l'inverse et je vois donc pas ce que viens foutre la bible là-dedans. Vous ne faites que modifiez mes propos à votre convenance parce que vous n'avez aucun argument valable, vous êtes juste coincé dans votre cartésianisme. Des clônes de Spiritual Food mais dans l'autre camp, sans plus d'intérêt. On va donc laisser tomber ce dialogue de sourd qui tourne en rond puisque vous n'êtes même pas capable de lire correctement ce que j'écris. Jouissez bien de votre bornattitude, l'avenir me donnera raison parce qu'au fond, je suis le seul ici qui ait l'esprit ouvert et s'il est une évidence, c'est que les bornés ne trouveront jamais la vérité.

je suis le seul ici qui ait l'esprit ouvert et s'il est une évidence, c'est que les bornés ne trouveront jamais la vérité.

Youpi l'égocentrisme... On se croirait dans Highlander, il ne peut en rester qu'un. Et ce sera Guybrush !

Oui mais bon, c'est comme s'extasier qu'une bille roule toujours dans le sens de la pente. C'est une conséquence logique des lois de la physique.

Lois physiques qui proviennent d'où ?