Inadmissible.

Entretenir des monuments historiques, oui. Construire de nouveaux lieux de culte, non.

J'ai vote non oci mais il faut voir quelle argument avence par le maire. Il y avait une église avt au même emplacement semblerait il qu'est elle devenue. Es ce une construction complète en partant de rien ou un réaménagement très couteux. Beaucoup de question sans réponse mais sur le fond je suis dacord sa semble en opposition avc la loi

Moi j'ai répondu oui, cela ne me choque pas du tout et je trouve même cela normal.

Bonne journée

Selon vous, est-il normal pour l'Etat de financer la construction de nouvelles églises ?

C'est contraire à la laïcité, qui implique la séparation des églises et de l'état.

Les fidèles doivent financer eux-mêmes leur religion, pour être indépendants de l'état, et parce que le financement par l'impôt serait une injustice faite aux non-catholiques qui payent des impôts.

Sauf que encore une foi je suis dacord mais cette église a été construite dans quelle cadre dans l'article on nous parle des arguments du maire qui serait légal mais c'était quoi ses arguments ?? On ensuit peu sur cette affaire

Ma maison est un peu délabrée, et les anciens proprios étaient carrément à fond: il y a des images pieuses, du rameau, des fioles d'eau, des crucifix et des statuettes de Marie un peu partout...

J'exige d'avoir des subventions publiques pour refaire à neuf ce lieu de culte!!!

Dans la négative je porterai plainte pour discrimination et favoritisme!

Non mais.

pays laïc...

J'ai une petite statue de Ganesh, ça marche aussi ?

Justement comme il a été évoqué :

L'état finance bien des mosquées , alors pourquoi eux se gêneraient - ils pour demander un financement d'une Eglise ?

Puisqu'il y a un laxisme monstre concernant les financements de lieux de cultes , puisqu'on laisse faire, il n'y a pas de raison à ce que l'Eglise ne demande pas non plus un financement public ...

Je ne vois pas pourquoi les chrétiens se gêneraient , eux ...

Je suis tout à fait d'accord les Chrétiens auraient tord de s'en priver, perso je pense que tous les lieux de cultes devraient être financer par l'Etat (oula je sens que je vais me faire bacher mais je m'en fout)

Je suis tout à fait d'accord les Chrétiens auraient tord de s'en priver, perso je pense que tous les lieux de cultes devraient être financer par l'Etat

Y compris les lieux de cultes des religions suivantes ?

• vaudou
  
• satanisme
  
• témoins de Jéhovah
  
• Raël
  

De plus, si je veut créer un temple en l'Honneur de sa Sainteté Grenouille, ai-je le droit à des fond publics ?

Y compris les lieux de cultes des religions suivantes ?

• vaudou
  
• satanisme
  
• témoins de Jéhovah
  
• Raël
  

- Vaudou: Oui

- Sataniste: Oui

- TJ: Oui

- Raël : Ah non faut pas déconner, quand il aura trouver un meilleur nom pour sa religion peut être, en attendant il doit revoir son plan marketing

De plus, si je veut créer un temple en l'Honneur de sa Sainteté Grenouille, ai-je le droit à des fond publics ?

Oui carrément, mais il me semble qu'il y a déjà une place pour les Grenouilles religieuse.... dans le bénitiers non ?

Y compris les lieux de cultes des religions suivantes ?

• vaudou
  

Au lilas (commune ou à été financée l'église en question par une mairie communiste ) il y a beaucoup de fidèles d'origine béninoises (et proche région) qui cultivent un vieux fond vaudou dans leurs christianisme!

Aurait ils envouté les ex staliniens de la mairie??

MYSTERE!! :p :p :p

Demain , je reçois mon ami Tom Cruise, il apporte quelques millions d'euros pour financier un truc de scien .. ché pas quoi, de sciences ?? bref

Il y aura du monde, il est connu et il y a des sous.. qui dit non ?

Tapis rouge du gouvernement, il va aider aux financement des partis, youpi ! t'être même que ça va ramener des voix.

De mieux en mieux...

En même temps, si l'etat finance de manière proportionnelle égalitaire entre chaque culte, il y aurait une égalité de traitement alors pourquoi pas? Le principe de laïcité n'interdit pas le financement, mais le financement partial.

je ne suis pas d'accord loi 1905, art.2 :

« La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] »

Aucun culte ne signifie pas les cultes de manière égalitaire, aucun signifie aucun point final.

Le principe de laicité n'interdit pas le financement mais le financement partial.

La loi de 1905 n'est pas le principe de laicité: c'est la loi organisant la séparation des eglises et de l'état.

De plus cette loi n'interdit pas le financement des services d'aumonerie.

Je ne partage pas ce point de vue : le fait de la loi de Séparation des Eglises et de l'Etat est un principe de laïcité...reprenons :

"Art 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] ." Ce qui signifie ici le principe même de laïcité c'est-a-dire de neutralité de l'Etat, il ne doit pas se mêler des affaires religieuses et pour cela il ne subventionne aucun culte quel qu'il soit! Aucune Eglise ne peut donc demander, solliciter de l'Etat français des subventions.

Cela est réaffirmé par l'article 2.

Le service des aumôneries est réglé par la loi de 1905 non pas en raison du financement mais uniquement pour assurer l'article 1 : assurer la liberté des cultes

Ici il est question que l'Etat finance la construction d'un lieu de culte catholique, or il ne le peut puisqu'il le ferait pour un culte en particulier, mais la loi est claire : ce serait pareil pour tous les autres cultes, y compris tous en même temps ou en particulier.

La neutralité de l'Etat est assurée s'il participe de manière égalitaire au financement des tous les cultes pratiqués sur son territoire.

C'est bien la partialité dans le financement qui anéantit sa neutralité, pas le financement en lui même.