Y aurait il un truc qui cloche ?

Il y avait un reportage d'envoyé spécial sur le sujet il y a peu.

Les filières américaines arrosant les structures révolutionnaires en Egypte et ailleurs, les révolutionnaires égyptiens formés en Serbie etc...

Très interréssant.

Donc, non, rien de spontané.

Ben tiens, autant utiliser la théorie du complot pour sa recup perso, sinon à quoi bon se faire grand prêtre du web si c'est pour finir mouche du coche.

La CIA a trempé dans bon nombres d'affaires douteuses, le phénomène n'est pas nouveau.

Ce type de "révolte domino" pourrait aussi faire l'affaire des salafistes (que monsieur Ben Ali combattait, d'ailleurs, quand le regretté Saddam Hussein s'opposait, lui, aux dirigeants religieux chiites)...

Je ne crois pas à un soudain réveil du peuple. Aucune révolution n'est née de ce dernier. Certains ont des intérêts à voir les présidents tomber.

Je crains que ces pays ne tombent aux mains des religieux ou des militaires. Mieux vaut parfois un dictateur que ce type de dirigeants illuminés...

J'ose espérer que le royaume de sa majesté Mohamed VI sera préservé.

La différence d'avec les autres pays, c'est que le peuple aime son roi.

Bon, je n'impose rien comme idée, d'ailleurs il y a bien des choses que je suis conscient d'ignorer.

Les "dictateurs" tombent sous la pression populaire, si on en croit les évènements qu'on nous rapporte.

Mais toute cette actualité fort mouvementée m'interpelle.

- J'ai mis des guillemets à "dictateur", car ils n'étaient pas forcément considérés en tant que tel avant ces mouvements pour les renverser. En tout cas pas par bien des dirigeants. On a pu voir que le pognon (donc l'achat d'armes) et les ressources naturelles permettent de s'acheter de belles étiquettes.

- Les divers "services secrets" des pays qui ont une histoire coloniale bien remplie ont toujours continué à tirer les ficelles.

- Les versions officielles de bien des évènements importants prennent du plomb dans l'aile dès qu'on gratte un peu et qu'on essaye de comprendre à qui profitent les crimes.

- La "joie" de la part des autres dirigeants politiques de voir ces pays accéder à la "démocratie" est d'une hypocrisie sans nom: ils ont toujours fait copain-copain avec les "dictateurs" tant qu'ils y trouvaient leur intérêt. Le peuple ? Mais qu'est ce qu'ils en ont à foutre... d'ailleurs même dans leur propre pays ils s'en balancent...

- Les régions qui bouillonnent en ce moment ont des importances majeures pour les "démocraties" les plus puissantes sur les plans énergétiques, économiques et géopolitiques (tout est lié).

Pourquoi est ce que je n'arrive pas à être convaincu que seul le peuple est à l'origine de ces mouvements, et qu'à la finale il ne va pas y avoir des dirigeants fantoches à la botte de nos chères puissances colonialistes dont seules les méthodes ont changées au fil des siècles ?

Peut être qu'on aura des éléments de réponses dans quelques années... mais là... comme on dit, le doute m'habite.

il y a eu ,de part le monde,a des moments différents,des boulversements de populations

quelques fois nous savons pourquoi,et quelques fois non

bien sur,a venir cela va changer la donne des pays comme le notre (flux migratoire),ou vont aller tous les gens qui partent de leurs pays,et pourquoi ils partent,leurs dictateurs étant parti,la vie sera mieux pour eux

encore faut il attendre le rétablissement du pays,et pour certains,ce n,est pas possible

car,a la fin on est bien dans son pays,enfin c,est ce que je pense

comme en ce moment le haut de l,afrique,est en rébellion,et ce n,est pas fini,il faut bien sur attendre un peu pour voir ce qui va se passer

j,espére que tout rentrera dans l,ordre assez vite,je le souhaite pour (eux)

Le vrai détonateur des révolutions...

Copié/Collé je ne sais plus de quel site?

é cause d'une forte sécheresse, de grêle et d'un hiver très froid, l'année 1788 est catastrophique et la France connaît une importante crise alimentaire. De plus, les récoltes de 1789 s'annoncent mauvaises.

Cela entraîne un manque de pain et une montée en flèche de son prix : entre janvier 1787 et juillet 1789, le prix du pain a augmenté de 75%.

La population dépense tout son argent pour l'achat du pain et ne peut plus acheter les produits de l'artisanat. Les manufactures doivent restreindre leur production, réduisant au chômage.

La crise financière inquiète les créditeurs de l'état qui désespèrent de se faire rembourser. Les attentes politiques sont de plus en plus vives. La crise économique développe la peur de la famine, surtout pendant la soudure, au printemps 1789. Le contexte est marqué par une angoisse populaire. La crise sociale entraîne des tensions de plus en plus fortes entre les différents ordres. Quelques révoltes éclatent : Avril 1789 : Faubourg Saint-Antoine, pillage de la fabrique de papier peint.

Surtout, n'y voyez aucune analogie avec la révolte actuelle du monde musulman

Pertinence.

Oui, je suis en accord avec ce qu'il vient d'être dit. Je pense même qu'on se prend ces révolutions en pleine gueule et sans y avoir été préparé ni les avoir vu venir. Ca nous aurait peut être permis de sauver quelques business si on avait su anticiper soit dit en passant (mais c'est pour l'aspect intéressé)

La cause est donc bien la même, la révolte pour cause alimentaire. L'origine du problème est par contre différent, ça n'est pas réellement du à une mauvaise conjoncture météorologique (hormis problèmes spécifiques), mais à la spéculation exercée en marge des variation normales du marché des matières premières alimentaires.

Les premiers pays touchés lors des crises alimentaires de 2008 auront été parmi les premiers à faire entendre leur voix. A l'époque, rien n'a été résolu et la grogne à couvée doucement, sinueusement... pour finir par éclater en ce début d'année.

Même effet dans tout les pays pour des causes différentes, si la crise alimentaire est un trait commun, il y a bien pourtant des spécificités dans chaque pays concernés, de révolte de la faim on est vite passé à une sorte de vent de liberté qui s'est propagé et en définitive c'est (je pense) quelque chose de spontané et de légitime pour ces peuples enchainés modernes depuis trop d'années.

Je ne vois pas qui a vraiment à y gagner en occident ou en asie sur ces soulèvements, les régimes en place nous rapportaient bien plus dans leur forme précédente, on ne va pas chercher à profiter plus des nouvelles donnes qui mettront du temps à prendre forme.

Quoi qu'il en soit, il ne faut pas toujours être parano sur tout, certains adorent ça mais c'est pathologique. La spontanéité a laissé tout le monde sèché sur la ligne de départ et on a su voir de l'inquiétude et même une grande fébrilité dans les diplomaties occidentales, alors à moins que la spéculation alimentaire, ce fléau inacceptable soit le fruit d'une réflexion visant à provoquer ces révoltes (ce qui n'est bien sur pas exclut) j'ai du mal à nous voir au coeur de manipulations dans ces soulèvements populaires.

Bonjour Altar,

Dans la logique harmonieuse du monde vivant, notamment du monde animal, les espèces adaptent leur nombre en fonction de la nourriture disponible. Exemple, le nombre de prédateur s'ajuste automatiquement en fonction du nombre des proies.

Au sud de l'Amérique du sud, si certains bancs de poisson n'arrivent pas, les pingouins de Magellan s'interdisent de se reproduire, c'est-à-dire qu'ils ne copulent pas, donc les ¿ufs ne sont pas fécondés.

C'est ce qu'on appel l'équilibre naturel, ce dont notre espèce, devrions peut être nous inspirer ?

Or, la logique humaine est apparemment prise à défaut et complètement contradictoire, car se sont les régions du monde ou la nourriture y est la plus improbable, que la croissance démographique y est la plus forte.

Et dans les régions du monde ou la nourriture y est relativement constante et assurée, d'y observer une décroissance démographique. Reconnaissez que ce phénomène est paradoxal, au regard de l'équilibre naturel ?

Ici, intervient le facteur culturel de l'espèce humaine, c'est-à-dire que ce sont les enfants qui ont pour mission de subvenir aux parents. Dans ces contrées pauvres, l'ajustement se fait avec une forte mortalité infantile. Dans ces pays, la jeunesse de moins de 20 ans, représente souvent plus des 2/3 de la population. Pour ces jeunes, mission pour eux de prendre le baluchon au risque de leur vie pour rejoindre une région du monde espéré plus clémente pour le travail.

Là, le même facteur culturel de l'espèce humaine intervient, c'est-à-dire que se sont les actifs qui ont pour mission de financer leurs vieux parents inactifs, au moyen des gestions des caisses de retraites

Ces migrations humaines engendrent des chocs culturels de civilisation dont nous percevons les soubresauts ou convulsions politiques, économiques, tous les jours sur nos écrans de télévision, mais aussi dans la réalité vécue pour les uns comme pour les autres..

Des africains hypnotisé par l'abondance matériel de l'Europe, des mexicains hypnotisé par l'abondance matériel des USA, une réaction commune de défense culturel, l'érection d'une frontière.

Dans le monde des humains, l'autre élément culturel qui fait office aussi de régulateur c'est le marché de l'offre et de la demande. C'est-à-dire qu'en fonction de la rareté ou de l'abondance, on observe une hausse ou une baisse des prix du marché.

Quelques réflexions angevines du moment, soumises à votre sagacité.

L'ange vint et s'exprima.

Ah la Douce Heure Angevine.

Le discours me va.. clair, sympa..voyons les critiques..

Bonjour Altar,

Dans la logique harmonieuse du monde vivant, notamment du monde animal, les espèces adaptent leur nombre en fonction de la nourriture disponible. Exemple, le nombre de prédateur s'ajuste automatiquement en fonction du nombre des proies.

Au sud de l'Amérique du sud, si certains bancs de poisson n'arrivent pas, les pingouins de Magellan s'interdisent de se reproduire, c'est-à-dire qu'ils ne copulent pas, donc les ¿ufs ne sont pas fécondés.

C'est ce qu'on appel l'équilibre naturel, ce dont notre espèce, devrions peut être nous inspirer ?

Or, la logique humaine est apparemment prise à défaut et complètement contradictoire, car se sont les régions du monde ou la nourriture y est la plus improbable, que la croissance démographique y est la plus forte.

Et dans les régions du monde ou la nourriture y est relativement constante et assurée, d'y observer une décroissance démographique. Reconnaissez que ce phénomène est paradoxal, au regard de l'équilibre naturel ?

Ici, intervient le facteur culturel de l'espèce humaine, c'est-à-dire que ce sont les enfants qui ont pour mission de subvenir aux parents. Dans ces contrées pauvres, l'ajustement se fait avec une forte mortalité infantile. Dans ces pays, la jeunesse de moins de 20 ans, représente souvent plus des 2/3 de la population. Pour ces jeunes, mission pour eux de prendre le baluchon au risque de leur vie pour rejoindre une région du monde espéré plus clémente pour le travail.

Là, le même facteur culturel de l'espèce humaine intervient, c'est-à-dire que se sont les actifs qui ont pour mission de financer leurs vieux parents inactifs, au moyen des gestions des caisses de retraites

Ces migrations humaines engendrent des chocs culturels de civilisation dont nous percevons les soubresauts ou convulsions politiques, économiques, tous les jours sur nos écrans de télévision, mais aussi dans la réalité vécue pour les uns comme pour les autres..

Des africains hypnotisé par l'abondance matériel de l'Europe, des mexicains hypnotisé par l'abondance matériel des USA, une réaction commune de défense culturel, l'érection d'une frontière.

Dans le monde des humains, l'autre élément culturel qui fait office aussi de régulateur c'est le marché de l'offre et de la demande. C'est-à-dire qu'en fonction de la rareté ou de l'abondance, on observe une hausse ou une baisse des prix du marché.

Quelques réflexions angevines du moment, soumises à votre sagacité.

Tiens un voisin

Bon,

Déjà la notion animal sur l'équilibre naturel des choses, c'est quelque peu décalé. Un poisson n'est pas au fait de sa dimension collective ni capable d'élaborer une amélioration de son mode de vie (dans le sens de lutter contre ce qui le menace), nous si. Nous sommes capable de migration, mais aussi de cultiver notre environnement pour le rendre plus productif. Si on se basait uniquement sur l'aspect que tu évoques, on ne serait pas sorti de nos caverne et on en serait encore à s'épiler les couilles à la glaise ! (quoi ça se fait toujours ?!).

L'offre et la demande c'est de la connerie, on ne peut pas justifier la spéculation (qui est une autre pratique) par ce qu'on synthétise dans l'offre et la demande. La spéculation c'est l'utilisation de la demande pour artificiellement monter un prix. Ici on est très fort, ça ne nous dérange pas outre mesure vu que les super marché distribuent des tonnes de marchandises nous rassurant sur notre capacité de survie, mais!, spéculons sur le pétrole à en faire péter le compteur et tout de suite tout le monde va hurler à l'infamie. Bordel mais bouffez du pétrole si ça peut aider à prendre conscience de la gravité du phénomène !

A terme, la spéculation alimentaire si elle n'est pas ceinturée va tous nous appauvrir, on pendrait volontiers les marchands de canon en temps de guerre, jouer sur la fin c'est du même ordre. Déjà car la pratique est immorale (jouer sur les besoins naturels et non matériels des gens) mais en plus au moindre problème c'est amplifier. Prenons le cas de l'incendie en Russie l'été dernier, ça les a conduit à fermer leurs exportations de blé avec pour conséquence de bousculer les marché, forcément, rajoutons à ça la spéculation et très vite on est aspirer vers un abysse dont les solutions tardent à se mettre en place.

Le prix de denrées alimentaires ne devrait qu'être soumis à la loi de l'offre et de la demande, toute pratique spéculative abusive devrait être considérer comme un déli.

Cher collègue de ma ville,

Je peux comprendre que l'analogie entre le monde animal et le monde des humains vous choque.

L'illusion chez l'homme est de croire parce qu'il est pourvu d'intelligence, être capable en toute circonstance de s'adapter, et ne pas subir la contingence comme on peut l'observer chez le monde animal.

Pour ma part nous sommes tous soumis à cette contingence de nourriture alimentaire, les idéaux, les élucubrations diverses et variés produit de notre intelligence, c'est le souci secondaire de l'homme lorsqu'il a le ventre plein.

Il existe sur terre, 12% de terre arable, que vous le vouliez ou pas, nourrir un nombre sans cesse croissant d'être humain est physiquement limité, si l'on considère que l'humanité a été multiplié par 7 en 1 siècle.

Certes je ne connais pas le nombre limite d'humains qui n'auront plus ou pas la possibilité de se nourrir, mais cela se traduirait nécessairement par des famines sporadiques, causant la mort de milliers de personnes. D'observer que dans le monde vivant animal, nous observons le même phénomène lorsque la nourriture vient à manquer, la population décroît.

Quant à la spéculation, que vous percevez comme un gros mot, parce que vous envisagez simplement la spéculation financière, mais justement parce que les humains sont intelligents et savent défendre leur intérêt, la spéculation peut prendre de multiple forme.

Cela peut être des états qui font des réserves de toutes nature et qui espèrent monnayer la plus value dans leurs échanges internationaux.

Cela peut être un agriculteur de la Beauce, qui a investi dans des silos, et qui vend son blé au moment ou le prix est le plus élevé.

Dans un cas comme dans l'autre, il n'y a rien d'immoral, c'est tout simplement la condition et la réalité humaine.

Je ne vous demande pas de m'approuver, mais si cela peut vous permettre d'y réfléchir, j'aurai atteint mon but.

Cher collègue de ma ville,

Je peux comprendre que l'analogie entre le monde animal et le monde des humains vous choque.

L'illusion chez l'homme est de croire parce qu'il est pourvu d'intelligence, être capable en toute circonstance de s'adapter, et ne pas subir la contingence comme on peut l'observer chez le monde animal.

Pour ma part nous sommes tous soumis à cette contingence de nourriture alimentaire, les idéaux, les élucubrations diverses et variés produit de notre intelligence, c'est le souci secondaire de l'homme lorsqu'il a le ventre plein.

Il existe sur terre, 12% de terre arable, que vous le vouliez ou pas, nourrir un nombre sans cesse croissant d'être humain est physiquement limité, si l'on considère que l'humanité a été multiplié par 7 en 1 siècle.

Certes je ne connais pas le nombre limite d'humains qui n'auront plus ou pas la possibilité de se nourrir, mais cela se traduirait nécessairement par des famines sporadiques, causant la mort de milliers de personnes. D'observer que dans le monde vivant animal, nous observons le même phénomène lorsque la nourriture vient à manquer, la population décroît.

Quant à la spéculation, que vous percevez comme un gros mot, parce que vous envisagez simplement la spéculation financière, mais justement parce que les humains sont intelligents et savent défendre leur intérêt, la spéculation peut prendre de multiple forme.

Cela peut être des états qui font des réserves de toutes nature et qui espèrent monnayer la plus value dans leurs échanges internationaux.

Cela peut être un agriculteur de la Beauce, qui a investi dans des silos, et qui vend son blé au moment ou le prix est le plus élevé.

Dans un cas comme dans l'autre, il n'y a rien d'immoral, c'est tout simplement la condition et la réalité humaine.

Je ne vous demande pas de m'approuver, mais si cela peut vous permettre d'y réfléchir, j'aurai atteint mon but.

Personellement que Enchantant et Aaltar ont tous les deux raisons.

Comme le dit très justement Aaltar, la spéculation fait monter les prix (les experts estiment ce taux à 30 pourcent) et sans cette spéculation beaucoup pourraient encore se nourrir. En outre cette spéculation provoque un appauvrissement perfide des gens qui auront moins d'argent à dépenser dans d'autres choses. La conséquence de ceci est que l'économie ralentit.

Ces spéculateurs sont donc des parasites et la spéculation doit etre interdite. Honte aux spéculateurs qui sont des pervers de l'économie.

Immaginez une fois des produits coutant 30 pourcent moins cher dans les magasins!

Enchantant a certainement raison sur le fait qu'il existe une surpopulation mondiale surtout quand on voit que des millions de nouveaux consommateurs chinois arrivent sur le marché chaque année et ceux-ci pourront se permettre de consommer autant de nourriture qu'ils veulent.

En plus, ils en profitent beaucoup après la pauvreté qu'ils ont connus durant des générations ce qui implique qu'ils se comportent comme des "nouveaux-riches" à leur niveau.

Personellement, je pense que les prix vont encore monter quand on combine divers facteurs:

- produits énergétiques de plus en plus cher comme l'engrais

- l'arrivée de millions de nouveaux consommateurs(de viande par exemple) chinois et indiens

- la surface de terres arables diminue d'année en année

- spéculation aggravant cette montée des prix.

Pour contrer ceci je milite pour un principe de " France d'abord" : on n'exporte pas un produit si le marché intérieur en a besoin.

Cela nous évitera de passer par la Bourse de Chicago ou rodent des spéculateus alimentaires avides.