faut il ignorer certains electorats?

salu les gens.

alors j'espere que ma question se passe d'explications et suscitera beaucoup d'opinons et d'argument.

le theme est donc de savoir si vous pensez qu'un parti qui gouverne peut/doit seduire uniquement SON electorat ou plutot etre ouvert a ménager toutes les opinions d'une nation.

chacune de ses positions ayant leurs avantages et leurs inconvenients,

je tiens surtout a savoir ce que VOUS pensez personnellement.

merci

salu les gens.

alors j'espere que ma question se passe d'explications et suscitera beaucoup d'opinons et d'argument.

le theme est donc de savoir si vous pensez qu'un parti qui gouverne peut/doit seduire uniquement SON electorat ou plutot etre ouvert a ménager toutes les opinions d'une nation.

chacune de ses positions ayant leurs avantages et leurs inconvenients,

je tiens surtout a savoir ce que VOUS pensez personnellement.

merci

Salut

dans le discours ou bien dans les actes?

Un gouvernement doit prendre en compte toutes les sensibilités des citoyens du pays, leurs besoins, leurs attentes, leur espoirs, pour autant que ceux-ci soient légitimes.

Pour la France, tant que ce sont des Français, ils doivent être écoutés et entendus.

De toutes façons si un gouvernement refuse le dialogue et les concessions, il est voué à disparaître très vite.

En pratique les dirigeants politiques n'ont pas les moyens de satisfaire tout le monde, donc ils négligent une partie de l'électorat.

vraisemblablement certes, mais partage tu ce point de vue?

suivrais tu cette ligne si tu etais dirigeant politique?

pourquoi?

ça fait plusieurs fois que je viens lire ton topick Femzi, mais je n'ai rien à y répondre, sauf peut-être ceci :

L'état doit se recentrer sur ses domaines d'intervention propres : éducation, justice, sécurité, diplomatie, régulation économique, cohésion sociale, organisation de la solidarité nationale et de la protection sociale des plus démunis.

Il doit clarifier ses responsabilités là où elles apparaissent confuses, chercher à être plus efficace et à mieux décider, avec le souci de préparer le pays à l'avenir, et apprendre à déléguer à l'échelon local.

Au niveau européen, cela signifie accepter des partages de souveraineté, organiser le contrôle démocratique de l'Europe, renforcer la proximité avec les citoyens et la visibilité de l'action européenne, assouplir les règles de fonctionnement communautaire, etc. L'Europe doit ainsi respecter les états qui la constituent.

Et tant qu'on verra des charlots qui ne comprennent pas ça, il y aura des politiques pour les uns en oubliant les autres. Le rôle d'un homme politique n'est pas de faire plaisir à tout le monde mais d'être un "bon père de familles".

Pour autant que ses fils ne soient pas indignes, ingrats et contre leur père comme des bâtards ...

vraisemblablement certes, mais partage tu ce point de vue?

suivrais tu cette ligne si tu etais dirigeant politique?

pourquoi?

Si je faisait de la politique je pense que j'ignorerais l'électorat néo-nazi.

et a part ces extremes, pense tu que tu fera des concessions sur de themes controversés comme l'emploi, la santé ou l'education?

ou bien tu menerai une politique plus tranchée et unilatérale?

merci aussi a DAVID WEB pour sa superbe reponse!

Le peuple veut deux choses, un job et du pouvoir d'achat, tout les reste n,est que fioriture.

Donc les sensibilités ne veulent rien dire.

.

jje pense que le principe est claire mon point de vue va ce porter sur la france pour l'elections de 2012 cela la france a d'abord deubx parties que je considère comme majoritaire notament UMP et le PS pour cec qui concerne le PS en la personne de DSK je ne pense pas qui'il soit bien placer pour juger des problemes de la france c'est dire qu'il a assez passer ces derniere annees au USA pour comprendre et postuler a la presidence c'est sur que la france pour ce qui est du ps perdra son electorats vraimment avec ce que leur dirigeant son entraient de faire , c'est vraimment le monde a l'envers , je vosu assure il faut ignorer l'electorat du PS

Question insensée!!!!

l'homme politique est élu pour remplir un mandat d'un certain temps, ou il aura d'occasion de mettre en oeuvre la politique choisie, cette politique qui l'a mis au pouvoir.

voilà l'aboutissement du contrat social : la représentation d'une majorité.

comme il est logique que la majorité décide des orientations du pays, elle a besoin de pouvoir s'exprimer de la sorte.

mais les décisions politiques sont souvent impopulaires, et le politicien a besoin d'un certain temps pour mettre en oeuvre des idées, qui d'après lui, aboutiront à la finalité voulue par ses électeurs. en France, c'est 5 ans.

maintenant le pouvoir ne peut pas être déchu avant cela, justement à cause du besoin de moyens d'actions pour diriger un pays. Il faut remplir son mandat jusqu'au bout, avec ses priorités, ses obligations, ses promesses, ses méthodes...etc.

comment pouvons-nous envisager un changement de politique, qu'une politique se concentre sur un certain électorat en mi-mandat alors qu'elle a été élue pour ses qualités propres au moment de l'élection? si la politique choisie fut néo-nazi, il serait illégitime pour le gouvernement de changer d'orientation, même si cet électorat n'était plus d'actualité.

si le gouvernement décide de se concentrer sur un autre électorat, c'est qu'il faut qu'il change de politique, donc qu'il viole son mandat, et ainsi, agit hors de son pouvoir, qui tient sa source de sa légitimité vis-à-vis de l'intérêt général.

si l'opinion populaire change entièrement durant le mandat, c'est juste une preuve que la majorité n'a pas toujours raison, et qu'elle a fait une grosse erreur, mais il faut dire que rare sont ceux qui apprécient le gouvernement qui les gouverne (surtout en période de crise).

si la politique fluctuait en fonction de l'opinion populaire, autant instaurer un régime référendaire...

on peut poser cette même question autrement : le gouvernement peut/doit modeler ses idées, qui ont la grande ambition de sauver la France d'une possible faillite, de permettre le plus grand développement, qui auront pour finalité, le bien-être d'une majorité de français, en fonction de ce qui sera susceptible d'attirer le plus d'électeurs?

il n'y a vraiment qu'en France qu'une telle question puisse être posée. au moins, nous sommes honnêtes avec nous mêmes vis-à-vis de l'éthique de nos politiciens. mais croyez le ou non, c'est absurde (dans d'autres pays) de baser sa politique sur un électorat.

certains pourraient émettre l'argument de la légitimité démocratique en fonction de l'opinion populaire, et qu'un gouvernement doit pouvoir s'adapter en fonction des exigences de sa population, mais dans ce cas, pourquoi instaurer un mandat de 5 ans?

ce serait là l'argument de notre gouvernement actuel qui chercherait à se faire réélire... décisions populaires car "ils ont réalisé que la France en avait décidé ainsi" mais il faudrait alors leur rappeler toutes les décisions impopulaires prises "pour le futur de notre pays".

Non surtout pas, les connaitre permet de mieux les réorienter sur le bon chemin.

Je ne peut pas vous donner les clefs du succès,mais je peut vous donner la clef de l'echec:essayer de faire plaisir à tout le monde.

Le politicien doit défendre ceux qui ont voté pour lui et donc pas tout le monde.

Non surtout pas, les connaitre permet de mieux les réorienter sur le bon chemin.

on ne doit pas orienter une politique avec des opinions!!!!

seulement avec des faits nouveaux, incontestables, intangibles, dont la prise en compte, changerait la simulation des conséquences d'une précédente politique.