Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Des propos sur Canal + concernant les trafiquants, il a été condamné pour provocation à la discrimination raciale et relaxé sur la diffamation.

Il est interdit dans ce pays d'expliquer pourquoi les noirs et arabes sont plus contrôlés que les autres, sauf si c'est pour insulter les policiers de racistes. Il est également interdit de critiquer certaines lois comme celle contre les discriminations à l'embauche, au risque d'être condamné pour provocation à la discrimination.

En somme éric Zemmour a été condamné, à verser dans les 10 000 euros de dommages et intérêts aux associations bien-pensantes, pour provocation à la liberté d'expression...

Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.

La pseudo-paix social a un prix.

Drôle de sensation tout de même de devoir signer son chèque pour n'avoir finalement, que dit la vérité.

Des propos sur Canal + concernant les trafiquants, il a été condamné pour provocation à la discrimination raciale et relaxé sur la diffamation.

Il est interdit dans ce pays d'expliquer pourquoi les noirs et arabes sont plus contrôlés que les autres, sauf si c'est pour insulter les policiers de racistes. Il est également interdit de critiquer certaines lois comme celle contre les discriminations à l'embauche, au risque d'être condamné pour provocation à la discrimination.

En somme éric Zemmour a été condamné, à verser dans les 10 000 euros de dommages et intérêts aux associations bien-pensantes, pour provocation à la liberté d'expression...

donc si je te suis bien il faut légaliser la discrimination à l'embauche?

La liberté d'expression n'a pas pour but de justifier toutes les dérives! La liberté d'expression, oui, pour discriminer, non! Ou alors on assume et on se la boucle.

Quant à ceux qui disent qu'il a dit la vérité, on peut avoir les chiffres? Parce que les conclusions brève-de-comptoir on la refera...

Quant à ceux qui disent qu'il a dit la vérité, on peut avoir les chiffres? Parce que les conclusions brève-de-comptoir on la refera...

Le fait qu'il soit relaxer dans l'accusation de diffamation peut-être .

Quant à ceux qui disent qu'il a dit la vérité, on peut avoir les chiffres? Parce que les conclusions brève-de-comptoir on la refera...

Le prob', prof', est que la publication de certains chiffres en France est rigoureusement interdite. Sciemment et dans quel but..??? Cela, certains le savent, car je pense que si on nous cache les choses, c'est que ces mêmes choses doivent être un peu dérangeantes, car pour moi et primo, cela va dans le sens du pouvoir en place (stabilité, paix social) et secondo, dans le sens de l'opposition, cela va de soi, je crois que je n'ai pas à vous expliquer pourquoi.

Drôle, quand même, de constater la gesticulation ou la passivité de toute une classe politique autour de chiffres officieux. "On connaît la vérité mais on ne peut pas vous le dire, vous comprenez, nous politiciens, cela ne nous arrange pas."(sourire)

A travers cela, vous pouvez danser la traviata autour de ces chiffres autant que vous le voulez, ces derniers n'existant pas (officiellement), il faut définitivement reconnaître que ce que je ne peux prouver, vous ne pouvez inéxorablement pas le fustiger, vous même étant cruellement en manque d'arguments vérifiés.

La différence entre nous est que je suis partisan pour que ces derniers soient publiés.

Pourquoi..???

Parce que je deteste la manipulation, qu'elle vienne d'un bord politique ou d'un autre alors que vous vous ne désirez qu'une seule chose, c'est finalement pouvoir en toute tranquillité continué à brouter pitoyablement, en position levrette, dans votre enclos, en compagnie de vos congénères customisés par de splendides oeillères.

"Metro, boulot, dodo, faire du gras devant "Secret Machin" est mon leitmotiv, do not disturb, please" : Le voilà, votre credo à vie.

Pour le côté, breve-de-comptoir, je prend cela comme un compliment, surtout de la part de quelqun qui a trés largement tendance à fermenter dans le fond de son tonneau.

pour qu'il y ai diffamation, il faut qu'il y ai mensonge. ce que voulaient les assocs, c'est que zemmour soit condamné pour diffamation, de façon à prouver qu'il avit dit des choses fausses. s'il avait été condamné pour cela, tout ce qu'on peut connaître d'"humanistes" (environ 10% des français ) aurait crié à la victoire en annonçant que les propos de zemmour ayant été condamnés, cela prouvait qu'il avait menti, et s'il avait menti, cela voulait dire que ces propos étaient faux. voilà bien le problème. le coup est raté, et on essaie de sauver les meubles, l'hypochrisie élevée comme art de vivre.

En effet, en général, un propos diffamatoire est faux (il y a quelques exceptions mais on s'en fout ici).

Cependant, un propos faux n'est pas forcément diffamatoire.

La plupart des mensonges ne sont pas des diffamation.

Faire condamner quelqu'un pour diffamation, c'est pour prouver que c'est faux. Cependant, qu'il ne soit pas condamné ne prouve pas que ce soit juste

Faire condamner quelqu'un pour diffamation, c'est pour prouver que c'est faux. Cependant, qu'il ne soit pas condamné ne prouve pas que ce soit juste

Qu'il ne soit pas condamné prouve que se qu'il a dit n'est pas un mensonge. Point.

Mais toi et Danaos vous allez aller jusqu'ou comme ça ?

Reconnaissez que vous avez tort, c'est tout.

La patronne d'Areva est explicitement dans une politique de discrimination raciale quand elle déclare prendre tout sauf l'homme blanc.

Tu prétends que la patronne d'Areva a déclaré prendre de tout sauf l'homme blanc ?

Tu caricatures complètement. Il est évident que la société Areva embauche aussi des hommes blancs.

Ce que disait cette patronne, c'est qu'elle créait un biais, censé favoriser les non-blancs, pour compenser le biais raciste qui défavorise les non-blancs.

Idéalement, les deux biais s'annulent, et on arrive à une société sans discrimination. C'est ce que les anglais appelle l'affirmative action et que les français nomme "discrimination positive".

Le but n'est donc pas d'inciter à la discrimination contre les blancs, bien au contraire, le but est de faire en sorte qu'au final il n'y ai plus de discrimination.

@Grenouille :

blablabla : Voilà qu'écrivait le bon Dominique Sopo dans son ouvrage de 2005 et intitulé "SOS Antiracisme" : « L'exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n'en était et n'en demeure pas moins réel ».

Alors ???

Il ecrit lui-même ce passage dans son livre ecrit en 2005.

Il porte plainte pour les même propos contre Zemmour en 2010.

Sopo parle juste de surdélinquance. Une surdélinquance des noirs/arabes, ça pet vouloir dire que 30% des prisonniers sont noirs/arabes. La surdélinquance, ça veut juste dire que le pourcentage d'une population dans les prison est plus grand que le pourcentage de cette population dans la population globale. Le propos de Sopo est mesuré, et est basé sur des constats de terrain.

Zemmour lui ne parle pas de surdélinquance. Il dit que les arabes/noirs sont majoritaires en prison (donc plus de 50%).

Seul un idiot peut dire que 30% et 50% c'est pareil.

Sopo parle juste de surdélinquance. Une surdélinquance des noirs/arabes, ça pet vouloir dire que 30% des prisonniers sont noirs/arabes. La surdélinquance, ça veut juste dire que le pourcentage d'une population dans les prison est plus grand que le pourcentage de cette population dans la population globale. Le propos de Sopo est mesuré, et est basé sur des constats de terrain.

Zemmour lui ne parle pas de surdélinquance. Il dit que les arabes/noirs sont majoritaires en prison (donc plus de 50%).

Seul un idiot peut dire que 30% et 50% c'est pareil.

Ah bon ?

La surdélinquance ne signifie opas du tout cela. Surdélinquence signife juste que cette population commet plus de délit que d'autre population, et est donc majoritaire.

Et en attendant, c'estoi qui parle des 30%, pas Sopo.

Et d'où tu sors ce chiffre de 30% d'ailleurs ?

Le prob', prof', est que la publication de certains chiffres en France est rigoureusement interdite. Sciemment et dans quel but..??? Cela, certains le savent, car je pense que si on nous cache les choses, c'est que ces mêmes choses doivent être un peu dérangeantes, car pour moi et primo, cela va dans le sens du pouvoir en place (stabilité, paix social) et secondo, dans le sens de l'opposition, cela va de soi, je crois que je n'ai pas à vous expliquer pourquoi.

faux! si les statistiques ethniques sont interdites en France, c'est en rapport avec un certain passé douteux, l'oublierais-tu?

Drôle, quand même, de constater la gesticulation ou la passivité de toute une classe politique autour de chiffres officieux. "On connaît la vérité mais on ne peut pas vous le dire, vous comprenez, nous politiciens, cela ne nous arrange pas."(sourire)

ce à quoi je rétorque : que ferait-on de ces chiffres si ils existaient? Ne serait-on pas dans l'idée que si ces chiffres avéraient le plus fort taux de délinquance chez les blacks ou les beurs, cela déchaînerait un a priori ethnique ne voyant en eux que des délinquants?

Ne serait-ce pas plutôt intéressant de se poser la question des causes de la délinquances?

A travers cela, vous pouvez danser la traviata autour de ces chiffres autant que vous le voulez, ces derniers n'existant pas (officiellement), il faut définitivement reconnaître que ce que je ne peux prouver, vous ne pouvez inéxorablement pas le fustiger, vous même étant cruellement en manque d'arguments vérifiés.

ah si : notamment sur la discrimination à l'embauche et je l'ai prouvée plus haut par une étude très intéressante dont je t'enjoins la lecture!

La différence entre nous est que je suis partisan pour que ces derniers soient publiés.

Pourquoi..???

Parce que je deteste la manipulation, qu'elle vienne d'un bord politique ou d'un autre alors que vous vous ne désirez qu'une seule chose, c'est finalement pouvoir en toute tranquillité continué à brouter pitoyablement, en position levrette, dans votre enclos, en compagnie de vos congénères customisés par de splendides oeillères.

pour ma part je n'en ai pas besoin, et je me concentre plus sur les causes et non sur les origines ethniques...déviance de professeur d'histoire?

"Metro, boulot, dodo, faire du gras devant "Secret Machin" est mon leitmotiv, do not disturb, please" : Le voilà, votre credo à vie.

"votre credo"...cela ne me concerne en rien non seulement parce que je ne suis pas croyant mais aussi parce que le tut n'est pas ma tasse de thé

Pour le côté, breve-de-comptoir, je prend cela comme un compliment, surtout de la part de quelqun qui a trés largement tendance à fermenter dans le fond de son tonneau.

le côté brève de comptoir m'agace un peu car il s'agit d'un pseudo bon sens populaire aussi con que ce que Coluche avait pu dénoncer! Les idées reçues, les réflexions sans fondement rationnel ne servent à rien sinon à faire le lit des extrêmes qui ne cherchent que la haine et la discorde...en seriez-vous donc?

Pour les insultes...je vous les laisse, elles sont tellement vous en splendeur

Le fait qu'il soit relaxer dans l'accusation de diffamation peut-être .

on va juste faire une piqûre de rappel : un juge quand il condamne ou relaxe ne juge pas sur le fond mais sur la forme du propos! Si c'était sur le fond, il n'y aurait pas impartialité! Sur la forme il est à reconnaître quelque chose pour le juge...voilà la différence!

Qu'il ne soit pas condamné prouve que se qu'il a dit n'est pas un mensonge. Point.

Arrête de te ridiculiser.

On t'as déjà expliqué que c'était faux, on t'as déjà donné plusieurs exemples.

Par exemple, si je dit "les noirs et les arabes sont minoritaire en prison". Et bien, je ne serais jamais condamné pour diffamation.

Tu admets donc que c'est vrai ?

Ah bon ?

La surdélinquance ne signifie opas du tout cela. Surdélinquence signife juste que cette population commet plus de délit que d'autre population, et est donc majoritaire.

Non. Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est la surdélinquance.

Prenons un exemple théorique, avec 1000 personnes : 900 blancs et 100 noirs.

Supposons qu'il y ai 90 blancs délinquants et 50 noirs délinquants.

Est-ce qu'il y a surdélinquance des noirs dans ce cas précis ?

Les noirs sont minoritaires en prison (50 contre 90), mais la délinquance des noirs (dans cet exemple) est de 50/100 = 50%. La délinquance des blancs, dans cet exemple théorique, est de 90/900=10%.

Arrête de te ridiculiser.

On t'as déjà expliqué que c'était faux, on t'as déjà donné plusieurs exemples.

Donc si c'est toi qui le dit, c'est que c'est vrai ?

Mesdames et messieurs, nous avons ici la science infuse incarnée en grenouille !!!

Pour moi, non.

Zemmour a été relaxé sur l'accusation en diffamation, c'est donc qu'il n'a pas "porté atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale".

En gros, si le tribunal estimait que se qu'il a dit était faux il aurait été condamné, hors, il ne l'a pas été.

Tu prétends que la patronne d'Areva a déclaré prendre de tout sauf l'homme blanc ?

Tu caricatures complètement.

Je cite ses propos : « é compétence égale, eh bien désolé, on choisira autre chose que le mal blanc »

C'est on ne peut plus explicite.

Quant à ceux qui disent qu'il a dit la vérité, on peut avoir les chiffres? Parce que les conclusions brève-de-comptoir on la refera...

La question n'est même plus là. Le tribunal a conclu que, dire de la majorité des trafiquants qu'ils soient arabes et noirs, ne porte pas atteinte à l'honneur et à la réputation des arabes et des noirs. Si cette affirmation de Zemmour était fausse, elle aurait porté atteinte à l'honneur et à la réputation, hors ce n'est pas le cas juge le tribunal.

donc si je te suis bien il faut légaliser la discrimination à l'embauche?

Mais on devrait avoir le droit d'en débattre. Serait-ce normal d'être condamné pour appel au meurtre simplement en voulant débattre de la peine de mort ? C'est une conception bien particulière de la démocratie.

La discrimination, ça ne fait pas si longtemps qu'on a inventé ce délit, qui est d'ailleurs rarement applicable car difficilement prouvable.

Chacun peut se considérer discriminé quand, en compétition avec des milliers de postulants, il n'est pas sélectionné. Il est quasiment improuvable que au delà de vos compétences, on vous ait refusé ou accepté sur des détails physiques comme la beauté ou l'origine.

é compétence égal il y a de fortes chances pour qu'un candidat beau l'importe sur un candidat laid, et parfois même malgré un meilleur CV du recalé ; c'est injuste mais c'est profondément humain, on choisi avec qui il nous est plus agréable d'être entouré. Je ne vois pas en quoi il serait moins injuste d'être recalé à un entretien à cause de son obésité que de l'être à cause de son origine ethnique. C'est du même ordre.

Cela dit, la loi sur les discriminations est vaine et inutile, elle est même néfaste car elle encourage le victimaire, dans l'aigreur de ne pas être retenu, il sera toujours plus confortable de le mettre sur le dos de sa tronche.

Zemmour a été relaxé sur l'accusation en diffamation, c'est donc qu'il n'a pas "porté atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale".

En effet, cela signifie donc qu'il a pu dire quelque chose de faux, mais qui n'aurait pas porté une telle atteinte à une personne physique ou morale

De plus, tu n'as pas répondu.

Selon toi, l'affirmation "La majorité des délinquants ne sont ni noirs ni Arabes" est elle vraie ?

Parce que si tu porte plainte pour diffamation pou cette phrase, tu perdras.

Le rapport entre la diffamation et le mensonge est évident, il faut être d'une mauvaise foi déraisonnable pour l'occulter.

Si Zemmour disait faux quand il affirme que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, cela porterait atteinte à l'honneur et à la réputation des noirs et des arabes, en d'autre terme ce serait diffamant. Hors ce n'est pas le cas, a jugé le tribunal.

La question n'est même plus là. Le tribunal a conclu que, dire de la majorité des trafiquants qu'ils soient arabes et noirs, ne porte pas atteinte à l'honneur et à la réputation des arabes et des noirs. Si cette affirmation de Zemmour était fausse, elle aurait porté atteinte à l'honneur et à la réputation, hors ce n'est pas le cas juge le tribunal.

De plus, lors de ce procès, le tribunal n'a pas cherché à savoir si ces propos étaient vrais, n'a pas demandé d'enquête sur ce point.

Comment le tribunal pourrait-il dire "oui c'est vrai" sans avoir u la moindre preuve ?

C'est complètement absurde.

Mais on devrait avoir le droit d'en débattre. Serait-ce normal d'être condamné pour appel au meurtre simplement en voulant débattre de la peine de mort ? C'est une conception bien particulière de la démocratie.

Personne n'a jamais été condamné pour avoir remis en cause la loi sur la peine de mort.

Selon toi, l'affirmation "La majorité des délinquants ne sont ni noirs ni Arabes" est elle vraie ?

Parce que si tu porte plainte pour diffamation pou cette phrase, tu perdras.

ça c'est pas mon problème, et je n'en ai rien à foutre.

Ce n'est pas ainsi que fonctionne la Justice.

Bien sur que si, en droit on ne condamne pas pour "mensonge". Ce qui est condamnable dans un mensonge n'est pas le fait de mentir mais de porter atteinte à l'honneur et à la réputation, c'est à dire de diffamer ou d'injurier.

De plus, lors de ce procès, le tribunal n'a pas cherché à savoir si ces propos étaient vrais, n'a pas demandé d'enquête sur ce point.

Bien sur que si, toutes les études allants dans le sens de l'affirmation de Zemmour ont été exposées. Tu ne sais rien du procès mais tu en parles beaucoup.

Personne n'a jamais été condamné pour avoir remis en cause la loi sur la peine de mort.

T'as trouvé ça toute seule ? ça s'appelle un exemple rhétorique. Cela dit la décision de Justice qui a été prise contre Zemmour ouvre la porte à ce genre de n'importe quoi.

T'as trouvé ça toute seule ? ça s'appelle un exemple rhétorique. Cela dit la décision de Justice qui a été prise contre Zemmour ouvre la porte à ce genre de n'importe quoi.

Non, cette décision de justice n'ouvre pas la porte à la condamnation de ceux qui sont pour la peine de mort.

Il y a une énorme différence entre :

• contester une loi
  
• inciter les patrons à discriminer à l'embauche