Peut-on punir un homme pour des actes qu'il n'a pas encore commis ?

Je parle de responsabilités...

si tu sais que quelqu'un a l'intention de faire quelque chose de malveillant tu prends les sanctions avant et non après que le "drame" arrive...

J'essaie de parler prévention après avoir parlé de préméditation...

Où, dans mes écrits, ne t'aurais-je pas donné raison sur ce que tu viens d'expliquer ?

Je crois qu'au fond on est d'accord toi et moi. C'est plutôt sur la forme que nos débats divergent.

Mais, au résultat, les formes se rejoignent et on a le résultat escompté.

____________________

L'employeur n'est pas juge (dans le sens propre), mais dans sa société si il a assez de preuves pour renvoyer une personne pour harcelement, alors qui lui donnerait tord ?

Par contre, le juge qui devrait juger de harcelement sexuel, jugera sur le harcelement sexuel, mais pas sur, je ne sais pas moi, disons par exemple un viol futur (un viol qui n'a pas encore eu lieu).

(Dans ce cas, le harcelement, s'il est prouvé, est bel et bien là, il ne fait pas partie du futur, il fait partie du passé et du présent).

Le problème dans ce sujet n'est pas de savoir si on peut être puni pour un acte qu'on n'a pas commis mais de savoir comment il faut punir un acte qu'on voulait commettre.

C'est juste mon opinion, ce qui n'a pas été fait est analysable de deux façons :

- la personne avait l'intention mais n'a pas fait.

- la personne avait l'intention et a été "neutralisée"

Deux choses bien différentes.

Pour le reste j'ai bien vu qu'on allait dans le même sens.

J'ai voté non aux deux..

Punir un homme pour des actes passées n'a aucun intérêt. Punir un homme pour un acte qu'il n'a pas encore commis, il peut encore réfléchir avant de franchir le pas.

Le problème dans ce sujet n'est pas de savoir si on peut être puni pour un acte qu'on n'a pas commis mais de savoir comment il faut punir un acte qu'on voulait commettre.

Désolé @David Web, je lis l'intention de l'auteur sur le débat - @GrenouilleVerte :

Par "peut-on", je voulais dire "est-on en droit de".

Est-on en droit de punir quelqu'un pour un acte qu'il a commis dans le passé ?

Est-on en droit de punir quelqu'un pour un acte qu'il est censé commettre plus tard ?

Donc, sommes-nous en droit de punir quelqu'un pour un acte qu'il est censé commettre plus tard ... ?

Malheureusement, pour moi on ne peut pas condamner quelqu'un pour un acte qu'il est censé commettre plus tard.

Toi tu dis, et je te lis : ... mais de savoir comment il faut punir un acte qu'on voulait commettre ...

______________________________

ça ne m'empêche pas de comprendre ton point de vue. Et même si j'ai tendance à aller dans ton sens, je n'en n'ai pas le droit.

Contre quelqu'un absolument blanc de toute condamnation, c'est à dire à qui on ne peut rien reprocher à postériori il est clair qu'il n'y a rien à faire sinon cela signifie que n'importe qui peut être condamné sur la base de crimes hypothétiques alors qu'il n'a jamais rien fait.

Concernant maintenant des personnes déjà condamnées pour crimes, rien n'empêche d'aménager la période qui suit leur peine, avec une volonté politique nous pouvons tout à fait imposer à un criminel pédophile par exemple d'être soumis à un contrôle très strict voire même de la réclusion dans un centre spécialisé.

Le tout est de le vouloir, le faire ne pose aucun soucis.

Mais nous ne sommes pas dans le cas d'une personne qui n'a commis aucun fait répréhensible comme dit dans le titre de cette conversation.

Désolé @David Web, je lis l'intention de l'auteur sur le débat - @GrenouilleVerte :

Donc, sommes-nous en droit de punir quelqu'un pour un acte qu'il est censé commettre plus tard ... ?

Malheureusement, pour moi on ne peut pas condamner quelqu'un pour un acte qu'il est censé commettre plus tard.

Toi tu dis, et je te lis : ... mais de savoir comment il faut punir un acte qu'on voulait commettre ...

______________________________

ça ne m'empêche pas de comprendre ton point de vue. Et même si j'ai tendance à aller dans ton sens, je n'en n'ai pas le droit.

Bien sûr, et si tu relis le sondage :je cite aussi :

"Pensez-vous qu'il faille punir un homme reconnu coupable pour ce qu'il pourrait faire dans le futur ?"

On tourne en rond...

Mais.. comment peut on reconnaître coupable un homme pour un acte qu'il n'a pas encore fait ?

On condamne quelqu'un sur simple idéologie ?

Tentative de meurtre n'est pas meurtre et pourtant l'intention était bien de tuer.

Circonstances agravantes ça existe aussi, prendre le volant en état d'ivresse et rouler à 140 en ville au risque...

Tentative d'enlèvement...

Il ya matière à discuter non ?

Ah là oui. Mais on va plutot parler "d'inconscience" pour ce qui est le cas du volant. Là je suis d'avis de l'interdire définitivement de conduire.

"tentative de meurtre" ça reste vague. On peut avoir eu l'intention de blesser grièvement sans pour autant avoir eu l'intention de tuer. Reste à savoir ce qui s'est passé pour que l'individu en arrive là.

Tentative de meurtre, c'est quand on choppe quelqu'un entrain d'essayer de faire un meurtre.

Il est entrain de le faire le truc, c'est un fait.

Y'a quand même une différence entre ça et suspecter quelqu'un de pouvoir faire quelque chose.

Dans les faits, il n'y aura pas eu meurtre. On peut pas le condamner pour meurtre si sa victime est vivante !

C'est la question de la dangerosité. Un individu est estimé dangereux si, dans le futur, il est susceptible de commettre un crime. Doit-on condamner quelqu'un pour sa dangerosité ?

Pour sa dangerosité future on ne doit pas le condamner mais par contre prendre toutes les mesures et toutes les garanties pour éviter qu'il ne récidive.

C'est la question de la dangerosité. Un individu est estimé dangereux si, dans le futur, il est susceptible de commettre un crime. Doit-on condamner quelqu'un pour sa dangerosité ?

Dans le cas d'un trouble pathologique, c'est particulier. Mais je pars du principe que chaque être humain est doté de conscience.

Il peut arriver à lutter contre lui même, et ne pas commettre d'actes dangereux.

Tentative de meurtre, c'est quand on choppe quelqu'un entrain d'essayer de faire un meurtre.

Il est entrain de le faire le truc, c'est un fait.

Le marin pêcheur interpellé jeudi après avoir blessé à coups de hache deux personnes à bord d'un chalutier en pêche au large du Finistère a été mis en examen pour « tentative de meurtre » et écroué. Pour une raison indéterminée, le marin s'est saisi d'une hache et a frappé deux de ses quatre collègues du chalutier « Neway ». Il a ensuite essayé de couler le bateau avant de monter dans un canot de survie pour fuir.

TORCY/ASSISES Condamné à douze ans de réclusion L'AVOCAT général avait requis une peine de quinze ans de réclusion criminelle pour « tentative d'assassinat » à l'encontre de Balasingam Natheeskumar. Au terme de deux jours de procès, la cour d'assises de Seine-et-Marne, à Melun, a condamné l'accusé hier soir à douze ans de prison, requalifiant le crime de « tentative de meurtre ». Ce Sri Lankais de 35 ans comparaissait devant le jury criminel pour avoir tenté de tuer de plusieurs coups de couteau un autre Sri Lankais, Srithar Krishnapillai, le 28 avril 2007 à Torcy, au bord d'un lac. Le mobile de cette agression était une histoire de crédit. Placé en réanimation et en soins intensifs, il avait survécu.

Sinon tentative de vol, d'escroquerie... on peut multiplier les intentions et les résultats... ça reste condamnable dans ces cas là, mais à quels degrés ?

tu as raison c'est mieux d'attendre un meurtre histoire d'être sur...

Non mais sérieusement: je ne parle que des cas de meurtres volontaire et/ou prémédité, pas des délits etc... ces gens la doivent passer le reste de leurs jours en prison !

Enfermer quelqu'un à vie sur une présomption d'infraction future est en quelque sorte un meurtre aussi. On se donne le droit de priver à vie de liberté un homme, sans aucune preuve!

L'argument du récidiviste avec un casier long comme un bras ne tient pas non plus, en général c'est des personnes condamnées pour vol et non pour meurtres à répétitions!

Et pour des vols on ne mérite pas la prison à vie.

Le marin pêcheur interpellé jeudi après avoir blessé à coups de hache deux personnes à bord d'un chalutier en pêche au large du Finistère a été mis en examen pour « tentative de meurtre » et écroué. Pour une raison indéterminée, le marin s'est saisi d'une hache et a frappé deux de ses quatre collègues du chalutier « Neway ». Il a ensuite essayé de couler le bateau avant de monter dans un canot de survie pour fuir.

TORCY/ASSISES Condamné à douze ans de réclusion L'AVOCAT général avait requis une peine de quinze ans de réclusion criminelle pour « tentative d'assassinat » à l'encontre de Balasingam Natheeskumar. Au terme de deux jours de procès, la cour d'assises de Seine-et-Marne, à Melun, a condamné l'accusé hier soir à douze ans de prison, requalifiant le crime de « tentative de meurtre ». Ce Sri Lankais de 35 ans comparaissait devant le jury criminel pour avoir tenté de tuer de plusieurs coups de couteau un autre Sri Lankais, Srithar Krishnapillai, le 28 avril 2007 à Torcy, au bord d'un lac. Le mobile de cette agression était une histoire de crédit. Placé en réanimation et en soins intensifs, il avait survécu.

Sinon tentative de vol, d'escroquerie... on peut multiplier les intentions et les résultats... ça reste condamnable dans ces cas là, mais à quels degrés ?

Disons que le premier cas, l'article révèle bien raisons indéterminées, c'est pas pour ça qu'il n'y en a pas ! Va savoir si ses collègues ne l'ont pas poussé à bout aussi ?

Le second cas représente un individu qui n'a plus la notion de valeur de la vie humaine. On tue pour récupérer un peu d'argent ou on blesse grièvement.

Mais là encore, je vois pas comment on le condamnerait pour meurtre... sans pour autant que les sanctions soient plus clémentes dans le fond.

En cas de plaintes (ce qui a du forcément être le cas), l'agresseur devra payer des indemnités toute sa vie en plus d'écoper de quelques années de prison.

Et il me parait judicieux que l'avocat, auteur du délit, soit définitivement radié du barreau. Les représentants de la loi doivent en être l'exemple, il n'a plus aucune crédibilité par rapport à son métier.

Il est bien évident qu'on ne va pas punir quelqu'un pour les actes qu'il va commettre .

Il faut faire un peu travailler son cerveau ,Grenouille , et les juges sont censés en avoir un .

Par contre si un individu est présumé dangereux , comme tous les prédateurs sexuels ou autre , les juges sont censés les condamner à une peine suffisamment lourde , sans remise de peine , pour qu'ils ne puissent plus recommencer .

Tu te contredis.

La dangerosité c'est quoi ? C'est ce que la personne pourra faire dans le futur.

Un homme est jugé dangereux, si on estime qu'il commettra des délits ou des crimes dans le futur.

On condamne plus les personnes jugées dangereuses, car on a estimé que ces personnes commettront des crimes dans le futur. On ne les condamne donc pas pour ce qu'ils ont fait, mais pour ce qu'ils feront dans le futur.

Je parle de responsabilités...

si tu sais que quelqu'un a l'intention de faire quelque chose de malveillant tu prends les sanctions avant et non après que le "drame" arrive...

J'essaie de parler prévention après avoir parlé de préméditation...

Et dernier cas de figure :

Toto à l'école :

Madame est-ce qu'on peut être punis pour quelque chose qu'on n'a pas fait ?

Bien sûr que non toto !

Ca tombe bien j'ai pas fait mes devoirs...

Il faut faire la distinction entre deux choses :

• être condamné pour quelque chose qu'on n'a pas fait
  
• être condamné pour quelque chose qu'on fera dans le futur.
  

J'ai voté non aux deux..

Punir un homme pour des actes passées n'a aucun intérêt. Punir un homme pour un acte qu'il n'a pas encore commis, il peut encore réfléchir avant de franchir le pas.

On doit jamais punir ?

Un type tue une jeune fille, on ne doit pas le punir parce que c'est le passé ?

Le problème dans ce sujet n'est pas de savoir si on peut être puni pour un acte qu'on n'a pas commis mais de savoir comment il faut punir un acte qu'on voulait commettre.

Non, pas un acte qu'on voulait commettre, mais un acte qu'on n'a pas encore imaginé, mais que, d'après les experts, on commettra dans le futur.

Tu considères toi que l'intention criminelle est déjà présente. Je parle moi de crimes pas du tout "commencé", des crimes dont l'intention criminelle n'est pas encore présente, n'existera que dans le futur.

Si d'après les experts, ils sont sûr que la personne commettra dans le futur, tout mettre en oeuvre pour soigner la personne ou l'hospitaliser, ne pas laisser bien sûr en liberté une personne si l'on est vraiment sûr qu'elle peut commettre un crime.