Peut-on punir un homme pour des actes qu'il n'a pas encore commis ?

C'est l'éternel débat. Sur quelle base doit-on punir un accusé reconnu coupable ?

• Doit-on le punir pour les actes qu'il a fait ?
  
• Doit-on le punir pour les actes qu'il va faire ?
  

En résumé, doit-on le punir pour le passé ou pour le futur ?

C'est la question de la dangerosité. Un individu est estimé dangereux si, dans le futur, il est susceptible de commettre un crime. Doit-on condamner quelqu'un pour sa dangerosité ?

Bin on ne peut surtout pas punir quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a pas fait :/

On punit les actes pas les pensées !

Je ne comprends pas trop.

Comment peut-on savoir si un individu est estimé dangereux si justement il n'a encore rien fait de mal ?

Par rapport à son comportement au quotidient ? A ses scéances chez le psy ?

Surement pas pour les actes qu'il n'a pas commis...

Ca me parait bizarre cette question

Non ce n'est pas bizarre...c'est par rapport aux multi récidivistes par exemple.

Il y a eu récemment une multitude d'affaires pour lesquelles les mecs on été relâche alors qu'il n'aurait pas du l'être...

Moi je dis oui pour les deux, mieux vaut prévenir que guérir...même si ont est pas a 100% sur que le gars recommencera...

Synopsis : A Washington, en 2054, la société du futur a éradiqué le meurtre en se dotant du système de prévention / détection / répression le plus sophistiqué du monde. Dissimulés au coeur du Ministère de la Justice, trois extra-lucides captent les signes précurseurs des violences homicides et en adressent les images à leur contrôleur, John Anderton, le chef de la "Précrime" devenu justicier après la disparition tragique de son fils. Celui-ci n'a alors plus qu'à lancer son escouade aux trousses du "coupable"...

J'ai voté Oui et Non

ça s'appelle un procès d'intention pour la deuxième question

on peut multiplier les méthodes de prévention, mais on ne peut pas sanctionner quelqu'un qui n'a rien fait juste parce qu'on aime pas sa façon de penser.

D'autant que si tu as des idées de meurtre, chaque seconde qui passe peut t'en faire dévier.

juste parce qu'on aime pas sa façon de penser.

Si justement c'est ça qu'il faut changer...on relâche des mecs qui sont complètement barrés. Il faut avouer qu'il a tout de même une façon de penser "déviante" chez certains. Ceux la il faut les mettre dans des asiles ou en prison pas dans la nature.

Non ce n'est pas bizarre...c'est par rapport aux multi récidivistes par exemple.

Il y a eu récemment une multitude d'affaires pour lesquelles les mecs on été relâche alors qu'il n'aurait pas du l'être...

Moi je dis oui pour les deux, mieux vaut prévenir que guérir...même si ont est pas a 100% sur que le gars recommencera...

Ha ! Hé bien par rapport aux récidivistes, c'est un débat qui nous dépasse je pense...

Pour moi, un mec qui a purgé sa peine mérite d'être relaché (on va pas mettre perpet' à tout le monde)

Mais un mec qui recommence, là c'est clair, plus d'excuse...

Synopsis : A Washington, en 2054, la société du futur a éradiqué le meurtre en se dotant du système de prévention / détection / répression le plus sophistiqué du monde. Dissimulés au coeur du Ministère de la Justice, trois extra-lucides captent les signes précurseurs des violences homicides et en adressent les images à leur contrôleur, John Anderton, le chef de la "Précrime" devenu justicier après la disparition tragique de son fils. Celui-ci n'a alors plus qu'à lancer son escouade aux trousses du "coupable"...

J'ai voté Oui et Non

ça s'appelle un procès d'intention pour la deuxième question

on peut multiplier les méthodes de prévention, mais on ne peut pas sanctionner quelqu'un qui n'a rien fait juste parce qu'on aime pas sa façon de penser.

Si la Grenouille parlais fiction, alors je dis oui. Si on avait un véritable moyen de savoir qui va faire quoi, et bien qu'on les enferme avant qu'ils ne fassent du mal

Non ce n'est pas bizarre...c'est par rapport aux multi récidivistes par exemple.

Il y a eu récemment une multitude d'affaires pour lesquelles les mecs on été relâche alors qu'il n'aurait pas du l'être...

Moi je dis oui pour les deux, mieux vaut prévenir que guérir...même si ont est pas a 100% sur que le gars recommencera...

C'est exactement cela le problème : doit on punir un délinquant pour les délits qu'il a commis, ou pour les récidives qu'il pourra faire dans le futur ?

j'aime pas votre façon de penser

vous êtes une menace pour la liberté de pensée

est-ce pour autant que je voudrais vous faire enfermer?

y a juste des claques qui se perdent

Tu peux avoir un coup de folie un jour et tuer ton mari (ou ta femme). Ce n'est pas pour autant que tu es un détraqué et que l'on doit envisager de te punir pour s'y un jour tu devais recommencer.

Sinon tu mets d'entrée perpet' à tout le monde et c'est réglé.

Dans ce cas, demain tu te fais flasher en excès de vitesse de 20km/h, on estime que si tu l'as fait une fois, tu recommenceras, donc on te retire direct le permis de conduire à vie

C'est pas possible de raisonner comme ça.

Maintenant un mec qui a un casier long comme mon bras, multirécidiviste, etc.... là c'est différent.

Tu peux avoir un coup de folie un jour et tuer ton mari (ou ta femme). Ce n'est pas pour autant que tu es un détraqué et que l'on doit envisager de te punir pour s'y un jour tu devais recommencer.

Sinon tu mets d'entrée perpet' à tout le monde et c'est réglé.

Dans ce cas, demain tu te fais flasher en excès de vitesse de 20km/h, on estime que si tu l'as fait une fois, tu recommenceras, donc on te retire direct le permis de conduire à vie

C'est pas possible de raisonner comme ça.

Maintenant un mec qui a un casier long comme mon bras, multirécidiviste, etc.... là c'est différent.

C'est déjà différent, les peines pour les récidivistes sont plus lourdes en général.

Sauf que ce qu'on punit c'est pas ce qu'il pourrait encore refaire par la suite, mais le fait qu'il a déjà récidivé (donc bien un fait).

C'est pas possible de raisonner comme ça.

C'est pourtant le raisonnement de plus en plus courant.

La loi est progressivement modifiée pour intégrer cette idée de protéger la société contre des délits futurs.

j'aime pas votre façon de penser

vous êtes une menace pour la liberté de pensée

Ca n'attrait pas a la liberté de penser... on ne parle pas de politique ou je ne sais quoi mais bien de faire du mal au gens...pour moi oui effectivement il devrait être interdit de penser a faire du mal a qui que ce soit...

Sinon tu mets d'entrée perpet' à tout le monde et c'est réglé.

il y a un monde entre tuer quelqu'un et faire un excès de vitesse...

Et si quelqu'un est capable d'avoir un jour un coup de folie pourquoi ne le serait il plus par la suite... les meurtres prémédités ou avec la volonté de tuer doivent être punie de perpète !!

C'est pourtant le raisonnement de plus en plus courant.

La loi est progressivement modifiée pour intégrer cette idée de protéger la société contre des délits futurs.

Et toi tu penses que c'est normal de penser comme ça ?

On peut éventuellement alourdir les peines pour les crimes qui ont été commis, ou qui sont commis, mais pas pour un crime qui n'a pas été commis.

Et puis surtout comment punir quelqu'un sans savoir ce qu'il va faire, si tant est qu'il va faire quelque chose.

Après on peut aussi plutôt que punir, surveiller quelqu'un qui à déjà fauté.

Et puis surtout comment punir quelqu'un sans savoir ce qu'il va faire, si tant est qu'il va faire quelque chose.

examen psychologique tout simplement...

D'autant que si tu as des idées de meurtre, chaque seconde qui passe peut t'en faire dévier.

tout à fait

examen psychologique tout simplement...

xD mouais, un peu risqué.

Au bout de la deuxième fois, on met perpet à la limite, mais pas à la première infraction/crime ou délit.