c'est quoi le problème avec l'écologie?

Moi j'ai un problème avec les écolos radicaux qui sont anti-fermiers.

Je m'explique: en Flandre on a transformé les terres les plus fertiles de fermiers(les polders) en maraicages pour les grenouilles.

Et devinez quoi,5 ans après aucune grenouille y vit et a défertilisé un sol très fertile.

Cela me pose un problème car je suis un fils de fermier.

Ils sont toujours là pour embeter les fermiers: ils préfèrereraient qu'on importe la nourriture des Etats-Unis ou quoi ?

Ce serait beaucoup moins écologique. Les écolos ont parfois tendance à oublier que c'est l'agriculture( qui est obligée d'utiliser des pesticides pour etre très rentable) qui nous nourrit.

Rentable mais pas durable. D'ailleurs.

Les écolos n'ont rien contre les fermiers , j'ai du mal a comprendre ton histoire économique dream, par contre un écolo te dira que l'agriculture comme tu le dit " très rentable " est bien souvent synonyme d'égoïsme et de non respect

Moi j'ai un problème avec les écolos radicaux qui sont anti-fermiers.

Je m'explique: en Flandre on a transformé les terres les plus fertiles de fermiers(les polders) en maraicages pour les grenouilles.

Et devinez quoi,5 ans après aucune grenouille y vit et a défertilisé un sol très fertile.

Cela me pose un problème car je suis un fils de fermier.

Ils sont toujours là pour embeter les fermiers: ils préfèrereraient qu'on importe la nourriture des Etats-Unis ou quoi ?

Ce serait beaucoup moins écologique. Les écolos ont parfois tendance à oublier que c'est l'agriculture( qui est obligée d'utiliser des pesticides pour etre très rentable) qui nous nourrit.

Je ne suis pas du tout écolo, si je trouve assez d'argent la première chose que je ferais c'est fumé la gome d'une Mustang jusqu'a ce qu'il ne reste que les jantes Mais en ce qui concerne l'agriculture je suis contre les pesticides et les grains génétiquement modifié, tous ça est concereux. et si tu continuent à utilisé ces daube tu verra que dans 10 à 20 ans ton terain agricole sera bon à rien :p tu fera mieu d'investire dans une agriculture bio, c'est durable et bon pour la santé, et la nouriture bio est vendu plus cher

Les agriculteurs ne sont pas toujours responsables de l'agriculture qu'ils pratiquent. Ils ont été endettés jusqu'au coup pour des raisons que je n'ai pas envie de développer ici (et qui sont de toutes manière assez complexes). Beaucoup ne peuvent même pas faire machine arrière. Certains le voudrait peut être mais comme toujours c'est l'économie qui décide. Mais il est vrai que l'agriculture intensive ( et complètement à côté de la plaque) pose beaucoup de problèmes. Beaucoup.

Lou pétché tu fais peur sérieux ...

Y'a des gens ici qui me font froid dans le dos, j'espère que c'est des cas unique ou isolé lol

non non, pas unique, je suis assez d'accord avec lui

beaucoup d'écologistes sont réfractaire aux raisonnements, tout en accusant les lobies d'être réfractaires à leurs raisonnements, les deux sont assez vrais

la religion est une histoire de foie, on croit ou on ne croit pas et nul raisonnement ne peut en venir à bout

Oui tu as raison j'aurai pas du mais honnêtement , ca fait peur nan ? :p

Par ailleurs, je ne connais aucun écologiste qui parle de la fin du monde au sens "apocalypse". Il y a forcement des illuminés comme partout c'est certain.

ET pour les preuves elles existent, mieux , des fait réel ! Mais même la plus grosse preuve ou le fait le plus évident il peut être contesté

Dégradation de la biodiversité => Mais les animaux on s'en tape ! surtout ceux qu'on bouffe pas ...

Trou dan la couche d'ozone => Pas grave on mettra de la crème

Dégradation de l'eau => Bhouuu heureusement : BRITA est la !

Déforestation massive => C'est bon j'ai un banzai sur mon balcon, je suis ecolo ! pis on vas pas se torcher avec du recyclé quand même ...

Réchaufement climatique => En France on préfère le beau temps, tant mieux ... puis les africains devrait quitter le désert pour s'installer la ou les glacier fondent y' a de la place ! Que du bonheur :p

Pollution de l'air => C'est une invention de marchants de vélo !

2010 est l'une des années les plus chaudes jamais observées , ca ne peut pas être les capteurs qui déconnent :p il y a forcement un lien avec l'activité croissante polluante et sans aucun respect de notre époque

Il y a des évolutions dans le sens dégradation, mais ça peut se maîtriser et s'arranger...ou pas

dans le cas "ou pas", on peut s'adapter dans de bonnes conditions (ex changer de culture ou de région) ou avec une dégradation du niveau de vie (ressources plus chères)

Les observations météos isolées ne sont pas significatives, il faut regarder en moyenne. Des changements climatiques, il y en a toujours eu, leur nature n'est pas exceptionnelle, mais il semble que le changement soit plus rapide qu'observé dans les siècles/millénaires précédant, car c'est en siècles que les évolutions s'observent

Les agriculteurs ne sont pas toujours responsables de l'agriculture qu'ils pratiquent. Ils ont été endettés jusqu'au coup pour des raisons que je n'ai pas envie de développer ici (et qui sont de toutes manière assez complexes). Beaucoup ne peuvent même pas faire machine arrière. Certains le voudrait peut être mais comme toujours c'est l'économie qui décide. Mais il est vrai que l'agriculture intensive ( et complètement à côté de la plaque) pose beaucoup de problèmes. Beaucoup.

je n'ai rien contre les agriculteurs coté écologie

Ils appliquent les règles qu'on leur donne, et si des types d'agricultures sont dangereuses on n'a qu'à leur fixer des règlements, on sait très bien faire

Je suis plus gêné au niveau politique et économique.

Ils sont sur-représentés au niveau électoral, ce qui fait qui fait qu'ils sont choyés par les politiques, leur lobbys sont assez influant, même si le petit agriculteur surendetté et ne s'en sortant pas économiquement malgré les aides ne doit pas être de mon avis, ça représente une charge financière importante.

Ils ont un problème de rentabilité économique et de concurrence comme les mines, l'acier, les chantiers navals, le textile qui eux n'ont pas survécu

mais je deviens hors sujet puisqu'on parle ici d'écologie

Si les propos de lou pétchété sont excessifs,

Comment mes propos sont excesifs?

La seule issue... les gouvernements endormis ne suivent pas le mouvement écologique, à copenhague et freinent cette décision unanime qui est l'engagement de bon nombre de personne se sentant responsables... etc.

Il faut sauver la terre.

ça c'est juste le message qui précédait ma première intervention... Sauver la terre? La sauver de quoi? Jusqu'à preuve du contraire, le seul qui pourra détruire la terre, c'est le soleil quand il arrivera en fin de vie... Qui est excessif? Ne sent-on pas dans cette phrase une vision apocalyptique loin de tout fondement scientifique? Et quand on s'éloigne de la science, les croyances sont proche... Comme pour la religion! :p

Par exemple : il ne viendrait à l'idée de personne de reboiser le Midi de la France : or, cette garrigue et ces paysages quasi patrimoniaux et perçus comme une richesse sont le résultat d'une dégradation du milieu par l'homme... C'est ainsi que je me refuse à tout manichéisme, surtout dans ce sujet. Cela n'autorise aucunement les excès, la nature et l'environnement ne peuvent se concevoir et se projeter sans l'homme et ses activités. Or, dans l'écologie politique, ce message n'est pas toujours très clair...

C'est plus ou moins vrai... La garrigue a toujours existé. Dans certaines zone, on avait surtout des marécages que l'homme a eu la bonne idée d'assécher afin de limiter les vecteurs de maladies (palud transmis par les moustiques).Quant à la main de l'homme sur le déboisement du sud de la France... On y trouvait essentiellement des résineux dont une des principales caractéristiques est de très bien brûler... Et la nature se charge toute seule de mettre le feu (orages, éclairs). L'homme a une action positive aujourd'hui puisqu'il éteint les incendies (que bien souvent il allume je te l'accorde). Et le pire, c'est que les forêts française se portent bien, cela faisait longtemps qu'on n'avait pas vu autant de zone boisés en france. :p

Moi j'ai un problème avec les écolos radicaux qui sont anti-fermiers.

Je m'explique: en Flandre on a transformé les terres les plus fertiles de fermiers(les polders) en maraicages pour les grenouilles.

Et devinez quoi,5 ans après aucune grenouille y vit et a défertilisé un sol très fertile.

Cela me pose un problème car je suis un fils de fermier.

Ils sont toujours là pour embeter les fermiers: ils préfèrereraient qu'on importe la nourriture des Etats-Unis ou quoi ?

Ce serait beaucoup moins écologique. Les écolos ont parfois tendance à oublier que c'est l'agriculture( qui est obligée d'utiliser des pesticides pour etre très rentable) qui nous nourrit.

Touché!

Je t'explique : Les mecs sur le terrain ont la foi en leurs idées écologistes mais pour la plupart ce sont des intellectuels qui connaissent très mal le terrain et les pays (en écrivant ça, je vais encore me faire taper sur les doigts ) Et ils obéissent aux ordres de scribouillards de la ville qui, eux c'est sûr, n'ont jamais foutu les pieds sur le terrain. De plus, ces gens ne risquent pas de consulter les paysans locaux qui vivent sur les terres depuis toujours. Non, ils ont souvent une image très dégradée du paysan qui est forcement un abrutit un peu sauvage. Alors leurs projets capotent à chaque fois parce que le terrain ne correspond pas ou plus à leur théories!

Il suffit de consulter sur le forum les sujets anti-chasseurs pour s'apercevoir que les gens ne comprennent rien à l'écosystème qui les entoure :D

Les agriculteurs ne sont pas toujours responsables de l'agriculture qu'ils pratiquent. Ils ont été endettés jusqu'au coup pour des raisons que je n'ai pas envie de développer ici (et qui sont de toutes manière assez complexes). Beaucoup ne peuvent même pas faire machine arrière. Certains le voudrait peut être mais comme toujours c'est l'économie qui décide. Mais il est vrai que l'agriculture intensive ( et complètement à côté de la plaque) pose beaucoup de problèmes. Beaucoup.

Ben pourtant c'est intéressant ton truc! Développe! Explique que la politique agricole commune européenne a tué l'agriculture française. Qu'il ne reste quasiment plus que les grosses exploitations et que ce sont celles-là qui ont un impact négatif sur la nature. Et la seule voie trouvé pour s'en sortir est l'agriculture biologique qui n'est qu'une vaste fumisterie juste bonne à faire du fric. :p

l'écologie est le dernier rempart contre le libéralisme et la dictature des marchés ...même si elle est parfois excessive elle ne fait que proposer alors que les libéraux imposent ....

La grande majorité des écolos français se sont auto-proclamés "écolos" sans savoir de quoi il en ressort.

Toutes leurs connaissances en matière d'écologie ne reposent que sur des "vu à la télé", ou "entendu à la radio" ou "lu dans les médias". Ce qui me laisse déjà bien perplexe.

9 français sur 10 sont déconnectés de tout ce qui les entoure. Quel que soit le domaine : la nature, l'agriculture, l'économie ...

Rien qu'au niveau agricole, c'est 95% des français qui sont déconnecté de la réalité et de ce qui se passe dans les faits sur le terrain.

Je ne sais pas où tu vas chercher tes 9 Français sur dix qui sont déconnectés de la réalité ,mais à mon avis c'est le premier chiffre qui te soit venu à l'esprit .

je suppose que tu fais partie des une personne sur dix lucides qui sont habilités à réfléchir pour les autres .....Ce n'est pas parce qu'on ne conduit pas un tracteur qu'on est forcément ignare ....

Je suis même prêt à parier que la désinformation atteint plus facilement les professionnels de l'agriculture par l'intermédiaire des commerciaux de groupes chimiques importants regroupés sous l'appellation UIPP (union des industries de la protection de la plante ) qui basent leur pub sur la protection de l'environnement en parlant d'agriculture raisonnée ...ceci ne les empêchent pas de continuer leur action pour les produits phytopharmaceutiques en opposant la rentabilité des cultures à cette fameuse agriculture raisonnée et à une conservation de la biodiversité ...

Beaucoup d'agriculteurs pourtant ne se font pas rouler dans la farine et restent lucides ...Ils savent qu'ils utilisent des produits dangereux et qu'ils n'ont pas le choix ,d'autres font semblant d'y croire ce qui leur donne bonne conscience ...d'autres enfin refusent le diktat de l'UIPP et se relèvent les manches pour cultiver d'une façon plus respectueuse de l'environnement

L'écologie à la base, c'est l'étude de la nature, de la vie en générale, et évidement de l'équilibre entre les deux.

En fait voila le réel probleme de l'écologie: c'est que des beaucoup gens mal intentionné on flairé le coup pour se faire du pognon, pour se faire de la pub ou encore pour se cacher derrière quelque chose de concret et d'urgent pour en profiter. Si l'écologie n'existai pas ces même gens auraient trouvé autre chose pour s'enrichir. C'est pas contre les écolos qu'il faut se battre mais contre les profiteurs.

...............................................;

. Et la seule voie trouvé pour s'en sortir est l'agriculture biologique qui n'est qu'une vaste fumisterie juste bonne à faire du fric.

dommage tu étais bien parti ....effectivement l'agriculture biologique peut aider les agriculteurs à s'en sortir ...

Fumisterie ou pas la demande est forte ,on importe d'Italie ou de Belgique des produits bio ,alors qu'il y a une demande et au lieu de parler de fumisterie il vaudrait mieux satisfaire la demande ...Pour un grand pays agricole ne pas pouvoir s'adapter au marché s'apparente à de l'incompétence que l'on essaie de camoufler par un dénigrement basé sur une soi-disant ignorance de 9 personnes sur dix ....

L'écologie à la base, c'est l'étude de la nature, de la vie en générale, et évidement de l'équilibre entre les deux.

En fait voila le réel probleme de l'écologie: c'est que des beaucoup gens mal intentionné on flairé le coup pour se faire du pognon, pour se faire de la pub ou encore pour se cacher derrière quelque chose de concret et d'urgent pour en profiter. Si l'écologie n'existai pas ces même gens auraient trouvé autre chose pour s'enrichir. C'est pas contre les écolos qu'il faut se battre mais contre les profiteurs.

La terre est capable de prendre soins d'elle même, depuis des million d'année elle a toujours été capable de le faire, ce n'est pas maintenant qu'elle aura besoin de nous. la disparition de l'espèce fait aussi partit de l'éco-système y compris la disparition de l'homme, on ne peut rien faire, alors laissons les choses comme elles sont

La terre ne sera plus capable à ce rythme d'émissions de gaz de faire face seule,l'écolo qui fait bouger les choses est justement là pour éviter que l'homme ne disparaîsse...L'action éco en général porte ses fruits c'est l'essentiel.

Dire que c'est une religion c'est comme confondre jardin avec une décharge publique...

Comment mes propos sont excesifs?

Dans ton parallèle à la religion. C'est une bien funeste mode pour l'intellect, que de tout ramener à la religion. La critique ne peut-elle se faire en dehors de ces considérations péjorées d'un tout autre sujet ? Aucun déterminisme, fatalisme, ou données invérifiables dans l'écologie politique, ce me semble. Il conviendrait donc d'en faire une critique plus pertinente, je pense, en venant justement étayer l'argument par des publications. En historien, je trouve ton invocation de Galilée très déplacée ici.

C'est plus ou moins vrai... La garrigue a toujours existé. Dans certaines zone, on avait surtout des marécages que l'homme a eu la bonne idée d'assécher afin de limiter les vecteurs de maladies (palud transmis par les moustiques).Quant à la main de l'homme sur le déboisement du sud de la France... On y trouvait essentiellement des résineux dont une des principales caractéristiques est de très bien brûler... Et la nature se charge toute seule de mettre le feu (orages, éclairs). L'homme a une action positive aujourd'hui puisqu'il éteint les incendies (que bien souvent il allume je te l'accorde). Et le pire, c'est que les forêts française se portent bien, cela faisait longtemps qu'on n'avait pas vu autant de zone boisés en france.

C'est ainsi que le manque de lectures peut parfois induire en erreur. Ainsi ta remarque sur la garrigue est fausse. La garrigue n'a pas toujours existé, puisqu'elle est le fruit d'une dégradation. A l'origine ce ne sont pas des pins (replantés pour l'essentiel), mais une forêt de chênes verts (lièges sur le littoral) qui s'élevait dans le midi. Repoussa le maquis, première forme de dégradation. Lui-même soumis à des actions anthropiques, repoussa ensuite la garrigue. Je t'invite à lire là-dessus les pages 242 à 249 de Jean-Demangeot, Les milieux "naturels" du globe, Armand Collin, PUF, Paris 2000, ou bien plus court la notice page 400 dans le bouquin de J.-P. Amat (et alii), éléments de géographie physique, Bréal.

Néanmoins, tu as raison de dire que les forêts françaises se portent bien (enfin en tous cas mieux qu'il y a deux siècles). Pour autant mon propos ne se situait pas ici. Il était sur les représentations sociales. Ainsi tu as (avais dorénavant je l'espère ^^) dans l'idée que le paysage du Midi avait toujours été ainsi fait de garrigue...

Dès lors j'en reviens à ma notion d'équilibre non pas égalitaire mais équitable. Des milieux très dégradés, comme le Midi donc, sont à protéger bien d'avantage que des milieux plus pérennisés comme les forêts du Grand-Ouest. Pour autant, il ne faut en évincer l'homme et ses activités si, et seulement si, elles sont compatibles avec le milieu pour fragile qu'il soit. Et même un milieu dégradé peut offrir une biocénose stabilisée où l'homme et ses activités ont leur place (c'est à ce niveau que j'ai entamé ma critique de l'écologie politique qui a tendance à occulter ce fait).

Là où l'écologie passe mal, c'est quand elle se teinte de couleur politique, lorsqu'elle devient technique et qu'elle bouscule trop brutalement les conforts et représentations modernes en ne se préoccupant d'aucune pédagogie ou consensus globaux. Les gens se sentent, ce me semble, agressés et du coup rejette avec dédain (voire en plaquant une bonne grosse étiquette "religion" pour mieux savonner la planche ^^) les slogans écologiques. Ont-ils, ou iront-ils pour autant lire de véritables ouvrages scientifiques : rien n'est moins sûr. Tous les excès sont à combattre : ceux de l'écologie politique comme les excès de ceux qui gouttent peu son message =)

La terre est capable de prendre soins d'elle même, depuis des million d'année elle a toujours été capable de le faire, ce n'est pas maintenant qu'elle aura besoin de nous. la disparition de l'espèce fait aussi partit de l'éco-système y compris la disparition de l'homme, on ne peut rien faire, alors laissons les choses comme elles sont

Sauf que l'homme et avec acharnement empêche la nature de faire son boulot depuis un moment. C'est un peu trop facile de se reposer sur la seule force de la nature, ca vas nous retomber dessus forcement puisqu'on en est dépendant et si on la respecte pas on vas la prendre en pleine tête, cette fameuse nature.

La disparition de pas mal d'espèce n'est pas due à la nature mais à l'homme.

On a besoin de l'air, mais on le pollue

On a donc besoin d'arbres pour le dépolluer, mais on les coupe

On a besoin d'eau pour la boire et vivre, mais on la souille

Etc etc ... bref tout ce qui est vital pour nous on le neglige

Et tout ca pourquoi ? parce-que c'est rentable financièrement

En ce moment la polémique c'est le gaz de schiste, tres dure à obtenir, avec un impacte écologique grave ! On en a pas besoin, du gaz il y en a ailleurs - vous en avez besoin vous ? - et pourtant comme ca vas être rentable financièrement on vas défoncer les sols du sud de la France. En gros on vas injecter à forte pression de l'eau ( 10 million de litre ) et des produits chimiques nocif au point que le seul producteur ( un américain ) refuse de donner les composants. On vas vendre le sud a Total, GDF suez et aux US ( ce sont les seule à savoir le faire )

La nature ne pourra pas contrer la folie du capitalisme

La terre est capable de prendre soins d'elle même, depuis des million d'année elle a toujours été capable de le faire, ce n'est pas maintenant qu'elle aura besoin de nous. la disparition de l'espèce fait aussi partit de l'éco-système y compris la disparition de l'homme, on ne peut rien faire, alors laissons les choses comme elles sont

C'est très paradoxal ce penchant pour occulter l'impact de l'homme tout en dotant la Terre d'aptitudes comme une personne. Mais je comprends d'où viennent ce fatalisme et ces dons prêtés à la Terre.

Je crois au contraire que dans des données géo-physiques qui sont ce qu'elles sont, l'homme a une marge de man¿uvre.

@Akaciatha, Magus, Davs.

Une seul météorite sufi pour tuer tout les êtres vivant, un seul volcan géant aussi.

Oui je suis d'accord de laisser les écolos faire leur travail pour rendre la vie meilleur, mais depuis le temps ils ont rien fait !!! Pire, ils ont pourri la terre, comment voulez vous que je fasse confiance à des gens qui ajoutent des malus pour les voitures essence et des bonus pour les diesel ??

@ Davs

En ce moment la polémique c'est le gaz de schiste, tres dure à obtenir, avec un impacte écologique grave ! On en a pas besoin, du gaz il y en a ailleurs - vous en avez besoin vous ? - et pourtant comme ca vas être rentable financièrement on vas défoncer les sols du sud de la France. En gros on vas injecter à forte pression de l'eau ( 10 million de litre ) et des produits chimiques nocif au point que le seul producteur ( un américain ) refuse de donner les composants. On vas vendre le sud a Total, GDF suez et aux US ( ce sont les seule à savoir le faire )

La nature ne pourra pas contrer la folie du capitalisme

Je ne vois aucun problème d'ailleurs c'est la France qui est entrain de détruire le Niger avec ses mine d'uranium n'est ce pas?? Si c'est légal selon la France pourquoi ne pas laisser les US faire de même

Je comprends pas et d'ailleurs ça m'énerve de voir qu'à notre époque, en 2011, et aux vues de tous les problèmes réels qui menacent la vie sur notre belle planète, il est toujours plus facile de taper sur la tête des mouvements de défense de la nature et des écolos que sur celle des pollueurs!

Mais ça c'est tout à fait français! Ailleurs les écolos font partie intégrante de la vie des gens et sont nettement plus respectés.

Je ne trouve pas. Sinon, le monde serait écologiste et la France serait un pays à la traîne. Or, ce n'est pas le cas, même si tout reste à faire.

Les mouvements écolo radicaux ou les profiteurs de la mouvance écolo font du mal au mouvement. d'autre part, il existe des campagne de dénigrement du concept de décroissance, une caricature de l'écolo hippie.

Les écolos sont aussi souvent perçus comme moralistes ou prosélyte de leur "dogme" mais c'est dû à l'apathie des gens, aux mauvaises habitudes à changer, au militantisme nécessaire pour faire évoluer ce qui ne bouge pas, aux tentatives d'information et sensibilisation qui demandent une écoute active, etc...

Il est évident que l'écologie est un changement important, qu'il fait des remous et que ça fait chier beaucoup de gens, écolo-sensibles inclus.

C'est comme ça.

Dès lors j'en reviens à ma notion d'équilibre non pas égalitaire mais équitable. Des milieux très dégradés, comme le Midi donc, sont à protéger bien d'avantage que des milieux plus pérennisés comme les forêts du Grand-Ouest. Pour autant, il ne faut en évincer l'homme et ses activités si, et seulement si, elles sont compatibles avec le milieu pour fragile qu'il soit. Et même un milieu dégradé peut offrir une biocénose stabilisée où l'homme et ses activités ont leur place (c'est à ce niveau que j'ai entamé ma critique de l'écologie politique qui a tendance à occulter ce fait).

Les forêts de l'ouest sont fragiles aussi. Brocéliande a subit plusieurs incendies massif et on a de beaux hectares de pins (qui repoussent plus vite que les feuillus et volent leur espace) pour beaucoup plantés par l'homme.

Que veux-tu ce fut le prix pour mettre enfin une branlée aux anglais sur mer ! ^^ Ce victorieux roi, bourreau de Brocéliande, perdit la tête... Arf, je suis certain que Merlin ne nous en tiendra pas rigueur tant ses chênes ont eu fier allure à envoyer par le fond la Royal Navy aux caps de Virginie