Débat "La religion à l'école"

Et pourtant, un exemple, que mangent les enfants à la cantine le vendredi??

Est-ce une pratiquer religieuse que de manger du poisson le vendredi , est-ce que en mangant des spagetti ont pratique le culte musulman car après tout c'est hallal non? il faudrait interdire les spagetti à la cantine également, et les frites aussi, ne pas oublié d'interdire les frites qui obligent les enfants à pratiquer contre leurs grès le culte musulman .

D'ailleurs ce que tu dis est-ce aux moins vrai ....

Est-ce que tous ceux qui on appris à jouer de la flute sont devenus flutiste ?

Est-ce une pratiquer religieuse que de manger du poisson le vendredi , est-ce que en mangant des spagetti ont pratique le culte musulman car après tout c'est hallal non? il faudrait interdire les spagetti à la cantine également, et les frites aussi, ne pas oublié d'interdire les frites qui obligent les enfants à pratiquer contre leurs grès le culte musulman .

D'ailleurs ce que tu dis est-ce aux moins vrai ....

puis surtout interdire les frites : je veux pas que mes gosses soient belges !!!

c'est nul, je sais...

Parce que, le programme sur l'Islam ne va pas être écrit par des musulmans, mais par des cathos, par exemple par Mme Boutin. Et ces cathos ne vont pas dire "l'Islam c'est une religion de paix". Non, ils vont essayer de présenter l'Islam sous un jour négatif, et le catholicisme sous un jour positif.

Soyons un petit peu logique....

Toutes les sourates qui parlent de guerre, de châtier et massacrer les infidèles ou les mécréants, toutes les sourates qui contiennent les mots guerre, tuer, brûler, châtiment etc.......que faire?

ne pas en parler..........c'est tromper, ce n'est pas objectif!

en parler........et là on se fait traiter d'islamophobe!

parler de l'histoire.....l'islamisation forcée du pakistan a fait au bas mot 65 millions de morts.....faut-il falsifier l'histoire et ne pas en parler?

Alors comment faut-il parler de l'islam ou enseigner son histoire?

Quand on parle des religions judéo-chrétiennes on parle bien des croisades, de l'inquisition, des guerres de religions, des cathares........alors?

quant à l'histoire des arts tu es dépassé par les évènements puisque dans les nouveaux programmes en vigueur depuis l'année dernière il y a l'enseignement de l'histoire DES arts, faut te mettre à la page

il me semble qu'au collège c'est des profs plus ou moins volontaires ( histoire, lettre, musique, arts plastiques qui font de l'histoire de l'art mais il n'y a pas un cours spécial art fait par enseignant expressément formé à cette discipline

http://www-old.snuipp.fr/spip.php?article4631

pour le vote enseignant, lis le lien, à part une petite érosion, les profs sont de gauche donc je redis qu'ils sont partiaux si ils font de l'histoire des religions , ne va pas me dire que la gauche historiquement est pour le religieux, ou alors tu vis dans une autre dimension

d'ailleurs si ils étaient de droite, auraient-ils une vision du religieux plus bienveillante, à voir ( l'athéïsme est dominant en france ) ... difficile en matière religieuse d'être neutre et pourtant je redis comment parler d'histoire à des élèves si on ne parle pas à un moment ou à un autre de religions, ça c'est un problème

il me semble qu'au collège c'est des profs plus ou moins volontaires ( histoire, lettre, musique, arts plastiques qui font de l'histoire de l'art mais il n'y a pas un cours spécial art fait par enseignant expressément formé à cette discipline

http://www-old.snuipp.fr/spip.php?article4631

pour le vote enseignant, lis le lien, à part une petite érosion, les profs sont de gauche donc je redis qu'ils sont partiaux si ils font de l'histoire des religions , ne va pas me dire que la gauche historiquement est pour le religieux, ou alors tu vis dans une autre dimension

d'ailleurs si ils étaient de droite, auraient-ils une vision du religieux plus bienveillante, à voir ( l'athéïsme est dominant en france ) ... difficile en matière religieuse d'être neutre et pourtant je redis comment parler d'histoire à des élèves si on ne parle pas à un moment ou à un autre de religions, ça c'est un problème

Pourtant c'est simple...

Il ne s'agit pas de commenter le message véhiculé par les religions, mais s'en tenir aux faits historiques...

L'histoire des religions n'est qu'une succession de faits et de dates comme toute histoire, celle des sciences par exemple.

S'en tenir à cela me semble être la neutralité. La vision n'a pas à être bienveillante, juste objective.

parler de l'histoire.....l'islamisation forcée du pakistan a fait au bas mot 65 millions de morts.....faut-il falsifier l'histoire et ne pas en parler?

Tu commences déjà à falsifier l'histoire....

Le Pakistan a été islamisé suite à un accord entre les musulmans indiens et les hindous indiens, ils se snt partagé l'Inde en deux parties :

• Le Pakistan (qui s'est séparé en deux par la suite)
  
• L'Inde
  

Gandhi était contre, et ce sont des extrémistes hindou qui l'ont assassiné.

Il ne s'agit pas de commenter le message véhiculé par les religions, mais s'en tenir aux faits historiques...

Est-ce que l'Exode fait, pour toi, partie des "faits historiques" ?

Tu commences déjà à falsifier l'histoire....

Le Pakistan a été islamisé suite à un accord entre les musulmans indiens et les hindous indiens, ils se snt partagé l'Inde en deux parties :

• Le Pakistan (qui s'est séparé en deux par la suite)
  
• L'Inde
  

Gandhi était contre, et ce sont des extrémistes hindou qui l'ont assassiné.

:p

Commences toi par apprendre l'histoire.........

L'islamisation a eu lieu bien avant la séparation inde pakistan....

Je comprends que l'histoire puisse ne pas plaire.........mais on ne peut rien y changer.......

Islamisation du pakistan = 65 millions de personnes massacrées.....

:p

Commences toi par apprendre l'histoire.........

L'islamisation a eu lieu bien avant la séparation inde pakistan....

Autrement dit, l'silamisation du pakistan aurait eu lieu à une époqe où le Pakistan n'existait pas encore...

On y croit...

L'invasion musulmane en Inde a été l'un des évènements les plus dévastateurs de l'humanité. On estime qu'elle a causé au moins 65 millions de morts (hypothèse basse), avec son lot de villes entièrement rasées (et pas des petites villes), et de peuples impitoyablement exterminés car refusant de se convertir. L'islamisation du Pakistan repose sur d'épouvantables crimes, surtout lorsqu'on imagine les moyens plus "primitifs" de l'époque (sabre, pal, bûcher, éventration... etc...). Dans son autobiographie, le conquérant Babûr (1483-1530) décrit comment par exemple il ordonna de faire décapiter tous les habitants hindous d'une ville récemment prise, femmes, enfants et vieillards compris (80.000 habitants), avant ensuite d'aller prendre le thé sur la montagne de crânes, avec ses courtisans. Il s'est plus tard fait construire un trône entièrement couvert de crânes humains, afin d'asseoir son autorité (au sens littéral du terme).

Les souverains Moghols, plus tard, firent systématiquement détruire tous les temples hindouïstes de leur empire, avec une rare méticulosité, annihilant tout le patrimoine d'une culture multi-millénaire (voir par exemple l'empereur Aurangzeb, qui s'illustra particulièrement par son fanatisme musulman. Il interdit la musique, les représentations humaines, et poussa le vice jusqu'à se servir des pierres des temples rasés pour y construire des mosquées à la place ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb). Cela concerne quelques 5000 édifices de grandes dimensions, dont ils ne nous reste que des gravats, et dont certains ont été plus ou moins reconstruits lors de la reconquête de ces territoires par les hindous, au 18ème siècle.

Lors de l'indépendance du Pakistan, en 1947, près de 20% de la population était hindoue. Près de 500.000 d'entre eux furent massacrés dans l'année, avant d'être TOUS expulsés (aujourd'hui, il n'y a guère plus que 0.4% d'hindous au Pakistan).

Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh.

Donc que les hindous conservent un certain ressenti envers les musulmans, ça peut se comprendre, même si on peut souhaiter qu'il s'amenuise avec le temps. Toutefois, malgré ces heurts, ces mêmes hindous n'ont jamais commis de massacres à grande échelle envers les musulmans, contrairement à ce qui s'est passé au Pakistan contre les minorités religieuses.

N'oublions pas que dans cette histoire, ce sont les musulmans qui refusèrent de vivre aux côtés des hindous, et non l'inverse. Et d'ailleurs, la ligue musulmane, le parti d'Ali Jinnah, était un parti fasciste, d'idéologie fasciste, avec un programme fasciste. Ce qui n'était certes pas le cas de Gandhi ou de Nehru (côté hindou).

T'es pas obligé d'y croire!!!! :p

Pourtant c'est simple...

Il ne s'agit pas de commenter le message véhiculé par les religions, mais s'en tenir aux faits historiques...

L'histoire des religions n'est qu'une succession de faits et de dates comme toute histoire, celle des sciences par exemple.

S'en tenir à cela me semble être la neutralité. La vision n'a pas à être bienveillante, juste objective.

pas si sûr pour la simplicité

l'enseignant est surement confronté à des questions résumées par " est-ce que c'est vrai ? " et là quelle sera sa réponse ? quelle sera son objectivité ? c'est sûr le mieux sera son silence mais on restera sur sa fin et son silence est déjà une prise de position

d'autre part les enseignants qui abordent le fait historique religieux ne sont pas formés pour ça et leur programme chargé les oblige à passer rapidement d'une chose à l'autre ou de faire des choix, d'où des simplifications clichétiques ou des impasses

donc il est préférable de faire une option religion ( comme dans d'autre domaine d'ailleurs ) avec un maître compétent

Passer sous silence les différentes religions est quasi impossible rien que dans l'enseignement de l'histoire! Comment expliquer les croisades, la seconde guerre mondiale, sans aborder les différentes religions qui y sont reliées?

Les profs peuvent tout à fait être impartiaux en abordant ces sujets. Il ne faut pas rentrer dans les détails de la religion, donner plus d'importance à une autre. Certes ce n'est pas simple, mais pas impossible non plus! Cela permet aux élèves de savoir qu'il y a plusieurs religions ou simplement d'autres religions que la leur, que chacun croit ou non en un dieu (ou plusieurs) s'il le souhaite, après ça reste un choix personnel et si ça peut leur permettre de respecter un peu plus les autres croyants ou non croyants...

Quant aux questions, non pas de silences, mais des réponses ouvertes leur laissant le choix. Oui c'est sûr ça laisse légèrement en suspens, mais je ne vois pas comment faire autrement, sinon on parlerait de prosélytisme à trop rentrer dans les détails (les enfants en veulent toujours plus)...

L'ignorance conduit à la peur de ce qu'on ne connait pas et tous les comportements qu'on connait...

Quand au poisson le vendredi, lié au christianisme, il n'est normalement plus institué. Après il peut y en avoir le vendredi comme le lundi, le jeudi...C'est juste qu'il ne tombe plus TOUS les vendredi. Si c'est encore le cas, et si ça vous fait ch***, faut pas hésiter à faire une requête, la mairie a des oreilles

Les profs peuvent tout à fait être impartiaux en abordant ces sujets.

On y croit

Jusqu'à aujourd'hui, la bible n'a jamais prôné le meurtre du non croyant, contrairement au Coran. A méditer

Alors si c'est pour apprendre au jeunes le bon exemple, on est mal!

Toi, t'a pas lu la Bible.

L'Ancien Testament, demande de commettre au nom de Dieu des actes qui seraient aujourd'hui appelés "crimes contre l'humanité". Typiquement, il y a l'extermination des fidèles de Baal (Baal signifie "Dieu" en phénicien).

La neutralité sur ce sujet pour un prof est je pense très difficile. D'ailleurs il est très facile (si l'on pose les bonnes questions ) de deviner pour certains s'ils sont croyants ou non...

Cette année j'ai une prof de français athée, qui fait peu de chose des croyants, jusque là rien de mauvais, elle reste neutre. Cependant dans ma classe il se trouve aussi des spécimens bien croyants qui se trouvent toujours en désaccord avec elle lorsqu'il s'agit de religion, sur le message de Jésus, prophète ou Dieu selon les religions...

Et dans ces cas là, la neutralité et plus difficile à tenir parce que voir une religion dans la vision d'une autre alimente bien des réactions chez les croyants (et non-croyants). De plus nous sommes dans la classe de plusieurs religions ou athées, ce qui donne un dialogue de sourd, et un prof qui ne peut répondre sans en offenser certains... et de même quand il se tait...

C'est sur que si dans une classe un élève musulman prétend

que le coran est un livre d'origine divine

que répondre?

- que c'est la croyance religieuse qui attribue à ce livre des origines divines....

- que les croyances religieuses ne sont pas des choses que l'on peut prouver...

la réponse me semble neutre....

mais sera-t-elle perçue comme neutre par le croyant?

nb: Tiens Hamourabi ne conteste plus l'islamisation du pakistan

- que les croyances religieuses ne sont pas des choses que l'on peut prouver...

Cette réponse n'est pas neutre. Elle implique que les croyances religieuses ne reposent sur aucune preuve matérielles. C'est un point de vue athée/agnostique, pas le point de vue d'un croyant.

nb: Tiens Hamourabi ne conteste plus l'islamisation du pakistan

Normal, j'ai déjà montré que c'était du pipeau.

A la date à laquelle tu prétends qu'il y a eu islamisation du Pakistan, le Pakistan n'existait même pas.

Pareil pour la séparation Inde/Pakistan. Tu la mets sur le dos des musulmans uniquement alors que ce sont les extrémistes hindous qui ont assassiné Gandhi pour qu'il y ai cette séparation (mais ça je l'avais déjà expliqué)

Je constate deux contre-vérités historiques grossières.

Le reste, c'est probablement tout aussi faux, c'est du blabla pseudo-historique qui sort d'on ne sait où. Bref, je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire que je me répète, ton analyse historique, c'est des conneries.

Cette réponse n'est pas neutre. Elle implique que les croyances religieuses ne reposent sur aucune preuve matérielles. C'est un point de vue athée/agnostique, pas le point de vue d'un croyant.

Elle est en tout cas objective.....

Nul n'a encore prouvé l'existence de dieu, ou que le coran est d'origine divine..... si des preuves existaient elles rempliraient le forum

Donc dire que la croyance repose sur la conviction et non sur des preuves me semble objectif..........n'est ce pas cela la neutralité maximale que peut avoir l'enseignant: l'objectivité et la vérité!