le dieu et les maths

Tu as repondu a ta propre question: les photons sont des ondes electro-magnetiques. Et Ils ne sont pas "attires" par les trous noirs: si il se trouve qu'un trou noir soit sur leur passage, ils vont naturellement s'y engoufrer.

name='kyrilluk' date='mercredi 19 janvier 2011 à 12h46'

Tu as repondu a ta propre question: les photons sont des ondes electro-magnetiques. Et Ils ne sont pas "attires" par les trous noirs: si il se trouve qu'un trou noir soit sur leur passage, ils vont naturellement s'y engoufrer.

merci ,

j'ai deja entendu qu'il y'a deviation de la lumiere pres des trous noir ce qui crée des mirages .

donc il nous reste la deuxieme question :

est ce que les champs electro-magnetiques comme les ondes radio sont aussi attirés par le big crunch ?

merci .

Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques, tout comme la lumière.

Quant aux "mirages", on parle plutôt de "lentille gravitationnelle".

Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques, tout comme la lumière.

Quant aux "mirages", on parle plutôt de "lentille gravitationnelle".

il y'a trou noir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:HomonymieEn astrophysique, un trou noir est un corps extrêmement dense dont le champ gravitationnel est si intense qu'il empêche toute forme de matière ou de rayonnement de s'en échapper (à l'exception notable de la radiation de Hawking, cf. plus bas).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Homonymie

on a aussi Big crunch

L'univers est en expansion. Cette expansion est ralentie par la gravitation. Si cette dernière est suffisante, l'expansion peut se muer en contraction. C'est ce qui se produit dans le cas des univers finis

est ce que la lumiere est ralentie par la gravitation ?

si c'est vrai ,cela veut dire que la vitesse de la lumiere n'est pas constante , alors que la relativité dit que C est constante .

merci .

"avec la science on peut connaitre la verité "

ba justement c'est bien sa qui m'étonne c'est que tu t'intéresse a la science lol

Ben........il espère toujours que la science ou les maths vont prouver l'existence de dieu...et surtout de son dieu!

est ce que la lumiere est ralentie par la gravitation ?

si c'est vrai ,cela veut dire que la vitesse de la lumiere n'est pas constante , alors que la relativité dit que C est constante .

merci .

N'oublions pas : la lumière n'a pas de masse. S'il s'avère que la lumière ne puisse s'échapper d'un trou noir, c'est dû aux lignes gravitationnelles qu'on appelle les géodésiques. Comme l'expliquait kyrilluk, "s'il se trouve qu'un trou noir soit sur leur passage, ils vont naturellement s'y engouffrer". La lumière sera déviée car les géodésiques le seront également.

La célérité de la lumière dans le vide c est une constante, et une constante n'est pas une variable. Le big crunch est une sorte de big bang inversé. Au lieu d'être en expansion, l'univers est en contraction lors du big crunch. Cette contraction s'explique par la courbure spatiale, la quantité d'énergie sombre, la densité critique énergétique de l'univers, et d'autres paramètres encore.

Wikipedia a dit:

Amen.

Ben........il espère toujours que la science ou les maths vont prouver l'existence de dieu...et surtout de son dieu!

avec le big bang et big crunch , on ne va pas finir ,

je pense que le point de depart est le neant ,

pour la physique le néant n'existe pas ,

les maths ont l'esprit ouvert et ne disent rien ,

j'espere trouver une demonstration mathematique sur le néant ,

Amen et merci .

Le néant est une conception erronée,car il est le vide éternelle ors,l'univers n'est pas vide et semble avoir des bords de par le mur de planck ,tout ce qu'il y a à l'intérieur c'est la matière et l'énergie.

L'énergie sombre et la matière noir serais les principaux composant de l'univers qui possèderais seulement 30% de la matière connus (planète,amas ect..)

Ce n'est pas parce qu'il fait noir et qu'il ne semble rien avoir qu'il n' y a rien,pour vulgariser,aller dans votre chambre et éteignez votre lumière ,supprimer toute source lumineuse et vous ne verrez plus rien,mais ,vos meubles seront malgré tout toujours là..

avec le big bang et big crunch , on ne va pas finir ,

je pense que le point de depart est le neant ,

pour la physique le néant n'existe pas ,

les maths ont l'esprit ouvert et ne disent rien ,

j'espere trouver une demonstration mathematique sur le néant ,

Amen et merci .

Pour répondre à ta question,cherche à savoir comment le big bang à pu ce produire,ainsi donc,tu verras que le néant n'existe pas ,j'irais plus loin encore,le big bang à créer la matière dite "solide" mais l'univers était toujours là et toujours délimité par planck donc fermer donc pas de néant .

j'ai deja fait une comparaison entre la physique et les maths

j'aimerai si vous permettez poser une question :

- pourquoi l'ensemble vide existe en maths ?

- et porquoi le neant n'existe pas en physique ?

merci .

Ton raisonnement est fondamentallement faux et archifaux. Tu ne peux pas séparer les mathématiques de la science car c'est les mathématique qui font science.

avec le big bang et big crunch , on ne va pas finir ,

je pense que le point de depart est le neant

Le point de départ de ce cycle sans fin est son point d'inception (j'aime bien ce mot), mais l'Univers dépend de son hypermonde qui lui-même est l'émanation d'une bulle de l'Eternel.

Sauf sur l'univers n'as rien d'éternelle.. La matière par exemple,elle à une durée de vie de plusieurs milliards d'années mais elle disparaitra un jour ,il y a multitude de théorie concernant la fin de celui ci (l'univers) mais toute en conclus que la fin est inévitable .

L'univers est en expansion et celui ci s'accélère ,il est possible que dans X milliards d'années,il aille tellement vite que la matière ce vaporiserais sous la vitesse c'est le contraire du big crunch .

c'est notre vision corpusculaire des choses qui nous le fait en voir en expansion, d'un point de vue des ondes il ne fait que s'emplir. (cf dualité onde corpuscule)

Euhhh l'expansion de l'univers est mesurer donc c'est une preuve empirique

Le néant est une conception erronée,car il est le vide éternelle ors,l'univers n'est pas vide et semble avoir des bords de par le mur de planck ,tout ce qu'il y a à l'intérieur c'est la matière et l'énergie.

on a l'ére de Planck

En cosmologie, l'ère de Planck désigne la période de l'histoire de l'Univers au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) étaient unifiées, c'est-à-dire qu'elles s'appliquaient en même temps, ce qui empêche de la décrire à l'aide de la relativité générale ni à l'aide de la physique quantique, puisque ces théories sont incomplètes et ne sont valables que quand la gravitation et les effets quantiques peuvent être étudiés séparément.

La durée de l'ère de Planck est alors de l'ordre de 10^-43seconde, c'est-à-dire le temps de Planck.

donc le mur de planck c'est l'etat de l'univers entre le big bang et 10^-43 seconde ,

on a Mur de Planck

Le mur de Planck est la frontière entre le monde physique et le monde mathématique pur. Cette frontière est la limite du temps entre l'avant et l'après-bigbang

la physique se bloque au dela du mur de planck , mais les maths peuvent continuer leur etude .

il y'a aussi l'Affaire Bogdanoff

Le livre a été violemment critiqué par ses détracteurs pour certaines erreurs matérielles ou pour des raisonnements jugés aberrants (les auteurs suggèrent par exemple une correspondance entre quatre ensembles de nombres et les dimensions de l'univers à partir d'un simple jeu d'analogie ou croient voir l'origine du monde dans une simple convention d'algèbre). Il est également reproché aux Bogdanoff d'utiliser un discours jargonnant pour impressionner le lecteur non scientifique (on peut faire l'analogie avec ce que Henri Broch appelle l'« effet puits » en astrologie : plus un discours est vague, c'est-à-dire jargonnant dans le cas présent, plus le lecteur a l'impression que le texte est érudit)^[15] tout en employant les termes scientifiques de façon inappropriée (ce qui est dénoncé par Alan Sokal et Jean Bricmont dans Impostures intellectuelles)^[16].

(croient voir l'origine du monde dans une simple convention d'algèbre)

entre le mur de planck et le neant , seuls les maths peuvent encore travailler .

Euhhh l'expansion de l'univers est mesurer donc c'est une preuve empirique

c'est de la mécanique quantique : corpusculairement il s'expand et énergétiquement il s'emplit, ce qui fait qu'il va vers l'équilibre et non pas vers la dissolution.

salut dans un autre forum , un participant a dit :

la position de Bergson sur le néant était assez simple : pour obtenir du "néant", il faut prendre de l'existant et faire l'opération de l'enlever.

__________________

le néant est l'inverse de l'univers (ou son complementaire )

l'univers est l'inverse du néant ( ou complementaire )

Il est difficile de penser le Néant sans son dual/complémentaire.

noureddine2;

merci , je n'ai pas pensé à la complementarité , donc d'apres la probabilité :

p(univers) + p(néant ) = 1

je suppose que chaque chose a son complementaire , je vous invite à chercher une chose qui n'a pas de complementaire , je pense que chaque chose a son complementaire .et la somme de leurs probabilite est egal à un . merci

je vous invite à chercher une chose qui n'a pas de complementaire ou de contraire , je pense que chaque chose a son complementaire ou son contraire.et la somme de leurs probabilite est egal à un . merci

C'est quoi la probabilité de quelque chose ?

- et porquoi le neant n'existe pas en physique ?

Par définition. Le néant n'est pas "une chose qui existe" : c'est, au contraire, "tout ce qui n'existe pas".