le dieu et les maths

salut , la physique dit que l'univers avec ses constantes physiques , n'a pas besoin de dieu pour evoluer, et on est d'accord , mais la physique croit que le néant n'a jamais existé , et la physique peut etudier seulement le materiel et ne peut pas etudier l'immateriel ,

alors pour etudier la creation de la matiere à partir du néant , on a besoin d'une science qui etudie l'immateriel ,

je pense aux maths .

pour commencer on prend l'exemple de René Descartes et Discours de la méthode de René Descartes et aussi Méditations métaphysiques

dans ces meditations René Descartes essait de prouver l'existence de l'homme , de l'ame et de dieu , je pense que les maths sont plus equitables que la physique qui est limitée à l'etude de la matiere et negligeant l'immateriel ,

j'espere qu'on trouvera d'autres etudes mathematiques sur la creation de l'univers .

merci .

Dieu serait éternel pour la religion (n'a pas de début ni de fin, il existe depuis toujours) il aurait créé à partir du néant la matière. Par ailleurs la science, si elle pense à un début, n'est pas à même de démontrer ce début autant qu'une existence éternelle du monde (ils savent pas ce qu'il y a avant le Big Bang, ils ont pas les moyens de dire si c'est un début ou une continuité.)

Ensuite la science qui s'intéresserait à l'immatériel cela signifierait des moyens de démontrer cette immatérialité.

Descartes a pas les moyens de démontrer que son âme est matériel ou immatériel à son époque.

...Nan mais oublie ce que je viens d'écrire, il est bien ton projet.

j'ai deja fait une comparaison entre la physique et les maths

Citation 'NOUREDDINE2' date='lundi 27 décembre 2010 à 11h07'

je dirais:

- la pysique se limite à l'etude de l'energie-matiere

- les maths peuvent etudier l'imateriel ( non materiel ) , comme le neant ,

j'aimerai faire une comparaison entre les maths et la physique .

en maths il y'a :

-l'ensemble N : entiers naturels

-Z : entier relatif

- D : decimaux

- Q : rationnels

- C : complexe

- l'ensemble vide .

en physique il y'a :

- les atomes

- les proton ; neutron ;electron

- les quark ; lepton ; boson etc

- les super-cordes

- le neant

je dis qu'un physicien qui neglige le neant , est comme un mathematicien qui neglige l'ensemble vide

j'aimerai si vous permettez poser une question :

- pourquoi l'ensemble vide existe en maths ?

- et porquoi le neant n'existe pas en physique ?

merci .

Pour moi les maths ne sont qu'un outil de calcul, qu'on utilise en physique, chimie, biologie....je ne voit pas comment tout seuls ils peuvent étudier une éventuelle création

à partir du néant.

De plus les maths n'ont rien d'immatériel puisque elles sont basées sur le matériel. C'est à dire que on utilise le matériel pour "créer" les maths. Par exemple si on n'avait rien à compter on n'aurait pas créer les nombres.

Pour répondre à nouredinne le néant existe en physique, c'est ce qu'on appelle plus communément le vide.Et l'ensemble vide existe en maths parce que cette notion existe dans la réalité.

Pour répondre à nouredinne le néant existe en physique, c'est ce qu'on appelle plus communément le vide.Et l'ensemble vide existe en maths parce que cette notion existe dans la réalité.

le vide contient de l'energie .

le neant ne contient pas d'energie , c'est rien .

je peux penser que :

le vide c'est le chiffre zero

le neant c'est l'ensemble vide

merci

Citation 'NOUREDDINE2' date='lundi 27 décembre 2010 à 11h07'

en maths il y'a :

-l'ensemble N : entiers naturels

-Z : entier relatif

- D : decimaux

- Q : rationnels

- C : complexe

- l'ensemble vide .

-R: l'ensemble des réels

R[X], C[X](ensembles des polynomes)....en fait des groupes on peut en créer une infinité

Par ailleurs la science, si elle pense à un début, n'est pas à même de démontrer ce début autant qu'une existence éternelle du monde (ils savent pas ce qu'il y a avant le Big Bang, ils ont pas les moyens de dire si c'est un début ou une continuité.)

En théorie M, dans le modèle ekpyrotique, on démontre mais bien évidemment mathématiquement que le big bang ne se réfère pas à un instant initial de l'histoire de l'univers. Le big bang ne serait qu'un événement parmi tant d'autres, qui serait le résultat d'un big crunch, c'est-à-dire que l'univers se replie sur lui-même. Du point de vue bogdanovien, on a l'instanton gravitationnel de taille zéro à l'instant t=0. Ils ne parlent pas d'avant big-bang.

Selon de nombreux modèles, certains plus spéculatifs que d'autres, on a l'avant big-bang.

le vide c'est le chiffre zero

Le zéro quantifie l'absence d'éléments. Ce qui différencie 0 et ∅, c'est que 0 est un nombre, et ∅ est un ensemble. Quand on résout une équation, on peut dire que la solution est x=0. On peut aussi dire qu'il n'y a aucune solution, soit ∅. Notez la nuance.

le vide contient de l'energie .

le neant ne contient pas d'energie , c'est rien .

je peux penser que :

le vide c'est le chiffre zero

le neant c'est l'ensemble vide

merci

La difference entre le néan et le vide n'a pas de liens avec la presence d'energie ou pas.

Wikipedia a dit:

"Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes. La seconde est relative à la notion d'espace (le vide s'inscrit dans un espace) elle-même incompatible avec la notion de néant (au sens de rien absolu, mais le rien étymologiquement est quelque chose, on peut donc conclure que le néant ne peut se résoudre à la simple idée du rien absolu)."

Si ce que j'ai dit est un tissus de mensonges, expliquez moi comment de l'energie peut etre presente seule (je ne comprend pas trop...)

Je crois qu'il voulait parler du vide de l'espace, ou quelque chose du genre. Quand tu fais le vide sous une cloche à l'aide d'une pompe à vide, il y a toujours une présence d'espace-temps sous la cloche. Mais il y a une certaine énergie dans ce vide, ainsi que des particules furtives, une énergie sombre peut-être.

Si j'appelle "néant" l'absence d'espace-temps. De ce point de vue là, le vide n'est pas néant.

je pense que le vide peut respecter la formule de conservation d'energie pour un gaz isolé .

P.V = n.R.T = energie constante , P:pression , V:volume , n:nombre de moles, R:constante , T:temperature .

on peut ajouter au vide d'autres parametre comme le parametre temps , donc espace-temps .

je suppose pour le neant que tous les parametres physiques sont nuls , egales à zero . ce qui m'intrigue le plus c'est l'absence d'espace-temps , volume = zero , temps = zero . tout se passe instantanement .

le seul phenomene instantane sur terre , c'est le passage de l'information entre deux particules intriqués , j'espere que la science poura un jour aider à comprendre ce phenomene .

La formule de gaz parfait, c'est encore autre chose. Je pense que tu t'emmêles un peu les pinceaux. Quand on parle du vide sous une cloche de verre, on dit qu'on a éliminé toutes les molécules de gaz à l'aide d'une pompe à vide généralement. Donc la pression devient nulle puisque la présence de gaz est nulle.

p=0 ; v=0 ; n=0 ; R≠0 ; T≠0.

⇒ pV=0 ⇔ nRT=0

Mais vide est néant sont deux choses à différencier : quand je fais le vide sous une cloche, je ne fais pas le néant sous une cloche. S'interroger sur le néant serait s'interroger sur ce qu'il y a au-delà de notre univers en constante expansion, c'est-à-dire une absence à la fois d'espace et de temps, dimensions qui caractérisent la possible existence.

Dans le néant, toutes les caractéristiques physiques ne sont pas nulles. Elles n'existent pas et c'est encore différent. Dire que la température est de 0°K (soit -273,15°C) et dire qu'elle n'existe pas, ce sont deux choses relativement différentes.

On ne peut pas parler de volume V en absence d'espace. Le volume n'est pas nul, mais il n'existe pas, encore différent. Tu vois la différence que je tiens à noter ?

Je crois qu'il voulait parler du vide de l'espace, ou quelque chose du genre. Quand tu fais le vide sous une cloche à l'aide d'une pompe à vide, il y a toujours une présence d'espace-temps sous la cloche. Mais il y a une certaine énergie dans ce vide, ainsi que des particules furtives, une énergie sombre peut-être.

Si j'appelle "néant" l'absence d'espace-temps. De ce point de vue là, le vide n'est pas néant.

Pour la cas de planètes "absorbées" par des trous noirs, on peut toujours parler "d'espace-temps" concernant ces planètes ?

Le "mouvement" prend un temps infini, non ? (rayon de Schwarzschild).

(désolé si incompréhensible)

Nouredine qui parle de science sa fai peur

nissardécrit Aujourd'hui à 10h09

Nouredine qui parle de science sa fai peur

avec la science on peut connaitre la verité

Dans le néant, toutes les caractéristiques physiques ne sont pas nulles. Elles n'existent pas et c'est encore différent. Dire que la température est de 0°K (soit -273,15°C) et dire qu'elle n'existe pas, ce sont deux choses relativement différentes.

On ne peut pas parler de volume V en absence d'espace. Le volume n'est pas nul, mais il n'existe pas, encore différent. Tu vois la différence que je tiens à noter ?

peut etre que les parametres physiques ne sont jamais nuls tans qu'il y'a de la matiere-energie ,

la matiere a besoin d'espace-temps , peut etre que pendant le big bang , il y'a une energie ,

pourquoi on dit que l'espace-temps est crée apres le big bang ?

est ce que l'energie n'a pas besoin d'espace-temps ?

merci

"avec la science on peut connaitre la verité "

ba justement c'est bien sa qui m'étonne c'est que tu t'intéresse a la science lol

Pour la cas de planètes "absorbées" par des trous noirs, on peut toujours parler "d'espace-temps" concernant ces planètes ?

Le "mouvement" prend un temps infini, non ? (rayon de Schwarzschild).

(désolé si incompréhensible)

Je vois ce que tu veux dire. Pour le cas des planètes absorbées, on peut toujours parler d'espace-temps, effectivement car ce mouvement d'attraction n'est que la conséquence d'une déformation de cet espace-temps. Il arrive un moment où la singularité est effectivement infinie, et c'est un cas particulier (à savoir qu'il existe plusieurs types de trous noirs). Dans le cas de la singularité infinie, on a un puits gravitationnel qui semblerait infini, un temps infiniment long également.

peut etre que les parametres physiques ne sont jamais nuls tans qu'il y'a de la matiere-energie ,

la matiere a besoin d'espace-temps , peut etre que pendant le big bang , il y'a une energie ,

pourquoi on dit que l'espace-temps est crée apres le big bang ?

est ce que l'energie n'a pas besoin d'espace-temps ?

merci

On ne dit pas que l'espace-temps fût créé après le big bang, car on ne considère pas toujours que le big bang se réfère à un instant initial de l'histoire de l'univers. L'espace-temps aurait pu exister bien avant, et le big bang n'étant que le résultat d'un big crunch, c'est le repliement de l'espace-temps (tel un big bang inversé) qui aurait donné naissance au dernier big bang que nous évaluons entre 13 et 14 milliards d'années environ. C'est un modèle spéculatif, une théorie, mais en théorie M nous travaillons davantage sur un scénario dit "ekyprotique" qui se révèle être un modèle cyclique.

bonjour . alors , notre univers " respire " entre une aspiration et une expiration , 13 à 14 milliards d ' annèes s ' ècoulent ? je me sent de plus en plus petit , lol . mais je crois que cette fois çi , l univers serait en expention illimitèe ? quand est-il exactement ? bonne soirèe .

On ne dit pas que l'espace-temps fût créé après le big bang, car on ne considère pas toujours que le big bang se réfère à un instant initial de l'histoire de l'univers. L'espace-temps aurait pu exister bien avant, et le big bang n'étant que le résultat d'un big crunch, c'est le repliement de l'espace-temps (tel un big bang inversé) qui aurait donné naissance au dernier big bang que nous évaluons entre 13 et 14 milliards d'années environ. C'est un modèle spéculatif, une théorie, mais en théorie M nous travaillons davantage sur un scénario dit "ekyprotique" qui se révèle être un modèle cyclique.

on sait que les photons sont attirés par les trous noirs et le big crunch , si vous permettez ,j'ai une question :

est ce que les champs electro-magnetiques comme les ondes radio sont aussi attirés par les trous noirs et le big crunch ?

merci .