le dieu et les maths

Je vous parle de contenants et vous me parlez de boîtes... quel est le rapport dans ce cas... Ce ne sont pas des tiroirs ni des sacs ou des tonneaux également... pourquoi ne pas me l'avoir spécifié une fois parti...

Et alors... qu'est-ce qu'un trou sinon un vide...

On trourne en rond. Tu as regardé le dictionnaire ? Est ce que tu comprend que quelque chose qui est vide ne contient pas forcément du vide ?

En fait rien ne vous dit que l'espace n'est pas abstrait...

Si, et j'ai même déjà dit quoi. On peut faire l'expérience tout à fait concrète de l'espace.

qu'il n'est pas qu'une absence toute relative à la présence... pourquoi y aurait-il présence d'espace si il n'y avait rien à y mettre... :p

Mais apparemment, tu devrais aussi regarder à "abstraction", dans le dictionnaire.

On trourne en rond. Tu as regardé le dictionnaire ? Est ce que tu comprend que quelque chose qui est vide ne contient pas forcément du vide ?

Vide :

''Le vide est ordinairement défini comme l'absence de matière dans une zone spatiale.''

Ainsi une zone spatiale ne contenant pas de matière est un vide... ne vous reste plus qu'à me démontrer qu'un ensemble n'occupe pas d'espace... cela dit en considérant que la notion d'ensemble n'existe pas hors de votre cerveau et que cette idée existe sous forme d'ondes et de champs qui sont bien réels.

Peut-être devriez-vous consulter vous-même les définitions mentionnées... sans doute y verriez-vous que le vide n'est pas que quantique... et qu'une idée ou un concept n'existe pas sans qu'un concepteur ne lui offre un minimum d'espace quelconque et de temps pour exister.

Si, et j'ai même déjà dit quoi. On peut faire l'expérience tout à fait concrète de l'espace.

Et en quoi faites-vous l'expérience de l'espace... qu'est-ce qui vous fait croire que ça existe et que ce n'est pas qu'une illusion... une idée que vous vous faites.

Pouvez-vous isoler une petite quantité d'espace ou de temps... m'offrir une seconde ou un mètre que je pourrais mettre dans une boîte de façon à ce que ce soit toujours la même seconde ou le même mètre que cette boîte contienne...

Mais apparemment, tu devrais aussi regarder à "abstraction", dans le dictionnaire.

Et si je faisait abstraction de l'abstraction... ne vous offrirais-je pas alors que du concret...

Mais tant qu'à y être... on n'a qu'à suivre vos conseils et regarder ce que le dictionnaire dit au sujet du néant et on ferme la page... mais encore on peut aussi regarder dans le dictionnaire ce que le dictionnaire dit au sujet du dictionnaire... :p

Vous pouvez regarder aussi si l'espace et le temps existe... ou si ce ne serait pas ce qui existe qui existerait dans l'espace et dans le temps, si ils étaient plutôt ce qui permettrait justement d'exister... mais alors ce qui permet d'exister existe-t-il de son côté... :p

Vide :

''Le vide est ordinairement défini comme l'absence de matière dans une zone spatiale.''

Ainsi une zone spatiale ne contenant pas de matière est un vide... ne vous reste plus qu'à me démontrer qu'un ensemble n'occupe pas d'espace...

Je ne vais certainement pas démontrer l'évidence. L'ergotage et la mauvaise foi manifeste me fatiguent, et de toute façon je part en vacances...

Et en quoi faites-vous l'expérience de l'espace... qu'est-ce qui vous fait croire que ça existe et que ce n'est pas qu'une illusion... une idée que vous vous faites.

... par le train. Les gros malins comme toi doivent pas connaitre, c'est un truc qu'utilisent les pauvres mortels comme moi, condamnés à subir l'existence de l'espace.

on n'a qu'à suivre vos conseils et regarder ce que le dictionnaire dit au sujet du néant et on ferme la page...

Excellente idée.

Vide :

''Le vide est ordinairement défini comme l'absence de matière dans une zone spatiale.''

Ainsi une zone spatiale ne contenant pas de matière est un vide... ne vous reste plus qu'à me démontrer qu'un ensemble n'occupe pas d'espace... cela dit en considérant que la notion d'ensemble n'existe pas hors de votre cerveau et que cette idée existe sous forme

C'est une mauvaise définition. Se limiter à l'absence de matière n'est pas suffisant, le vide est une absence de matière, mais aussi d'anti-matière ou de toute forme d'énergie comportant une masse.

Le néant, quant à lui, est une absence totale d'espace-temps. Cette absence d'espace-temps est totale et non dans un espace-temps où cela n'aurait aucune cohérence, car si l'on part de ce principe, tout point (au sens mathématique) de l'espace-temps est néant.

C'est une mauvaise définition. Se limiter à l'absence de matière n'est pas suffisant, le vide est une absence de matière, mais aussi d'anti-matière ou de toute forme d'énergie comportant une masse.

"Toute forme d'énergie comportant une masse", c'est une assez bonne définition pour la matière (une alternative à "tout ce qui occupe de l'espace et possède une masse"). Ce qu'on appelle "la matière" dans le language courant n'est qu'une partie de "la matière" au sens strict. (autrement dit, l'antimatière, c'est aussi de la matière, paradoxalement)

Le néant, quant à lui, est une absence totale d'espace-temps. Cette absence d'espace-temps est totale et non dans un espace-temps où cela n'aurait aucune cohérence, car si l'on part de ce principe, tout point (au sens mathématique) de l'espace-temps est néant.

Comme je l'ai déjà dit, si on regarde la définition, le Néant est une absence totale, point. Ca inclut, mais ne se limite pas à l'absence d'espace temps.

Comme je l'ai déjà dit, si on regarde la définition, le Néant est une absence totale, point. Ca inclut, mais ne se limite pas à l'absence d'espace temps.

Les définitions du petit Robert ne sont pas des définitions bien approfondies. L'absence totale se traduit par une absence d'espace-temps, et c'est une évidence puisque l'espace-temps est la condition essentielle à l'existence d'une quelconque entité physique ... à moins que tu ne puisses me démontrer qu'une entité puisse exister en l'absence des dimensions spatiales et temporelles.

"Toute forme d'énergie comportant une masse", c'est une assez bonne définition pour la matière (une alternative à "tout ce qui occupe de l'espace et possède une masse"). Ce qu'on appelle "la matière" dans le language courant n'est qu'une partie de "la matière" au sens strict. (autrement dit, l'antimatière, c'est aussi de la matière, paradoxalement)

Bien que l'antimatière se comporte comme de la matière, on parle bien d'antimatière et non de matière, et ce sont deux choses différentes. La matière est constituée d'électrons, et l'antimatière de positrons. La matière n'est pas de l'antimatière et là on peut être rigoureux sur les définitions.

Je ne vais certainement pas démontrer l'évidence. L'ergotage et la mauvaise foi manifeste me fatiguent, et de toute façon je part en vacances...

Voulez-vous dire ,qu'à l'évidence, l'idée de l'ensemble auquel vous pensez n'occupe pas d'espace... qu'il n'y aurait pas assez d'espace dans votre cervelle pour que cette idée prenne forme... :p Serait-elle alors vide d'espace ou plutôt un espace vide...

... condamnés à subir l'existence de l'espace.

On dit plutôt dans ''l'espace'' et non ''de l'espace''... la base pour exister est la présence dans l'espace, or l'espace n'est pas présent dans l'espace... il ne peut donc être présent ou être tout simplement...

le Néant est une absence totale, point.

Ben non... le néant n'est pas un être par définition, il ne peut donc pas être une absence totale... sinon il serait même une absence d'absence et serait présent partout et en quantité infinie... comme les points évoqués par ce cher Gallium.

... les pauvres mortels comme moi.

Je ne vous le fais pas dire...

C'est une mauvaise définition. Se limiter à l'absence de matière n'est pas suffisant, le vide est une absence de matière, mais aussi d'anti-matière ou de toute forme d'énergie comportant une masse.

L'idée du vide était plutôt d'imager le fait qu'il n'y a rien de matériel dans une région quelconque de l'espace... et vous auriez plutôt dû mentionner que c'était impossible d'obtenir un vide parfait, et donc qu'un vide parfait serait du même fait vide d'espace... ou que ce vide occupperait un volume d'espace nul, qu'il ne prendrait pas de place ou n'aurait pas sa place.

Le néant, quant à lui, est une absence totale d'espace-temps. Cette absence d'espace-temps est totale et non dans un espace-temps où cela n'aurait aucune cohérence, car si l'on part de ce principe, tout point (au sens mathématique) de l'espace-temps est néant.

Ne serait-ce pas comme de dire que chaque point de l'espace-temps ne serait pas de l'espace-temps et que l'ensemble de ceux-ci donnerait l'espace-temps...

Qu'avec une infinité de néant (point) on obtiendrait un espace-temps digne de ce nom...

Je pense que le vrai vide n'existe pas, il y aura toujours un élément plus petit pour remplir un espace infiniment petit, le problème c'est que je ne crois pas en la matérialité de la trame espace-temps, je continue à croire que Dieu ne se cache pas dans la physique ni dans les maths...

L'idée du vide était plutôt d'imager le fait qu'il n'y a rien de matériel dans une région quelconque de l'espace... et vous auriez plutôt dû mentionner que c'était impossible d'obtenir un vide parfait, et donc qu'un vide parfait serait du même fait vide d'espace... ou que ce vide occupperait un volume d'espace nul, qu'il ne prendrait pas de place ou n'aurait pas sa place.

Rien de matériel, mais une énergie cependant : c'est l'énergie du vide. Je ne pense pas que cela soit impossible, aujourd'hui nous sommes capables de faire le vide dans une cloche de verre avec une simple pompe à vide.

Ne serait-ce pas comme de dire que chaque point de l'espace-temps ne serait pas de l'espace-temps et que l'ensemble de ceux-ci donnerait l'espace-temps...

Qu'avec une infinité de néant (point) on obtiendrait un espace-temps digne de ce nom...

En fait, tout point est un vide car un point, au sens mathématique du terme est "ce qui n'a pas de partie". Or, pour trouver un vide, il suffit simplement de trouver un point, indivisible par définition. C'est tellement abstrait que cela n'a aucune réalité physique.

Mais votre étonnement, cher Folie, est très intéressant est c'est là une des bizarreries des mathématiques. Pour comprendre cela, abordons la notion d'intégrale.

L'intégrale de x=a à x=b de f(x)dx est ainsi représentée :

Une intégrale est donc une aire. Il arrive même qu'on emploie le mot "somme" au lieu du mot "intégrale", car en fait il s'agit une somme. C'est la somme d'une infinité de segments, d'où la variation "dx" finale.

Or, un segment n'a pas d'aire, par définition c'est un ensemble de points.

Pourquoi la somme finale de ces segments serait donc une intégrale, donc une aire ?

(Aborder la notion de limite devient donc ici absolument nécessaire)

Il n' y a pas de limites a penser

Je ne pense pas que cela soit impossible, aujourd'hui nous sommes capables de faire le vide dans une cloche de verre avec une simple pompe à vide.

éa ne fait pas sérieux cher Gallium... dire que l'obtention d'un vide parfait serait possible reviendrait à la même chose que de dire que le 0 Kelvin serait atteignable... et c'est en partie l'énergie du vide et la création de particules virtuelles qui rendent impossible la possibilité de ce vide parfait. Un monde d'incertitude et de fluctuations que le nôtre vous savez...

En fait, tout point est un vide car un point, au sens mathématique du terme est "ce qui n'a pas de partie". Or, pour trouver un vide, il suffit simplement de trouver un point, indivisible par définition. C'est tellement abstrait que cela n'a aucune réalité physique.

Mais votre étonnement, cher Folie, est très intéressant est c'est là une des bizarreries des mathématiques. Pour comprendre cela, abordons la notion d'intégrale.

L'intégrale de x=a à x=b de f(x)dx est ainsi représentée :

Une intégrale est donc une aire. Il arrive même qu'on emploie le mot "somme" au lieu du mot "intégrale", car en fait il s'agit une somme. C'est la somme d'une infinité de segments, d'où la variation "dx" finale.

Or, un segment n'a pas d'aire, par définition c'est un ensemble de points.

Pourquoi la somme finale de ces segments serait donc une intégrale, donc une aire ?

(Aborder la notion de limite devient donc ici absolument nécessaire)

J'en retiens surtout que vous sortez le lapin Univers du chapeau Néant... Mais on peut bien faire sortir ce que l'on veut du monde imaginaire... même des dragons rouges qui crachent du feu...

Mais encore, la plus petite partie n'est pas rien, c'est une partie même si ce n'en a pas... et multiplier 0 à l'infini ne vous donnera pas autre chose que 0. Or si vos points possèdent une quantité minimale de base alors on ne parle pas de néant puisqu'ils ''sont'' quelquechose même si infiniment petits... :p

Il n' y a pas de limites a penser

On encadre l'aire définie par l'intégrale, par des rectangles de plus en plus étroits, par-dessus et par-dessous, et on fait tendre la largeur de ces rectangles vers 0. Après passage à la limite, on se retrouve avec nos fameux segments.

Hé oui, il y a bel et bien une histoire de limite.

éa ne fait pas sérieux cher Gallium... dire que l'obtention d'un vide parfait serait possible reviendrait à la même chose que de dire que le 0 Kelvin serait atteignable... et c'est en partie l'énergie du vide et la création de particules virtuelles qui rendent impossible la possibilité de ce vide parfait. Un monde d'incertitude et de fluctuations que le nôtre vous savez...

Il existe en effet des particules, qui apparaissent et disparaissent constamment dans le vide que nous connaissons, cependant nous en avons une assez bonne approche. Concernant le 0K, vous devez savoir que mathématiquement il s'agit plutôt d'une asymptote, aujourd'hui on réussit à atteindre 0,21K, 0,000006K, mais jamais 0K.

J'en retiens surtout que vous sortez le lapin Univers du chapeau Néant... Mais on peut bien faire sortir ce que l'on veut du monde imaginaire... même des dragons rouges qui crachent du feu...

Mais encore, la plus petite partie n'est pas rien, c'est une partie même si ce n'en a pas... et multiplier 0 à l'infini ne vous donnera pas autre chose que 0. Or si vos points possèdent une quantité minimale de base alors on ne parle pas de néant puisqu'ils ''sont'' quelquechose même si infiniment petits... :p

Vos analogies ne sont pas à la hauteur cher Folie, essayez d'être sérieux une minute. Vous savez très bien que 0*∞ est une forme indéterminée, et les calculs de limites le démontrent assez facilement. C'est donc grotesque de considérer l'infini comme un nombre, car l'infini n'est pas un nombre.

Ensuite vous parlez de partie. Mais un point, c'est justement "ce qui n'a pas de partie" pour reprendre Euclide. Du coup, un point reste un objet mathématique, abstrait et qui n'existe que dans notre imaginaire.

Il existe en effet des particules, qui apparaissent et disparaissent constamment dans le vide que nous connaissons, cependant nous en avons une assez bonne approche. Concernant le 0K, vous devez savoir que mathématiquement il s'agit plutôt d'une asymptote, aujourd'hui on réussit à atteindre 0,21K, 0,000006K, mais jamais 0K.

Même chose pour le vide parfait qui n'est qu'asymptotique... quand bien même il ne vous restera qu'une particule dans 1 m³ vous n'aurez toujours pas de vide parfait.

Vos analogies ne sont pas à la hauteur cher Folie, essayez d'être sérieux une minute. Vous savez très bien que 0*∞ est une forme indéterminée, et les calculs de limites le démontrent assez facilement.

Multiplier 0 à l'infini et le multiplier par l'infini ne sont pas la même chose cher Gallium... vous êtes tellement pressé de faire office de professeur que vous en oubliez de bien lire ce qui est écrit.

Dans un cas vous ajoutez constamment 0 à 0 (multiplier 0 à l'infini) ou encore vous ajoutez sans cesse rien à rien... alors que dans l'autre cas vous enlever tout ce que contient une infinité d'objets (multiplier l'infini par 0)... Si vous ne voyez pas la différence alors vous avez un grave problème...

C'est donc grotesque de considérer l'infini comme un nombre, car l'infini n'est pas un nombre.

Et c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas utilisé comme une quantité (par l'infini)mais comme une qualité (à l'infini)... soit celle voulant que vous additionniez sans arrêt.

Ensuite vous parlez de partie. Mais un point, c'est justement "ce qui n'a pas de partie" pour reprendre Euclide.

Ce qui n'a pas de partie n'en est pas moins une... et en étant la partie de quelquechose, même si rien n'en est la partie, le point n'est donc pas un néant puisqu'il est quelquechose, soit une partie d'autrechose.

Du coup, un point reste un objet mathématique, abstrait et qui n'existe que dans notre imaginaire.

Et alors, les dragons rouges cracheurs de feu aussi... et il ne vous vient pas à l'esprit de les considérer comme étant le néant ou de le y comparer. :p

Même chose pour le vide parfait qui n'est qu'asymptotique... quand bien même il ne vous restera qu'une particule dans 1 m³ vous n'aurez toujours pas de vide parfait.

C'est pour cette raison que j'ai parlé d'approche. Nous avons une assez bonne approche du vide.

Multiplier 0 à l'infini et le multiplier par l'infini ne sont pas la même chose cher Gallium... vous êtes tellement pressé de faire office de professeur que vous en oubliez de bien lire ce qui est écrit.

Dans un cas vous ajoutez constamment 0 à 0 (multiplier 0 à l'infini) ou encore vous ajoutez sans cesse rien à rien... alors que dans l'autre cas vous enlever tout ce que contient une infinité d'objets (multiplier l'infini par 0)... Si vous ne voyez pas la différence alors vous avez un grave problème... :p

Quelle arrogance cher Folie, peut-être est-ce tout simplement vous et vos piques qui sont un grave problème, tout comme ce zéro qui ne cesse de vous hanter vos nuits.

Multiplier zéro à l'infini, mon cher Folie, n'en est pas moins indéterminé que de multiplier zéro par l'infini. En effet multiplier zéro à l'infini revient à effectuer l'opération 0^∞, qui ne vaut pas forcément 0, tout comme 1^∞ ne vaut pas forcément 1.

En fait il vaut mieux raisonner en terme de limites.

Je vous propose de nous démontrer que lim_n→+∞0ⁿ=0, cher Folie.

Et c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas utilisé comme une quantité (par l'infini)mais comme une qualité (à l'infini)... soit celle voulant que vous additionniez sans arrêt.

Ce qui ne change rien au problème de l'indétermination.

Ce qui n'a pas de partie n'en est pas moins une... et en étant la partie de quelquechose, même si rien n'en est la partie, le point n'est donc pas un néant puisqu'il est quelquechose, soit une partie d'autrechose.

Un point n'a pas d'aire :p

Il ne contient pas d'espace, il est donc néant et un objet mathématique très abstrait.

Et alors, les dragons rouges cracheurs de feu aussi... et il ne vous vient pas à l'esprit de les considérer comme étant le néant ou de le y comparer. :p

A force de comparer l'incomparable, on finit par s'emmêler les pinceaux. Je vous parle d'objets mathématiques, et vous me parlez de dragons rouges, c'est vraiment sérieux vous trouvez ?

C'est pour cette raison que j'ai parlé d'approche. Nous avons une assez bonne approche du vide.

Tout comme nous avons une bonne approche du 0 Kelvin... sans possibilités de l'atteindre, tout comme pour le vide parfait.

Quelle arrogance cher Folie, peut-être est-ce tout simplement vous et vos piques qui sont un grave problème, tout comme ce zéro qui ne cesse de vous hanter vos nuits.

On ne supporte pas la critique cher Gallium... :p peut-être devriez vous considérer l'angle selon lequel tout ce que vous savez serait que vous ne savez rien...

En effet multiplier zéro à l'infini revient à effectuer l'opération 0^∞, qui ne vaut pas forcément 0, tout comme 1^∞ ne vaut pas forcément 1.

En fait il vaut mieux raisonner en terme de limites.

Je vous propose de nous démontrer que lim_n→+∞0ⁿ=0, cher Folie.

Puisque vous affirmez que ∞ n'est pas un nombre alors 0^∞ a autant de sens que 0^tomate... L'expression 0^X signifie que vous multipliez 0 par lui-même X fois, alors remplacer X par ∞ signifie que le nombre de fois par lequel vous devez multiplier 0 par lui-même est ∞, or comme vous le dites si bien ∞ n'est pas un nombre...

Pour ce qui est de votre demande de démonstration et bien il s'agit simplement de considérer que 0 est élément absorbant par définition en arithmétique et que la réponse d'une multiplication par 0 est toujours 0, non pas par calcul mais par convention et en tant qu'axiome de base.

Aucune démonstration n'est requise.

Il convient également de considérer la multiplication comme une série d'addition et que dans le cas de 0, peu importe la quantité de fois que l'on additionne 0 et bien cela laisse le premier nombre inchangé, et ceci est encore un axiome de base de l'arithmétique, une convention... et comme dans le cas présent où ce nombre est 0 alors de toute évidence le résultat sera toujours 0...

Peut-être avez-vous passé trop de temps à chercher une voie dans d'autres univers que vous en avez oublié la base même de celui ou vous vivez cher Gallium... :p

Un point n'a pas d'aire :p

Il ne contient pas d'espace, il est donc néant et un objet mathématique très abstrait.

Ce n'est nullement la définition du néant que de ne pas avoir d'aire ou de ne pas contenir d'espace...

On en revient au fait que l'espace lui-même n'aurait pas d'espace puisque c'en serait... :p

A force de comparer l'incomparable, on finit par s'emmêler les pinceaux. Je vous parle d'objets mathématiques, et vous me parlez de dragons rouges, c'est vraiment sérieux vous trouvez ?

Non mon cher Gallium... on parle de l'imaginaire, pas que d'objets mathématiques.

Parlons d'un contenant absolu est infiniment grand, il serait difficile de tracer une limite car innateignable. Disons que ce qu'ils l'appellent essaient de le percevoir et le cerveau en est siege cela serait impossible autant que je l'appelle contenant et autant que d'autres en fassent théorie des cordes en passant par des branes...Et les sens si ce n'est pour le gout pour gouter ou pour manger, l'odorat pour sentir et respirer, tous les sens seraient en éveil pour le percevoir même l'handicapé d'un sens et tous les sens se servent les uns les autres au point que l'aveugle développe les autres sens pour palier à la carence et sa vue devient les autres sens, donc ce qui est appelé dieu ou contenant absolu et infiniment grand ne sera à jamais perçu. Et les voies du Seigneur sont inssaisissables, impenetrables.

Tout comme nous avons une bonne approche du 0 Kelvin... sans possibilités de l'atteindre, tout comme pour le vide parfait.

Et alors ? Je ne vois pas en quoi cela me contredirait.

On ne supporte pas la critique cher Gallium... :p peut-être devriez vous considérer l'angle selon lequel tout ce que vous savez serait que vous ne savez rien... :p

Je supporte la critique quand elle exprimée de façon à être une critique. Dire que son interlocuteur a de "gros problèmes" s'il n'est pas d'accord avec ce que l'on pense, ce n'est pas de la critique, c'est du mépris voire plus. Mais je ne m'étendrais pas sur le sujet.

Puisque vous affirmez que ∞ n'est pas un nombre alors 0^∞a autant de sens que 0^tomate... L'expression 0^X signifie que vous multipliez 0 par lui-même X fois, alors remplacer X par ∞ signifie que le nombre de fois par lequel vous devez multiplier 0 par lui-même est ∞, or comme vous le dites si bien ∞ n'est pas un nombre...

L'infini n'est pas un nombre, en effet. Cependant la notion d'infini a un sens mathématique, notamment en terme de limites. Multiplier 0 à l'infini, c'est précisément trouver la limite de 0ⁿ lorsque n tend vers l'infini.

Tout ce qui n'est pas nombre n'est pas forcément légume.

Pour ce qui est de votre demande de démonstration et bien il s'agit simplement de considérer que 0 est élément absorbant par définition en arithmétique et que la réponse d'une multiplication par 0 est toujours 0, non pas par calcul mais par convention et en tant qu'axiome de base.

Aucune démonstration n'est requise.

Il convient également de considérer la multiplication comme une série d'addition et que dans le cas de 0, peu importe la quantité de fois que l'on additionne 0 et bien cela laisse le premier nombre inchangé, et ceci est encore un axiome de base de l'arithmétique, une convention... et comme dans le cas présent où ce nombre est 0 alors de toute évidence le résultat sera toujours 0...

Vous ne démontrez rien. Multiplier 0 par 0 donne effectivement zéro. De même, l'opération 0*0*0*0*0*...*0=0. Le problème, c'est qu'en multipliant une infinité de fois, nous n'avons pas une telle opération. Vous confondez donc la notion d'infini avec le nombre. Multiplier 0 par lui même n fois, n'est pas la même chose que de multiplier 0 par lui même une infinité de fois.

De même, 1*1*1*...*1=1, mais 1*1*1*...=?

Peut-être avez-vous passé trop de temps à chercher une voie dans d'autres univers que vous en avez oublié la base même de celui ou vous vivez cher Gallium... :p

Peut-être devriez-vous vous concentrer davantage sur le problème, plutôt que de lancer vos piques inutiles comme vous savez très bien le faire, d'autant plus qu'elles n'apportent rien de constructif au débat.

Ce n'est nullement la définition du néant que de ne pas avoir d'aire ou de ne pas contenir d'espace...

On en revient au fait que l'espace lui-même n'aurait pas d'espace puisque c'en serait... :p

Le néant étant une absence d'espace-temps, je reste péremptoire sur mon précédent message.

Non mon cher Gallium... on parle de l'imaginaire, pas que d'objets mathématiques.

Il y a une différence entre parler d'objets mathématiques, et parler de dragons rouges, même si les deux sujets se rejoignent sur le point de l'imaginaire. Mais à défaut de dragons rouges et de tomates, le moins que nous puissions dire, c'est que le rouge vous attire.

Ou sinon si je parle du contenant absolu infiniment grand en tant que théoriciens qui se valent en parlent de théories en passant par les cordes et les branes?

salut , la physique dit que l'univers avec ses constantes physiques , n'a pas besoin de dieu pour evoluer, et on est d'accord , mais la physique croit que le néant n'a jamais existé , et la physique peut etudier seulement le materiel et ne peut pas etudier l'immateriel ,

alors pour etudier la creation de la matiere à partir du néant , on a besoin d'une science qui etudie l'immateriel ,

je pense aux maths .

pour commencer on prend l'exemple de René Descartes et Discours de la méthode de René Descartes et aussi Méditations métaphysiques

dans ces meditations René Descartes essait de prouver l'existence de l'homme , de l'ame et de dieu , je pense que les maths sont plus equitables que la physique qui est limitée à l'etude de la matiere et negligeant l'immateriel ,

j'espere qu'on trouvera d'autres etudes mathematiques sur la creation de l'univers .

merci .

http://www.amazon.fr/gp/product/images/226...061&s=books