quinquennat et septennat

Depuis que l'on est passé au quinquennat, on a l'impression d'être constamment en période électorale...

2007= Election présidentielles

2008= Mise en place concrète

2010= Préparation aux élections de 2012

2011= Campagne des élections de 2012

2012= Election présidentielles...

Il faut savoir que toutes réformes ou modifications constitutionnelles n'ont jamais d'effets immédiats!

Bien sur, certains diront que raccourcir un mandat évite l'installation d'un monopole gouvernemental mais est-ce une réalité? Est-ce que justement on ne freine pas les mesures nécessaires à l'évolution positive de la conjoncture par cet effet de campagne permanente tournant la politique dans sa globalité en dérision tel un vieux concept de téléréalité?

A mon avis c'est totalement secondaire comme question. On souffre beaucoup plus de la nature des réformes du gouvernement, que du fait qu'il soit tout le temps en campagne. Même avec un septennat il aurait fait les mêmes réformes scélérates.

le quinquenat a surtout été institué pour se synchroniser avec les élections parlementaires et éviter les cohabitation.

le second argument était que deux septenats, 14 ans, c'était beaucoup, alors que deux quiquenats 10 ans, ça semble plus raisonnable. C'était du sur mesure pour Chirac qui commençait à vieillir et qui craignait de ne pas être réélu sur 7 ans mais plus facilement sur 5 ans

c'est typique des présidents de la république de changer les lois pour permettre leur réelection.

On verra si Sarkozy résiste à la tentation de faire plus de deux mandats

A peu prés 30% de frais supplémentaires pour les contribuables sont engrengés par le passage au quinquennat sans compter les frais non fixes variant selon les objectifs engagés par le pouvoir en place...

Bilan Sarkozien= Faveurs fiscales pour les plus favorisés, augmentation du salaire du chef d'état, création d'un nouveau ministère pas vraiment utile par son innefficacité compte tenu de son cout, répression croissante à tous niveaux, diminution des libertés individuelle, scandales gouvernementaux, passages de la retraite à 62 ans, niches fiscales concernants en majorité les classes moyennes et faibles prisent pour cible, vente d'une partie du patrimoine Français ("en bon père de famille"), défiscalisation partielle des heures supplémentaires qui a entrainé une flambée des contrats à temps partiels et ainsi une diminution des cotisations retraites....

De mon point de vue, la quinquennat ne fait qu'accentué l'effet de la supériorité de l'électoralisme sur la politique. A présent, constamment en campagne, il n'y a plus que des politiques d'annonce, d'effet, démagogique et inappliquée. On ne fait que de se projeter dans le prochain mandat au détriment même de l'action à mener dans le mandat en cours.

L'electoralisme tue la politique et par extension le fonctionnement même de la démocratie qui tend à prendre l'eau de toute pars ; aussi bien idéologiquement (pour chacun) que dans les faits pour ce qui est réalisé.

Pour ma part avoir fait synchroniser les présidentiel et les législatives pour éviter la cohabitation est bien dangereux, car si par hasard les français ne voté justement pas dans le même camp, et bein le président élu ne pourrait rien faire, cela serait encore pire.

Et cela arrivera, alors il y aura au milieu du quinquénant des législatives.

Pour ma part un retour à la quatrième république stabilisé serait souhaitable pour plus de démocratie, avec quelques différences.

Si le président de la république serait élu comme maintenant, son mandat serait de un an renouvellable tout les ans par l'assemblé national. Cependant la duré de la présidence pourrait être maximun de 10 ans ou la duré de la législature qui pourrait être de 4 ans.

Les élections des législatives serait comme maintenant et non à la proportionnel, mais avec une petite différence, enlevé cette limitation des 12 % pour passé le premier tour se qui favoriserait les petits partis et donc plus représentativité, donc plus de démocratie.

Par exemple l'assemblé national ne pourrait renversé le gouvernement/président que une fois par an comme il ne pourrait y avoir qu'une fois par an des législatives.

Une fois le gouvernement renversé, le président aurait le pouvoir de dissoudre l'assemble se qui ferait réfléchir les députés. Mais lorsque les législative aurait quant même lieu et que l'assemblé refuserait de soutenir le président il y aurait automatiquement des présidentiels. Aprés cela le président et l'assemblé national serait obligé de cohabité pendant un an avant que de nouvelles élections présidentiels et législatives puissent avoir lieu.

En d'autre terme, des que le président ou le gouvernement est renversé il y aurait automatiquement des présidentiels mais pas forcément des législatives, puisque cela serait le président qui aurait le pouvoir de dissoudre la chambre et qu'il pourrait trés bien décidé de ne pas dissoudre la chambre.

Le mandat de 5 ans me convient et j'aimerais même le diminuer à 4 ans.

Pour les sujets qui n'étaient pas au programme du candidat, je souhaiterais une consultation nationale par référendum.

Je souhaiterais aussi une part de proportionnelle pour les législatives, de manière à élargir la représentation nationale.

Enfin, être consulté régulièrement tout au long d'un mandat ne me dérange pas, c'est le contraire qui me gênerait.

moi aussi j'aimerais que le mandat soit de 4 ans et limité à 2 fois. ou alors 5 ans aussi limité à 2 fois.

on est pas près de voir ça en france !

Pour ma part avoir fait synchroniser les présidentiel et les législatives pour éviter la cohabitation est bien dangereux, car si par hasard les français ne voté justement pas dans le même camp, et bein le président élu ne pourrait rien faire, cela serait encore pire.

Et cela arrivera, alors il y aura au milieu du quinquénant des législatives.

Pour ma part un retour à la quatrième république stabilisé serait souhaitable pour plus de démocratie, avec quelques différences.

Si le président de la république serait élu comme maintenant, son mandat serait de un an renouvellable tout les ans par l'assemblé national. Cependant la duré de la présidence pourrait être maximun de 10 ans ou la duré de la législature qui pourrait être de 4 ans.

Les élections des législatives serait comme maintenant et non à la proportionnel, mais avec une petite différence, enlevé cette limitation des 12 % pour passé le premier tour se qui favoriserait les petits partis et donc plus représentativité, donc plus de démocratie.

Par exemple l'assemblé national ne pourrait renversé le gouvernement/président que une fois par an comme il ne pourrait y avoir qu'une fois par an des législatives.

Une fois le gouvernement renversé, le président aurait le pouvoir de dissoudre l'assemble se qui ferait réfléchir les députés. Mais lorsque les législative aurait quant même lieu et que l'assemblé refuserait de soutenir le président il y aurait automatiquement des présidentiels. Aprés cela le président et l'assemblé national serait obligé de cohabité pendant un an avant que de nouvelles élections présidentiels et législatives puissent avoir lieu.

En d'autre terme, des que le président ou le gouvernement est renversé il y aurait automatiquement des présidentiels mais pas forcément des législatives, puisque cela serait le président qui aurait le pouvoir de dissoudre la chambre et qu'il pourrait trés bien décidé de ne pas dissoudre la chambre.

il faudrait quand même être tordu pour voter dans un sens aux présidentielles et dans l'autre au parlement mais pourquoi pas.

Et bien ça ferait une cohabitation de 5 ans comme la dernière fois, donc, je ne vois pas pourquoi ça serait plus grave

moi aussi j'aimerais que le mandat soit de 4 ans

Je pense le contraire car si l'on veut être objectif sur les choix stratégiques gouvernementaux compte tenu de l'évolution actuelle de la conjoncture (cyclique... comme tous d'ailleurs) il faudrait une décénie non renouvelable pour le candidat en lui-même mais possible pour son mouvement en cas de satisfaction des électeurs!

En effet, je pense réellement que l'on ne peut mettre en péril ou tenter de déstabiliser un gouvernement (médiatiquement ou autre) par sa durée dans le temps!

Le temps permet de concrètement mettre en place de réelles ambitions et non pas des détournements d'attention pour moutons incultes...

Quand je parle de réels changement, c'est modifier les fondement même d'un système et pouvoir tenter de véritables innovations sociologique, capitaliste et liens internationnaux...

Le vrai changement partant d'une idéologie novatrice ne peut se constater sur cinq années car le temps d'adaptation peut être interrompu par une direction contraire et rétrogradante d'un projet ambitieux qui serait engagée par un partie adversaire exploitant l'ignorance de ce paramètre de la part de la population pour décridibiliser tous les efforts effectués pour sa propre campagne!

Une réforme, actuellement, n'est pas un réel changement mais une forme de défaitisme à se limiter à modeler un système instable en gardant les bases par cette limitation temporelle pour le rapport application/satisfaction!

Si pour 5 ans vous croyez réellement voter pour un parti pronant le changement lors de son mandat, vous devez vous poser des questions sur l'existance du père noël ou ne visez pas vraiment loin dans l'avenir...

Je pense le contraire car si l'on veut être objectif sur les choix stratégiques gouvernementaux compte tenu de l'évolution actuelle de la conjoncture (cyclique... comme tous d'ailleurs) il faudrait une décénie non renouvelable pour le candidat en lui-même mais possible pour son mouvement en cas de satisfaction des électeurs!

En effet, je pense réellement que l'on ne peut mettre en péril ou tenter de déstabiliser un gouvernement (médiatiquement ou autre) par sa durée dans le temps!

Le temps permet de concrètement mettre en place de réelles ambitions et non pas des détournements d'attention pour moutons incultes...

Quand je parle de réels changement, c'est modifier les fondement même d'un système et pouvoir tenter de véritables innovations sociologique, capitaliste et liens internationnaux...

Le vrai changement partant d'une idéologie novatrice ne peut se constater sur cinq années car le temps d'adaptation peut être interrompu par une direction contraire et rétrogradante d'un projet ambitieux qui serait engagée par un partie adversaire exploitant l'ignorance de ce paramètre de la part de la population pour décridibiliser tous les efforts effectués pour sa propre campagne!

Une réforme, actuellement, n'est pas un réel changement mais une forme de défaitisme à se limiter à modeler un système instable en gardant les bases par cette limitation temporelle pour le rapport application/satisfaction!

comment font les us alors ?

Ils font de la merde et on les suit encore comme des chèvres...

Le pouvoir intérimaire c'est de la merde!

Je préfèrerais une monarchie communiste plutot que subir la mondialisation toute ma vie!!!

A cause de cette pseudo mondialisation, nous n'arrivons même plus à gérer nos intérêt à l'échelle nationnal et prenons dans la tête les erreurs des autres...

Selon moi, une alliance intelligente est nécessaire limitée par les intérêts nationnaux visant une même optique gouvernementale protégant notre population de la globalisation néfaste rendant notre pouvoir d'action aux normes que l'on nous impose!

Géographiquement, nous sommes statégiquement un des pays européen qui peut faire basculer ces impératifs que l'on nous conditionne comme étant incontournables!

Economiquement, nous avons un mode de fonctionnement qui était qualifié comme étant dépassé mais qui au final nous a fait éviter de subir beaucoup plus que nous l'avons subit les répercution d'un modèle imposé!

Le gouvernement de Sarkozy nous a fait accentuer la mauvaise direction qui consiste à mettre en avant la spéculation mondiale alors que le down jones à déjà prit une nouvelle direction consistant à semer ceux qui suivent leur modèle obselète qui n'a pas réellement était modifié officiellement!

Suivre ce modèle est kamikase car, au final, la prochaine crise économique mondiale conséquente sera orchestrée par ceux que l'on pense singer mais qui au final gardent un temps d'avance en nous faisant suivre un tracé qui nous ménera à une perte conséquente et minimisera les leurs par le même procédé!

Nous devons reconstruire notre propre mode de fonctionnement capitaliste en devançant nos créditeurs par le gain supérieur aux intérêts que l'on paye par nos déficites...

Cinq années? MDR!!!

Le déficite de notre pays sera de + 30% minimum par rapport à celui que l'on a actuellement (et encore 30% si on prend un minimum de précautions...)

Il faut du temps au temps, Alex

Regardes nos bons avions vendus en Inde, c t'y pas un beau contrat

Regardes nos bons avions vendus en Inde, c t'y pas un beau contrat

Mais le projet d'eads qui s'avère fictif par rapport à ses objectifs va faire mal aux investisseurs spéculatifs durant l'années 2011 (retour à 10...)

Tout est écrit!

On s'en fout, c aussi fais pour éponger

et puis les bateliers de saint nazaire qui viennent de vendre des paquebots aux allemands c pas mal aussi

Je pense le contraire car si l'on veut être objectif sur les choix stratégiques gouvernementaux compte tenu de l'évolution actuelle de la conjoncture (cyclique... comme tous d'ailleurs) il faudrait une décénie non renouvelable pour le candidat en lui-même mais possible pour son mouvement en cas de satisfaction des électeurs!

En effet, je pense réellement que l'on ne peut mettre en péril ou tenter de déstabiliser un gouvernement (médiatiquement ou autre) par sa durée dans le temps!

Le temps permet de concrètement mettre en place de réelles ambitions et non pas des détournements d'attention pour moutons incultes...

Quand je parle de réels changement, c'est modifier les fondement même d'un système et pouvoir tenter de véritables innovations sociologique, capitaliste et liens internationnaux...

Le vrai changement partant d'une idéologie novatrice ne peut se constater sur cinq années car le temps d'adaptation peut être interrompu par une direction contraire et rétrogradante d'un projet ambitieux qui serait engagée par un partie adversaire exploitant l'ignorance de ce paramètre de la part de la population pour décridibiliser tous les efforts effectués pour sa propre campagne!

Une réforme, actuellement, n'est pas un réel changement mais une forme de défaitisme à se limiter à modeler un système instable en gardant les bases par cette limitation temporelle pour le rapport application/satisfaction!

La décennie on peut l'avoir et même plus si les électeurs sont satisfaits, je ne vois pas où est le problème.

Mais pour un mandat de 10 ans qu'en est-il dans le cas d'une politique foireuse, d'un président incapable ou d'un programme désastreux?

L'alternance au contraire est une bonne chose en démocratie.

Pour cinq années, on peut se taper un délire, pour une décénie, les gens doivent plus réfléchir à l'impacte de leurs votes!

Une sorte de responsabilisation des electeurs et des médias capables de nous montrer un superman puis, trois années aprés, le montrer tel le bon à rien de service...