L'athéisme, une imposture philosophique

Et aussi d'un point de vue étymologique, ce n'est pas ma faute si tu veux absolument placer des intentions de croyance divine dans l'athéisme alors que celui ci justement les réfute.

Je parle pas d'intention. D'ailleurs, j'ai l'impression que tu réagis parce que tu penses que ce que je dis serait que forcément un athée a l'intention de véhiculer des croyances divines. Pas du tout. Je dis juste qu'on est plus ou moins athée. Si tu crois que dans l'esprit humain, il n'y a que la pensée consciente, ben tu fais erreur.

Mais de l'athéisme en tant que doctrine.

L'athéisme c'est : "Est ce que dieu existe? " Réponse "Non", tu peux ensuite essayer de sodomiser tous les diptères que tu veux pour démontrer que ce "non" est en réalité issu d'une idéologie déviante qui veut contrôler le monde à l'aide des illuminatis et des Franc maçons en passant par la Lorraine avec mes sabots qui pataugent dans la doctrine la plus gluante. Il s'avère que pour beaucoup d'athées c'est juste un "Non" :p

Et pour compléter, guru si tu crois qu'un corps humain a un fonctionnement autonome, dans ce cas, on pourra dire que c'est toi l'athé qui croit en la magie ...

Voila voila!

Si tu crois que dans l'esprit humain, il n'y a que la pensée consciente, ben tu fais erreur.

Je suis athée seulement tant que dieu n'existe pas

L'athéisme c'est : "Est ce que dieu existe? " Réponse "Non", tu peux ensuite essayer de sodomiser tous les diptères que tu veux pour démontrer que ce "non" est en réalité issu d'une idéologie déviante qui veut contrôler le monde à l'aide des illuminatis et des Franc maçons en passant par la Lorraine avec mes sabots qui pataugent dans la doctrine la plus gluante. Il s'avère que pour beaucoup d'athées c'est juste un "Non"

:p

Je ne crois pas aux illuminatis, et encore moins au pouvoir illimité des francs-maçons...

Même après des dizaines et centaines de vidéos 'youtube' (surtout après visionnage de ces vidéos).

Inutile de vous mettre sur la défensive, mon but n'est pas de dénigrer l'athéisme.

Je n'étais pas sur la défensive, c'était juste un exercice de style ironique qui démontrait qu'il était facile d'extrapoler et d'arriver à la conclusion que "Non" est une doctrine

L'imperfection n'existe pas du point de vue de la réalité vraie.

( ce n'est que l'égo illusoire qui parle d'imperfection )

En réalité tout va dans l'ordre des choses .

même quand une bombe nucléaire explose?

Je dis juste qu'on est plus ou moins athée. Si tu crois que dans l'esprit humain, il n'y a que la pensée consciente, ben tu fais erreur.

On est pas plus ou moins athée, on l'est ou on ne l'est pas. L'endoctrinement n'entre pas en ligne de compte. Un athée peut, sans être en en contradiction avec sa position, être d'accord avec "Aimez-vous les uns les autres" ou avec les commandements etc...

La morale n'est pas exclusive à la religion, tout comme le concept du bien et du mal.

Définir l'Homme comme pécheur est une forme d'humilité que je vois plutôt comme l'idée que l'humanité de l'enfant n'est jamais acquise mais qu'il faut la construire. Cela ne veut pas dire que le jeune enfant est coupable à la naissance, mais qu'il est constitué d'une nature à la propension criminelle. Je trouve cela plus crédible que la vision française de rousseau selon laquelle l'Homme est naturellement bon et que la société le corrompt (position purement théorique et invérifiable).

On est pas plus ou moins athée, on l'est ou on ne l'est pas. L'endoctrinement n'entre pas en ligne de compte. Un athée peut, sans être en en contradiction avec sa position, être d'accord avec "Aimez-vous les uns les autres" ou avec les commandements etc...

La morale n'est pas exclusive à la religion, tout comme le concept du bien et du mal.

La morale n'est pas exclusive à la religion, mais les arrières-monde, si.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arri%C3%A8re-monde

Définir l'Homme comme pécheur est une forme d'humilité que je vois plutôt comme l'idée que l'humanité de l'enfant n'est jamais acquise mais qu'il faut la construire. Cela ne veut pas dire que le jeune enfant est coupable à la naissance, mais qu'il est constitué d'une nature à la propension criminelle. Je trouve cela plus crédible que la vision française de rousseau selon laquelle l'Homme est naturellement bon et que la société le corrompt (position purement théorique et invérifiable).

Et définir l'humain comme ni bon ni mauvais ? Sortons de la dualité !

Je dirai volontiers des humains qu'ils sont à la fois bon et mauvais. Il faut avoir éprouvé le mal au creux de soi et donc en être un acteur responsable (culpabilité) pour dans un second temps, sublimer la souffrance et devenir une personne un peu plus humaine. C'est ici qu'intervient le libre-arbitre dont la remise en question est la condition sine qua non.

Ben non, si on est d'emblée positif pour les autres, tant mieux. C'est rare, bien entendu, du fait de l'ignorance et du manque d'expérience.

On a pas besoin d'être pardonné pour exister.

Ben non, si on est d'emblée positif pour les autres, tant mieux. C'est rare, bien entendu, du fait de l'ignorance et du manque d'expérience.

Ce n'est pas dans le statu quo que l'humain évolue. Je vois dans ma vie quotidienne une succession de petites culpabilités inconscientes dans mes rapports avec les autres ; les psychologues sociaux parlent de dissonance cognitive. Nous avons le choix (libre-arbitre) d'internaliser la critique ou non, encore de la dépasser ou non, et enfin de quelle façon élucider chaque critique. Le plus dur est de savoir à quel sujet il vaut mieux se remettre en question ou non.

Je comprends tout à fait. Je réagis juste à l'idée de se considérer comme coupable. Personnellement, je pense juste qu'on est pas conscient de tout, qu'on a des habitudes, ou des émotions qui nous font faire des choses que l'on considère pas optimales ou ayant des conséquences négatives. Il y a une différence entre les comportements et les intentions.

Oui, metal guru a raison d'un point de vue purement intellectuel. Sauf que nous ne sommes pas des purs esprits, et que nous sommes pleins de conditionnements.

On peut appeler cela aussi des habitudes.

tu parles beaucoup de conditionnements

où est donc la liberté ?

dans une société croyante, on est croyant par conditionnement ?

dans une société athée, on est incroyant par conditionnement ?

c'est pas une facilité , les religieux sont des rêveur et rêve un peu trop , c'est la religions qui est une facilité , car elle évite de penser par soit même , c'est un lavage du cerveau , endoctrinement , l'athée pense par lui même ce qui est plus compliqué .

c'est faux, quelqu'un qui pense par lui-même peut aussi arriver à la conclusion que Dieu ( appellons le Dieu ) existe

dans une société athée, il y a aussi lavage de cerveau ( allez voir le communisme )

tu parles beaucoup de conditionnements

où est donc la liberté ?

dans une société croyante, on est croyant par conditionnement ?

dans une société athée, on est incroyant par conditionnement ?

En gros oui. Mais quand on étudie le monde réel, la politique etc. la probabilité d'être croyant diminue...

c'est faux, quelqu'un qui pense par lui-même peut aussi arriver à la conclusion que Dieu ( appellons le Dieu ) existe

Oui mais alors ce n'est généralement pas vraiment un croyant au sens monothéiste du terme, mais plutôt quelqu'un de déiste ou de panthéiste.

dans une société athée, il y a aussi lavage de cerveau ( allez voir le communisme )

On est pas dans un système communiste à ce que je sache.

Pour qu'il y ait une cause première à la création il faudrait qu'il y ait création....

Or si le mouvement est certain, la création est une perception humaine à une échelle donnée. L'idée de création est, en soi, tout à fait étrangère à l'univers.... !

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme...

Les machines à énergie libre constituent certainement les preuves tangibles de l'existence d'une forme d'énergie totalement ignorée du monde des sciences.

si ça existait, on en aurait entendu parler. Posons alors la question: qui vous en aurait parlé?

Prenons l'exemple de la machine à énergie libre de Joseph Newman, un inventeur américain professionnel. Sa machine a un rendement de 800%

Mais, étant donné qu'il n'existe pas de principes physiques reconnus selon lesquels on peut expliquer le fonctionnement de la machine, ce même bureau des brevets l'a informé qu'il ne pouvait donc pas délivrer de brevets.

Et la marmotte...

t'es pas sérieux là?

tu vas pas répondre à un sujet aussi sérieux par une vulgaire pub quand même?

t'élèves pas le niveau là

Et la marmotte...

Elle est athée à souhait ?

Non elle fait pas le thé, elle fait du chocolat.