Pourquoi M. Sarkozy veut détruire ce beau pays?

C'est toujours la faute à la France si l'Afrique va mal. Ils sont corrompus jusqu'à l'os, se font la guerre entre eux, mais bon faut pas le dire.

disons torts répartis, ils sont corrompus et nous aussi

alerte,

contrairement à ce qu'il dit, SARKOZI s'apprête à intervenir militairement en Côte d'Ivoire, courant janvier.

il y a des projets d'intervention africaine ou internationale, mais d'où sort cette information à propos de sarkozy, ce n'est pas un peu de la parano ?

Naturellement que la France s'apprête à intervenir. Si ça vire au jeu de quille il va bien falloir non seulement aller protéger nos ressortissants mais aussi défendre l'intérêt de ce que la majorité démocratique à souhaité lors de l'élection. La France étant un pays ami de la Cote d'Ivoire est tout de même le mieux placer pour y intervenir. De toute façon, je suis tenté de dire que peu importe celui qui prendra l'étendard du déblocage de la situation, c'est le résultat qui compte.

Ben c'est vrai, mais c'est parce qu'on sélectionne les dirigeants qui sont d'accord pour se faire corrompre par les pays occidentaux et on a éliminé les autres (jusqu'à l'assassinat). Ce n'est pas un hasard s'il n'y a que des dirigeants corrompus en Afrique. Ce n'est pas parce qu'ils sont noirs, c'est à cause des politiques étrangères des pays occidentaux.

Et ?

C'est un autre débat mais allons plus loin. Une fois que nos intérêts ont été défendus (c'est vrai, la France devrait faire différemment des autres pays et ne pas souhaiter défendre ses intérêts... quelle position stupide), que le nouveau chef d'état pro-Paris est en place et que de juteux contrats sont signés, qu'est ce qui l'empêche d'oeuvrer efficacement pour le bien de son peuple et de consacrer les sommes perçues pour le bon développement de son pays. Je suppose qu'il doit y avoir une clause n'est ce pas, qui stipule que le dirigeant doit obligatoirement détourner les fonds vers des comptes privés, asservir sa population par un pouvoir militaire et favoriser l'oligarchie locale de sorte à ce que eux seuls profitent de ce que les entreprises françaises lui reversent. /ironie inside

alerte,

contrairement à ce qu'il dit, SARKOZI s'apprête à intervenir militairement en Côte d'Ivoire, courant janvier.

c'est çà ...avec 900 militaires ,il va prendre la cote d'ivoire d'assaut ....faut arrêter d'être parano....

On a beau ne plus être étonné lorsqu'il fait une connerie ,mais là il serait dans le minimum logique ...

Quand à Licorne, ces mecs sont la pour évacuer les Français quand ça petera pour de bon, après...

qu'est ce qui l'empêche d'oeuvrer efficacement pour le bien de son peuple et de consacrer les sommes perçues pour le bon développement de son pays.

Personnellement, je n'en mettrais pas ma main au feu.

Les sbires d'Ouattara, quelques jours après le refus de Gabgbo de quitter sa présidence, appelaient déjà les Ivoiriens et l'ONU à prendre les armes... Belle vision du bien du peuple !

Ainsi, à part la question de légitimité, que remporte Ouattara, je ne vois rien qui le différencie de Gbagbo sur le fond. Qui des deux manipulent le plus le peuple ? J'ai bien l'impression que la partie est serrée.

Ma vision de l'affaire : ce sont juste deux gros chefs pris dans une bisbille de pouvoir. Le peuple ivoirien dans tout ça, ça reste la première ligne de pion de l'échiquier, du côté noir comme du le côté blanc.

Exact, le peuple sera le grand perdant comme d'hab.

C'est un autre débat mais allons plus loin. Une fois que nos intérêts ont été défendus (c'est vrai, la France devrait faire différemment des autres pays et ne pas souhaiter défendre ses intérêts... quelle position stupide)

Faire son bien et le bien d'autrui sans faire de mal ni à autrui ni à soi-même, voilà la base de la morale.

que le nouveau chef d'état pro-Paris est en place et que de juteux contrats sont signés, qu'est ce qui l'empêche d'oeuvrer efficacement pour le bien de son peuple et de consacrer les sommes perçues pour le bon développement de son pays. Je suppose qu'il doit y avoir une clause n'est ce pas, qui stipule que le dirigeant doit obligatoirement détourner les fonds vers des comptes privés, asservir sa population par un pouvoir militaire et favoriser l'oligarchie locale de sorte à ce que eux seuls profitent de ce que les entreprises françaises lui reversent.

Les éventuels chefs d'état qui voudraient redistribuer au peuple veulent aussi faire payer les ressources à un prix non nul, or la politique étrangère de la France consiste à avoir un accès direct aux ressources pour ne rien avoir à payer.

Les éventuels chefs d'état qui voudraient redistribuer au peuple veulent aussi faire payer les ressources à un prix non nul, or la politique étrangère de la France consiste à avoir un accès direct aux ressources pour ne rien avoir à payer.

Cette caricature démontre à elle seule que tu n'y connais strictement rien au sujet que tu abordes.

Tu crois qu'on va en Afrique, chercher du pétrole et de l'uranium et qu'on ne le paye pas ? C'est totalement absurde.

Tu crois qu'on va en Afrique, chercher du pétrole et de l'uranium et qu'on ne le paye pas ? C'est totalement absurde.

Disons qu'on fait en sorte de le payer le moins cher possible en arrosant le bon dictateur "à la mode".

La pauvreté du peuple qui voit les richesses naturelles de son pays s'envoler au profit des multinationales étrangères richissimes, tout le monde s'en fout.

Mais ta justification à ce colonialisme "new look" c'est qui si on ne le fait pas, un autre va le faire, c'est bien ça ?

Mais ta justification à ce colonialisme "new look" c'est qui si on ne le fait pas, un autre va le faire, c'est bien ça ?

C'est ça.

En ce qui me concerne, cela me donne la gerbe.

Ce n'est pas parce que des gens se comportent en ordure qu'on doit faire de même.

De plus, nos élus politiques n'ont pas été élus ni mandatés pour cela par leurs électeurs.

Toutes ces magouilles ne profitent qu'à une élite de gens richissimes pour qui les politiciens ne sont que des laquais.

Rien de tout ceci ne profite à aucun peuple, que ce soit celui du pays pillé, ou celui du pays qui pille.

Et la jouer cynique en me cataloguant selon le péjoratif à la mode de "bisounours" ne change rien.

Tous ceux qui profitent de ce système à gerber, et ceux qui le cautionne, devraient finir leurs jours en cassant des cailloux au milieu des moustiques.

Sauf que tu réduis tout à la caricature, donc niveau efficacité du propos tu m'excuseras mais t'es quand même sacrément approximatif, voir insuffisant.

Juste une question, comment tu te chauffes chez toi ?

Mon insuffisance me satisfait autant que ta suffisance.

Je me chauffe au bois, j'ai mes coupes et mes merlins sont bien rodés. Merci.

Serais-tu en train d'insinuer que c'est parce que les multinationales exploitent des biens d'autres pays que les energies qu'on utilise sont au prix pratiqués ?

Sois donc plus précis dans tes insinuations, et donne nous donc la proportion du prix versé au pays producteur par rapport au prix de vente, et qui profite de quoi. Merci.

Idem pour les métaux précieux tant qu'on y est. Bénéfice des multinationales en cause ?

Have fun.

Pour rejoindre Mr Wolfe.

Les peuples sont toujours perdant car, ils n'ont pas de vrais représentants mais des escrocs financés et commandés par une élite minoritaire et totalement illégitime !

Je vois les politiques comme étant des toutous !

Ils sont tenus en laisse par leurs maitres, ils aboient, se sentent le cul et ils attendent la gamelle avec impatience !

Sarkozy est un mondialiste, il en a rien à foutre de la France et de ses valeurs.

ah pour une fois, je suis d'accord avec ça, je n'en ai rien à foutre non plus.

il y a des valeurs humaniste, mais dire qu'elles appartiennent à la France, c'est présomptueux concernant un pays qui a soufflé le chaud et le froid là-dessus, déclaration des droits de l'homme mais aussi esclavage et colonialisme.

Quand à Sarkozy, nous restons son cheptel préféré, et quoiqu'il en dise, comme il cherche à se faire réélire, il privilégie quand même ses électeurs et n'en a rien à foutre des droits de l'homme si ça peut ramener des emploie chez nous, un mondialiste un peu égoïste quand même

Bon, on ne peut visiblement plus discuter, ça devient absurde par ici...

Tu crois qu'on va en Afrique, chercher du pétrole et de l'uranium et qu'on ne le paye pas ? C'est totalement absurde.

C'est à peu près cela. On paye pour fabriquer les installations et pour corrompre les dirigeants sur place pour qu'ils acceptent. La corruption coûte cher, mais comparé à l'intérêt de ne pas avoir à donner de l'argent en échange des ressources, ce n'est pas grand chose.