Tué après avoir tiré sur la police.

Ah bon ? Ce n'est pas pour ce motifs qu'ils ont déclenché la fusillade qui a coûté la mort à ce pauvre fou ?

En fait tu n'apportes des suspicions sans proposer d'alternative, si ce n'est attendre qu'un fou furieux armé se calme tout seul, sans savoir combien de temps cela peut durer ni combien de fois il peut tirer sur des passants avant de se calmer. :p

Car il était dangereux pour les policiers sur qui ils ouvraient le feu ce qui est très différent de sa :

Faire tirer un dément (qui de toute façon n'a pas son libre arbitre) pour ensuite l'accuser lui d'avoir tiré, c'est léger comme excuse.

S'il a tiré, c'est la conséquence des actes des policiers. On l'a donc abattu non pas parce qu'il a tiré, mais parce qu'on a commis certains actes qui ont eu pour effet de le faire tirer. Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux. La raison première de sa mort c'est qu'on l'a estimé dangereux, et c'est pour ça qu'on l'a abattu.

On l'a d'abord estimé dangereux, ce n'est qu'ensuite qu'on l'a fait tirer et qu'il y a eu riposte mortelle.

Faire tirer un dément (qui de toute façon n'a pas son libre arbitre) pour ensuite l'accuser lui d'avoir tiré, c'est léger comme excuse.

Parce que tu crois que l'objectif de l'intervention des forces de l'ordre c'était de le faire tirer pour pouvoir répliquer ?

Tu es sérieux là ??

S'il a tiré, c'est la conséquence des actes des policiers.

C'est décidement très très à la mode de vouloir absolument dédouaner les gens qui commettent des crimes ou des délits pour les replacer sur la police ou la victime.

N'importe quel argumentaire tiré par les cheveux est bon, ça en devient affligeant ...

On l'a donc abattu non pas parce qu'il a tiré, mais parce qu'on a commis certains actes qui ont eu pour effet de le faire tirer. Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux. La raison première de sa mort c'est qu'on l'a estimé dangereux, et c'est pour ça qu'on l'a abattu.

On l'a d'abord estimé dangereux, ce n'est qu'ensuite qu'on l'a fait tirer et qu'il y a eu riposte mortelle.

Je te conseille de contacter les journalistes pour leur soumettre ta super théorie. Voire même de porter plainte contre la police parce que là les accusations que tu portes sont d'une gravité extrême.

Non. Il faut remonter plus loin dans la chaîne de cause à effet.

Faire tirer un dément (qui de toute façon n'a pas son libre arbitre) pour ensuite l'accuser lui d'avoir tiré, c'est léger comme excuse.

S'il a tiré, c'est la conséquence des actes des policiers. On l'a donc abattu non pas parce qu'il a tiré, mais parce qu'on a commis certains actes qui ont eu pour effet de le faire tirer. Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux. La raison première de sa mort c'est qu'on l'a estimé dangereux, et c'est pour ça qu'on l'a abattu.

On l'a d'abord estimé dangereux, ce n'est qu'ensuite qu'on l'a fait tirer et qu'il y a eu riposte mortelle.

j'ai lu pas mal de théories tordues, mais là, on approche de l'extase :p

Disons que là il accuse purement et simplement les policiers qui sont intervenus d'assassinat. Rien de moins.

Parce que tu crois que l'objectif de l'intervention des forces de l'ordre c'était de le faire tirer pour pouvoir répliquer ?

Je constate sinon que tu n'apportes aucun argument. Tu te contentes de caricaturer/déformer mon propos. Tu fais parti de ces pinailleurs chiants qui reprennent le moindre terme, le déforment, vous font dire ce que vous n'avez pas dit et n'apportent rien au débat.

Disons que là il accuse purement et simplement les policiers qui sont intervenus d'assassinat. Rien de moins.

c'est ce que j'avais compris

et avec préméditation, en plus!

citation de Hamourabi: Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux

ça va loin!!!

Apprends à lire, je n'ai jamais dit que c'était intentionnel

ben on est un paquet à ne pas savoir lire, alors!!!

Absolument rien ne te prouve que cette fusillade ait réellement eu lieu.

C'est du pinaillage sur le mot "preuve".

disons que le plus souvent un mec pas stable qui part avec un fusil ya pas a allé chercher très loin pour se douter qu'une merde va arrivé et qu'il y aura probablement des mort ou des blesses grave

y a que toi pour vouloir pinailler sur le fait que c'est la faute de la police

ils semblerait qu'ils ont fait leur travaille et même si cette homme n'était pas responsable de ses actes il est quand même coupable d'avoir tirer sur un autre individu

je te rapel que la loi est très clair la dessu l'aliénation mentale ne retire en rien uen éventuel condamnation il aurait tué un flic il aurait fini sa vie en incarcéré comme tout autre individu

les policiés on agis comme il devait le faire avc tout type d'individu dangereux

Apprends à lire, je n'ai jamais dit que c'était intentionnel.

Bien sûr que si !! Cf l'intervention de Pyrenne juste au dessus. Au lieu de vouloir m'apprendre à lire tu ferais mieux de ne pas prendre les gens pour des imbéciles.

Mais même non-intentionnel, cet enchaînement de cause à effet a été provoqué par les policiers qui en sont les seuls responsables (le dément n'étant, bien évidemment, responsable de rien car privé de son libre arbitre).

Donc comme je le disais fais leur un procès. Je sens que tu vas faire rire bien du monde

Je constate sinon que tu n'apportes aucun argument.

Je suis contraint de reconnaître que mes arguments sont bien inférieurs aux tiens pour ce qui est d'agiter les zygomatiques des lecteurs.

Sorti de ce seul apport les tiens ne valent guère mieux.

Tu te contentes de caricaturer/déformer mon propos. Tu fais parti de ces pinailleurs chiants qui reprennent le moindre terme, le déforment, vous font dire ce que vous n'avez pas dit et n'apportent rien au débat.

Il n'y a rien à déformer il suffit de te lire et de te citer. Et si cela te dérange la langue française est très riche et très précise, choisi plus soigneusement tes termes.

Non. Il faut remonter plus loin dans la chaîne de cause à effet.

Faire tirer un dément (qui de toute façon n'a pas son libre arbitre) pour ensuite l'accuser lui d'avoir tiré, c'est léger comme excuse.

S'il a tiré, c'est la conséquence des actes des policiers. On l'a donc abattu non pas parce qu'il a tiré, mais parce qu'on a commis certains actes qui ont eu pour effet de le faire tirer. Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux. La raison première de sa mort c'est qu'on l'a estimé dangereux, et c'est pour ça qu'on l'a abattu.

On l'a d'abord estimé dangereux, ce n'est qu'ensuite qu'on l'a fait tirer et qu'il y a eu riposte mortelle.

Peut être que le jeune homme ne savait pas ce qu'il faisait.

Mais d'après l'IGS, le jeune homme a tiré en premier sur la police, un coup et a blessé un policier.

D'après le journal le parisien, le policier a été blessé à l'épaule et la cuisse par une cartouche de plombs du fusil de chasse du jeune homme.

L'IGS affirme ensuite que après que le jeune homme ait tiré, trois policiers ont riposté en tirant 7 fois au total avant que le jeune homme soit touché au ventre.

Les policiers n'ont donc pas tirés avant que le jeune homme ait tiré.

Les policiers n'avaient donc pas l'intention d'abattre le jeune homme en premier lieu.

Les policiers n'avaient donc pas l'intention d'abattre le jeune homme en premier lieu.

Tiens ... Encore quelqu'un qui ne sait pas lire de toute évidence.

Peut être que le jeune homme ne savait pas ce qu'il faisait.<br /> Mais d'après l'IGS, le jeune homme a tiré en premier sur la police, un coup et a blessé un policier.

D'après le journal le parisien, le policier a été blessé à l'épaule et la cuisse par une cartouche de plombs du fusil de chasse du jeune homme.

L'IGS affirme ensuite que après que le jeune homme ait tiré, trois policiers ont riposté en tirant 7 fois au total avant que le jeune homme soit touché au ventre.

Les policiers n'ont donc pas tirés avant que le jeune homme ait tiré.

Les policiers n'avaient donc pas l'intention d'abattre le jeune homme en premier lieu.

Reste à regarder ensuite ce qui s'est passé avant, et pourquoi est ce que le dément à tiré.

Si on met un paratonnerre, peut-on reprocher à la foudre de tomber dessus ?

De même, si on provoque un dément, comment lui reprocher de réagir ? Le dément a réagit mécaniquement, sans disposer de son libre arbitre, face aux actions extérieures.

Ce sont donc ces actions extérieures qui ont poussés le dément à tirer.

J'ai l'impression ici que beaucoup d'intervenant ont du mal à parler des causes antérieures à la fusillade, comme si c'était tabou, comme s'il fallait forcément fermer les yeux sur tout ce qui s'est passé avant les faits, sur ce qui a déclenché les faits.

c'est ce que j'avais compris

et avec préméditation, en plus!

citation de Hamourabi: Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux

ça va loin!!!

je te rapel que la loi est très clair la dessu l'aliénation mentale ne retire en rien uen éventuel condamnation il aurait tué un flic il aurait fini sa vie en incarcéré comme tout autre individu

Hamourabi : Si tu souhaites remonter à l'origine du problème, demandes toi alors qui à permis à cette personne d'avoir accès à une arme à feu. Si il n'avait pas été armé, il n'aurait pas fait feu et n'aurait pas été tué en riposte !

On peut remonter loin comme cela afin de multiplier les causes pour justifier les conséquences !

Ce sont donc ces actions extérieures qui ont poussés le dément à tirer.

J'ai l'impression ici que beaucoup d'intervenant ont du mal à parler des causes antérieures à la fusillade, comme si c'était tabou, comme s'il fallait forcément fermer les yeux sur tout ce qui s'est passé avant les faits, sur ce qui a déclenché les faits.

Pourquoi un dément aurait besoin d'actions extérieures pour tirer? Il n'y avait pas d'OVNI, mais il a pourtant pris son fusil pour les dégommer.

Est ce que tu peux prouver que le dément a tiré pour une autre raison que celle qui l'a poussé à prendre un fusil, à savoir qu'il est dément?

Pourquoi veux tu démontrer qu'il est irresponsable de ses actes d'un côté et d'un autre tenter de prouver qu'il aurait réagi à des actions logiques?

S'il n'est pas responsable de ses actes comme tu l'indiques plus haut, c'est qu'il n'est pas capable justement de comprendre cette logique que tu veux impliquer dans ses réactions, donc il est imprévisible, et la police doit anticiper sur ses réactions afin de protéger les citoyens.

Personne ne conteste cette partie des faits.

Reste à regarder ensuite ce qui s'est passé avant, et pourquoi est ce que le dément à tiré.

Si on met un paratonnerre, peut-on reprocher à la foudre de tomber dessus ?

De même, si on provoque un dément, comment lui reprocher de réagir ? Le dément a réagit mécaniquement, sans disposer de son libre arbitre, face aux actions extérieures.

Ce sont donc ces actions extérieures qui ont poussés le dément à tirer.

C'est bizarre, comment peux tu savoir ce qu'à penser le dément ?

Si je te relis, pour toi le dément a pensé que la police pensait que le dément était dangereux et c'est pour ça que le dément a tiré. Peut être.

Le problème c'est que ce n'est pas le dément en question qui nous a dit ça vue qu'il est mort. Non non ce n'est pas le dément mais bien le membre du forum "Hamourabi".

Tu cites mes propos hors-contexte et tu pinailles sur deux-trois mots.

tu préfères que je te cite dans le contexte? ok!

Non. Il faut remonter plus loin dans la chaîne de cause à effet.

Faire tirer un dément (qui de toute façon n'a pas son libre arbitre) pour ensuite l'accuser lui d'avoir tiré, c'est léger comme excuse.

qu'est-ce qui t'autorise à prétendre qu'on l'a fait tiré (traduction pour ceux qui ne lisent pas bien la syntaxe d'Hamourabi: obligé à tirer) ?

il est sorti armé, ce ne sont pas les policiers qui l'y ont forcé, si?

S'il a tiré, c'est la conséquence des actes des policiers.

non, c'est la conséquence d'avoir une arme à sa disposition, et partant de là, on pourrait même se demander comment il l'a eu si facilement à sa disposition, puisque, et c'est toi qui le relève, l'article dit qu'il était schizo, et que ça m'étonnerait que sa famille ne l'ait pas su, sinon sa mère n'aurait pas couru affolée pour prévenir de sa disparition

moralité, comme tu dis: on ne laisse pas une arme à portée d'un schizo

On l'a donc abattu non pas parce qu'il a tiré, mais parce qu'on a commis certains actes qui ont eu pour effet de le faire tirer.

c'est-à-dire? tu insinues que la police l'aurait abattu de sang-froid pour cacher des choses qu'elle pourrait se reprocher?

tu as la moindre ombre d'un argument valable, pour avancer une telle diffamation?

Et si on remonte à la source, on l'a fait tiré parce qu'il était dangereux. La raison première de sa mort c'est qu'on l'a estimé dangereux, et c'est pour ça qu'on l'a abattu.

dangereux, il l'était!

je ne sais combien de forumeurs t'ont déjà expliqué qu'il était un danger potentiel pour, non seulement les policiers, mais toute personne qui se serait trouvée nez à nez avec lui, sans moyen de se défendre

et je te rappelle que c'est lui qui a ouvert le feu, pas les forces de l'ordre

qu'il ait été en état de démence, c'est possible, mais je constate qu'iil était assez lucide pour faire un carton!

On l'a d'abord estimé dangereux, ce n'est qu'ensuite qu'on l'a fait tirer et qu'il y a eu riposte mortelle.

tu places les faits dans le sens inverse de la réalité pour servir ton argumentaire, mais t'as pas de bol, nous aussi on sait lire un article de journal, et ta théorie ne tient qu'au fil de ta mauvaise foi, voire de ton incompréhension d'un fait-divers désolant, mais dont tu ne changeras pas les données même si elles te déplaisent