agnostique

Ensuite, un individu n'a pas forcément un avis sur tout, il est donc très bien possible qu'il n'ai pas d'avis sur la question de Dieu, dans ce cas, il ne croit pas à l'existence, et ne croit pas non plus à l'inexistence.

oui c'est ça .

Ben non... celui qui ignore ni ne croit ni ne croit pas... il ignore.

Ce serait comme si je vous rendais complice de tous les crimes ayant lieu sur terre sous prétexte que vous ne prêtez pas assistance aux personnes menacées ou que vous ne tentez pas d'empêcher que ces crimes ayent lieu... alors qu'en fait vous ignorez purement et simplement où, quand et comment ils sont commis.

La négation demande d'avoir conscience de ce que l'on nie... pour nier on se doit d'avoir quelquechose à nier en tout premier lieu... c'est une action et non un état végétatif et passif.

Sinon et selon votre façon de penser vous méritez la prison pour complicité puisque vous n'assister pas les personnes en danger même en ne sachant pas qu'elles le sont...

Il faut commencer par avoir conscience de ce que l'on fait ou ne fait pas avant d'en être responsable...

rien a voir il ne faut pas tout confondre !

ont parle ici d'un éventuel dieu et non pas des problème que tu cite qu'ont ne peu pas nier .

ont peu tout a fait ce poser la question sur l'existence d'un dieu , jusqu'au jours ou ont n'aura la preuve que oui ou non , des fois dans un tribunal des homme sont relaxé faute de preuve ou preuve irrecevable , il y a un mot qui s'appelle le doute , et dans ce monde pleins de chose sont douteuse , moi je ne cherche pas , mais si ont m'emmène des preuves alors dans se cas je les accepterais , ce qui est marrent c'est que si ont relie tout le topic il n'y a que toi qui n'a pas compris , et en principe c'est c'est le nombre d'intervenant qui fait la raison .

... ce qui est marrent c'est que si ont relie tout le topic il n'y a que toi qui n'a pas compris , et en principe c'est c'est le nombre d'intervenant qui fait la raison .

Je privilégie la qualité à la quantité pour ma part... et là où vous faites apparaître la raison je ne vois qu'une plate excuse.

Si vous me dites ne pas choisir parce que vous ne savez pas alors l'une et l'autre des positions seraient acceptables jusqu'à preuve du contraire, sinon ni l'une ni l'autre ne le serait... or comme le disait Florent52, toutes vos actions vont en pratique dans un sens seulement qui est celui de l'athéïsme... si vous agissiez autant dans un sens que dans l'autre ou que vous ne favorisiez aucune des positions alors je vous dirais que ce beau grand principe est bien le vôtre... mais il est évident que vous ne seriez qu'un athée hypocrite se cachant derrière l'agnosticisme par peur ou paresse de répondre.

Doutez-vous de cela autant que je m'en doute... j'en doute fort venant de vous cher SFC...

non j'en sais rien c'est tous que l'athée le certifie , c'est ça la différence , c'est pourtant simple a comprendre , et en fait je ne me pose pas la question , du oui ou du non , donc peut être c'est tout , je ne trouve pas cela hypocrite , hypocrisie serais plus celui qui affirme sens preuve . mon chère :p

ce beau grand principe est bien le vôtre.

et pas que le mien , par contre le votre est asse isolé

Chacun fait ce qu'il veut de son cul, quand il est majeur, ton cul t'appartient...point barre!!

Moi je pense qu'une entité autre que l'humanité existe peut être, supérieure inférieure ? Aucun élément pour le définir !

Mais la bible et le coran, soit Dieu a parlé aux hommes, c'est de la connerie pure, je vois même pas comment on a pu réellement y croire !

Ben non... celui qui ignore ni ne croit ni ne croit pas...

C'est impossible : Tiers exclus.

Soit on croit, soit on ne croit pas. Il n'y a pas de "troisième" possibilité. C'est la base de la logique.

Si !! :p Celui qui s'en fout !

Moi je pense qu'une entité autre que l'humanité existe peut être, supérieure inférieure ? Aucun élément pour le définir !

possible mais sous quel forme , intelligente ou juste physique

Mais la bible et le coran, soit Dieu a parlé aux hommes, c'est de la connerie pure, je vois même pas comment on a pu réellement y croire !

bien d'accord

Soit on croit, soit on ne croit pas. Il n'y a pas de "troisième" possibilité. C'est la base de la logique.

si la troisième est le doute , a tu la possibilité de voir le monde en 4 dimensions

> http://www.syti.net/MindVision/MindVision1.html

> http://www.syti.net/MindVision.html

si la troisième est le doute , a tu la possibilité de voir le monde en 4 dimensions

Si on doute, on ne croit pas a priori. Ensuite, cette histoire de 4ème dimension c'est du flan.

C'est juste une question de bon sens. Dire que la phrase "Il ne croit pas" est vraie, ça veut juste dire que la phrase "Il croit" est fausse.

Il n'y a que deux cas :

• 1er cas : la phrase "il croit" est vraie, et alors il croit
  
• 2ème cas : la phrase "il croit" est fausse, et alors il ne croit pas.
  

C'est impossible : Tiers exclus.

Soit on croit, soit on ne croit pas. Il n'y a pas de "troisième" possibilité. C'est la base de la logique.

une autre , tu voie la vie en binaire .

regarde il y a d'autre façon de voir

le trinaire > http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_trinaire

voir même tétravalente

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9travalence

L'on commence à utiliser le concept de tétravalence dans les sciences sociales afin de contourner la vision manichéenne des choses et de permettre à plusieurs cultures de coexister.^[4] En effet, beaucoup de conflits culturels et sociaux naissent du fait que la situation actuelle exige qu'un camp ait raison sur les autres. Or, cet état chimique est assez utile comme concept afin de designer une paix basée sur une valeur multiple de vérité. Encore une application humaine d'un phénomène naturel ou encore une application du nexialisme.[5

une autre , tu voie la vie en binaire .

regarde il y a d'autre façon de voir

le trinaire > http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_trinaire

voir même tétravalente

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9travalence

La logique ternaire et la logique tétravalentes sont deux cas particuliers de logiques binaires. D'une manière générale, une logique avec n valeurs de vérité (deux pour binaire, 3 pour ternaire, etc.) est équivalente à une logique binaire.

C'est le principe de base qu'on utilise dans les ordinateurs : on peut tout coder en binaire.

Bref, c'est du flan ces critiques, tu utilises des concepts que tu ne comprends pas.

possible mais sous quel forme , intelligente ou juste physique

Ca...

Mais si tu pousse plus loin l'analyse, l'homme a crée l'informatique, on est bien d'accord ? Soit l'ordinateur.

Pourtant, sommes nous plus intelligent qu'un ordi ??

J'en doute ! Il a beaucoup beaucoup plus de capacités mémorielles, en matière de rapidité à calculer, de précision, bref sur tous les plans !

Pour moi la démonstration en a été faite lorsque le meilleur logiciel du monde et le meilleur joueur d'échec du monde ont été un jour confronté :p

Donc si on va dans le même sens, en admettant qu'on ait été crée, par dieu ou une entité autre. Rien ne nous dit qu'il soit plus intelligent.

Les humains sortent bien de quelque part, c'est sur ! Mais d'où ?

J'ai longtemps songé à une provenance extra terrestre, elle même en voie d'extinction... mais même si on admet ça résout pas le problème. Qui aurait crée ces extra terrestres ?

Et je pousse plus loin, en admettant que ce soit dieu. mais chronologiquement, il a bien fallu qu'il soit crée lui aussi. Sinon il vient d'où également ?

On en sort pas en fait...

Bref, c'est du flan ces critiques, tu utilises des concepts que tu ne comprends pas.

toi tu nie la science alors si tu nie la science ce n'est pas la peine de la ramener , car a mon avis les scientifique sont plus intelligent que toi !!!

le système trinaire existe fait des recherche , mais en fait tu n'est qu'un vase ou ont n'a déversé certaine information et tu ne voie pas plus loin .

il commence a faire des ordinateur avec le système trinaire .

1

2

1+2 =3

donc 3 possibilité

Oh putain ! Ca c'est du débat relevé !!

je pense qu'il y a un truc super important qu'on devrait comprendre:on est tous responsable de 1%(valeur au hasard) des actes,pensées..des autres et de nous meme.

ça change en fonction des personnes par exemple ma mère est responsable de 12%,mais elle meme si elle est comme ça aujourd'hui c'est à cause d'un tas de personnes..

si on aurait le choix,faudrait qu'avant chaque décision,chaque geste il nous marque des milliers de fiches sur ce qui va entrainer si n fait comme ça ,on agis comme ça et pas comme ça..car meme nos paroles ont une influence sur les gens et si on réagis de tel façon face à un évènement c'est à cause de tout un tas de cause également.on est tous responsable des uns et des autres de leur bonheur et de leur malheur.Juger les autres c'est comme se juger soi meme.

Quand on comprend ça:

-on évite de se vanter pour ce que l'on sait ou ce que l'on fait(ou en tout cas on prend pas de succès ,car si on est là aujourd'hui c'est grace à tout le monde)

-on arrete de juger les gens car on est responsable de leurs actes aussi

-on culpabilise moins des erreurs qu'on a fait dans le passé sans en avoir conscience

-on essaye d'apporter de l'amour car c'est la seule chose qui peut sauver(l'humanité)

l'agnostisme si ça se trouve à chercher Dieu mais il l'a pas trouver,ou est fatigué de chercher ou n'a pas envie de s'interesser et si il fait ce choix ce n'est pas de sa faute,faut pas lui en vouloir ou le juger ets il est """paresseux"""" c'est à cause de nous aussi.

tout ça c'est à cause des évènements de la vie.

Finalement, chacun, pour défendre sa doctrine (agnosticisme pour elfe sylvain, athéisme pour grenouille) dit que sa théorie n'affirme rien (donc elle ne peut pas être fausse). Mais à quoi ça sert une théorie qui n'affirme rien ?

Le problème c'est que le terme "athéisme" est utilisée aussi bien pour évoquer la doctrine athéiste (et donc une théorie étayée, avec arguments, réflexion sur notre monde, etc ...) mais aussi la simple description d'un état ou de l'attitude d'un individu qui ne croit pas en l'existence de Dieu (sans que cette non-croyance soit le résultat d'un positionnement philosophique volontaire ... elle peut être de fait, suite à une éducation, ou simplement au manque de crédibilité accordé à la thèse de Dieu. Dans ce cas, l'athéisme ne représente pas une démarche philosophique chez l'individu, et le terme ne renferme aucune croyance ou idéologie chez l'individu qu'il aurait à étayer. C'est simplement la négation passive d'une croyance qui n'est pas de son fait. C'est une démarche de non-adhésion, donc passive).

La croyance en Dieu peut-elle être aussi de fait, là aussi par l'éducation, par exemple, mais elle renferme en son sein l'acceptation d'une croyance, d'une thèse, celle de Dieu. Même si le croyant n'a pas une idée arrêtée, il se doit forcément de définit, même si cela est flou, l'idée, la thèse à laquelle il croit (l'existence d'une force, d'une entité supérieure, intelligente, ... l'adhésion ou non à une religion étayant cette thèse). Bref, le terme de croyant renseigne pour le coup sur une croyance, une théorie, une idéologie que l'individu possède et qu'il avance activement. Une théorie à laquelle il adhère (cette adhésion n'est pas forcément mûrement réfléchie, tout comme l'athéisme, mais lorsque l'athéisme n'affirme aucune explication, la croyance en donne une).

L'agnosticisme est là aussi une doctrine, qui suppose une réflexion, l'élaboration d'une théorie, et une argumentation nécessaire face à l'existence de Dieu (à savoir affirmer qu'elle est improuvable, pour les principales formes de l'agnosticisme). C'est là aussi l'adhésion à une théorie, non pas sur l'existence de Dieu, mais sur la question de cette existence. De plus, l'agnosticisme nécessite de considérer la théorie de l'existence de Dieu comme étant "crédible". L'agnosticisme nécessite donc, là aussi, une certaine démarche et une réflexion afin de croire en l'importance de la question de Dieu. Il s'agit donc d'une démarche active, mûrement réfléchie.

Pour conclure, on utilise le terme agnostique, linguistiquement assez récent je crois, en pensant signifier son indécision, comme si les termes pouvaient être mis en balance et qu'on ne voulait pas prendre position. Mais l'agnosticisme est davantage une démarche philosophique autour de la question de Dieu, qui consiste avant tout à remettre en cause les affirmations théologiques, partant du principe qu'elles sont vides de sens car improuvables. C'est une démarche là aussi argumentée, réfléchie, et pas la définition d'une quelconque hésitation.

En clair, cela ne veut pas dire que l'on pense que l'existence de dieu se joue à pile ou face : l'agnosticisme, c'est surtout penser que ceux qui affirment, en pensant avoir la connaissance infuse, l'existence ou l'inexistence de Dieu parlent dans le vide. Et que toute interprétation religieuse qui en découle n'a pas, par conséquent, de légitimité raisonnable.

Bref, au final, un agnostique peut aussi bien se revendiquer croyant ou athée, simplement il pensera que son orientation, son sentiment ne sera jamais rationnellement motivé, jamais prouvé. Ce ne sera que son avis, son hypothèse sur la question.

Ainsi, en tant qu'athée "passif", je suis sans doute agnostique par défaut : je n'affirme pas que Dieu n'existe pas, je n'ai aucune preuve à présenter, et je sais que cette affirmation, improuvable, serait tout simplement absurde. Mais la notion de Dieu me parait difficile à croire, je n'y adhère donc pas, je n'y crois pas, et je vis sans cette notion, dans l'athéisme le plus parfait. A l'opposé, je conçois que quelqu'un ne puisse douter de l'existence d'un agencement réfléchi et motivé à la vie, mais qu'il considère ce dernier comme intangible, inaccessible à la compréhension ou au savoir humains.

Bref, l'agnosticisme n'a pas vraiment sa place d'intermédiaire entre la croyance et l'athéisme, ce n'est pas le 'sans-opinion' souvent brandi, c'est plutôt une démarche parallèle, qui vient modérer les croyances chez le croyant ou les partisans d'une doctrine athée plus prononcée.

Car au final, comme l'a évoqué Grenouille, il n'y a pas 36 000 alternatives à la croyance : il n'y a que la non-croyance.

Soit vous croyez en Dieu (avec bien évidemment plus ou moins de doutes, plus ou moins de foi, plus ou moins de précision dans cette notion de Dieu), mais dès lors que cette croyance n'est pas suffisante pour que vous la considériez comme telle - une croyance - vous vous retrouvez dans la position de l'athée, qui n'arrive pas à croire en cette notion de Dieu.

Après, il ne s'agit pas non plus de rejoindre absolument un clan, une étiquette, une bannière ... il s'agit simplement de définir une d'intensité ou une absence de croyances : on peut être plus ou moins croyant, avoir un athéisme plus ou moins prononcé, on peut vaciller de l'un à l'autre (ou ne pas se résoudre à croire suffisamment, sans réussir pour autant à chasser l'éventualité de dieu), selon nos expériences, nos ressentis, nos réflexions.

Mais la question de l'agnosticisme, même si elle a bien évidemment une forte incidence sur notre croyance (ou notre absence de croyance), n'est pas réellement la position de l'indécis, du sans-opinion ou de l'intermédiaire. C'est, au mieux, la motivation pour certains de cette position.

l'agnostisme si ça se trouve à chercher Dieu mais il l'a pas trouver,ou est fatigué de chercher ou n'a pas envie de s'interesser et si il fait ce choix ce n'est pas de sa faute,faut pas lui en vouloir ou le juger ets il est """paresseux"""" c'est à cause de nous aussi.

tu dit qu'il faut arrêter de juger mais tu juge , comme bon croyant que tu est . enfin comme d'habitude vous affirmé .

L'agnosticisme est là aussi une doctrine, qui suppose une réflexion, l'élaboration d'une théorie, et une argumentation nécessaire face à l'existence de Dieu (à savoir affirmer qu'elle est improuvable, pour les principales formes de l'agnosticisme). C'est là aussi l'adhésion à une théorie, non pas sur l'existence de Dieu, mais sur la question de cette existence. De plus, l'agnosticisme nécessite de considérer la théorie de l'existence de Dieu comme étant "crédible". L'agnosticisme nécessite donc, là aussi, une certaine démarche et une réflexion afin de croire en l'importance de la question de Dieu. Il s'agit donc d'une démarche active, mûrement réfléchie.

En clair, cela ne veut pas dire que l'on pense que l'existence de dieu se joue à pile ou face : l'agnosticisme, c'est surtout penser que ceux qui affirment, en pensant avoir la connaissance infuse, l'existence ou l'inexistence de Dieu parlent dans le vide. Et que toute interprétation religieuse qui en découle n'a pas, par conséquent, de légitimité raisonnable.

Bref, au final, un agnostique peut aussi bien se revendiquer croyant ou athée, simplement il pensera que son orientation, son sentiment ne sera jamais rationnellement motivé, jamais prouvé. Ce ne sera que son avis, son hypothèse sur la question.

oui si ont veut

Un gros à pheldwyn

toi tu nie la science alors si tu nie la science

Pardon ? Je te rappelle que c'est toi qui nie les principes de base de la logique comme le "tiers exclus".

Bref, quand tu n'a plus aucun argument, tu en es réduit à nier la logique elle-même.

le système trinaire existe

Déjà il en existe plusieurs des systèmes ternaires, et ensuite, ce n'est pas utilisé. En effet, une valeur ternaire peut facilement être codée par deux valeurs binaires. Mieux, avec deux valeurs binaires tu peux coder une valeur quaternaire (avec 4 possibilités).

Avec 3 valeurs binaires, tu a 8 ^possibilités, etc...

Typiquement, si tu as une valeur ternaire 0 1 2 tu peux la coder en binaire de cette manière :

0 -> 00

1 -> 01

2 -> 10

Tu peux même coder une valeur supplémentaire :

3 -> 11

Le ternaire ne rajoute donc pas de diversité, et surtout, ça ne permet pas de nier le principe du tiers exclus.

Je maintiens de plus que ton histoire de "4ème dimension" est pipeau.

Tu utilise quelques termes vaguement scientifiques pour faire croire que la science est de ton côté, mais au fond, ce que tu raccontes ne repose sur rien.

tu dit qu'il faut arrêter de juger mais tu juge , comme bon croyant que tu est . enfin comme d'habitude vous affirmé .

affirmer que je crois en quelque chose(de personnel) c'est pas juger quelqu'un.