Définition de l'athéisme

Il est impossible de savoir est une affirmation creuse et anti-scientifique. Il faut dire : "je ne sais pas l'expliquer" et pas "c'est comme ça c'est empirique et c'est tout". Pour les gens du Moyen-Âge il était impossible de savoir pourquoi une pomme tombait au pied de l'arbre. C'était comme ça... Einstein a conçu la courbure de l'espace-temps. Mais il reste à déterminer la construction d'un tel espace en profondeur. Puisque cela a eu lieu après le big bang, c'est qu'il y a forcément un processus de construction des lois. Alors affirmer " c'est impossible à savoir" est une affirmation creuse. Est-ce que nous pourrons un jour élucider ce processus en détail, le temps le dira. La science est un outil d'investigation fondée sur la recherche et la vérification. Affirmer que cela est insoluble nécessite une preuve falsifiable, que personne ne présente. La question du mur de Planck et de la frontière de l'incertitude est inviolable pour la MQ, mais une physique plus avancée peut fort bien permettre de traverser cette barrière physique et aller au-delà. C'est le but de tous les astrophysiciens modernes.

C'est trop compliqué "il est impossible de savoir" pour toi Folie ?

Si quelqu'un admet qu'il est impossible de savoir, alors il admet implicitement qu'il ne sait pas lui-même.

Croire qu'il est impossible de savoir implique qu'on ne sache pas... est-ce trop compliqué ''croire que l'on ne peut savoir'' pour vous cher Gaetch...

Si il savait qu'il est impossible de savoir alors il ne chercherait à démontrer quoi que ce soit... mais puisqu'il le croit, c'est qu'il n'en a pas la certitude.

Est-ce trop compliqué pour vous de faire la différence entre ''croire et savoir'' cher Gaetch...

Peut-être aimeriez-vous mieux consulter la définition de cette notion si complexe que serait l'agnosticisme plutôt que de ne même pas avoir pris 2 secondes pour y penser... et analyser la langue française pour comprendre ce que cela implique.

Agnosticisme :

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable.

De façon moins catégorique, être agnostique peut signifier qu'on ne sait pas s'il y a une force divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit inconnaissable.L'agnosticisme peut avoir deux fondements différents. Le premier est le principe que la vérité religieuse est inconnaissable, et alors la vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine. Le deuxième fondement est le doute. L'agnosticisme consiste alors en une approche rationnelle et empirique des choses, dans l'attente d'une vérité scientifique établie.

P.S. Nos réponses se sont croisées cher Frelser, mais je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'en changer ne serait-ce qu'un iota...

Si il savait qu'il est impossible de savoir alors il ne chercherait à démontrer quoi que ce soit... mais puisqu'il le croit, c'est qu'il n'en a pas la certitude.

Si il savait qu'il est impossible de savoir alors il ne chercherait à démontrer quoi que ce soit... mais puisqu'il le croit, c'est qu'il n'en a pas la certitude.

Et qui a dit qu'ils cherchent à démontrer quoi que ce soit ?

Personne n'a parler d'eux... juste vous.

Bin non je reprenais le message de Grenouille et je rebondissais sur ta réponse.

L'agnostique pense qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir.

La preuve que ce sujet que vous disiez si complexe est encore trop complexe pour vous... alors que les attaques personnelles, par contre, vous sont encore trop faciles.

Bin non je reprenais le message de Grenouille et je rebondissais sur ta réponse.

Alors cessez de rebondir partout en disant n'importe quoi... essayer d'exprimer une vraie idée contenant plus de 10 mots pour une fois, question de prouver que vous n'êtes pas qu'un bébé troll qui reprend le discours des autres sans en avoir compris le sens.

Qui est le troll celui qui se concentre sur une pensée et qui la formule simplement en quelques mots, ou celui qui copie-colle des extraits d'autres sites de 50 lignes illisibles ?

Il est impossible de savoir est une affirmation creuse et anti-scientifique.

C'est pourtant la base de l'agnosticisme cette impossibilité de savoir.

Vous vous prétendez agnostique, mais vous ne l'êtes point.

C'est pourtant la base de l'agnosticisme cette impossibilité de savoir.

Vous vous prétendez agnostique, mais vous ne l'êtes point.

Comme c'est amusant, puisque vous prétendez savoir ce qu'est l'agnosticisme alors qu'en fait vous l'ignorez.

C'est pourtant la base de l'agnosticisme cette impossibilité de savoir.

Vous vous prétendez agnostique, mais vous ne l'êtes point.

Comme c'est amusant, puisque vous prétendez savoir ce qu'est l'agnosticisme alors qu'en fait vous l'ignorez.

Oui d'ailleurs je suis mort de rire là.

Moi aussi... mais je suis vraiment étonné que vous ayez lu et compris la définition que j'ai mise dans mon dernier message par contre.

Vous me surprenez, c'est une notion si complexe.

Dieu m'a fait plein de mystères.

En même temps on ne peut pas nier que l'agnosticisme est une position complexe car trop intermédiaire . La plupart des gens la juge peu crédible ou très inconfortable d'un point de vue psychologique. Ne pas savoir ne règle rien en effet sur la ligne de démarcation entre athées et croyants quand il s'agit d'émettre un avis :D C'est pourquoi la réponse de normand ne satisfait pas l'agnostique lui-même... Il n'est pas faux de remarquer que l'agnostique franchit parfois le rubicon :D La plupart rejoignent le camp des athées avec la fierté d'être des modérés , les autrres le camp des croyants modérés .... " je peux croire facilement à quelque chose qui m' est supérieurement inaccessible " tant que cela n' interfère pas dans ma façon de vivre sans ...:D

Il est impossible de savoir est une affirmation creuse et anti-scientifique.

C'est pourtant la base de l'agnosticisme cette impossibilité de savoir.

Vous vous prétendez agnostique, mais vous ne l'êtes point.

Je n'ai pas la certitude d'être agnostique. :p

Tu es surtout très flou Frelser.

Il est impossible de savoir est une affirmation creuse et anti-scientifique. Il faut dire : "je ne sais pas l'expliquer" et pas "c'est comme ça c'est empirique et c'est tout".

Je ne suis pas d'accord. Tout d'abord on a le droit de dire ce qu'on veut, et on peut penser qu'il est impossible de savoir. Chacun fait ses déductions, et si on arrive à une probabilité très faible, on peut conclure qu'il est impossible de savoir. Si on réservait l'emploi de l'affirmation seulement à ce qui est absolument certain, on ne dirait plus grand chose.

D'un point de vue scientifique, on constate l'absence d'intervention de Dieu, donc on peut en conclure qu'il n'existe pas de dieu interventionniste. Cela nous ramène donc éventuellement au déisme. Ensuite, si on considère l'hypothèse que Dieu est extérieur au monde et qu'il n'y intervient pas, qu'on ne peut pas le ressentir ou le voir, mais seulement l'imaginer, alors on peut considérer qu'on ne peut pas savoir s'il existe. En effet, comment vérifier si quelque chose existe si on ne peut pas interagir avec elle ? Il n'est pas raisonnable de croire ce que d'autres affirment sur ce sujet, puisqu'eux non plus n'ont pas pu interagir avec lui. Voilà comment on peut argumenter rationnellement l'agnosticisme.

Au passage, je pense que beaucoup de croyants en fait appellent Dieu un ressenti intime, c'est-à-dire un phénomène psychologique. Et que c'est pour cela qu'ils affirment savoir que Dieu existe, parce qu'ils savent qu'ils ressentent quelque chose. Or cela prouve seulement qu'on peut imaginer et ressentir des choses à l'intérieur de notre esprit, dans notre cerveau. Il y a à mon avis une erreur de raisonnement à considérer que cet intérieur est un extérieur à soi, erreur qui peut se comprendre étant donné que la subjectivité consiste à construire une représentation intérieure du monde extérieur.

Tu es surtout très flou Frelser.

C'est flou car personne ne cherche à obtenir de précisions... personne ne questionne.

C'est flou car vous entretenez ce flou... voilà tout.

Si on réservait l'emploi de l'affirmation seulement à ce qui est absolument certain, on ne dirait plus grand chose.

Ce qui n'empêcherait pas l'affirmation d'être quand même creuse et anti-scientifique... équivalent à du n'importe quoi basé sur rien de vérifiable.

D'un point de vue scientifique, on constate l'absence d'intervention de Dieu

Mauvaise réponse... la science ne dis pas qui ou quoi provoque les évènements mais seulement comment ils arrivent.

En disant que l'électron a une probabilité quelconque de se retrouver à tel endroit plutôt qu'à un autre elle ne dit pas que c'est Dieu ou non qui a fait en sorte que ce soit le cas... ni que ce n'est pas Dieu qui fait en sorte que la probabilité suivre une équation en agissant dans un temps intervalle qui serait plus petit que le temps de Planck.

En disant qu'une particule peut être sujet à l'effet tunnel, elle ne dit pas que ce ne serait pas Dieu qui décide laquelle et quand et qui ferait en sorte que ça se produise au moment voulu.

La physique ne constate en rien l'absence d'intervention de Dieu... c'est malheureux pour vous mais c'est comme ça.

... donc on peut en conclure qu'il n'existe pas de dieu interventionniste.

Donc vous ne pouvez rien conclure du tout à ce sujet... scientifiquement parlant.

Pour le reste c'est dans la même veine...

La physique ne constate en rien l'absence d'intervention de Dieu... c'est malheureux pour vous mais c'est comme ça.

Qu'est-ce que ça change puisqu'elle ne le constate pas de toute façon... encore la preuve que vous n'avez rien compris, que vous n'y avez pas réfléchis plus de 2 secondes.

Tu n'as pas compris l'ironie du message c'est tout.

Le fait est qu'il y a autant de preuves de l'existence de la licorne rose invisible que de Dieu, c'est malheureux pour vous mais c'est comme ça.

On reste dans le sujet du topic.
Vos règlements de comptes, c'est ailleurs que sur le forum.
Merci.