Définition de l'athéisme

C'est un autre débat comme je l'ai dit, ça ça n'entre pas dans la définition d'athée. Être athée induit seulement le fait que ce nom ne sera pas "Dieu".

Être athée induit seulement que l'on croit profondément, que l'on tient pour vrai fermement, que l'on a l'intime conviction que ce nom ne sera pas Dieu.

En tant qu'athée on ne sait pas pourquoi, et on s'en fout de le savoir, mais on se permet de l'affirmer et de le croire sans preuve...

La question de l'origine de l'existence n'est pas liée à la notion de temps. Le temps est un artéfact du processus d'émergence de l'existence. Absolument tout, c'est à dire les organismes vivants, les molécules, les atomes, les particules, le temps et l'espace sont générés par un processus organisationel hors de l'espace et du temps. Donc, je ne parle pas de situer cette genèse en dehors du temps mais en tant que processus d'émergence. Le temps n'est plus un étalon quand on plonge suffisement loin au coeur de la matière. La tentation de chercher un espace et un temps toujours omniprésents à la racine de l'existence est une erreur flagrante que la physique moderne à réjetée par l'expérimentation de plus en plus poussée et indédite. La MQ a prouvé avec une précision au delà de cent écarts types, que l'espace ne sépare pas réellement la matière.

Je suis en gros d'accord avec ce que tu racontes, à part la phrase que j'ai mis en gras où tu confonds plein de choses. Le processus de formation des molécules n'est pas hors du temps, il se base dans cet univers à partir des atomes. Les êtres vivants, de même, apparaissent selon un processus d'évolution qui prend beaucoup de temps. Sinon, je suis d'accord que le temps est lié à l'espace, qu'il n'y a pas d'avant temporel. Est-ce qu'il y a un avant dans un autre sens pour notre univers ? Je ne le sais pas. Mais de toutes façons, on arrive à une absence de conditionalité et en fin de compte l'existence ne peut être que constatée. D'ailleurs, on ne peut pas vraiment affirmer l'existence tout comme on ne peut pas la nier. La mécanique quantique suggère que l'existence est fondamentalement plutôt une probabilité qu'une certitude. Or une probabilité est au-delà de la dualité existence/inexistence. Ce qui confirme mon raisonnement comme quoi on ne peut pas trouver d'origine à l'existence, puisque ce faisant, on affirme l'existence et on affirme l'existence de l'origine de l'existence, or cela revient à dire qu'on existe parce qu'on existe, autrement dit, cela revient à ne rien dire de particulier. Je ne trouve pas ce point de vue particulièrement réconfortant, mais pas particulièrement effrayant non plus.

Alors contente-toi de jouir pleinement de ta vie, mange, bois et jouis. Profite pleinement d'exister, même si tu n'as aucun sens selon toi.

Ben si le sens on le donne soi-même, il est subjectif. On peut choisir le sens qu'on donne à l'existence, donc l'existence a un sens pour nous, même si d'un point de vue objectif l'existence est un terme qui ne veut rien dire de particulier puisqu'il veut tout dire.

La notion de peu ou beaucoup de temps est suggestive. Le temps ne fait pas bouger les choses, c'est une illusion. La conscruction d'un espace d'interaction extensible est également un processus non élucidé. Par conséquent, ton intervention n'apporte rien de neuf dans la discussion.

Tu prends un petit point de ce que j'ai dit, tu le nies, et de là tu nies l'intérêt de toute mon intervention. Ce n'est pas correct.

La mécanique quantique est une des avancées scientifiques les plus pointues. Nous touchons du doigt le coeur de l'existence. Le passage de l'état de pure information à la construction de l'espace et du temps est pour moi une description scientifique de la genèse du monde. Si je te répond c'est que j'existe.

Tu existes en tant qu'objet dans cet univers, c'est-à-dire qu'on peut délimiter un espace où tu te situes (en termes quantiques où ta probabilité de présence est supérieure à 0.99). Moi aussi j'existe. Mais cela ne prouve pas que le monde existe.

Le monde n'est qu'une illusion. Seul D.ieu existe, tout n'est que le lieu de ses manifestations. Tout épouse les manifestations de D.ieu tel des gants qui dénoncent des mains...

Je te répondrais que ton dieu est une illusion, tandis que le monde n'est pas une illusion.

Pour moi, c'est plus flamboyant que mille soleil. Mais je ne peux pas exprimer mes sentiments et expériences avec des mots.

C'est ce qu'on appelle la foi. C'est ce qui sépare l'athée du croyant.

Pour moi, c'est plus flamboyant que mille soleil. Mais je ne peux pas exprimer mes sentiments et expériences avec des mots.

Ne serait-ce pas la libido ?

Le monde n'est qu'une illusion. Seul D.ieu existe, tout n'est que le lieu de ses manifestations.

C'est très "affirmé", ça, pour un agnostique !

Il faut aussi prendre en considération l'existence de religions athées

Le monde n'est qu'une illusion. Seul D.ieu existe, tout n'est que le lieu de ses manifestations.

C'est très "affirmé", ça, pour un agnostique !

En effet, on sort complètement du cadre de l'agnosticisme.

Mais pas du tout cher batracien, vous semblez ne pas comprendre ce concept que vous disiez si complexe.

Dire qu'on ne pourra jamais savoir ou qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ne veut en rien dire que l'on ne croit pas qu'il existe... ou qu'il n'existe pas.

C'est en plein dans le cadre de l'agnosticisme... n'est-ce pas vous qui disiez que celui qui ni ne croit ni ne croit pas n'est pas un agnostique, que d'être agnostique c'est de dire qu'on ne peut savoir.

Le monde n'est qu'une illusion. Seul D.ieu existe, tout n'est que le lieu de ses manifestations.

C'est très "affirmé", ça, pour un agnostique !

En effet, on sort complètement du cadre de l'agnosticisme.

Se prétendre agnostique et faire des sujets pour expliquer pourquoi on croit en dieu me semble assez contradictoire........

c'est parfois difficile d'assumer ses convictions........

Pas plus contradictoire que de dire que Dieu n'existe pas avec conviction alors que l'on a aucune preuve pour appuyer nos dires... c'est parfois trop difficile pour certains de comprendre qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Se prétendre agnostique et faire des sujets pour expliquer pourquoi on croit en dieu me semble assez contradictoire........

Tout à fait.

L'agnostique pense qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir.

Un agnostique qui pense avoir des preuves de l'existence de Dieu, c'est contradictoire.

L'agnostique pense qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir.

La preuve que ce sujet que vous disiez si complexe est encore trop complexe pour vous... alors que les attaques personnelles, par contre, vous sont encore trop faciles.

C'est trop compliqué "il est impossible de savoir" pour toi Folie ?

Si quelqu'un admet qu'il est impossible de savoir, alors il admet implicitement qu'il ne sait pas lui-même.