Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?

Maintenant, en tant qu'athée, je ne céderai pas à la subjectivité pour juger sur l'impression ou le ressenti un lieu de culte...

Aversion du corps et de ce que tu ressens ? Honte de ce que tu ressens ? Peur de devenir croyant ?

Ou bien est-ce que tu aurais envie de juger mon avis ?

de quels non-croyants parlez-vous?

de quelle religion parlez-vous?

Ben j'ai surtout côtoyé des personnes proches de la chrétienté, mais ce sujet s'applique aux monothéismes et aux gens qui en sont proches géographique ou historiquement.

Pourquoi aurais-je peur de devenir croyant ?

Je m'en tape.

L'aversion du corps ?

De quel corps ?

Juger votre avis ?

Je ne suis pas de votre avis mais je déplorerais le fait que vous ne puissiez le donner.

Ben où tu veux en venir alors ?

Si des non croyants défendent la religion, je pense que c'est plus par respect de l'autre, on ne peut imposer à un croyant de ne pas croire, comme on ne peut imposer à un non croyant de croire. Chacun est libre de ses opinions, et je pense que c'est un sujet qui n'est pas vraiment discutable ou l'on croit en un dieu ou l'on est athée. Et comme disent certains, cela ne dérange pas sauf dans certaines situations ou cela peut créer des polémiques.

Il y a une différence entre discuter des incohérences de la religion entre non-croyants et imposer à un croyant de ne pas être croyant. D'ailleurs, on ne peut pas imposer de penser ceci ou cela. Comme si les croyants n'avaient pas un cerveau à eux pour penser par eux-mêmes ce qu'ils veulent.

Pour Laeticiasonia

Ben voilà.

Liberté de pensée Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, rechercher La liberté de pensée est le droit que possède tout individu de déterminer lui-même le contenu de ses représentations intellectuelles, morales, politiques et religieuses.On pense à ce que l'on veut et on pense soi même à ses idées. Cette liberté est souvent codéfinie avec la détermination d'une limite entre sphère publique et sphère privée.

L'accession à cette autonomie est ce qui défini, pour les philosophes des Lumières, la maturité intellectuelle d'un homme qui a le courage d'user de son intellect :

« Les lumières sont ce qui fait sortir l'homme de la mino­rité qu'il doit s'imputer à lui-même. La minorité consiste dans l'incapacité où il est de se servir de son intelligence sans être dirigé par autrui. Il doit s'imputer à lui-même cette mino­rité, quand elle n'a pas pour cause le manque d'intelligence, mais l'absence de la résolution et du courage nécessaires pour user de son esprit sans être guidé par un autre. Sapere aude, aie le courage de te servir de ta propre intelligence ! voilà donc la devise des lumières. »

> http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_de_pens%C3%A9e

*

c'est pourtant simple , mais beaucoup de croyant veulent imposer leur penser en sorte nous formater .

je suis agnostique ni je défend ni je l'approuve .

ont ne peu pas ce permettre de juger quelque chose dont il n'y aura sans aucun doute aucune preuve d'un coté comme dans l'autre .

de quels non-croyants parlez-vous?

de quelle religion parlez-vous?

Ben j'ai surtout côtoyé des personnes proches de la chrétienté, mais ce sujet s'applique aux monothéismes et aux gens qui en sont proches géographique ou historiquement.

les non-croyants, vous avez du mal à les définir, mais je pense que vous faites allusion à d'ex-croyants, ainsi qu'à des agnostiques, ainsi qu'à des athées qui retiennent tous les éléments humanistes de la religion pour se construire avec d'autres éléments une philosophie de vie...

finalement, qui reste-t-il? les athées militants, les anti-christ (satanistes, lucifériens) et d'autres...

seuls ceux là s'opposeront catégoriquement à défendre un principe qui viendrait d'une religion

sinon les autres vont défendre ce qui leur semble défendable

par exemple, les créationnistes, ils peuvent croire, mais tout le monde leur dit qu'ils ont tort, personne va défendre les idées du créationniste de base.

celui qui va me dire que c'est un message allégorique, je peux rien lui dire d'autre que c'est ton interprétation

edit: j'ajoute qu'on a tous nos croyances, un non-croyant, ça ne veut pas dire grand chose même si certains lui donnent un sens.

Il y a une différence entre discuter des incohérences de la religion entre non-croyants et imposer à un croyant de ne pas être croyant. D'ailleurs, on ne peut pas imposer de penser ceci ou cela. Comme si les croyants n'avaient pas un cerveau à eux pour penser par eux-mêmes ce qu'ils veulent.

je suis d'accord avec toi on ne peut imposer, mais ce qui peut paraître incohérent pour un non croyant peut être cohérent pour le croyant.

En défendant leur droit à croire, je défends le mien par la même occasion.

Je crois que les non croyants qui défendent les croyants pensent d'abord à leur droit propre à croire ou ne pas croire. L'humain étant par nature très individualiste n'est pas assez altruiste pour prendre la défense d'un droit quelconque gratuitement.

Toto, ce sont peut être les religions qui retiennent tous les éléments humanistes qui les ont précédées...

En tant qu'athée je n'ai pas besoin de religion pour me comporter humainement.

oui, c'était une liste non-exhaustive

l'athée instruit pourrait admettre que les religions ont permis la diffusion de certains savoirs techniques et philosophiques

et donc d'admettre que la religion a permis de réduire l'obscurantisme

si vous aviez assez d'argent pour ouvrir une école dans une tribu africaine par exemple, imposeriez-vous à l'enfant de croire que ses Dieux n'existent pas?

je pense que si j'avais ce pouvoir, je préférerais m'y prendre autrement en considérant leurs Dieux comme existant pour introduire dans leur tête des notions de sciences modernes etc...

s'opposer à la religion, c'est s'opposer à échanger des informations

considérer que la vie est unilatérale en quelque sorte

ce n'est pas ma conception de la vie

je suis de ton avis

Comment savez-vous où j'ai dépensé mon argent ?

Ce que vous dîtes est très juste, en tout points.

je pense que si j'avais ce pouvoir, je préférerais m'y prendre autrement en considérant leurs Dieux comme existant pour introduire dans leur tête des notions de sciences modernes etc...

j'adopte pas , pour moi la religion , n'a pas sa place dans les école , la religion c'est personnelle .

Etre croyant ne veut pas dire être un terroriste de la pensée. Un vrai croyant (du moins chez les Chrétiens) doit être tolérant, ce qui ne veut pas dire aveugle vis à vis d'autres religions dont le dogme est plus que discutable.

Ceci dit, il est vrai que sur ce forum, quand il est question de religion et surtout d'une religion en particulier, la horde des soit disant athées s'empresse de donner son avis alors qu'à priori, ils devraient s'en tamponner le coquillard !!!

Qu'un athée dise qu'il ne croit en rien, c'est tout à fait acceptable, chacun a le droit, dans une démocratie, de penser ce qu'il veut et aucune loi n'oblige à croire en Dieu. Là où ça se gâte, c'est quand les mêmes athées nous ressortent les éternels pncifs sur la religion, sans avoir ni reçu la moindre instruction religieuse et sans jamais avoir assisté à aucun office. Ils savent tout sans avoir jamais participé à quoi que ce soit, et pour étayer leurs dires, vont chercher des liens plus que douteux sur Internet en croyant nous distiller leur science infuse de la religion et des dogmes.

A mon humble avis, un athée peut dire que toutes les religions c'est zéro ponté, mais dès lors, qu'il n'en discute pas. :p

ha bon ?

Et en quoi ne pas croire en quelque chose empêcherait il d'en discuter ?

Il me semble que l'ouverture d'esprit est de pouvoir justement discuter de choses pour lesquelles nous sommes d'avis ou de convictions opposées !

Je suis athée.

Mais si un crétin brûle une synagogue, une mosquée ou une église, cela me met en colère...

A mon humble avis, un athée peut dire que toutes les religions c'est zéro ponté, mais dès lors, qu'il n'en discute pas.

vue que les croyant ne peuvent rien prouver alors pourquoi vous en parlé ?

tout le monde a le droit de donner sont avis , ont n'est pas encore en dictature !!!

Adras tu aimes bien faire des insinuations piquantes ?

Layache-Familiy a raison, le sujet est l'impossibilité du discours critique sur la religion en l'absence de croyants. En présence de croyant, évidemment, on prend généralement un peu de précautions pour avoir du tact. A moins qu'on ait un croyant en face qui soit capable d'en discuter, et pas simplement dire qu'il faut être humble, qu'on est trop nul nous humains pour avoir une idée sur la question. Mais avec des non-croyants, ils ne devraient pas avoir une telle attitude, théoriquement, à moins qu'ils pensent que les humains sont nuls, et qu'il n'y a pas de dieu pour rattraper cela...

Il n'y a là aucune insinuation... c'est direct ce que j'ai dit, en plus il ou elle s'est expliqué par la suite, parce-que lâché comme ça ce qu'il ou elle avait écrit,c'est ça, une insinuation.

Je pense que ton discourt se résume un peu trop en fait... on peu être "comme ci" et de temps en temps, penser "comme ça" c'est ce qui fait la diversité des Humain..

Fermer les frontières comme ça je trouve ça vraiment dommage.

Pauvre Voltaire...

Même si je ne suis pas d'accord avec vous, je me battrais pour que vous puissiez le dire.

Fermer les frontières comme ça je trouve ça vraiment dommage.

Ah mais je suis pour l'ouverture de frontières que les croyants enlèvent leurs ¿illères et acceptent d'écouter et de comprendre le point de vue des non-croyants !

Ah mais je suis pour l'ouverture de frontières que les croyants enlèvent leurs ¿illères et acceptent d'écouter et de comprendre le point de vue des non-croyants !

il y en a , mais j'ai l'impression que c'est rare