Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?

ça t'arrange car je dénonce ton double langage.

Tu dis une chose dans un sujet, et le contraire dans l'autre. Et il n'y a pas que moi qui le dit.

Congrats grenouille verte, tu es au troisième en partant du bas, juste au-dessus du Name-calling et de l'ad hominem.

Congrats grenouille verte, tu es au troisième en partant du bas, juste au-dessus du Name-calling et de l'ad hominem.

Il y a deux posts tu l'accusais de troller, mais tu fais la même chose.

Nope, expliquer en quoi un individu trolle permet que les autres personnes souhaitant discuter viennent, et ne considèrent pas qu'il y a déjà une discussion en cours. Cela leur affirme également qu'elles ne sont pas considérées comme étant du même avis que lui, quand bien même ils auraient la meme pensée, vu qu'il est ici, non pas en tant qu'émetteur d'avis, mais en tant que troll dont le but est simplement de suivre La Folie un peu partout afin de montrer qu'il a tort, en citant des messages hors sujets.

On peut à la limite appeler ça une taunt, mais certainement pas un troll.

Sans compter que le batracien n'a toujours pas compris le sens de l'expression '' Toute phrase est vrai dans au moins un domaine de vérité.''

Congrats grenouille verte, tu es au troisième en partant du bas, juste au-dessus du Name-calling et de l'ad hominem.

Non, cette ligne là dit qu'il ne faut pas attaquer la substance de l'argument.

Or mon point est qu'il y a une contradiction dans es arguments de la Folie, j'attaque donc bien la substance de son argument.

La contradiction vient du fait que :

• D'un côté la Folie prétend que tout est vrai, avec des tas de domaines de vérités bizaroïdes
  
• De l'autre, La Folie distingue le vrai du faux en se basant sur les démonstrations de la science
  

Mais à partir du moment où tout est vrai dans ce que LaFolie appelle une "domaine de vérité", alors tout a été prouvé scientifiquement dans une domaine de vérité. Il y a donc une incohérence dans l'argument.

Nope, expliquer en quoi un individu trolle permet que les autres personnes souhaitant discuter viennent, et ne considèrent pas qu'il y a déjà une discussion en cours. Cela leur affirme également qu'elles ne sont pas considérées comme étant du même avis que lui, quand bien même ils auraient la meme pensée, vu qu'il est ici, non pas en tant qu'émetteur d'avis, mais en tant que troll dont le but est simplement de suivre La Folie un peu partout afin de montrer qu'il a tort, en citant des messages hors sujets.

On peut à la limite appeler ça une taunt, mais certainement pas un troll.

Non, c'est la même chose, sauf que quand c'est toi qui le fais tu le nommes différemment

en ce cas, tu dois accepter d'etre critiqué pour appartenir à un groupe ayant commis des millions de morts, les athées, avec les athées communistes.

meme schéma. Meme absurdité.

Tu fais un amalgame entre :

• critiquer des idées
  
• critiquer des personnes
  

De plus, oui, on accepte depuis des années et des années que le Vatican et ses séides disent que les athées sont des méchants communistes. As-tu vu des associations athées demander la censure du Vatican à ce sujet ? Non. C'est la liberté d'expression.

Après, c'est à chacun d'évaluer la pertinence et la rationalité des arguments. Quand le Vatican critique les athées en citant le communisme, il se ridiculise lui-même, puisqu'on sait tous que Staline et Mao agissaient au nom du communisme, et non au nom de l'athéisme. Les attaques sur le communisme ne remettent pas en cause les idées athées non-communistes.

De quel droit la raison critique-t-elle l'intuition / la foi ?

Du droit universel de la raison à critiquer tout ce qui lui plaît.

De quel droit la Foi empêcherait à la raison de la critiquer ?

Si la foi est juste, elle n'a pas a craindre la critique de la raison. Seuls les menteurs craigne d'être critiqué rationnellement.

Congrats grenouille verte, tu es au troisième en partant du bas, juste au-dessus du Name-calling et de l'ad hominem.

Il y a deux posts tu l'accusais de troller, mais tu fais la même chose.

Tiens donc... voici que vient l'autre et qu'il accuse de troller celui qui en accuse un autre de troller... voici que vient le Troll par excellence. :gurp:

.

Nope, expliquer en quoi un individu trolle permet que les autres personnes souhaitant discuter viennent, et ne considèrent pas qu'il y a déjà une discussion en cours. Cela leur affirme également qu'elles ne sont pas considérées comme étant du même avis que lui, quand bien même ils auraient la meme pensée, vu qu'il est ici, non pas en tant qu'émetteur d'avis, mais en tant que troll dont le but est simplement de suivre La Folie un peu partout afin de montrer qu'il a tort, en citant des messages hors sujets.

On peut à la limite appeler ça une taunt, mais certainement pas un troll.

Non, c'est la même chose, sauf que quand c'est toi qui le fais tu le nommes différemment

Et quand vous le refaites encore, comme maintenant, est-ce du Troll³... :mef2:

Inclinons-nous devant le roi des trolls... le Troll lui-même.

Congrats grenouille verte, tu es au troisième en partant du bas, juste au-dessus du Name-calling et de l'ad hominem.

Non, cette ligne là dit qu'il ne faut pas attaquer la substance de l'argument.

Or mon point est qu'il y a une contradiction dans es arguments de la Folie, j'attaque donc bien la substance de son argument.

La contradiction vient du fait que :

• D'un côté la Folie prétend que tout est vrai, avec des tas de domaines de vérités bizaroïdes
• De l'autre, La Folie distingue le vrai du faux en se basant sur les démonstrations de la science

Mais à partir du moment où tout est vrai dans ce que LaFolie appelle une "domaine de vérité", alors tout a été prouvé scientifiquement dans une domaine de vérité. Il y a donc une incohérence dans l'argument.

Tu n'attaques pas la substance de son argument, pour la simple et bonne raison que tu attaques un argument qu'il n'a pas donné dans ce sujet. À partir de là, il y a bien attaque sans s'intéresser à l'argumentation. Le propre d'une bonne réponse à une discussion n'est pas "ailleurs tu as dit ça" mais bien débattre de ce qui est dit DANS la discussion.

À partir de là, en effet, je peux dire que j'oscille entre 2 & 3, alors que tu oscilles plus généralement entre 5 et 6.

Et quand vous le refaites encore, comme maintenant, est-ce du Troll³... :mef2:

Oui, ça en est aussi

Tu n'attaques pas la substance de son argument, pour la simple et bonne raison que tu attaques un argument qu'il n'a pas donné dans ce sujet.

Ce que je lui reproche, c'est de dire dans ce sujet le contraire de ce qu'il a dit dans un autre. Il y a une contradiction dans son discours. Je trouve assez facile de dire une chose et son contraire, selon les sujets.

De plus, j'ai la nette impression que vous polémiquez sur ce point précis pour éviter de répondre aux questions de fond de ce sujet.

Par exemple, cette polémique vous sert à éviter de répondre à mes arguments contre votre critique des athées. Vous vous en servez aussi pour éviter le débat sur le droit de la raison à raisonner sur n'importe quel sujet, y compris la religion.

Notre point de désaccord étant que pour vous, pour des raisons que vous n'avez pas justifiées, la raison ne devrait pas s'appliquer sur ce qui touche à la foi.

Mon point de vue est le contraire : la raison est universelle, c'est notre capacité à réfléchir sur n'importe quel sujet, foi comprise. Rien ne justifie d'interdire à la raison de se pencher sur la question de la religion.

Tu peux lui reprocher. Mais pas dans ce sujet. Car ce sujet n'est pas là pour débattre de La folie, mais de ses arguments.

C'est bien ce que montre la pyramide de l'argumentation: en haut, on s'attaque à ce qu'il y a derrière l'argument. Au milieu à l'argument lui-même, et en bas, à ce qu'il y a autour, et tu t'attaques à l'autour. La contradiction, tu peux l'évoquer en mp avec lui, faire un sujet 'ouh, la folie se contredit', mais dans ce sujet, il ne se contredit pas, et c'est tout ce qui importe.

et en effet, je ne répondrais pas à tes messages jusqu'à ce que tu élèves un tant soit peu le niveau de tes interventions. 4-5-6, je ne réponds pas, en toute simplicité. Ce n'est pas une volonté de clore le débat, c'est au contraire un moyen de faire en sorte que le débat ne vire pas en n'importe quoi.

Je pense qu'en temps qu' athée , je trouve petit de défendre une religion sans avoir un temps soit peu pratiquée, il faut d'abord pouvoir tout comprendre , tout lire et en avoir eu la foi pour pouvoir ensuite la "défendre", mais de là à dire que c'est gagner un paradis......

Et si il s'agissait simplement de défendre la tolérance... Je ne suis pas sûre qu'il faille connaître une religion pour la défendre... Vu que certains ne se gênent pas pour critiquer des choses qu'ils ne connaissent pas!

C'est bien ce que montre la pyramide de l'argumentation: en haut, on s'attaque à ce qu'il y a derrière l'argument.

Dire que l'argument est incohérent avec ce qui a été dit avant, ce n'est pas s'attaquer à ce qu'il y a derrière l'argument ? C'est de la pure mauvaise foi.

Enfin bon, tu as trouvé un prétexte pour esquiver la question du rapport entre la foi et la raison. Tu préfère pinailler sur la forme que répondre sur le fond. Tu affirmes dogmatiquement que la raison n'aurait pas le droit de se pencher sur la question de la Foi, pourquoi ? Au nom de quoi la Foi pourrait-elle limiter le domaine de la raison ?

Non, encore une fois: ce qui a été dit avant, c'est ce qui a été dit avant sur ce sujet. Si tu t'attaques à un argument tu dois t'attaquer à un argument donné dans le sujet. Pas hors sujet. C'est d'ailleurs le principe de ce qu'on appelle le hors-sujet que de s'occuper de ce qui n'en fait pas parti.

Pour expliciter un peu plus: tu peux, pour débattre sur ce sujet, utiliser l'ensemble des messages sur les 22 pages. Si ce sujet est la suite d'un autre, tu peux utiliser l'autre (je ne sais pas si ce forum coupe les sujets à partir d'une certaines taille), mais tu ne peux pas utiliser ce qui est en dehors, puisque c'est hors sujet.

Pour expliquer un peu plus en détail, on se fiche de ce que La folie a dit ailleurs. Car ici, on ne débat pas de toi, ni de moi, ni de La Folie, mais des arguments. C'est pour ça que tes réponses sont au mieux du niveau 4 au pire du troll volontaire.

(et non, je ne réponds toujours pas, vu que je n'ai pas envie ensuite d'avoir à débattre avec des arguments comme ceux que tu as employé contre La Folie, une fois que j'aurais la certitude que tu vas te concentrer sur le sujet et non sur l'individu en face, là il y aura discussion)

Non, encore une fois: ce qui a été dit avant, c'est ce qui a été dit avant sur ce sujet.

En résumé, on pourrais, selon toi, dire une chose dans ce sujet, et l'exact contraire dans un autre.

C'est normal ? Moi, je trouve ça incohérent. Je le dis, c'est mon opinion.

Enfin bon, je me doute bien que tu polémique là dessus parce que tu n'avais plus d'arguments sur le fond du problème.

(je ne réagis pas à la taunt, inutile, comme dit, j'ai expliqué ce que j'attendais avant de répondre, à savoir... un véritable débat).

Je suis entièrement d'accord avec le fait que c'est incohérent. je dis juste qu'attaquer une personne sur l'incohérence de ses propos inter sujets, ce n'est pas une argumentation, c'est de l'attaque pure et simple. Une argumentation se base sur ce qui a été dit dans le sujet. C'est de ce sujet dont on parle, pas de La folie. Si tu veux parler de l'incohérence de la Folie, ouvre un sujet sur lui. Là ce sera dans le sujet.

C'est bien ce que montre la pyramide de l'argumentation: en haut, on s'attaque à ce qu'il y a derrière l'argument.

Dire que l'argument est incohérent avec ce qui a été dit avant, ce n'est pas s'attaquer à ce qu'il y a derrière l'argument ? C'est de la pure mauvaise foi.

La pure mauvaise foi est d'affirmer que mes propos sont contradictoires alors qu'ils ne le sont pas... alors que vous ne rapportez même pas ces propos... alors que vous n'avez même pas été capable de casser ces arguments dans le sujet d'origine... alors que vous citez hors contexte et déformez ou tronquée les citations... alors que votre frustration déborde et que votre incapacité vous pousse à faire des attaques personnelles et du harcèlement.

Voilà ce qu'est de la pure mauvaise foi...

Je suis entièrement d'accord avec le fait que c'est incohérent. je dis juste qu'attaquer une personne sur l'incohérence de ses propos inter sujets, ce n'est pas une argumentation, c'est de l'attaque pure et simple.

Absurde.

Si Sarkozy affirme une chose aux salariés et affirme le contraire aux entrepreneurs, pourra-t-on lui reprocher cette incohérence ? A mon sens oui, même si chaque discours est cohérent, le fait que les deux discours soient incohérents entre eux est un problème.

Ici, c'est le même problème. Quand quelqu'un affirme une chose dans un sujet, puis le contraire ailleurs, c'est qu'il y a un problème. Critiquer cette incohérence est légitime, laisser passer cette incohérence est absurde.