L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Je ne vous tutoie pas donc ayez le respect d'en faire autant ainsi qu'adapter votre langage s'il-vous-plaît. C'est le soucis des communications asynchrone, on ne sait pas à qui on s'adresse donc on se laisse emporter. J'ai 12 ans de plus que vous, un peu de respect s'il-vous-plaît.

L'exemple des juifs qui est un peuple respectable, sert à souligner mes propos.

Je dis simplement, qu'ils ont une liberté de culte très importante (et tant mieux je suis évidemment pas contre, malgré vos idioties) mais se pose alors la question, pourquoi ne pas en faire autant pour les musulmans ?

et je vous aient (remarquez j'emploie le vouvoiement ) répondu sur l'autre sujet.

Lorsqu'on souhaite débattre, il faut être neutre, peser le pour et le contre en s'appuyant sur des connaissances précises et solides afin de commenter les propos annoncés.

Je me suis intéressé à certaines religions (christianisme, islam, bouddhisme et un peu d'hindouisme) il y a une vingtaine d'années, je n'en ai gardé qu'un profond dégoût envers le catholiscisme et plus encore envers la religion de la soumission. Je ne suis donc pas neutre, sauf dans le fait que je n'en défendrai pas une plus qu'une autre.

Comment on peut parler de religions si vous mettez en évidence l'homosexualité ?

Ce que Galadria mettait en évidence, c'est le fait que "la religion de la tolérance" condamne les homosexuels à mort.

Ce sont deux choses différentes, et anachroniques.

Il n'y a pas d'anachronisme: l'homosexualité n'a rien de récent. J'ai entendu dire que Jules César, soit 6 siècles avant l'islam, aimait aussi les jeunes hommes; l'empire romain n'a condamné l'homosexualité que 3 siècles plus tard, après être devenu chrétien.

L'Islam oui, interdit l'homosexualité tout comme le Christianisme, et le Judaïsme. Où est le rapport ?

Il est évident: une religion de paix ne pendrait pas quelqu'un uniquement parce que ses pratiques sexuelles ne correspondent pas à la norme.

Ensuite vous annoncez que l'Islam s'est répandue par l'épée.

Alors, oui je répondrai, comme toutes religions, mais elle fut la plus soft !

La plus soft? Les ottomans ont exterminé plus d'un million d'arméniens. La conquête de l'Inde aurait fait entre 60 et 80 millions de victimes directes (tuées par l'épée) et indirectes (mortes de faim suite aux impôts et aux razzias menées dans les campagnes). Dès le début déjà, la sira (le récit de Ibn Ishâm si je ne m'abuse) rapporte que votre prophète a fait décapiter entre 600 et 900 juifs de la tribu des Banû Qurayzah à Médine.

Lorsque les musulmans ont conquis des pays (généralement sous emprise Perse ou Romaine), il ne convertissaient pas la population, bien au contraire, car convertir la population voulait dire à ce moment là, devenir musulman et devenir musulman voulait dire, recevoir une part des impôts.

Oui, et en faire des dhimmis permettait de tirer d'autres impôts.

De toutes façons, en quoi une conquête militaire n'est négative que si la population a été forcée de se convertir? Le sujet de la conversation étant "islam, religion de paix", la guerre, qu'elle soit suivie ou non de conversions forcées, est déjà une preuve en soi que cette affirmation est fausse.

Donc la population vivaient mieux sous les musulmans que sous les chrétiens, car les musulmans laissaient la liberté de culte pour garder une part d'impot, alors que sous les chrétiens, cette population fut persécuté appuyé par le Pape.

C'est le point de vue d'un musulman, ça. Le sort des chrétiens n'était pas (et ne l'est toujours pas, en égypte comme en Irak) enviable: payer un impôt pour avoir le droit de ne pas être musulman, renoncer à une partie de ses droits civiques, porter un habit différent pour être reconnaissable, c'est être un sous-citoyen et ce n'est certes pas synonyme d'une vie meilleure.

Et puis je terminerai par ceci, des guerres de religion, il y en a eu partout, les croisades sont des batailles chrétiennes encouragées par le Pape, donc votre idée qui consiste à dire que seul l'Islam s'est rependue uniquement par les épées est fausse.

éa aussi, c'est un point de vue d'un musulman.

1. Je n'ai pas vu de post où il est dit que seul l'islam s'était propagé par la guerre. Par contre, il a été dit que c'était le cas pour l'islam (en réponse au sujet de ce topic); la plupart des musulmans venus s'exprimer ici nient ce fait, ils préfèrent s'en tenir à la position "officielle": l'islam n'a commis des guerres que pour se défendre, uniquement pour survivre. Vous semblez reconnaître les batailles livrées au nom d'allah, c'est déjà mieux que ce qui a été écrit jusqu'ici.

2. Vous parlez des croisades, mais vous n'expliquez pas comment ni pourquoi elles eurent lieu. La première croisade fut une réponse à l'appel à l'aide lancé par Byzance qui menaçait de s'écrouler sous les coups des sultans; le but "officiel" des croisades était de récupérer le saint sépulcre à Jérusalem des mains des armées arabo-musulmanes.

3. Je ne voudrais pas avoir l'air de défendre les chrétiens, mais il y a quand même une différence de taille: pour autant que je sache, jésus n'a jamais mené une armée ni tué qui que ce soit. Par contre, mohammed a livré moultes batailles au cours desquelles il fut blessé.

A part cela c'est une religion de tolérance et de non violence ^^"

Je me suis intéressé à certaines religions (christianisme, islam, bouddhisme et un peu d'hindouisme) il y a une vingtaine d'années, je n'en ai gardé qu'un profond dégoût envers le catholiscisme et plus encore envers la religion de la soumission. Je ne suis donc pas neutre, sauf dans le fait que je n'en défendrai pas une plus qu'une autre.

Ne mens pas en disant que tu n'as pas de religion, je sais parfaitement que tu es un adepte d'un culte Belge très secret, le culte des petits chats punks

Je me suis intéressé à certaines religions (christianisme, islam, bouddhisme et un peu d'hindouisme) il y a une vingtaine d'années, je n'en ai gardé qu'un profond dégoût envers le catholiscisme et plus encore envers la religion de la soumission. Je ne suis donc pas neutre, sauf dans le fait que je n'en défendrai pas une plus qu'une autre.

Ce que Galadria mettait en évidence, c'est le fait que "la religion de la tolérance" condamne les homosexuels à mort.

Il n'y a pas d'anachronisme: l'homosexualité n'a rien de récent. J'ai entendu dire que Jules César, soit 6 siècles avant l'islam, aimait aussi les jeunes hommes; l'empire romain n'a condamné l'homosexualité que 3 siècles plus tard, après être devenu chrétien.

Il est évident: une religion de paix ne pendrait pas quelqu'un uniquement parce que ses pratiques sexuelles ne correspondent pas à la norme.

La plus soft? Les ottomans ont exterminé plus d'un million d'arméniens. La conquête de l'Inde aurait fait entre 60 et 80 millions de victimes directes (tuées par l'épée) et indirectes (mortes de faim suite aux impôts et aux razzias menées dans les campagnes). Dès le début déjà, la sira (le récit de Ibn Ishâm si je ne m'abuse) rapporte que votre prophète a fait décapiter entre 600 et 900 juifs de la tribu des Banû Qurayzah à Médine.

Oui, et en faire des dhimmis permettait de tirer d'autres impôts.

De toutes façons, en quoi une conquête militaire n'est négative que si la population a été forcée de se convertir? Le sujet de la conversation étant "islam, religion de paix", la guerre, qu'elle soit suivie ou non de conversions forcées, est déjà une preuve en soi que cette affirmation est fausse.

C'est le point de vue d'un musulman, ça. Le sort des chrétiens n'était pas (et ne l'est toujours pas, en égypte comme en Irak) enviable: payer un impôt pour avoir le droit de ne pas être musulman, renoncer à une partie de ses droits civiques, porter un habit différent pour être reconnaissable, c'est être un sous-citoyen et ce n'est certes pas synonyme d'une vie meilleure.

éa aussi, c'est un point de vue d'un musulman.

1. Je n'ai pas vu de post où il est dit que seul l'islam s'était propagé par la guerre. Par contre, il a été dit que c'était le cas pour l'islam (en réponse au sujet de ce topic); la plupart des musulmans venus s'exprimer ici nient ce fait, ils préfèrent s'en tenir à la position "officielle": l'islam n'a commis des guerres que pour se défendre, uniquement pour survivre. Vous semblez reconnaître les batailles livrées au nom d'allah, c'est déjà mieux que ce qui a été écrit jusqu'ici.

2. Vous parlez des croisades, mais vous n'expliquez pas comment ni pourquoi elles eurent lieu. La première croisade fut une réponse à l'appel à l'aide lancé par Byzance qui menaçait de s'écrouler sous les coups des sultans; le but "officiel" des croisades était de récupérer le saint sépulcre à Jérusalem des mains des armées arabo-musulmanes.

3. Je ne voudrais pas avoir l'air de défendre les chrétiens, mais il y a quand même une différence de taille: pour autant que je sache, jésus n'a jamais mené une armée ni tué qui que ce soit. Par contre, mohammed a livré moultes batailles au cours desquelles il fut blessé.

Ta oublier de dire que la première croisade avait pour but de stoppé la progression des musulmans qui à l'époque,apprécier attaquer tout et n'importe quoi pour agrandir leur "oumma" ...

Sinon,je ne lui répondrais pas,tu l'as fait pour moi

La désinformation, volontaire en plus, fait en tout cas partie des pratiques des gens dans ton genre. Elle a même sa place dans l'islam, où le mensonge est permis pour duper l'ennemi: cela s'appelle la Taqiyah. Si les cons tombent dans le panneau, ce n'est pas le cas de tous, heureusement.

Je pense que tu as mal compris ce qu'est la taqya, Dieu permet aux croyants, s'ils sont menacés de mort car ils sont Musulmans, de faire semblant de son convertir afin d'éviter la mort ou la torture, cela n'est pas une autorisation de mentir qui est interdit en Islam. De plus la taqya n'est utilisée et extrapolée que par les Chiites.

Le Coran signale que ceux qui auront été contraints à l'apostasie seront pardonnés :

¿ Coran XVI:106, Les Abeilles

Ta oublier de dire que la première croisade avait pour but de stoppé la progression des musulmans qui à l'époque,apprécier attaquer tout et n'importe quoi pour agrandir leur "oumma" ...

Sinon,je ne lui répondrais pas,tu l'as fait pour moi

C'est pas exactement ça, déjà à l'époque l'Islam n'était pas monolithique, avant Jerusalem etait tenu par les Arabes qui eux ont toujours laisser les pèlerins Chrétiens tranquille en souvenir des nombreuses alliances du Prophète(sws) avec les Chrétiens. Ensuite les Turcs ont chassé les Arabes et ont pris Jerusalem, c'est ces mêmes turcs qui ont interdit l'accès de la ville aux pèlerins, et c'est cela qui a déclanché la fureur du pâpe Urbain II qui déclara la première croisade ouverte pour récuperer Jérusalem, ce qu'ils sont parvenu à faire et la première chose qu'ils ont faite après la prise de la ville c'est de massacrer les 30000 civils Turcs présent femmes et enfants compris.

On s'égare.

Lorsqu'on souhaite débattre, il faut être neutre, peser le pour et le contre en s'appuyant sur des connaissances précises et solides afin de commenter les propos annoncés.

Là, excusez moi du terme, mais c'est du grand n'importe quoi. J'hésite même de répondre...

Je suis parfaitement neutre,pour pouvoir parler,je me renseigne et je compare,j'ai critiquer le judaïsme et l'islam,et non pas le christianisme mais plutôt la chrétienté ,les evangiles ne sont qu'un témoignage de personne qui ont côtoyer Jésus ,point barre,le reste c'est une invention de Paul ..

Le message de Jésus,n'as rien à voir avec l'islam est l'islam ne peut en aucun cas être la prolongation de l'enseignement christique,ou alors Dieu ne sais pas ce qu'il fait,encourager dans un premier temps la séparation entre la politique et le sacré ( rendez à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu) ou ne pas s'arrêter à des considérations alimentaire mélanger au sacré ..

(ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui est impur mais ce qui en sort) ...

Ensuite,pour le judaïsme,c'est plus complet mais aussi plus "obscure " que l'islam,obscure ne signifie pas noir ou ténèbres dans ce cas ci,je précise vue les gens...

Quand au Talmud que les musulmans ressorte sans cesse pour prouver qu'il ne sont pas les seul à avoir une religion violente.. je dit oui mais :

1/ le talmud est contextualisation du fait que ce n'est qu'un recueille de rabbanim écrit sur toute la période du sanhédrin .

2/ le sanhédrin etait un tribunal rabbinique qui noté tout et n'importe quoi,aussi ,par exemple,Jésus est évoquer comme un provocateur mais sans plus,ou parfois,un rabbin écrit ça conversation avec un consul de Rome ou autre ..

Dans le talmud,il est effectivement écrit que les goïm sont des porc à tuer ,mais quand tu dates les écrits de cette nature,tu t'aperçois que la période historique était propice.. autre exemple,dans des texte plus moderne,le goïm doit être préserver mais ça vous ne le dite jamais .

Voilà pour les religions ,c'est dans la tentative de les comprendre que nous pouvons évoluer dans une critique objective des choses,mais autant que le soleil brule de l'hydrogène et que cela de fait est une vérité,l'islam est la religion la plus "simple" qui abaisse Dieu à un niveau plus humain dans ces cotés les plus barbare ...

L'islam est une religion figer dans le temps,bercer par une grande partie à ce rêve qui fait croire au Khalifat un jour restauré et mondialiser ,l'islam ,tout comme le judaïsme est une escroquerie monumentale .

La minute histoire :

Lorsque les musulmans ont conquis des pays (généralement sous emprise Perse ou Romaine), il ne convertissaient pas la population, bien au contraire, car convertir la population voulait dire à ce moment là, devenir musulman et devenir musulman voulait dire, recevoir une part des impôts.

La population locale, qui été avant tout sous l'empire romain, était persécutée car la plupart des gens étaient ariens (hérésie condamnée par l'Eglise en 381, arianisme étant une idéologie mise en place par Arius, qui prône l'existence de Jésus mais en tant que prophète seulement, et non en tant que fils du Dieu)

Donc la population vivaient mieux sous les musulmans que sous les chrétiens, car les musulmans laissaient la liberté de culte pour garder une part d'impot, alors que sous les chrétiens, cette population fut persécuté appuyé par le Pape.

Et puis je terminerai par ceci, des guerres de religion, il y en a eu partout, les croisades sont des batailles chrétiennes encouragées par le Pape, donc votre idée qui consiste à dire que seul l'Islam s'est rependue uniquement par les épées est fausse.

Moi qui penser avoir trouver une personne ici ,sur ce forum,avec un minimum de connaissance ...

les croisades sont une vaste magouille politico social

il faut voir qu'il y avait un trop plein de chevalier sans terre en Europe et il fallait bien en faire un truc

pour l'homosexualité je rappel que l'église c'est excusé pour toute ses dérives qu'elle en était responsable a une certaine époque mais qu'elle avait changé

la preuve je couche avec des hommes tout le monde le sait mais je suis encore dans l'église

et enfin le fait qu'une religion essaye de promouvoir la paix ne signifie aps forcement qeu des hommes ne feront pas n'importe quoi

il n'empêche qu'au moyenne age la plus par des trêves étaient imposé par l'église

existe-t-il déjà une religion,une idéologie,un régime..qui est de paix,de respect et de tolérance?

je parle de quelque chose qui s'applique à la réalité,pas d'une théorie .

Visiblement pour certains, si l'on adhère pas aux principes islamique ont est forcément islamophobe (et sa fais des leçon de moral sur la tolérance).

Ahaha Laissé moi rire.

Oui le boudhisme est relativement pacifique, la chrétienté de nos jours l'ais également. On peut t'en donner des dizaines.

Actuellement les plus 'lourd" et les plus "agressif" sont les islamiques, personnes ne peut le nier, ils veulent imposer leur règles idéologique partout sur terre.

Bien sûr tous les musulmans ne sont pas comme cela, seulement on retrouve un plus grands nombres de fou furieux dans l'islam.

Pourquoi ? aucune idée. Enfin si peut être que leur prophète avide de guerre, de sang etc ... y est pour quelques chose.

Modifié le 12 mars 2011 par antagiom

Oui le boudhisme est relativement pacifique, la chrétienté de nos jours l'ais également. On peut t'en donner des dizaines.

c'est à dire quoi relativement et celle de nos jours???

je pense que ceci est de paix,de tolérance et de respect c'est soit oui ou non.

Bien sûr tous les musulmans ne sont pas comme cela, seulement on retrouve un plus grands nombres de fou furieux dans l'islam.

Pourquoi ? aucune idée. Enfin si peut être que leur prophète avide de guerre, de sang etc ... y est pour quelques chose.

Tout le problème est là.

Un musulman qui commet un massacre ou qui simplement se contente de faire assassiner les gens qui disent du mal de lui ne fait après tout qu'imiter son prophète. Quand on a un tel modèle, le vrai miracle c'est que la majorité des musulmans dans le monde soient pacifiques!

Relativement pacifique dans la mesures ou je ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas de violences, car comme tous le monde je n'ai pas la science infuse. Disons qu'il y a moins de violence .

De nos jours, oui car l'inquisition étais contraire aux principe de liberté etc ... mais de nos jours cela n'existe PLUS.

Tous n'est pas blanc, tous n'est pas rose. Pour imager je pense que la religion islamique est plus proche de la couleur sombre que le boudhisme qui lui doit être de couleur pale, moin violent.

C'est pas exactement ça, déjà à l'époque l'Islam n'était pas monolithique, avant Jerusalem etait tenu par les Arabes qui eux ont toujours laisser les pèlerins Chrétiens tranquille en souvenir des nombreuses alliances du Prophète(sws) avec les Chrétiens. Ensuite les Turcs ont chassé les Arabes et ont pris Jerusalem, c'est ces mêmes turcs qui ont interdit l'accès de la ville aux pèlerins, et c'est cela qui a déclanché la fureur du pâpe Urbain II qui déclara la première croisade ouverte pour récuperer Jérusalem, ce qu'ils sont parvenu à faire et la première chose qu'ils ont faite après la prise de la ville c'est de massacrer les 30000 civils Turcs présent femmes et enfants compris.

Et les turques n'était pas des musulmans à cette époque? L'islamisation à débuter au 9 ème siècles .

Relativement pacifique dans la mesures ou je ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas de violences, car comme tous le monde je n'ai pas la science infuse. Disons qu'il y a moins de violence .

De nos jours, oui car l'inquisition étais contraire aux principe de liberté etc ... mais de nos jours cela n'existe PLUS.

Tous n'est pas blanc, tous n'est pas rose. Pour imager je pense que la religion islamique est plus proche de la couleur sombre que le boudhisme qui lui doit être de couleur pale, moin violet

j"en déduis que ta réponse est non.

c'est vrai que les musulmans sont les plus sanguins.déjà ils sont responsables de deux guerres mondiales(au moins ) .

Relativement pacifique dans la mesures ou je ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas de violences, car comme tous le monde je n'ai pas la science infuse. Disons qu'il y a moins de violence .

De nos jours, oui car l'inquisition étais contraire aux principe de liberté etc ... mais de nos jours cela n'existe PLUS.

Tous n'est pas blanc, tous n'est pas rose. Pour imager je pense que la religion islamique est plus proche de la couleur sombre que le boudhisme qui lui doit être de couleur pale, moin violent.

Seul le dogme prévaut ici,le nouveau testament n'as jamais demander d'aller exterminer ou évangéliser qui que ce soit au contraire,le dogme chrétien est fondamentalement bon ,la vérité est que ceux qui tue au nom du christ ne sont pas chrétien c'est aussi simple que cela.

Le bouddhisme c'est encore pire,le fait de tuer un insecte c'est une catastrophe pour eux,seul l'élévation de l'esprit compte,le matériel n'est pas la vérité,il est juste la représentation de l'égarement de l'âme .

L'islam par contre est un dogme guerrier,celui qui,dans un territoire islamique,ne ce plis pas à la loi de Dieu,doit expressément mourir !! un jour,d'après le coran,le monde entier seras un khalifat sous totale domination islamique ..

Le djihad est un devoir que chaque musulmans ce doit d'accomplir,tu as plusieurs type de djihad:

1/ convaincre par le discourt

2/ la lutte armer

L'islam autorise le mensonge pour que le croyant arrive à ses fins,c'est pour cela que tu as un proverbe qui dit " quand un musulman te souris,regarde derrière sont dos si il n'as pas un couteau" .

Le judaïsme c'est plus coton ,seul la loi du divin doit être appliquer MAIS,les juifs n'appelle pas à ce que le monde soit entièrement juif et n'appelle pas à la suppression des non juifs,sauf,dans certaine période historique dans le talmud mais le talmud ,si il est considérer par certain orthodoxe comme étant un fait "divin" ,ne l'ai pas..

Le christ,au départ s'adresser à son peuple,les hébreux qui faisait une fixette sur la loi en oubliant sont essence mais ici,nous somme dans du pure spirituelle chose que l'islam n'as pas ou peu.

j"en déduis que ta réponse est non.

c'est vrai que les musulmans sont les plus sanguins.déjà ils sont responsables de deux guerres mondiales(au moins ) .

Bah non !!! non les musulmans sont responsable de plus que cela en terme de victime ,je le dirais jamais assez " au royaume des enculé,nous sommes tous égaux"

tient,la traite trans atlantique qui à fait 17 millions de victime noir du à l'esclavage,que les muslim d'ailleurs nous mette à la tronche ,en oubliant une autre traite arabo musulmane avec le même nombre de victime ...

Ou encore au darfour avec 2 millions de victime.. ou le soudan,ou les musulmans chasse les chrétiens avec quelque milliers de mort ,ou encore... non j'arrête ..

Alors arreter de faire les poisseux avec de la vertu,vous etes comme tout les hommes,des enflures,coran ou sans ne vous en déplaise

Peut être pas à l'origine, même si ils y on participer. Mais ils sont à l'origines:

- des campagnes militaires les plus sanglantes. (conquête de l'Europe, conquête de l'Afrique)

- De 90 % des attentas meurtrier du 20 eme siècle.

- Comme l'a dit plus haut Galadria, ils ont TRéS largement participer à la traite des esclaves sur au moins 3 périodes de l'histoire.

Bon on à déjà dépassé les 10 millions de braves gens tués.

On rajoute :

- La charria : lapidations etc ...

- Les fatwas

- La répréhension par la terreur.

Là on culmine.

Ensuite comme tu le dit les deux guerres mondiales, n'ont pas été provoqué au nom de la religion. Donc aucun rapport avec le sujet.

Que ferrais tu, en tans que musulman, si par exemple je me torchais avec le coran ? répond sincèrement.

Peut être pas à l'origine, même si ils y on participer. Mais ils sont à l'origines:

- des campagnes militaires les plus sanglantes. (conquête de l'Europe, conquête de l'Afrique)

Quelle conquête de l'Europe ? A ma connaissance Hitler ni Staline n'étaient musulmans.

Conquête de l'Afrique ? Quelle conquête ?

- De 90 % des attentas meurtrier du 20 eme siècle.

La Main Noire, L'ETA , l'IRA tous musulmans ?

- Comme l'a dit plus haut Galadria, ils ont TRéS largement participer à la traite des esclaves sur au moins 3 périodes de l'histoire.

Tandis que les Européens n'ont rien fait c'est bien connu !!

Schoelcher réveille toi !

Bon on à déjà dépassé les 10 millions de braves gens tués.

Petits joueurs.

J'ai rarement lu autant de conneries en aussi peu de phrases. Allez donc prendre quelques cours d'histoire et revenez après.