d'ou descend le singe ?

D'où descend le singe ? Ah ben tient...Le singe descend de l'arbre pardi !

Moi aussi je monte et descend des arbres de temps en temps!

il faut bien travailler la qualité Pentapède quadrupède

c'est juste un sitation rapide, j'ai trouvé le message de Encéphale, qui dit que l'homme est un singe sans précisé qui vient de l'autre, et le message de shyiro qui argumente contre aka en disant clairement de l'homme vient du singe.....

Les scientifique eux même ne sont pas d'accord, chacun possède ça version à lui.

Les gens n'ont pas tous un doctorat en biologie ici ! ne confond pas des fait scientifique avec les avis des internautes !

Je suis sure que tu le fais express de faire l'idiot c'est obligé sinon ... j'ai de la peine pour toi ! Tu fais semblant de ne pas comprendre, tu nous fait perdre notre temps. Tu sort des phrases des gens sortie de leurs contexte et tu mélange tout, déjà que c'est pas facile de te lire ... Bref c'est impolis et irrespectueux ce que tu fais.

Modifié le 19 janvier 2011 par davs

Récapitulons...

• L'Homme est un singe (un singe est un primate).
  
• L'Homme descend d'un singe (tout comme le chimpanzé).
  

Voilà.

@ UNO

C'est ce que tu dis, mais les autre évolutioniste sur ce forum ne disent pas la même chose que toi, regarde par exemple l'auteur du topic il part du point de vu que l'homme vient du singe .... moi je n'ai pas parlé du point de vu scientifique, mais j'ai uniquement fait une récapitulation des messages des évolutionistes.

Les autres ont simplement divergé sur le sens attribué à un mot à savoir le mot «singe».

J'ai d'ailleurs fait une mise au point sur celui-ci aussi avant de passer à la suite essaie de comprendre le message suivant.

Oui mais non, je comprend bien ce que tu veux dire mais juste histoire d'éviter les confusions sur les mots, l'ancêtre commun de l'homme est bel et bien un singe dans le sens que cet ancêtre était bel et bien un Simiiformes.

Le truc c'est que l'homme est lui aussi un Simiiformes et donc il est lui même un singe. La formule "l'homme descend du singe" est certes trompeuses car pouvant laisser croire chez certains que l'homme ne serait lui-même pas un singe et/ou que l'homme descendrait des espèces de singes qui existent actuellement. Aussi est-il préférable de rappeler que l'homme est lui même également un singe et qu'il partage des ancêtres communs avec les autres singes.

Maintenant il faut ajouter que par «singe» les gens pensent en général à l'ensemble des Simiiformes à l'exception de l'homme, dans ce cas le mot «singe» signifierait simplement «Simiiforme sauf l'homme», d'où également la formule «l'homme descend du singe».

Mais réservé le terme «singe» à tous les Simiiformes sauf l'homme est plus une affaire de langage courant si l'on veut donner une signification plus rigoureuse au mot «singe» alors il faut y inclure l'homme dedans et alors «singe» = «Simiiformes» avec l'Homme comme étant un Simiiforme parmi les autres et donc l'homme est donc via cette définition plus rigoureuse du terme «singe», lui-même un singe.

Les fossiles nous enseignant donc comment l'on est passer à des singes non-humains à des singes humains.

Phylogénie des Simiiformes

Quand aux singes (donc aux Simiiformes) ceux-ci descendent de primates très anciens et qui sont également les ancêtres communs des tarsiers et des lémuriens (notons que les singes partagent un ancêtres commun plus récent avec les tarsiers qu'avec les lémuriens). Les singes + les tarsiers + les lémuriens formant le grand ensemble des Primates dont nous faisons donc également partie!

Phylogénie des primates

En espérant que ce petit rappel cladistique t'aide à faire le point sur la question.

Les scientifique eux même ne sont pas d'accord, chacun possède ça version à lui.

Faut pas confondre les divergences sur le mots à utiliser avec les vrais débats scientifiques. toutes les études scientifiques publiées s'accordant sur l'ascendance commune de l'homme avec les autres singes et du rattachement de l'homme au sein de l'ordre des Primates et plus précisément au sein de l'infra-ordre des Simiiformes.

Modifié le 19 janvier 2011 par uno

Les gens n'ont pas tous un doctorat en biologie ici ! ne confond pas des fait scientifique avec les avis des internautes !

Je suis sure que tu le fais express de faire l'idiot c'est obligé sinon ... j'ai de la peine pour toi ! Tu fais semblant de ne pas comprendre, tu nous fait perdre notre temps. Tu sort des phrases des gens sortie de leurs contexte et tu mélange tout, déjà que c'est pas facile de te lire ... Bref c'est impolis et irrespectueux ce que tu fais.

Désoler mais je me contente de répondre à ce que des gens ont dit en ce qui concerne l'évolution, je ne peut pas demander s'ils ont une doctorat où non puisque moi non plus j'en ai pas.

sinon que l'homme vient du singe ou bien d'un autre animal porter disparu ça revient au même. au début les scientifique ont suposé que l'homme vient du singe, mais il se sont vu rapidement coincé par le faites que le singe ne peut pas évolué en homme... alors ils ont inventé cette idée de l'ancètre en commun qui est porté disparu.

__________________________________________________

UNO

Modifié le 19 janvier 2011 par Badre88

Purgatorius,considéré par certains comme le premier primate,

ce petit animal a vécu il y a 65 000 000 ans

Homo sapiens=100 000 ans

Y a juste un peu de temps qu'est passé entre

Désoler mais je me contente de répondre à ce que des gens ont dit en ce qui concerne l'évolution, je ne peut pas demander s'ils ont une doctorat où non puisque moi non plus j'en ai pas.

sinon que l'homme vient du singe ou bien d'un autre animal porter disparu ça revient au même. au début les scientifique ont suposé que l'homme vient du singe, mais il se sont vu rapidement coincé par le faites que le singe ne peut pas évolué en homme... alors ils ont inventé cette idée de l'ancètre en commun qui est porté disparu.

Non en fait Charles Darwin lui-même n'affirmait déjà pas que l'homme provient des singes qui existent mais avait postulé l'idée d'ascendances communes.

L'idée de l'ascendance commune de l'homme avec les autres grands singes n'a par ailleurs pas cessé d'être confirmé génétiquement, il n'y a donc pas eu invention mais bel et bien confirmation d'une hypothèses par divers progrès et recherches dans des domaines aussi différents que la génétique et la paléoanthropologie!

Mais qu'est ce qui a fait que cet ancètre a évolué en homme??

-Le désire de marcher sur 2 pied?? impossible pour 2 raison 1) le désire ne peut pas commander la mithose de l'ADN et 2) franchement marcher sur 2 pattes n'a rien de désirable pour un animal qui a vécu dans une jungle et qui a besoins d'une transmition 4X4 car elle fourni plus de traction même en cas d'une pate casser et une position mieu aérodinamique et plus furtif pour les grand gabarit.

-Une mutation causait par changement climatique ainsi que d'autre élement?? oui je sais que sous certaine condition une mithose peut se réalisé, mais généralement une mithose cause plus de mal que de bien, déformation, membres doubles, pied qui monque, maladie programé,..... mais là quand il sagit d'une mithose qui a transformé un primate en homme, perso je dis que c'est une mutation surdoué

Sinon la mutation causait par le changement climatique reste aussi une théorie, exemple: depuis le temps que les arabes vivent dans le désert saoudien qui est extrement chaud, ils ont toujours leur poiles, ils sont même plus poilu que les habitant du nord....

Modifié le 19 janvier 2011 par Badre88

-Le désire de marcher sur 2 pied?? impossible pour 2 raison 1) le désire ne peut pas commander la mithose de l'ADN et 2) franchement marcher sur 2 pattes n'a rien de désirable pour un animal qui a vécu dans une jungle et qui a besoins d'une transmition 4X4 car elle fourni plus de traction même en cas d'une pate casser et une position mieu aérodinamique et plus furtif pour les grand gabarit.

Oui.... mais je ne vois pas pourquoi tu viens nous parlez de désire une fois encore .

-Une mutation causait par changement climatique ainsi que d'autre élement?? oui je sais que sous certaine condition une mithose peut se réalisé, mais généralement une mithose cause plus de mal que de bien, déformation, membres doubles, pied qui monque, maladie programé,.....

Une mitose ferait tout sa , je suppose que tu voulais dire une mutation ...... et non une mutation ne cause généralement pas plus de mal que de bien, bien aux contraire quasiment toutes les mutations qui surviennent sont sans conséquences observables .

mais là quand il sagit d'une mithose qui a transformé un primate en homme, perso je dis que c'est une mutation surdoué :p

Sauf que les ancêtres commun ne se transforme pas instantanement en 2 deux espèces distinctes avec une mutation .

Oui.... mais je ne vois pas pourquoi tu viens nous parlez de désire une fois encore .

Une mitose ferait tout sa , je suppose que tu voulais dire une mutation ...... et non une mutation ne cause généralement pas plus de mal que de bien, bien aux contraire quasiment toutes les mutations qui surviennent sont sans conséquences observables .

Sauf que les ancêtres commun ne se transforme pas instantanement en 2 deux espèces distinctes avec une mutation .

mitose, merci pour cette précision

Bizzare la dernière fois en 2010, en discutant avec toi, j'avais donné des preuves qui refutent l'évolution à long terme, car à un certain moment la bête ne sera ni homme ni singe, incapable de courir vite et incapable de fabriquer des armes ----> disparition par selection naturel à long terme, et tu m'avais dit que les scientifiques pensent plutôt que l'évolution peut se passé à cours termes, maintenant que la mitose semble inapercu à cours terme et qu'il faut du temp pour transformer une espèce, tu as changé d'avis.

Modifié le 20 janvier 2011 par Badre88

Désoler mais je me contente de répondre à ce que des gens ont dit en ce qui concerne l'évolution, je ne peut pas demander s'ils ont une doctorat où non puisque moi non plus j'en ai pas.

Oui, ça on avait remarqué.

Par contre, le fait de n'avoir aucune notion élémentaire en astronomie (la terre qui tourne autour du vide ) ou en biologie ne t'empêche pas de contester tout ce que les sciences expliquent et qui sont en désaccord avec ton coran, dans ce topic-ci ou dans plein d'autres.

Et je note que même si à chaque fois tu te prends les pieds dans tes explications et que à peu près tout le monde te contredit, ça ne te décourage pas. é toi seul tu prouves que la religion (et la tienne en particulier) est le plus efficace des lavages de cerveau que les humains aient jamais inventés.

sinon que l'homme vient du singe ou bien d'un autre animal porter disparu ça revient au même. au début les scientifique ont suposé que l'homme vient du singe, mais il se sont vu rapidement coincé par le faites que le singe ne peut pas évolué en homme... alors ils ont inventé cette idée de l'ancètre en commun qui est porté disparu.

Même dans son livre, "L'origine des espèces", Darwin ne parle pas d'une descendance entre singe et homme (lis-le pour voir, ça te changeras un peu de tes sourates). Ce sont des créationnistes, comme toi mais des chrétiens, qui lui ont fait dire cela et qui l'ont même caricaturé comme dans le dessin ci-dessous dans le but de le décribiliser.

Je crois qu'on te l'a dit une dizaine de fois sur ce topic que l'homme ne vient pas du singe. Et je pense qu'on pourrait te l'expliquer encore 1.000 fois que tu continuerais encore avec les mêmes arguments. Tout est bon pour essayer de casser ce qui n'est pas halal. :p

Dans le même ordre d'idées, on t'a déjà dit de nombreuses fois que la différence entre sciences et religion se trouve dans le fait que la 1ère se base sur ce qu'elle peut prouver alors que la 2nde se base sur un livre immuable et poussiéreux. De ce fait, la science évolue en expérimentant et en prouvant de nouvelles choses. Alors que ton islam raconte les mêmes salades depuis 14 siècles. Mais pour toi, le fait que la science évolue est une preuve de mensonge (si si, tu l'as déjà dit ailleurs) alors que d'en être toujours à l'an 640 prouve la réalité divine... une certaine continuité dans l'immobilisme en somme.

Mais qu'est ce qui a fait que cet ancètre a évolué en homme??

-Le désire de marcher sur 2 pied?? impossible pour 2 raison 1) le désire ne peut pas commander la mithose de l'ADN

On t'a déjà répondu, te le redire ne sert à rien. Au moins, tu auras appris un mot aujourd'hui. Il ne te reste plus qu'à l'écrire sans H.

2) franchement marcher sur 2 pattes n'a rien de désirable pour un animal qui a vécu dans une jungle et qui a besoins d'une transmition 4X4 biggrin.gif car elle fourni plus de traction même en cas d'une pate casser et une position mieu aérodinamique et plus furtif pour les grand gabarit.

Impressionnante comparaison avec une jeep ! Quelle éloquence !

Le fait de marcher sur 2 pattes à libéré 2 autres pattes qui ont pu devenir des mains. Avoir des mains a permis de concevoir l'outil et les idées abstraites.

Et quand des changements climatiques suppriment des forêts et les remplacent par des savanes, il vaut mieux se tenir debout de temps en temps afin de voir venir les prédateurs par dessus les hautes herbes.

Dernier point: tu sembles ignorer que les singes marchent par moment sur 2 pattes. D'autres animaux comme le suricate se tiennent en station debout pour avoir une meilleure vision d'ensemble.

-Une mutation causait par changement climatique ainsi que d'autre élement?? oui je sais que sous certaine condition une mithose peut se réalisé

Amin, le grand docteur a parlé ! :p

mais généralement une mithose cause plus de mal que de bien, déformation, membres doubles, pied qui monque, maladie programé,.....

Non mais je rêve ? La mitose c'est la division des cellules pas une maladie !! Enfin, vu que toi aussi tu es issu d'une mitose, peut-être que tu as raison...

mais là quand il sagit d'une mithose qui a transformé un primate en homme, perso je dis que c'est une mutation surdoué

C'est toi le surdoué ! Tu n'as absolument rien compris à ce qui a été dit plus haut :p La division cellulaire, ça ne veut pas dire qu'un singe a subitement coupé toutes ses cellules en 2 pour construire un homme. En tout cas, comme je te le disais hier, ici on est fan de tes théories délirantes. Et on en redemande !! Parle-nous du big bang s'il-te-plaît !

Sinon la mutation causait par le changement climatique reste aussi une théorie, exemple: depuis le temps que les arabes vivent dans le désert saoudien qui est extrement chaud, ils ont toujours leur poiles, ils sont même plus poilu que les habitant du nord....

Tu devrais faire de la télé ! :D

Bizzare la dernière fois en 2010, en discutant avec toi, j'avais donné des preuves qui refutent l'évolution à long terme, car à un certain moment la bête ne sera ni homme ni singe, incapable de courir vite et incapable de fabriquer des armes ----> disparition par selection naturel à long terme

Peux-tu redonner ces preuves stp? Sauf si ça vient du site d'harun yahya, dans ce cas-là oublie ce que je viens d'écrire.

Bizzare la dernière fois en 2010, en discutant avec toi, j'avais donné des preuves qui refutent l'évolution à long terme, car à un certain moment la bête ne sera ni homme ni singe, incapable de courir vite et incapable de fabriquer des armes ----> disparition par selection naturel à long terme, et tu m'avais dit que les scientifiques pensent plutôt que l'évolution peut se passé à cours termes, maintenant que la mitose semble inapercu à cours terme et qu'il faut du temp pour transformer une espèce, tu as changé d'avis.

Tu dois confondre je ne me rappelle pas avoir eu une telle discussion .

@ JM

Oui, ça on avait remarqué.

Par contre, le fait de n'avoir aucune notion élémentaire en astronomie (la terre qui tourne autour du vide )

Je me demande si tu utilise le mot "vide" comme ça, ou bien tu le fais expres pour transformer les propos que j'ai dit???

Je n'ai pas dit que la terre tourne autour du vide :p , biensure il y a le soleil, mais j'ai dit que la terre tourne autour d'un point imaginaire qui est determiné par l'énergie cinétique de la terre qui génère une force centrifuge résultante, ainsi que l'énergie centripète du soleil qui joue un rôle secondaire.

Le mot tourne autour du soleil est une explication vulgère pour les enfants de l'école. Scientifiquement la terre possède une tragectoire en forme d'élipse dont le centre est "environ" selui du soleil, cette tragectoire est determiné par l'énergie cinétique de la terre qui joue un rôle important pour garder la terre en orbite et évité qu'elle n'entre en colision avec le soleil et l'énergie centripète du soleil garantie un mouvement circulaire autour d'un centre qui se situe proche de celui du soleil.

Je crois qu'on te l'a dit une dizaine de fois sur ce topic que l'homme ne vient pas du singe. Et je pense qu'on pourrait te l'expliquer encore 1.000 fois que tu continuerais encore avec les mêmes arguments. Tout est bon pour essayer de casser ce qui n'est pas halal.

Et il vient d'où? L'homme vient du singe n'est plus assez crédible vous avez remplacer le singe par un ancètre en commun?? quand bruce lee n'inspire plus le publique on ramène le jakie chan

Impressionnante comparaison avec une jeep ! Quelle éloquence !

Le fait de marcher sur 2 pattes à libéré 2 autres pattes qui ont pu devenir des mains. Avoir des mains a permis de concevoir l'outil et les idées abstraites.

Et pendant ce temps?? oui ça a permis de libérer les pattes pour devenir des mains, mais pendant cette évolution comment ce mutant a survit??

Sinon si l'on prend les études des scientifiques en compte, tu verra que le nombre de créature est en diminution depuis quelque millions d'année, ce qui refute la théorie de l'ancètre en commun, car cette dernière augmentera le nombre d'espèce au lieu de le diminuer :p

Et quand des changements climatiques suppriment des forêts et les remplacent par des savanes, il vaut mieux se tenir debout de temps en temps afin de voir venir les prédateurs par dessus les hautes herbes.

Dernier point: tu sembles ignorer que les singes marchent par moment sur 2 pattes. D'autres animaux comme le suricate se tiennent en station debout pour avoir une meilleure vision d'ensemble.

Pourtant ils ont toujours leur 4 pates :p personne n'a évolué, et si le besoin d'évolution était si primordiale le reste des retardataire sera éliminé par la selection naturel.

Amin, le grand docteur a parlé !

Non mais je rêve ? La mitose c'est la division des cellules pas une maladie !! Enfin, vu que toi aussi tu es issu d'une mitose, peut-être que tu as raison...

C'est dure c'est dure :p !!! franchement tu le fait exprès?? j'ai dit que: la mitose sous certaine condition peut causé une maladie génétique, et non ce n'est pas la mitose qui est une maladie relis le sens de la phrase :D

pendant la mitose dans certaine condition il peut se passer une mutation qui donnera une mal formation ou une maladie, un enfant avec 6 pied par exemple, chose courante dans les millieu radio actif.

Tu devrais faire de la télé !

Modifié le 20 janvier 2011 par Badre88

Mais qu'est ce qui a fait que cet ancètre a évolué en homme??

-Le désire de marcher sur 2 pied?? impossible pour 2 raison 1) le désire ne peut pas commander la mithose de l'ADN et 2) franchement marcher sur 2 pattes n'a rien de désirable pour un animal qui a vécu dans une jungle et qui a besoins d'une transmition 4X4 car elle fourni plus de traction même en cas d'une pate casser et une position mieu aérodinamique et plus furtif pour les grand gabarit.

Les chimpanzés se déplacent régulièrement sur deux pattes soit pour traverser des cours d'eau, soit lorsqu'ils ont les membres antérieurs occupés à transporter quelque chose. Bref la bipédie peut-être utile, très utile même. La bipédie fait partie du répertoire locomoteur de la plupart des grands singes et elle devait déjà faire partie du répertoire locomoteur de notre ancêtre commun avec les autres grands singes, le passage à une marche de plus en plus bipède n'implique pas de changement fondamentaux.

-Une mutation causait par changement climatique ainsi que d'autre élement?? oui je sais que sous certaine condition une mithose peut se réalisé, mais généralement une mithose cause plus de mal que de bien, déformation, membres doubles, pied qui monque, maladie programé,..... mais là quand il sagit d'une mithose qui a transformé un primate en homme, perso je dis que c'est une mutation surdoué

Encore une fois on ne dit pas «mitose» ou «mithose» mais «mutation», tu confonds ici des mots qui ne veulent pas dire la même chose.

Sinon revoie tes cours de biologie, les mutations ne sont pour la plupart pas nuisibles mais neutres, beaucoup n'affecte pas du tout le phénotype des individus d'autres oui mais ni en bien ni en mal. Enfin certaines mutations peuvent avoir des effets désirables, (résistance au maladies, capacité à digérer le lactose à l'âge adulte, système respiratoire plus efficient à haute altitude, etc, etc.....). Les mutations pouvant également affecter en bien la morphologie. Mais donc on parle d'un cumule de petits changements au fil des génération et non pas d'un singe non-humain qui aurait mis au monde un homme.

Sinon la mutation causait par le changement climatique reste aussi une théorie, exemple: depuis le temps que les arabes vivent dans le désert saoudien qui est extrement chaud, ils ont toujours leur poiles, ils sont même plus poilu que les habitant du nord....

1. Avoir des poils même dans un climat chaud n'est de loin pas forcément en soit un handicap exerçant un pression sélective.

2. Je doute que les habitants du nord et les arabes saoudiens aient des ancêtres communs si éloignés que cela.

3. Si tu veux un exemple de mutations qui s'est répandu dans une population humaines et pas dans d'autres voici l'exemple des Tibétains.

Et pendant ce temps?? oui ça a permis de libérer les pattes pour devenir des mains, mais pendant cette évolution comment ce mutant a survit??

Ben en se déplaçant sur deux pattes. De plus la plus grande spécialisation à la bipédie ne s'est pas fait en une fois. Les Australopithèques étaient d'avantage aptes à la bipédie que les singes actuels mais ils leur arrivait encore de se servir de leurs mains pour grimper dans les arbres. Bref sur de nombreuses générations on est passer d'une bipédie occasionnelle, à une bipédie de plus en plus commune pour en arriver à une bipédie quasiment exclusive.

Sinon si l'on prend les études des scientifiques en compte, tu verra que le nombre de créature est en diminution depuis quelque millions d'année, ce qui refute la théorie de l'ancètre en commun, car cette dernière augmentera le nombre d'espèce au lieu de le diminuer.

Non car la diminution du nombre d'espèce surant certaines période de l'histoire de la vie s'est déjà produit plusieurs fois durant l'histoire de la vie, pense à l'extinction de la quasi-totalité des dinosaures (à l'exception notable des oiseaux). Mais ce n'est pas parce que le nombre d'espèces diminuent pendant une certaines période que l'évolution s'arrête et que le nombre d'espèce ne ré-augmentera pas durant un autre laps de temps.

Franchement je respecte toute les théorie ou toutes les preuves scientifique, mais je pense que ce sujet et un sujet sans fin comme parmi t'en d'autres sur des choses que nous savons pas ou qui ne sont pas prouvé à 100% . Tous on croit pour je ne sais qu'elle raison en une théorie différente, moi personnellement je ne me prendrais pas la tête pendant des heures, je vois les choses d'une autre manières, je pense qu'on n'aura jamais suffisamment de preuves pour savoir la vérité, et pour moi dans ce monde il y a, et il y en aura toujours des personnes supérieurs au autres qui grâce à leurs pouvoir ou connaissances peuvent faire croire ce qu'ils veulent au peuple . Pour mieux me comprendre je vais donner un exemples :

- Si deux deux personnes sur le forum étaient scientifiques, et qu'ils ont une ou deux petites preuves mais elles ne sont pas suffisantes pour certifiés une choses à 100%, et que leurs laboratoires appartient ou est financé par une milliardaire Juif, qui à un cousin ministre aux état unis, ces deux scientifiques auront 98% de chances que leurs théories deviennent connus et forcement une grandes partie d'humain sur terre vont y croire même si ce n'est pas certifié à 100% .

Les vérités scientifiques sur les relations entre les génomes des différentes espèces du monde vivant n'intéressent personne en particulier. Elles sont constatations et n'existent pas dans le but de contredire certaines notions métaphysiques.

Personnellement, j'aurai aimé voir le sujet rebondir sur cette remarque de Badre qui dit que ni la volonté ni l'expérience durant la vie d'un individu n'influence les mutations chromosomiques. Ces mutations et les différences physiologiques qu'elles engendrent sont donc en théorie le fruit du hasard. Mais des recherches scientifiques très développées ne pourraient elles pas démontrer l'influence d'autre chose sur les phénomènes de mutation ?

Modifié le 20 janvier 2011 par EnergetikFix76

Les transformations physiologiques (acquis par l'expérience) durant le vie d'un individu ne sont pas transmis par le biais des gamètes à sa descendance.

Quant aux mutations s'effectuant au sein des chromosomes d'un individu durant sont vivant, sont elles transmis à sa descendance ?

Encore une fois on ne dit pas «mitose» ou «mithose» mais «mutation», tu confonds ici des mots qui ne veulent pas dire la même chose.

Non non je confond pas le sens , mais tu as raison désoler il y a erreur de traduction de ma part....

Pour l'évolution, oui je vois ce que tu as dit, ça semble plus logique que la théorie initiale de darwin, et ça semble plus logique que ce que dit d'autre évolutioniste :p

mais logique ne veut pas dire que ça c'est produit, les études menaient par les scientifiques que tu as sité ont démontré que l'évolution est possible selon nos conaissance actuel en génétique. ce qui veut dire qui si demain on découvre quelque chose de nouveau tous ça risque de tomber à l'eau.

Ce que je veux dire: maintenant que les scientifique ont réussi à rendre cette théorie logique, il va faloir la prouver car il y a d'autre théorie qui sont aussi logique. par exemple il y a eu un crime, la nuit avant le crime tu as vu un célèbre tueur en série sortir de la maison en question, donc c'est logique que ce type soit le tueur, mais on va pas le metre en prison pour ça il faut le prouver grace à l'arme du crime, detecteur de mensonge :D, enquète de police, ....

Franchement je respecte toute les théorie ou toutes les preuves scientifique, mais je pense que ce sujet et un sujet sans fin comme parmi t'en d'autres sur des choses que nous savons pas ou qui ne sont pas prouvé à 100% . Tous on croit pour je ne sais qu'elle raison en une théorie différente, moi personnellement je ne me prendrais pas la tête pendant des heures, je vois les choses d'une autre manières, je pense qu'on n'aura jamais suffisamment de preuves pour savoir la vérité, et pour moi dans ce monde il y a, et il y en aura toujours des personnes supérieurs au autres qui grâce à leurs pouvoir ou connaissances peuvent faire croire ce qu'ils veulent au peuple . Pour mieux me comprendre je vais donner un exemples :

- Si deux deux personnes sur le forum étaient scientifiques, et qu'ils ont une ou deux petites preuves mais elles ne sont pas suffisantes pour certifiés une choses à 100%, et que leurs laboratoires appartient ou est financé par une milliardaire Juif, qui à un cousin ministre aux état unis, ces deux scientifiques auront 98% de chances que leurs théories deviennent connus et forcement une grandes partie d'humain sur terre vont y croire même si ce n'est pas certifié à 100% .

:p

Mais j'ajoute que être milliardaire sufi juif ou musulman ou ... il y a des bon et des mauvais partout :p