L'appel de Cantona à retirer l'argent des banques

Les gens ont pas suivi ?

Ce qu'il serait intéressant de comprendre, c'est pourquoi ?

C'était parfaitement valable comme idée !

ça pouvait à mon avis avoir de gros impacts et effectuer de gros changement dans la façon dont les banques gèrent notre argent.

Bon, à mon avis, pas dans le bon sens.

Mais ça aurait été intéressant...

Je suis persuadé que si chacun investissaient d'eux même (création d'entreprises, investissement par la revente de biens, trouver des sources alternatives ou investir dans l'auto-financement et sortir du système dictatorial) je pense que des nouvelles normes seraient innévitables!

Si vous n'avez pas de comptes ou un compte courant peremettant seulement de recevoir vos chèques ou revenu en mettant à l'abris votre cumul extérieur d'économies réalisées pour investir de manière sous-terraine, ca créerait une panique dans le monopole qui a le fantasme de tenir en laisse la population...

Bien sur, au début c'est des sacrifices qui peu à peu s'avèrerait rentables!

En fait ce n'est pas retirer l'argent des banques qui résoudrait le probleme, c'est CESSER D'EMPRUNTER aux banques (ce que je nomme les banksters) qui rétablirait l'économie mondiale ! Le pouvoir des banques réside UNIQUEMENT dans leur capacité a créer de l'argent grace a nos emprunts, ces emprunts créant a leur tour notre esclavage.

Oui oui, vous avez bien lu, les banques CREENT de l'argent a partir de rien, ou plus précisément a partir de nos emprunts !

Citation de Henry Ford : "Si les gens comprenaient réellement le processus de creation monétaire, le systeme ne tiendrait pas plus de 24 heures !"

Regardez par exemple cet important vidéo sur l'argent et les banques, vous allez tomber sur le c.. :

http://www.tagtele.com/videos/voir/46746/1/

c'était courru que çà ne marcherai pas car beaucoup de gens n'ont que du courant en banque et s'en servent pour leurs paiements ; quant aux comptes d'épargne les clients des banques ont hésité à les retirés car cela

c'était à prévoir que la plupart des clients des banques ne retirent pas leur argent car ils s'en servent pour effectuer leurs paiements ; quant aux comptes d'épargne, ils rapportent des intérêts et donc en les diminuant les intérêts diminuent

ah "ça ne marcherait pas" tu en parles comme un évènements finis?On le savais qu'on pouvait pas faire couler le système en un jour,mais lol on va continuer le 7 janvier prochain et l'argen,t qu'on a sorti on le remettra pas à la banque...

Ce que tu (vous) n'as pas compris c'est que si vous n'êtes que 3 pélos à faire les rebelles, ça change pas grand chose vos actions stériles.

Chacun ses hobbys tu me diras...

mais aaltar tu veux faire quoi?je fais à mon niveau ,tu veux continuer dans ce système?

Ce qu'on peut faire aussi, c'est déplacer notre argent vers une banque non crapuleuse. Y a-t-il des banques non crapuleuses ? Quelqu'un aurait la liste ? Du genre les banques qui ne jouent pas avec la spéculation boursière ou qui financent des coopératives.

Impossible désolé! Dans la mesure ou le terme "banque" et "crapuleuse" sont un pléonasme, il y a un problème dans la construction tant de ta phrase que dans le domaine du techniquement faisable . Qu'une banque travail avec les intérêts ou les agios, avec n'importe quoi de toute façon sont but restera le même, c'est son fond de commerce et le coeur de son activité, faire de l'argent, en monayant un service ou en fabricant cet argent.

Bien sûr que non qu'il n'est pas con, il aurait, ces derniers jours, retiré 750.000¿. .... pour les mettre sur un compte courant au Crédit Agricole.

http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-a...nouveau-compte/

Et le monsieur a été surveillé par une vingtaine de journalistes toute la journée et personne ne l'a vu aller retirer son argent.

Il a oublié son propre rendez-vous ?

Ou alors comme tu le dis il est moins con qu'il en a l'air. Il s'est rendu compte (ou il savait dès le départ) qu'il avait sorti une connerie hors dimension :D

Il est clair que cette connerie donne une notion de la profondeur de l'infini, c'est pas donné à tout le monde j'en convient de ce côté là chapeau bas l'artiste!

Les gens ont pas suivi ?

Ce qu'il serait intéressant de comprendre, c'est pourquoi ?

C'était parfaitement valable comme idée !

ça pouvait à mon avis avoir de gros impacts et effectuer de gros changement dans la façon dont les banques gèrent notre argent.

Bon, à mon avis, pas dans le bon sens.

Mais ça aurait été intéressant...

L'idée n'est pas valable du tout! Pour être valable il aurait fallut déjà qu'elle tienne la route! Ce n'est pas tout de retirer ses billes et de brasser du vent! Pour changer quelque chose et que ça marche, hé bien il faut déjà commencer par trouver une alternative! Sinon tu te retrouves comme un con avec tes biftons dans les mains, la bouche ouverte comme un con à te demander en une fois dehors : "Bon! Voilà c'est fait! Et maintenant? Hoho les copains on fait quoi maintenant?"

Le plan est nul et n'à pas fait l'objet d'une grosse recherche hein! Le bon plan pour ce faire c'est en premier lieu de trouver une solution de rechange, une alternative en premier lieu, puis une fois qu'on à trouver une chemin parallèle plus droit, plus convenable et donc une solution, hé bien là, seulement à ce moment là on agit et on fait ce qu'il faut faire, à savoir virer ses billes du sac pour les foutre ailleurs ou dans un sac plus confortable en attendant.

ok peut etre qu'une alternative n'est pas encore définit mais le système ou on est ne peut pas continuer,au moins ça c'est sur.

mais je crois que sur le site bankrun ils proposent des choses...

mais aaltar tu veux faire quoi?je fais à mon niveau ,tu veux continuer dans ce système?

T'as pas trop le choix en fait... tu peux te marginaliser autant que tu veux, tu ne fais que t'exclure et ça ne résoudra pas grand chose.

Le système ? Il évolue, le temps fera toujours plus que ces espèces de soubresauts stérils.

Il faut être pragmatique, même s'il est imparfait, le système nous berce et on suit son cours... en attendant le monde rêvé que personne ne connaitra jamais...

Je comprends l'envie de changement, je comprends et trouve saine de s'indigner de ce qui ne fonctionne pas ou mal. Mais soyons réaliste un minimum dans nos volontés, suivre ce mouvement inutile ça sert pas à grand chose. Même Cantona manque de cohérence, il retire 1500 ¿ pour la forme quand dans un même temps il transfert 750 000 ¿ d'une banque à l'autre... même son avocat vient maintenant dire qu'il n'a pas voulu insuffler de mouvement d'envergure... voilà quoi.

L'envie de se révolter, de briser ses chaines, c'est bon pour la morale, mais au delà de ça, c'est bien plus de misère qui risque d'être engendrée si des changements trop brutaux et non maitrisés sont entrepris. Un minimum de responsabilité, la révolution juste sur un coup de gueule c'est pas très sérieux.

Je n'en suis pas autant convaincu.

Alors. Quand on s'appelle Eric Cantona et Rachida Brakni, qu'on fait profession d'être acteurs, qu'on a une image publique à défendre ( de gauche, c'est plus porteur ), des films à vendre, etc, je pense, oui, qu'il n'y aura pas un des membres de ce couple de rêve pour aller cracher dans la soupe de son conjoint.

Je pense aussi que Cantona est à peu près aussi sincère dans ce combat qu'il l'est quand il joue la comédie. C'est un comédien de métier, ne l'oublions pas. Il tient à son image de marque, il entretient son capital sympathie.

La pub de Brakni, c'est le faux pas, la preuve qu'ils sont attirés par l'appât du gain.

Cantona a fait de multiples pubs, il me semble même que sa femme a fait une pub pour une banque..

Bref, c'est toujours ceux qu'on nous montre comme (soit disant) baiseurs de système qui finissent (commencent) par se faire engloutir par ce même système. (les clowns du genre Joeyy Star)

Pour éviter de trop donner, il faut éviter d'avoir recours aux crédits et à tout le superficiel, ce qui veut dire renoncer à un certain confort.

C'est ce qui s'est passé en Irlande d'ailleurs, pousser les irlandais à aller à crédit (soit disant à faible taux), et leur demander ensuite de rembourser rapidement la douloureuse, alors que les banques empruntent à taux 0.

Soit éviter de les goinfrer en renonçant, soit faire des microsystèmes locaux.

Ce que font de plus en plus les minorités en France.

oui c'est sur.mais bon ne rien faire c'est pire,je fais rien parce que c'est pas la peine..c'est etre individualise...si on fait à plusieurs on peut réussir.

"en attendant le monde rêvé que personne ne connaitra jamais..."

"ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait."

Je pense qu'on est capable de beaucoup si on le veut vraiment.

Je me dis que je vis avec mes idées et que si à mon niveau je peux faire quelque chose et que mon argent à moi n'alimentera plus le système.

Bref ça ne me marginalise pas.

Après tu sais Cantonna il fait ce qu'il veut...

Puis je comprends que tu puisses penser que c'est irresponsable et que ça sert à rien(mais bon c'est une réaction individualiste si tout le monde pense comme toi ben on arrive à rien).

T'as pas trop le choix en fait... tu peux te marginaliser autant que tu veux, tu ne fais que t'exclure et ça ne résoudra pas grand chose.

Le système ? Il évolue, le temps fera toujours plus que ces espèces de soubresauts stérils.

Il faut être pragmatique, même s'il est imparfait, le système nous berce et on suit son cours... en attendant le monde rêvé que personne ne connaitra jamais...

Je comprends l'envie de changement, je comprends et trouve saine de s'indigner de ce qui ne fonctionne pas ou mal. Mais soyons réaliste un minimum dans nos volontés, suivre ce mouvement inutile ça sert pas à grand chose. Même Cantona manque de cohérence, il retire 1500 ¿ pour la forme quand dans un même temps il transfert 750 000 ¿ d'une banque à l'autre... même son avocat vient maintenant dire qu'il n'a pas voulu insuffler de mouvement d'envergure... voilà quoi.

L'envie de se révolter, de briser ses chaines, c'est bon pour la morale, mais au delà de ça, c'est bien plus de misère qui risque d'être engendrée si des changements trop brutaux et non maitrisés sont entrepris. Un minimum de responsabilité, la révolution juste sur un coup de gueule c'est pas très sérieux.

Impossible désolé! Dans la mesure ou le terme "banque" et "crapuleuse" sont un pléonasme, il y a un problème dans la construction tant de ta phrase que dans le domaine du techniquement faisable . Qu'une banque travail avec les intérêts ou les agios, avec n'importe quoi de toute façon sont but restera le même, c'est son fond de commerce et le coeur de son activité, faire de l'argent, en monayant un service ou en fabricant cet argent.

Ben non, une banque mutualiste et démocratique, ce serait bien. Les intérêts rapporteraient à tout le monde et servirait à payer les employés de la banque. Après, bien sûr, faut limiter la quantité maximum qu'un individu peut détenir, mais là, je crois pas que ce soit au niveau d'une banque qu'on peut le faire. Cela dit, on peut faire que si on a trop d'argent dans la banque, on ne reçoit plus d'intérêt. On atteint le plafond et puis basta.

Cantona a fait de multiples pubs, il me semble même que sa femme a fait une pub pour une banque..

Bref, c'est toujours ceux qu'on nous montre comme (soit disant) baiseurs de système qui finissent (commencent) par se faire engloutir par ce même système. (les clowns du genre Joeyy Star)

Pour éviter de trop donner, il faut éviter d'avoir recours aux crédits et à tout le superficiel, ce qui veut dire renoncer à un certain confort.

C'est ce qui s'est passé en Irlande d'ailleurs, pousser les irlandais à aller à crédit (soit disant à faible taux), et leur demander ensuite de rembourser rapidement la douloureuse, alors que les banques empruntent à taux 0.

Soit éviter de les goinfrer en renonçant, soit faire des microsystèmes locaux.

Ce que font de plus en plus les minorités en France.

Ca n'est plus si utopique que ça, d'une part les banques prêtent moins de toute façon, d'autre part tu oublies des habitudes de consommation qui sont en train de changer, par exemple le marché de l'occasion qui explose, dans tous les domaines, ça peut permettre de se dispenser de prendre des crédits.

Ben non, une banque mutualiste et démocratique, ce serait bien. Les intérêts rapporteraient à tout le monde et servirait à payer les employés de la banque. Après, bien sûr, faut limiter la quantité maximum qu'un individu peut détenir, mais là, je crois pas que ce soit au niveau d'une banque qu'on peut le faire. Cela dit, on peut faire que si on a trop d'argent dans la banque, on ne reçoit plus d'intérêt. On atteint le plafond et puis basta.

L'argent dont tu parles ne sera jamais redistribué à tout le monde, c'est la dure loi de la vie et de la finance, ce seront toujours les mêmes qui s'arangeront pour tirer au meilleur profit de cette éventuelle mane! Quand à ce qui est de limiter ou de couper les intérêts par une notion de plafond, .

Penses-tu réellement qu'un mec qui à une fortune ou qui à des actions en bourses va accepter de qu'on gèle et le prive des bénéfices que le travail de son argent lui rapporte? Là c'est l'inverse qui se passerai, c'est le riche qui partirai de sa banque (chose pratiquement impossible car les banque ne lâcheront jamais une source d'argent aussi conséquente ainsi que le bénéfice de faire des bénéfice avec l'argent de cette personne)... Et il irait dans une autre banque qui lui assurerai le service en garantissant qui plus est... Un meilleur taux! :D

Bonjour, il faut tirer des leçons de l'échec de cette initiative.

D'abord il faut que chacun prenne conscience de la difficulté à faire se mobiliser les gens et que chacun en tire un peu d'humilité. Beaucoup ont donné des leçons sur "comment faire la révolution" en expliquant que les partis politiques dits "révolutionnaires" s'y prennaient mal, même cantona expliquait que les manifestations ne servaient à rien estimant que retirer son argent serait beaucoup plus efficace.

Bilan ?

On voit bien que peu importe l'action que l'on appelle à faire, et aussi simple soit elle, comme retirer son argent, descendre dans la rue, voter pour tel ou tel parti, tant que les gens ne sont pas convaincus que c'est la bonne chose à faire, ils ne le feront pas.

Et finalement il n'y a pas de méthode plus efficace qui ferait instantanément se mobiliser des millions de personnes, ceux qui pensent ça se trompent !

Il n'existe en réalité qu'un seul moyen, il faut convaincre les gens, combattre les idées dominantes, défendre les idées auxquelles on croit. Et c'est bel et bien ce que s'évertue à faire les partis politiques.

Vous dites, ce n'est pas grave si ce n'a pas marché, l'important c'était de faire évoluer les idées. C'est exactement la même chose quand on va manifester, cela fait partie d'un rapport de force idéologique.

Mais toutes les méthodes ne se valent pas.

Parce que supposons qu'on arrive à bloquer le système bancaire ? Et après ?

Qu'est ce qui nous garantit que ce qui sera mis en place après sera mieux ? Qu'est ce qui nous garantit que cela ne sera pas pareil voir pire ?

Les révolutionnaires français pensaient ils que 10 ans plus tard la france serait une dictature militaire ?

Les révolutionnaires russes pensaient ils que 10 ans plus tard la russie serait devenue une des pires dictatures totalitaires que le monde ait connu ?

On voit bien que faire la révolution sans en même temps porter ensemble une alternative, c'est dangereux.

Qu'est ce que font les partis politiques "révolutionnaires" justement ? N'essaient ils pas de proposer une solution politique ?

Quand le parti de gauche explique qu'une fois au pouvoir, il saisiera les banques pour en faire un service public bancaire séparé des marchés financiers, qu'il défendra une révision des traités européens pour permettre à la BCE de prêter directement aux états et donc ainsi se rendre indépendants des agences de notations et des marchés financiers, qu'il interdira une grande partie de la spéculation pour réorienter la finance vers son rôle premier, celui de financer l'économie réelle, tout cela est quand même bien plus intéressant que de "bloquer les banques" sans rien imaginer derrière. Et finalement la difficulté est la même. Il faut arriver à convaincre suffisament de gens de "voter" ou "soutenir" ce parti. La tâche n'est pas plus difficile que d'arriver à convaincre suffisament de gens de retirer leur argent pour faire tomber le système bancaire. En plus cela revient au même, le système bancaire actuel serait en grande partie démentelé, mais la différence, c'est qu'une solution politique est proposée derrière.

L'idée n'est pas valable du tout! Pour être valable il aurait fallut déjà qu'elle tienne la route! Ce n'est pas tout de retirer ses billes et de brasser du vent! Pour changer quelque chose et que ça marche, hé bien il faut déjà commencer par trouver une alternative! Sinon tu te retrouves comme un con avec tes biftons dans les mains, la bouche ouverte comme un con à te demander en une fois dehors : "Bon! Voilà c'est fait! Et maintenant? Hoho les copains on fait quoi maintenant?"

Le plan est nul et n'à pas fait l'objet d'une grosse recherche hein! Le bon plan pour ce faire c'est en premier lieu de trouver une solution de rechange, une alternative en premier lieu, puis une fois qu'on à trouver une chemin parallèle plus droit, plus convenable et donc une solution, hé bien là, seulement à ce moment là on agit et on fait ce qu'il faut faire, à savoir virer ses billes du sac pour les foutre ailleurs ou dans un sac plus confortable en attendant.

J'ai pas dis que c'était ça qui allait améliorer les choses ^^

J'ai dis que ça pouvait avoir un gros impact

En l'occurence, il en faut moins pour provoquer une crise.

Je crois que vous percevez pas bien l'instabilité continuelle dans laquelle on vit.

Pas besoin d'être une majorité de personnes pour que tout dégringole.

Si 5% de la population retire son argent du circuit bancaire, ça aura des conséquences dingues comme l'économie n'en a jamais vraiment connu de l'histoire de l'humanité !

Et très vite, tu aura 10% des gens qui voudront retirer leur économie.

Et au delà de 10% voir 15% il n'y aura déjà plus le moindre centime dans les banques !!

On a vraiment pas besoin d'être beaucoup !! ^^

Vous savez, c'est pas des histoires le coup des 900 euro prêté quand vous déposez 100 euro !

Les banques n'ont quasiement aucun argent, c'est le nôtre qu'elle prête ! (enfin à qui on délègue notre pouvoir de décision sur ce qu'il faut en faire )

Ben en fait, non, les banques ne prêtent pas notre argent. Elles ont juste besoin d'une réserve fractionnaire. Une banque est fondamentalement endettée, mais construit sa dette avec les créances qu'elle a vis-à-vis de ses clients. Mais si les gens veulent récupérer leur argent, il ne s'agit pas d'un prêt, donc il n'y a pas de créance, alors la banque ne peut pas aussi facilement emprunter à la banque centrale. Si effectivement au final la réserve fractionnaire ne serait plus suffisante, la banque ne pourrait plus prêter d'argent. Ce qui fait la fragilité donc, c'est qu'il suffit qu'elles perdent l'équivalent de la réserve fractionnaire pour être en manque de liquidité.

Enfin, si j'ai bien compris le truc.