Hallal, casher, même abattage, même horreur

Je répète, en quoi troues tu cette loi absurde ?

En quoi trouves-tu cette loi logique?

Mais les défenseurs de la cause "identitaire" qui se foutent de la souffrance animale comme de leur première ranger si.

Inutile de brandir à tout va votre "Chapka" munie de sa pucelle "Faucille marteau" à chaque fois qu'on tend le doigt vers les pratiques bancales d'une religion qui se moque des souffrances des bestioles...

Vous faîtes de la récupération politique afin de faire pleurer dans les chaumières et de faire diversion, c'est consternant...

"Cette soupe d'arguments" n'est même pas assez digne pour servir de nourriture aux chiottes les plus crades de France...

Bien sur dès que tu arrêteras cinq fois par page de nous resservir le même discours sur la souffrance animale.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, la souffrance animale est un des axes centraux de ce topic...Va falloir investir dans le labrador et la canne blanche...(non, point de Labrador...Pauv' bête...La canne blanche suffira...)

Bien sur dès que tu arrêteras cinq fois par page de nous resservir le même discours sur la souffrance animale.

Mais moi je ne fait pas du HS .....

-Cette loi n'est pas laïque ce n'est pas cohérent .

-Oui mais ils y en a ils en ont rien à foutre de la souffrance animal ils sont juste islamophobe .

-? ?

-Pourquoi ne pas assomer les animaux avant de les égorger histoire de réduire leurs souffance ?

-Oui mais ont utilise des animaux pour faire des experimentations de produit cosmétique .

-? ?

La question est : la france ( et les autres ) est-elle un pays laïque? un pays démocratique ? , ou pas.

Ta question est ridicule en la circonstance ! Je ne vois pas ce que la laicité ou la démocratie viennent faire dans ce sujet .

Hallal ou casher , ce n'est pas le problème !

Le problème est la barbarie vis à vis des animaux , et on se contrefout que ce soit pour un rituel religieux ou pour le plaisir de quelques uns (corridas ,combats de coqs ou de chiens) . La barbarie est un délit dans notre pays et il est scandaleux qu'on puisse donner des passe-droit à certains , que ce soit pour une raison religieuse ou autre .

Mais moi je ne fait pas du HS .....

-Cette loi n'est pas laïque ce n'est pas cohérent .

-Oui mais ils y en a ils en ont rien à foutre de la souffrance animal ils sont juste islamophobe .

-? ?

-Pourquoi ne pas assomer les animaux avant de les égorger histoire de réduire leurs souffance ?

-Oui mais ont utilise des animaux pour faire des experimentations de produit cosmétique .

-? ?

Arrêtes un peu, la réduction de la souffrance est un sujet qui revient sans cesse sur la table pour le casher.

On a trouvé des techniques qui permettent d'abréger les souffrances des animaux en arrivant plus vite à la mort.

Le temps de "souffrance" a été considérablement réduit.

Arrêtez un peu avec vos grands mots, barbarie, cruauté ou je ne sais quoi...

En regardant des topics antérieurs, sur l'immigration, on retrouve quelques pseudos intervenants ici, soyez honnête, un tant soit peu honnêtes dans votre argumentaire !

Le problème est la barbarie vis à vis des animaux .

C'est pas dur à comprendre pourtant...Mais bon, c'est pas gagné...

Arrêtes un peu, la réduction de la souffrance est un sujet qui revient sans cesse sur la table pour le casher.

On a trouvé des techniques qui permettent d'abréger les souffrances des animaux en arrivant plus vite à la mort.

Le temps de "souffrance" a été considérablement réduit.

Arrêtez un peu avec vos grands mots, barbarie, cruauté ou je ne sais quoi...

En regardant des topics antérieurs, sur l'immigration, on retrouve quelques pseudos intervenants ici, soyez honnête, un tant soit peu honnêtes dans votre argumentaire !

Ok, mais bon, là, il va falloir balancer des noms parce que sinon c'est un peu trop facile...Ou alors, c'est peut-être juste histoire de pourrir le Topic (lancé par "Pocahontas 59" tout de même qui montre du doigt l'horreur de l'abattage "en mode casher"...)...

moi je prends le probleme a l'envers.

combien parmis ici serait pret a faire un abattage religieux dans les regles de l'art?

(egorgement sous entendu)

cette question lorsque je me la pose a moi meme je reponds qu'evidement NON j'oserai jamais le faire, d'ailleurs s'il n'y a avait de supermarché je pense que je serai l'un des premiers a devenir vegetarien, (mais je traiterai quand des vaches et recolterais des oeufs).

et vous?

Digne ! Ding ! Dong !

Quelle sollicitude soudaine.

Je ne crois pas t'avoir "sonné"...

J'aimerais bien savoir combien de ces pseudo "c¿urs d'artichaut" ont signé la pétition anti-corrida.

Indignation à géométrie variable.

Crois-tu que nous t'attendions pour signer une pétition ? Commence déjà par la signer toi-même.

@Thordonar :

je ne me classe pas dans une de vos petites cases

Non, vous avez suffisamment à faire avec les vôtres...

La loi a été faite, non pas pour supprimer totalement la soufrance animale, mais pour essayer dans éliminer toutes soufrances inutiles.

J'aimerais que vous me renseigniez sur les "souffrances utiles"...

Le problème est la barbarie vis à vis des animaux , et on se contrefout que ce soit pour un rituel religieux ou pour le plaisir de quelques uns (corridas ,combats de coqs ou de chiens) . La barbarie est un délit dans notre pays et il est scandaleux qu'on puisse donner des passe-droit à certains , que ce soit pour une raison religieuse ou autre .

Faut croire que le porc , qui couine quand on l'égorge , est le seul qui ait humainement ému Mahomet...

Tout défenseur de la "cause animale" ne se fixe pas uniquement sur les pratiques religieuses...

Ces pratiques sont un des pans pointés du doigt par la "cause Ani'"...Voila tout...Et le fait que les "batailles" soient multiples dans le cadre de la "cause animale" ne doit pas nous amener à esquiver certains sujets sous pretexte que cela va encore égratigner la sensibilité religieuse de certains...

Parce que ce n'est pas le sujet probablement

Oui tu as raisons, n'avançons jamais, si ont ne l'a pas fait avant pourquoi le faire maintenant .

Tu le dis toi même : des raisons valables , c'est tout ce qu'il faut pour justifié l'interdiction de quelque chose.....

Peut être que les défenseurs des animaux sont capables de gérer plusieurs problème en même temps, de se battre pour deux choses en même temps ...

Le fait est que j'ai rarement vu autant de ferveur sur ce forum sur les sujets de causes animales, voire très peu de participation ou d'intérêt aussi vif, contrairement à ce genre de sujet, peut-être est-ce juste une impression

Ce genre d'argument chiant comme la pluie, de manière imagée, sent la poussière et le carbone 14...

C'est vachement beau ske tu dis

Ben non justement, c'est ce qu'on dit la que la loi n'est pas parfaite puisqu'elle autorise l'abbatage rituel sans étourdissement .

1) C'était surtout pour Thordonar qui dit "LA LOI DIT QUE SEUL L'ETOURDISSEMENT EST AUTORISé ALORS TOUT LE MONDE SE PLIE A CETTE REGLE OK???" Donc va lui expliquer qu'il existe des autorisations faites par des gens plus compétents que lui en droit.

2) Et s'il suffisait que la loi l'interdise complètement pour qu'elle devienne parfaite je tiens là une jolie perle.

"Cette soupe d'arguments" n'est même pas assez digne pour servir de nourriture aux chiottes les plus crades de France...

Là où vous vivez ?

moi je prends le probleme a l'envers.

combien parmis ici serait pret a faire un abattage religieux dans les regles de l'art?

(egorgement sous entendu)

cette question lorsque je me la pose a moi meme je reponds qu'evidement NON j'oserai jamais le faire, d'ailleurs s'il n'y a avait de supermarché je pense que je serai l'un des premiers a devenir vegetarien, (mais je traiterai quand des vaches et recolterais des oeufs).

et vous?

j'ai un peu de mal à comprendre en quoi les super-marchés t'empêchent de devenir végétarien, serait-ce que tu ne peux pas résister à l'attirance d'un belle entrecôte un peu verdâtre sur les bords, de provenance inconnue, bien disposée sur sa barquette de polystyrène, sous son film de plastique plus ou moins alimentaire?

ceci dit, comme toi, je me vois mal trancher la gorge d'un animal, j'ai déjà du mal à vider une truite...

toujours est-il que nous parlons, nous parlons, mais un fait est incontestable:

les lois sur l'abattage sont européennes, elles ne sont pas le seul fait de la France

chaque pays peut adopter des aménagements, mais les règles essentielles sont valables pour tout le monde

Au niveau européen, c'est la Direction Générale «Santé et Protection des Consommateurs» (DG SANCO) qui a en charge l'évolution de la réglementation sur la protection des animaux dans les élevages. La DG SANCO propose des textes (directives ou règlements) qui sont ensuite discutés au Parlement européen. La décision finale revient au Conseil des ministres de l'Agriculture.

Ensuite, les pays de l'Union européenne transposent (pour les directives) ou appliquent directement (pour les règlements) cette réglementation dans le droit national.

et:

La Commission européenne fonde ses actions en matière de protection animale sur le principe selon lequel les animaux sont des êtres sensibles. L'objectif principal est de faire en sorte que les animaux n'aient pas à endurer de souffrances évitables. Il s'agit également à travers cette législation d'obtenir de la part des éleveurs ou propriétaires d'animaux le respect d'exigences minimales de bien-être animal.

Lorsqu'ils formulent et mettent en ¿uvre la politique de l'Union dans les domaines de l'agriculture, de la pêche, des transports, du marché intérieur, de la recherche et développement technologique et de l'espace, l'Union et les états membres tiennent pleinement compte des exigences du bien-être des animaux en tant qu'êtres sensibles, tout en respectant les dispositions législatives ou administratives et les usages des états membres en matière notamment de rites religieux, de traditions culturelles et de patrimoines régionaux. - Article 13 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne

je ne défends pas l'abattage traditionnel, ou religieux, mais il se trouve que nous sommes liés par des conventions européennes que nos élus ont approuvé et signé

il ne suffit pas de dire je ne veux pas que la France fasse ceci ou cela, nous n'avons plus la maîtrise dans ce domaine comme dans bien d'autres

je trouverais plus intelligent d'entreprendre des actions pour convaincre les responsables religieux islamiques d'accepter l'étourdissement des animaux, sachant que cela n'empêche en rien de les vider de leur sang, que de nous battre à coup de versets plus ou moins sataniques pour nous persuader les uns les autres de notre supériorité

je trouverais plus intelligent d'entreprendre des actions pour convaincre les responsables religieux islamiques d'accepter l'étourdissement des animaux, sachant que cela n'empêche en rien de les vider de leur sang, que de nous battre à coup de versets plus ou moins sataniques pour nous persuader les uns les autres de notre supériorité

Mais faire appel à l'intelligence c'est peut-être mettre la barre très haut.

je trouverais plus intelligent d'entreprendre des actions pour convaincre les responsables religieux islamiques d'accepter l'étourdissement des animaux, sachant que cela n'empêche en rien de les vider de leur sang, que de nous battre à coup de versets plus ou moins sataniques pour nous persuader les uns les autres de notre supériorité

Pyrenne, c'est pas méchant mais t'as oublié une dimension importante, la religion n'est pas modifiable par les hommes.

Que l'on soit juif ou musulman, les ordres de Dieu ne se changent pas pour satisfaire une association de Brigitte Bardot ou les lobby industriel qui aimerait faire du halal en masse sans en avoir les contraintes de productivité limitée sur leur chaine abattage.

Sans même évoqué des textes juifs ou musulmans, étourdir un animal par un choc électrique, c'est plus humain? J'y crois pas!

Tout d'abord on dit qu'électrocuter une bête c'est humain, au point où elle en perd connaissance?? Je me pose des questions sur ce qu'est la souffrance, on imagine que parce qu'il n'y a pas de sang elle ne souffre pas? Et si on te disait on va t'étourdir électriquement avant de t'opérer à l'hôpital? Les électrocutés au Taser te diront qu'effectivement tu souffres! Si les bêtes tombent dans les pommes après choc électrique c'est pas parce que ça les endorme mais parce que la souffrance est telle qu'elle s'en évanouisse, leur cerveau ne supporte pas la douleur! D'ailleurs il arrive que cela entraine une mort directe.

De plus, c'est une invention industrielle qui vise à maitriser la bête pour un abattage en volume, de la pure productivité afin de créer de la marge, du bénéfice, en rien c'est pour soulager la bête. Certaine bête ne s'évanouisse même pas d'ailleurs. Et puis tuer une bête par définition c'est lui faire mal, et cela pour se nourrir, la nature est ainsi.

Et dernier point, il est un droit de se nourrir en adéquation avec sa religion en mangeant halal ou casher, on a crié à la discrimination quand une chaine de hamburger a ouvert une poignée de restaurant halal, et on crierait quoi en empêchant juif et musulman de se nourrir de viande en adéquation avec leur religion?

Car par définition électrocuté une bête avant de la sacrifier n'est pas compatible ni avec l'islam ni le judaïsme, la bête ne doit subir aucun sévisse, aucune douleur, aucun stress et elle ne doit même pas voir la lame avant le sacrifice, et elle doit être vivante et consciente!

On ne peut pas modifier une religion entière ordonnée par Dieu (sinon on désobéit à Dieu par définition puisqu'on remet en question ses ordres), plus de 2000 ans d'histoire pour le judaïsme, plus de 1400 ans d'histoire pour l'islam, seulement pour satisfaire les industries françaises ou Brigitte Bardot... Avouez que c'est peut être un peu trop demandé...

Le fait est que j'ai rarement vu autant de ferveur sur ce forum sur les sujets de causes animales, voire très peu de participation ou d'intérêt aussi vif, contrairement à ce genre de sujet, peut-être est-ce juste une impression

Sa doit être une impression, et généralement les autres sujet sur les causes animales font l'unanimité, moi je n'ai jamais vu autant de ferveur que sur se sujet à être contre la causes animales .

Mais faire appel à l'intelligence c'est peut-être mettre la barre très haut.

Peut être que si tu faisais appel à ton intelligence tu aurais compris que depuis le début c'est de sa qu'il est question, qu'il n'est pas question d'interdire de produire du hallal ou du casher, qu'il est simplement question que se genre d'abbatage se fasse en vigueur avec une même loi commune pour tous qui interdirais de ne pas étourdire l'animal avant de le tuer . Après bien entendu si les concerner ne veulent pas s'adapter alors seulement il sera question d'interdire la production de hallal ou de casher .

Pyrenne, c'est pas méchant mais t'as oublié une dimension importante, la religion n'est pas modifiable par les hommes.

Que l'on soit juif ou musulman, les ordres de Dieu ne se changent pas pour satisfaire une association de Brigitte Bardot ou les lobby industriel qui aimerait faire du halal en masse sans en avoir les contraintes de productivité limitée sur leur chaine abattage.

Sans même évoqué des textes juifs ou musulmans, étourdir un animal par un choc électrique, c'est plus humain? J'y crois pas!

Tout d'abord on dit qu'électrocuter une bête c'est humain, au point où elle en perd connaissance?? Je me pose des questions sur ce qu'est la souffrance, on imagine que parce qu'il n'y a pas de sang elle ne souffre pas? Et si on te disait on va t'étourdir électriquement avant de t'opérer à l'hôpital? Les électrocutés au Taser te diront qu'effectivement tu souffres! Si les bêtes tombent dans les pommes après choc électrique c'est pas parce que ça les endorme mais parce que la souffrance est telle qu'elle s'en évanouisse, leur cerveau ne supporte pas la douleur! D'ailleurs il arrive que cela entraine une mort directe.

De plus, c'est une invention industrielle qui vise à maitriser la bête pour un abattage en volume, de la pure productivité afin de créer de la marge, du bénéfice, en rien c'est pour soulager la bête. Certaine bête ne s'évanouisse même pas d'ailleurs. Et puis tuer une bête par définition c'est lui faire mal, et cela pour se nourrir, la nature est ainsi.

Et dernier point, il est un droit de se nourrir en adéquation avec sa religion en mangeant halal ou casher, on a crié à la discrimination quand une chaine de hamburger a ouvert une poignée de restaurant halal, et on crierait quoi en empêchant juif et musulman de se nourrir de viande en adéquation avec leur religion?

Car par définition électrocuté une bête avant de la sacrifier n'est pas compatible ni avec l'islam ni le judaïsme, la bête ne doit subir aucun sévisse, aucune douleur, aucun stress et elle ne doit même pas voir la lame avant le sacrifice, et elle doit être vivante et consciente!

On ne peut pas modifier une religion entière ordonnée par Dieu (sinon on désobéit à Dieu par définition puisqu'on remet en question ses ordres), plus de 2000 ans d'histoire pour le judaïsme, plus de 1400 ans d'histoire pour l'islam, seulement pour satisfaire les industries françaises ou Brigitte Bardot... Avouez que c'est peut être un peu trop demandé...

non, Banlieusard, je n'ai pas oublié

je suis consciente que, comme tu dis, c'est beaucoup demander

mais contrairement à ce que tu dis, je pense que si, une religion, sans vraiment changer, peut admettre certains progrès sociétaux

je ne dis pas que c'est facile, je dis que c'est possible

moi, les religions et les dogmes ordonnés par Dieu, ça me fait rigoler, mais suis une vilaine mécréante

et donc oui, les religions étant des inventions humaines, elles sont modifiables

le catholicisme a évolué et il évoluera encore

et d'autres religions également

pourquoi donc l'islam n'évoluerait-il pas, lui aussi?

parce qu'il est embringué dans des idées qui datent d'il y a des siècles?

bof...nous avons été France Fille aînée de l'Eglise pendant des siècles, et nous ne le sommes plus

il suffirait d'un peu de bonne volonté, qu'on coupe la parole à ces intégristes arriérés qui font plus de mal que de bien à l'islam, pour qu'on trouve un consensus acceptable par tous, les animaux en souffriront moins, et les humains y trouveront plus de paix

le premier qui me traite de bisounours, je lui colle un marron

Pyrenne, c'est pas méchant mais t'as oublié une dimension importante, la religion n'est pas modifiable par les hommes.

Que l'on soit juif ou musulman, les ordres de Dieu ne se changent pas pour satisfaire une association de Brigitte Bardot ou les lobby industriel qui aimerait faire du halal en masse sans en avoir les contraintes de productivité limitée sur leur chaine abattage.

Si tu crois que le halal n'arrange pas les industriels .......

Sinon tu aurais des versets qui dirait explicitement qu'il est interdit d'étourdire l'animal avant de l'abbatre ? Des versets disant explicitement qu'il est interdit de limiter les souffrances de l'animal quand ont en a la possibilité ?

non, Banlieusard, je n'ai pas oublié

je suis consciente que, comme tu dis, c'est beaucoup demander

mais contrairement à ce que tu dis, je pense que si, une religion, sans vraiment changer, peut admettre certains progrès sociétaux

je ne dis pas que c'est facile, je dis que c'est possible

moi, les religions et les dogmes ordonnés par Dieu, ça me fait rigoler, mais suis une vilaine mécréante :D

et donc oui, les religions étant des inventions humaines, elles sont modifiables sauf que pour dialoguer avec un religieux tu peux pas lui dire cela, tu fermes le dialogue là, tu lui dis A et lui te répondra B, il croit en Dieu et toi tu lui dis c'est du pipo laisse tomber...

le catholicisme a évolué et il évoluera encore

et d'autres religions également

pourquoi donc l'islam n'évoluerait-il pas, lui aussi?

Il n'est pas question que d'islam mais aussi de judaïsme, et les religions sont des règles de vie, pourquoi un religieux accepterait il de modifier les ordres de Dieu ? C'est inconcevable et en même temps pourquoi c'est pas à la population de tolérer qu'il y a des croyants et qu'il faut tolérer leur droit de culte, et qu'ils ont le droit de se nourrir comme ils le souhaitent. Aucune religion n'accepterait une intervention extérieure dans ses règles fixées par Dieu, les aménagements ne sont pas possibles dans ce cas là.

parce qu'il est embringué dans des idées qui datent d'il y a des siècles? Oui les valeurs religieuses n'ont pas de dates de péremption

bof...nous avons été France Fille aînée de l'Eglise pendant des siècles, et nous ne le sommes plus

il suffirait d'un peu de bonne volonté, qu'on coupe la parole à ces intégristes arriérés qui font plus de mal que de bien à l'islam, pour qu'on trouve un consensus acceptable par tous, les animaux en souffriront moins, et les humains y trouveront plus de paix Encore une fois, il ne faut pas se focaliser que sur l'Islam, les juifs aussi ne pourront plus se nourrir de viande, cela va nuire à l'économie française car cela va se traduire par de l'importation de viande halal ou casher pour un marché de plus de 5 milliards d'euro. Et il n'y a rien d'intégriste à manger casher ou halal, c'est juste se nourrir en adéquation avec sa croyances, ses obligations religieuses.

Je pense qu'il faut tolérer les religions et ne pas leur faire la guerre, d'opprimer les religions en leur disant je t'interdit de manger halal ou casher, j'électrocute les bêtes que ça te plaise ou non, de toutes manières nous on est "moderne" et on respecte l'animal par notre abattage de masse et automatisé avec choc électrique pour les maitriser dans la chaine...

Le modernisme pour moi, c'est acceptons tout le monde avec ses différences, vivons ensemble et tolérons les religions, les athées, les homos et toutes les différences, si nous nous tolérons pas c'est l'obscurantisme du moyen-age qui revient avec son lot d'intolérance institutionnalisée!

le premier qui me traite de bisounours, je lui colle un marron

Si tu crois que le halal n'arrange pas les industriels .......

Sinon tu aurais des versets qui dirait explicitement qu'il est interdit d'étourdire l'animal avant de l'abbatre ? Des versets disant explicitement qu'il est interdit de limiter les souffrances de l'animal quand ont en a la possibilité ?

Ce qui est rigolo avec les islamophobes c'est qu'invariablement ils finissent par prétendre qu'ils sont de fins exégètes du Coran.

et donc oui, les religions étant des inventions humaines, elles sont modifiables sauf que pour dialoguer avec un religieux tu peux pas lui dire cela, tu fermes le dialogue là, tu lui dis A et lui te répondra B, il croit en Dieu et toi tu lui dis c'est du pipo laisse tomber...

s'il suffit pour fermer le dialogue de ne pas croire à ce que disent les religieux (islamiques) c'est sûr qu'on n'en sortira pas

ou on en sortira par la violence et la contrainte, et je ne crois pas que ce soit la meilleure méthode

le catholicisme a évolué et il évoluera encore

et d'autres religions également

pourquoi donc l'islam n'évoluerait-il pas, lui aussi?

Il n'est pas question que d'islam mais aussi de judaïsme, et les religions sont des règles de vie, pourquoi un religieux accepterait il de modifier les ordres de Dieu ? C'est inconcevable et en même temps pourquoi c'est pas à la population de tolérer qu'il y a des croyants et qu'il faut tolérer leur droit de culte, et qu'ils ont le droit de se nourrir comme ils le souhaitent. Aucune religion n'accepterait une intervention extérieure dans ses règles fixées par Dieu, les aménagements ne sont pas possibles dans ce cas là.

il n'est pas question ici d'interdire aux musulmans ou aux juifs, etc, de manger comme ils le souhaitent

tu sais parfaitement que je suis pour, y compris pour les restos halal, casher et tout ce que tu voudras

l'étourdissement n'empêche absolument pas de saigner un animal, ceux qui disent le contraire sont des menteurs

que tu soutiennes que les religieux n'accepteront pas, c'est une chose

et moi, je te dis que s'ils ne le font pas, ils seront les perdants, parce que comme pour le voile, un jour ou l'autre, on les y obligera

parce qu'il est embringué dans des idées qui datent d'il y a des siècles? Oui les valeurs religieuses n'ont pas de dates de péremption

elles ne sont pas non plus paraphées de la main de Dieu

bof...nous avons été France Fille aînée de l'Eglise pendant des siècles, et nous ne le sommes plus

il suffirait d'un peu de bonne volonté, qu'on coupe la parole à ces intégristes arriérés qui font plus de mal que de bien à l'islam, pour qu'on trouve un consensus acceptable par tous, les animaux en souffriront moins, et les humains y trouveront plus de paix Encore une fois, il ne faut pas se focaliser que sur l'Islam, les juifs aussi ne pourront plus se nourrir de viande, cela va nuire à l'économie française car cela va se traduire par de l'importation de viande halal ou casher pour un marché de plus de 5 milliards d'euro. Et il n'y a rien d'intégriste à manger casher ou halal, c'est juste se nourrir en adéquation avec sa croyances, ses obligations religieuses.

ooo que si, c'est intégriste

parce que si un jour prochain les religieux se voient soit contraints soit plus ou moins convaincus d'accepter l'étourdissement, toute la communauté musulmane l'acceptera

le refus est donc bien le fait de meneurs intégristes

Je pense qu'il faut tolérer les religions et ne pas leur faire la guerre, d'opprimer les religions en leur disant je t'interdit de manger halal ou casher, j'électrocute les bêtes que ça te plaise ou non, de toutes manières nous on est "moderne" et on respecte l'animal par notre abattage de masse et automatisé avec choc électrique pour les maitriser dans la chaine...

mais il n'est pas question de modernisme, il est question d'humanité envers les animaux

mais bon...est-ce qu'on peut demander une religion qui lapide les femmes qu'elle soupçonne d'adultère d'être humaine avec des bêtes?

Le modernisme pour moi, c'est acceptons tout le monde avec ses différences, vivons ensemble et tolérons les religions, les athées, les homos et toutes les différences, si nous nous tolérons pas c'est l'obscurantisme du moyen-age qui revient avec son lot d'intolérance institutionnalisée!

ça non plus ce n'est pas du modernisme, c'est de la tolérance

et de tout temps, il y a eu des gens tolérants et d'autres qui ne l'étaient pas

je suis tolérante, je veux bien que les musulmans mangent halal, les juifs casher...

mais l'étourdissement n'empêche pas de manger halal ou casher, je le répète, c'est un mensonge

et je le prouve:

le coeur d'un animal étourdi bat encore

donc, on peut le saigner

et de toute façon, c'est un faux-problème, puisque saigné ou pas, il reste dans le corps de l'animal plus de sang qu'on en retire, je n'ai jamais vu qu'un boucher fut-il halal à fond tordait les morceaux de viande comme des serpillières pour en extraire le sang

et d'ailleurs, halal et casher ou pas, aucun animal n'est consommé avec ses boyaux plein de sang, si?

or, saigner un animal revient à lui vider les veines et les artères, ce qui de toute façon est fait en vidant le corps de l'animal avant de le découper

démontre-moi le contraire!

donc c'est une pratique inutile, parce que de ce point de vue-là, toutes les viandes sont halal ou casher

que les musulmans récitent leurs prières à l'abattoir, pas de problème, mais faut arrêter avec les croyances burlesques, on sombre dans le ridicule

édit: je te fais gentiment remarquer que je ne suis pas pour la contrainte

je préfère que les musulmans acceptent de bonne volonté ce que nous trouvons juste pour les animaux, j'espère vraiment qu'ils y viendront