la censure

pensez vous que la censure soit le signe d'un pouvoir fort ou d'un pouvoir faible

la censure quand elle est "juste" protege le "faible"

style l'interdiction d'injure raciscite ou d'incitation a la haine par exemple

et ça c'est bien

mais la censure sert souvent a des fin politique politicienne

style le secret defense et autre non divulgation de depense public...les cigare et le prix des trajet en avions privé de certain ministre

la c'est "injuste" et c'est clair que c'est un pouvoir faible qui utilise de tel methode

La censure est pour moi le pouvoir des faibles :

celui de ceux qui dirigent la vérité pour leurs propres intérêts

c'est le pouvoir de ceux qui n'ont aucun argument à opposer à certaines vérités de terrain

et qui ne trouvent que ce moyens pour MASQUER les faits aux populations.

c'est pour ça que quand on donne de tels pouvoirs à certains individus, et qu'ils n'ont pas été élus à la majorité,

on doit le leur retirer.

La France est un pays LIBRE qui doit le rester.

Donner de tels pouvoirs entre les mains de n'importe qui

n'est-ce pas plonger un pays DANS L'INSECURITE NATIONALE... dans une forme de DICTATURE SOURNOISE.

Une nation qui n'a pas de censure est une nation non contrôlée dont les dérives et dérapages peuvent enclencher des révoltes.. mais la censure doit etre exercée sous une supervision haute et encadrée. car la censure bombardée a l'arrache et a la demande d'un pouvoir en action, ne peux plus etre respectée.. mais reste donc contestée.

La censure a toujours existé sous tous les types de régime. Elle est plus ou moins visible selon le niveau de : incompétence/malhonnêteté/autorité/égocentrisme etc du pouvoir en place (rien n'est incompatible, on en a la preuve).

PS: déjà revenu ? http://www.forumfr.com/sujet397167-je-quitte-ce-site.html

oui , mais c'est mon dernier sujet et pour cause

Ni l'un , ni l'autre .

La censure est nécessaire si bien sur elle est justifiée , imagines tu un seul instant un endroit (peu importe lequel)où chacun serait complètement libre de faire et de dire ce qui lui passe par la tête et ce au détriment d'autrui ?

les lois sont faites pour recentrer les débordements éventuels , elles sont aussi protectrices de part et d'autre .

Même si ca peut agacer selon la position dans laquelle on se trouve .

Nous sommes bien content quand les flics viennent à notre secours ...nous le sommes beaucoup moins quand ils verbalisent à juste titre .. c'est comme ca , mais restons logique !

Vous confondez censure et liberté totale d'expression.

La censure est le fait du gouvernement qui veut empêcher la propagation d'idées hostiles à son maintient au pouvoir. Il n'y a rien de bon là dedans.

Vous confondez censure et liberté totale d'expression.

La censure est le fait du gouvernement qui veut empêcher la propagation d'idées hostiles à son maintient au pouvoir. Il n'y a rien de bon là dedans.

Je ne suis pas certaine que le fond de la pensée de l'auteur du topic soit dans ce sens ...

Vous confondez censure et liberté totale d’expression.

La censure est le fait du gouvernement qui veut empêcher la propagation d'idées hostiles à son maintient au pouvoir. Il n'y a rien de bon là dedans.

j'ai donner un exemple de censure qui est bien

l'incitation a la haine par exemple c'est hors de question

et celui qui revendique son incitation a la haine sous couvert de liberté d'expression...qu'il construise sa societé hors de chez nous...les terroriste sont pas les bien venu

L'incitation à la haine ?

Mais c'est aussi l'argument que sortent les culs bénis lorsqu'au nom de la morale ils interdisent une exposition, l'utilisation de mots, d'idées amenant inexorablement le vice et l'outrage dans nos moeurs ?

L'incitation à la haine peut être aussi entendue comme un cri de révolte légitime. Face à un pouvoir oppressant qui sont ceux qui n'auraient pas envie de haine ? Alors la censure à beau jeu de museler toute contestation. Museler, ne veut pas dire empêcher. Cela ne fait qu'étouffer le cri, mais le message passe d'autant mieux qu'il est contrarié.

C'est par le discours contradictoire que se combat la haine, pas par l'interdiction. éa n'a jamais fonctionné.

Tu m'as tout à fait convaincue.

Y a rien à ajouter.

C'est par le discours contradictoire que se combat la haine, pas par l'interdiction. éa n'a jamais fonctionné.

va discuter avec les terroriste

va

moi je discute avec les gens posé

et quelqu'un qui incite a la haine n'est pas une personne posé

M'enfin il n'y a pas que des terroristes , pourquoi toujours TOUT ramener aux même choses ?

effectivement y a pas qu'eux

c'est juste pour montrer l'absurdite des propos

mais les neo nazi et autre fou furieux adepte des "ratonnade" il peut aussi aller les voir

Mais on ne censure pas un terroriste, on l'arrête. Par contre peux tu arrêter les idées terroristes par l'interdit ? Même avant l'avènement des réseaux d'information, la libre parole suffisait à diffuser les idées subversives. Alors avec internet...

Et puis discuter avec un terroriste permet aussi de comprendre ses motivations. Censurer ce dialogue est un signe d'impérialisme douteux.

Les gens ne se rebellent pas comme ça par romantisme ou simplement par fanatisme religieux. Il y a derrière des situations économiques complexe que nos gouvernement aiment à faire passer sous le vocable terroriste afin, justement, de ne pas essayer de comprendre, ce qui pourrait mettre un frein, voir un terme, à des agissements immoraux.

effectivement y a pas qu'eux

c'est juste pour montrer l'absurdite des propos

mais les neo nazi et autre fou furieux adepte des "ratonnade" il peut aussi aller les voir

Je suis pourtant assez d'accord avec ses arguments

tu interdit l'incitation a la haine oui

ensuite que tu discute avec eux sur leur "philosophie" hors propos haineux

bien sur

(car ils justifie leur propos avec de tres belle theorie...mal comprise mais tres belle...enfin en general...j'ai eu l'occassion de parler avec un neo naziste ...qui brandisser chacun pense ce qu'il veux a tour de bras)