L'age légale de la retraite baissée de 65 ans à 58 ans en Bolivie

http://www.mediapart.fr/club/blog/jean-rex...olivie-votons-m

La Bolivie n'est pas la France, les conditions de travail et de vie sont éloignées, mais le symbole est fort en termes de progrès social.

Au moment où le gouvernement français veut reporter à 62 et 67 ans l'âge de départ à la retraite des travailleurs, le gouvernement bolivien a décidé en mai 2010 de l'abaisser de 65 à 58 ans. Il a introduit également un dispositif de prise en compte de la pénibilité pour les mineurs qui pourront partir à 56 ans, les mineurs de fond qui pourront partir à 51 ans et pour lesquels chaque année travaillée comptera double.

Cette avancée s'inscrit dans le rétablissement et l'amélioration des droits sociaux réduits presque à néant par des décennies d'ultra-libéralisme. L'action du président Evo Morales et du Parlement à majorité socialiste (pas dans le sens français du PS !) est déterminante.

Mais rien ne serait possible sans l'action des travailleurs et leur syndicat, la Centrale ouvrière bolivienne (COB). L'accord sur la réforme des retraites résulte d'un fort mouvement revendicatif sur les salaires dans une situation générale de la Bolivie marquée par les tentatives permanentes de déstabilisation des possédants.

Nationalisations, conquêtes sociales historiques : l'expérience bolivienne, comme celle d'autres pays d'Amérique latine, est plus qu'un symbole. Elle montre toute l'actualité, pour l'intérêt immédiat des travailleurs, des luttes et de la perspective socialiste.

Pour la France aussi !

Voilà qui démontre bel et bien qu'il s'agit simplement d'un choix politique et non pas d'une fatalité comme le gouvernement français veut le faire croire.

Les régressions sociales sont un choix politique ! Les avancées sociales sont le choix politique inverse !

Seulement dans l'un ou l'autre des deux choix, ce ne sont vraiment pas les mêmes personnes qui en bénéficient et qui doivent en payer le coût ...

Les régressions sociales ne s'appliquent qu'à nous, la multitude de citoyens qui travaillent ... Elles ne s'appliquent pas aux riches qui eux, comme pour la retraite par exemple, non seulement vont directement bénéficier ( en baisse d'impôts, en dividendes et en intérêts ) de ces régressions sociales, mais qui en plus auront l'argent pour assurer leurs vieux jours eux ...

Dans le sens inverse, quand la multitude que nous sommes bénéficions d'avantages sociaux, et bien ce sont les avantages de ces riches, leur pouvoir, leurs profits, leurs dividendes, leurs intérêts qu'ils voient diminuer, et au contraire ce sont leurs impôts qu'ils voient augmenter ...

j'ai comme envie de verser une petite larme.

je vais demander la nationalité bolivienne.

Y'a une bolivienne célibataire dans le coin ?

Sérieux, on est censé faire le rapprochement avec la France ?

Perso, même si je pense qu'on devrait un peu plus s'inspirer des politiques d'Amérique du Sud (virer à gauche, quoi ) je pense également qu'on a plus de chance qu'eux niveau démocratie, Chavez étant particulièrement limité de ce coté-là

En plus, l'espérance de vie est de 66,8 ans contre 81,5 ans en France. La population bolivienne est jeune, la population française est vieillissante. Les Boliviens commencent à travailler plus tôt...

On est censé faire le rapprochement avec la France ?

Apparemment, ce topic aurait pour but de démontrer que la réforme française des retraites est injuste en la comparant à celle de la Bolivie, or en France cette réforme est partie d'un constat, notre espérance de vie augmente ( actuellement elle est de 21 ans supérieure aux 60ans de l'ancien âge de départ en retraite...) donc logique d'augmenter l'âge de départ à la retraite.

En bolivie, cette espérance de vie, bien qu'elle soit en progrès constant, ne dépasse pas 65.7 ans, c'est donc suivant la même logique qu'en France que le gouvernement bolivien à abaisser l'âge de la retraite à 58ans histoire que les boliviens puissent toucher leur retraite avant de mourir...

Par ailleurs, ces deux pays n'ont absolument rien en commun sur le plan économique, politique et démographique, pour comparer ce qui pourrait être comparable, il faudrait éventuellement regarder du coté de l'Allemagne ou du Royaume-Uni (et encore...), bref un coup dans l'eau...

Source espérance de vie

Bolivie Versus France cliquez sur les onglets pour voir les détails....

En plus, l'espérance de vie est de 66,8 ans contre 81,5 ans en France. La population bolivienne est jeune, la population française est vieillissante. Les Boliviens commencent à travailler plus tôt...

Et ? On est beaucoup plus riches que la bolivie. On peut largement se permettre de se payer plus d'années de retraites en moyenne ... L'espérance de vie ne change pas la réalité qui est qu'à partir d'un certain age on développe des maladies si on travaille, qu'on n'a plus la force de faire certains emplois, et que de toute façon tout le monde mérite une retraite et que tout le monde ne vit pas jusqu'à 81,5 ans ... Ce n'est qu'une moyenne ...

Si notre espérance de vie est plus longue c'est aussi en partie justement parce que nous avions une retraite à 60 ans.

L'espérance de vie n'a rien avoir là-dedans, elle influe sur le coût des retraites, mais en définitive ce n'est qu'une histoire de répartition des richesses. On produit 2000 milliards de richesses en France, on a largement de quoi allouer 220 milliards aux retraites pour partir à 60 ans ...

Dans 10 ans, nous serons plus productifs encore, et ces gains de productivités compensent largement, comme ils l'ont fait par le passé, le coût des retraites que peut induire l'augmentation du nombre de retraités dus à l'allongement de la durée de la vie du fait de l'amélioration de la médecine et des conditions de vies.

Enfin notre population n'a rien de vieillissante, nous sommes justement le seul peuple en Europe a faire assez d'enfants, et ne dites pas que ca vient de l'immigration, les enfants de femmes immigrées représentent une part minime des naissances en France et nous avons une des plus faibles immigration d'europe.

De toute façon, les populations immigrées subissent exactement les mêmes déterminismes sociaux qui font que les femmes font de moins en moins d'enfants en Europe ( faire un enfant devient un luxe et précarité pour les mères qui sont seules avec leurs enfants ).

Ce sont les travailleurs boliviens qui ont lutté pour obtenir ce progrès social, tout comme nos grands parents ou arrières grands parents ont lutté pour obtenir la retraite à 60 ans ici en France alors qu'à l'époque déjà l'espérance de vie augmentait.

C'est une affaire de répartition des richesses, soit on se paye la retraite à 60 ans et dans ce cas on taxe les riches et le capital, soit on fait travailler les gens plus longtemps pour que le capital et les riches puissent s'en foutre encore plus plein les fouilles, c'est tout !

Désolé, il y a beaucoup de bêtises dans ce que tu dis... Je vais essayer de les relever rapidement :

On est beaucoup plus riches que la bolivie.

Oui, mais on a une dette colossale, la faillite du pays est envisagée par les spécialistes si aucune mesure n'est prise.

L'espérance de vie ne change pas la réalité qui est qu'à partir d'un certain age on développe des maladies si on travaille, qu'on n'a plus la force de faire certains emplois, et que de toute façon tout le monde mérite une retraite et que tout le monde ne vit pas jusqu'à 81,5 ans ... Ce n'est qu'une moyenne ...

Ah, l'espérance de vie de change rien ? Tu es sûr ? L'enjeu est de financer les retraites, il me semble au contraire que c'est une donnée capitale.

L'espérance de vie n'a rien avoir là-dedans, elle influe sur le coût des retraites, mais en définitive ce n'est qu'une histoire de répartition des richesses. On produit 2000 milliards de richesses en France, on a largement de quoi allouer 220 milliards aux retraites pour partir à 60 ans ...

Faut pas tout confondre, ce ne sont pas 2000 milliards de recettes...

Enfin notre population n'a rien de vieillissante, nous sommes justement le seul peuple en Europe a faire assez d'enfants, et ne dites pas que ca vient de l'immigration, les enfants de femmes immigrées représentent une part minime des naissances en France et nous avons une des plus faibles immigration d'europe.

De toute façon, les populations immigrées subissent exactement les mêmes déterminismes sociaux qui font que les femmes font de moins en moins d'enfants en Europe ( faire un enfant devient un luxe et précarité pour les mères qui sont seules avec leurs enfants )

C'est vrai je me suis mal exprimé sur ce point. Le taux de fécondité se porte bien, mais tous les baby-boomers d'après guerre arrivent actuellement en retraites. Il y aura bientôt un retraité pour un travailleur.

Je trouve qu'il y a une tendance assez énervante en France de ramener tous les débats à "les système profite aux riches, si les riches payaient tout irait mieux". Dans beaucoup de pays la phobie c'est les pauvres, en France c'est les riches...

Oui, mais on a une dette colossale, la faillite du pays est envisagée par les spécialistes si aucune mesure n'est prise.

Faut pas tout confondre, ce ne sont pas 2000 milliards de recettes...

Mdr les spécialistes

Les spécialistes de droite tu veux dire ? C'est une affaire politique désolé de te réveiller. Il n'y a aucun consensus sur le sujet.

Le problème de financement des retraites est bien un problème de déficit des régimes de retraite nous sommes bien d'accord ?

Actuellement, et bien ces déficits relèvent bien plus des centaines de milliers de chomeurs en plus qui ne peuvent plus cotiser, plutôt qu'à l'augmentation de l'espérance de vie moyenne.

Avant la crise économique de 2007, les déficits n'étaient que de 4 milliards d'euros, et ces 4 milliards d'euros il suffisait de taxer par exemple les "stock option" à la même hauteur que sont taxés les revenus du travail et on les obtenait facilement, réduire le chomage de 300000 personnes comme cela a été fait de 1997 à 2002 suffisait aussi. Revenir sur la loi TEPA ( défiscalisation des heures sup, bouclier fiscal etc ... ) redonnerait 15 milliards d'euros. Abroger la niche fiscale sur les cessions de morceaux d'entreprises comme dénoncée par le chef du service des impôts rapporterait 12 milliard d'euros ... Imposer les hauts revenus plutôt que de leur emprunter de l'argent pour financer les déficits rapporterait jusqu'à 40 milliards ... Supprimer un certain nombre d'exonérations de cotisations patronales jusqu'à 30 milliards ... Comme tu le vois ce n'est pas un problème d'espérance de vie ou je ne sais quoi, c'est juste un problème d'arbitrage sur qui doit payer et combien...

Quand le gouvernement choisit d'allonger la durée de cotisation ou l'age de départ, il fait un arbitrage, cela revient en réalité à réduire les retraites du plus grand nombre car beaucoup moins de monde pourra cotiser assez longtemps pour avoir droit au taux plein, ( avec 42 ans de cotisations pour avoir le taux plein, ceux qui ne travaillent pas encore à partir de 23 ans, ne pourront pas avoir le taux plein, ceux qui se retrouvent au chomage ne pourront pas avoir le taux plein, etc ... ) et donc ceux qui vont payer c'est nous ... L'arbitrage est fait en notre défaveur mais en faveur des riches, des patrons et de la finance.

Dans les exemples que j'ai donné juste avant, et bien évidemment c'est plus nous qui payons, nous au contraire on pourra bénificier d'une retraite à 60 ans à taux plein et 37,5 annuités de cotisation, mais ce seront les riches, les entreprises, leurs actionnaires, les banques, les cadres et les dirigeants qui devront supporter l'augmentation des coûts de la retraite. C'est évidement l'arbitrage inverse.

Tu comprends ?

La dette n'intervient pas dans l'histoire. Et pour la dette c'est pareil, si au lieu d'emprunter aux riches 40 milliards d'euros pour financer les déficits de l'état, on le leur prennait ce même argent grâce aux impôts ( ils n'en ont pas un besoin vital vu qu'ils le prêtent pour toucher des intérêts ), et bien on n'aurait pas à leur payer d'intérêts, ce serait exactement le même argent, et nous aurions 40 milliards de déficit en moins dans le budget de l'état ... C'est artificiel tout ça. Ouvre les yeux !

Je trouve qu'il y a une tendance assez énervante en France de ramener tous les débats à "les système profite aux riches, si les riches payaient tout irait mieux". Dans beaucoup de pays la phobie c'est les pauvres, en France c'est les riches...

La réalité t'énerve ? Pourquoi t'es riche ? T'as peur qu'on te prenne tes sous ? t'en as pas suffisament ? C'est nous qui produisons les richesses de ce pays, par notre travail, alors il me semble qu'on a le droit de l'avoir mauvaise de voir que grâce à notre travail certains s'empifrent et que nous on ne reçoit que des miettes et qu'en plus on veut nous sucrer les retraites. Et oui ... Faut apprendre à partager ...

Mais non, le déficit tout le monde le connaît et est forcé d'admettre que la situation est préoccupante (exemple, une bonne synthèse de Libération : http://www.liberation.fr/economie/01016316...le-en-faillite).

Je pense qu'on aura du mal à se mettre d'accord car j'ai une opinion opposée concernant l'imposition des riches (non, je n'en fait pourtant pas partie).

Si on mettait en place les propositions que tu suggères, non seulement les riches auraient vite fait d'aller voir ailleurs, mais en plus cela ne réglerait pas le problème des retraites qui est structurel. Pourtant le problème, si on le simplifie n'est pas compliqué à comprendre : la part d'actifs ne cesse de diminuer et ça va continuer ! On aura beau faire payer les riches, si le taux d'actifs est faible ça ne peut pas marcher...

Tous les pays de l'UE, qui contrairement à la Bolivie peuvent être comparés à la France, ont un âge de départ à la retraite supérieur à 60 ans, je te laisse consulter : http://www.touteleurope.eu/fr/actions/soci...-dans-l-ue.html

Je suis certainement complètement inculte, cependant au vu du taux de chômage parmi les jeunes, qui cotisera pour les retraites à venir ?

Les forces vives d'un pays se trouvent aussi dans les jeunes générations ? Non ?

Un spécialiste peut-il me répondre ?

Mais non, le déficit tout le monde le connaît et est forcé d'admettre que la situation est préoccupante (exemple, une bonne synthèse de Libération : http://www.liberation.fr/economie/01016316...le-en-faillite).

Je pense qu'on aura du mal à se mettre d'accord car j'ai une opinion opposée concernant l'imposition des riches (non, je n'en fait pourtant pas partie).

Si on mettait en place les propositions que tu suggères, non seulement les riches auraient vite fait d'aller voir ailleurs, mais en plus cela ne réglerait pas le problème des retraites qui est structurel. Pourtant le problème, si on le simplifie n'est pas compliqué à comprendre : la part d'actifs ne cesse de diminuer et ça va continuer ! On aura beau faire payer les riches, si le taux d'actifs est faible ça ne peut pas marcher...

Tous les pays de l'UE, qui contrairement à la Bolivie peuvent être comparés à la France, ont un âge de départ à la retraite supérieur à 60 ans, je te laisse consulter : http://www.touteleurope.eu/fr/actions/soci...-dans-l-ue.html

analysons concrètement tes craintes

qu'entends tu par "les riches iraient voir ailleurs" ?

tu veux dire qu'ils feraient de la fraude fiscal en essayant de transférer une partie de leur argent sur des comptes étrangers ou en investissant à l'étranger dans qqchose qu'ils dissimuleraient au fisc ?

ou carrément tu veux dire qu'ils s'expatrieraient, emmenant avec eux tout leur patrimoine mobilier ou immobilier, toutes les entreprises dont ils sont actionnaires voir administrateurs ?

Fraude fiscale, expatriation... Bref, tout ce qui permet légalement ou pas d'éviter de payer les impôts français.

On estime par exemple que l'ISF, en accumulant 3 milliards d'euros, a fait perdre 2 à 3 fois plus de recettes (en TVA, impôts sur les sociétés...) avec l'exil fiscal.

Il faut aussi penser à la concurrence fiscale entre les pays, on ne peut pas comme ça librement décider de prendre des milliards aux riches, ça ne marche pas.