Est-ce que l'athéisme deviendra le mode de pensée universel ?

Tes un comique toi en faite, tu es toujours obligé d'avoir ce petit ton méprisant à la fin de tes messages. Tu poses une question, j'apporte une réponse se basant sur des ouvrages comme les manuels universitaires ou des dossiers traitent du sujet et quand il commence leur argumentaire par des phrases du style "le nombres de personnes victimes d'un bucher était recensé dans plusieurs ouvrages", je pense qu'il n'y a pas trop de doute à avoir. Le buché je ne vais pas t'expliquer ce que c'est je pense, les sorcières et sorciers étaient torturé puis brulé donc avant de vouloir avoir raison, je te rétorquerai la même chose, lis des livres sur le sujet et qui ne se base pas que sur l'inquisition espagnole vu que l'inquisition c'était dans toute l'Europe et une partie de l'Asie si on prend la Russie en compte et tu verras que les chiffres avançaient par les spécialistes et qui concernent les morts sont de l'ordre du million (je n'ai pas 125 millions de morts non faut pas exagérer) et rien que dans l'ouvrage Witch il est dit qu'il y a eu des millions de victimes entre le 14e et le 18e rien qu'en Espagne, et moi quand je parle de quelque chose c'est que je me suis renseignée mon grand, je ne l'ai pas sortie de nul part ou je ne sais quoi.

Meuh non... répondit le comique à la princesse... je viens de ce pas vous apporter quelques éclaircissements quant à l'emploi du mot victimes.

''Une victime est une personne ou une entité qui subit personnellement un dommage. Elle subit les mauvais traitements, les injustices d'autrui, ou qui subit les conséquences d'un accident, d'une catastrophe, d'un cataclysme.

Les dommages subis par la victime peuvent être de diverses natures :

physique, corporel, psychique, moral ou économique...''

Cette définition vous expliquera sans doute pourquoi ce serait le mot ''victime'' et non le mot ''morts'' qui est employé...

Mais puisque vous vous êtes si bien renseignée alors je vous promets de m'incliner et de ne plus vous considérez comme une petite princesse précieuse si vous m'apportez un tableau sérieux relevant la quantité de morts que les inquisiteurs auraient causé en fonctions des années et des pays... voyons donc si vous justifierez le nombres de quelques millions de morts que vous avez avancé et si nous pouvons mettre en relation le million de morts sur 20 ans en Irak avec un million de mort sur 1000 ans par l'église... sans compter que la majorité des morts irakiens seraient des enfants morts de faim alors que les morts de l'inquisition l'aurait été par le feu... ce qui ramène la qualité des armes sensiblement au même niveau.

C'est votre chance petite chose précieuse... profitez-en !!!!!

Meuh non... répondit le comique à la princesse... je viens de ce pas vous apporter quelques éclaircissements quant à l'emploi du mot victimes.

''Une victime est une personne ou une entité qui subit personnellement un dommage. Elle subit les mauvais traitements, les injustices d'autrui, ou qui subit les conséquences d'un accident, d'une catastrophe, d'un cataclysme.

Les dommages subis par la victime peuvent être de diverses natures :

physique, corporel, psychique, moral ou économique...''

Je sais ce qu'est une victime merci je n'ai pas besoin de ta pseudo science infuse surtout quand toi même tu ne comprends pas mes écrits ou je te dis que les gens nommés victimes sont ceux mis sur un bucher, un bucher, tu crois qu'ils font quoi sur le bucher, un barbecue?

Mais puisque vous vous êtes si bien renseignée alors je vous promets de m'incliner et de ne plus vous considérez comme une petite princesse précieuse si vous m'apportez un tableau sérieux relevant la quantité de morts que les inquisiteurs auraient causé en fonctions des années et des pays...

Princesse Précieuse, je préfère ça qu'être quelqu'un qui pense avoir la connaissance absolue comme toi!, tu veux des preuves, je t'ai dit de lire Witch, ouvrage sérieux qui te donne les dits documents, analyses d'un historien ou il te parle de l'Espagne, de l'Allemagne, de l'Angleterre, de la Russie et de la Pologne (et quelques autres pays) et ou il te donne le nombres de morts recensés et qui atteint plusieurs millions

voyons donc si vous justifierez le nombres de quelques millions de morts que vous avez avancé et si nous pouvons mettre en relation le million de morts sur 20 ans en Irak avec un million de mort sur 1000 ans par l'église... sans compter que la majorité des morts irakiens seraient des enfants morts de faim alors que les morts de l'inquisition l'aurait été par le feu... ce qui ramène la qualité des armes sensiblement au même niveau.

C'est toi qui a commencé à faire la comparaison mort des religions mort en Irak, ce n'est pas comparable et je ne compare pas les deux, je répondais à ta question, Montrez moi que la religion a fait des millions de victimes. Tu n'as jamais lu un livre sur l'inquisition visiblement et si tu dis le contraire alors c'est que tu as mal lu car de tous les livres que j'ai lu sur le sujet (et j'en ai lu pour faire des études en histoire) il y a eu des millions de morts sur plusieurs siècles, que ce soit en 1000 ans ou en deux heures, il y a eu des millions de morts, on se moque du temps que cela à prit, l'Eglise par l'Inquisition a fait des millions de morts, de nombreux documents ont était retrouvé, des ouvrages en Histoire en parle, les montre, des Historiens en parle, bref tes preuves tu les as, si tu ne me crois pas, fait une chose qui remplacera peut être ta pseudo suffisance intellectuelle, lit des livres sur le sujet et tu verras que tu dis n'importe quoi.

Encore plus simple, on pourrait croire ce que l'on veut sur les bases que l'on déciderait soi-même... qu'est-ce qu'une preuve après tout... a-t-on la moindre preuve que la preuve en question serait une preuve...

Et c'est ce que fait la personne dont je parlais, il croit ce qu'il veut sur les bases qu'il décide lui même, si des extra-terrestre sont à l'origine de l'évolution pourquoi ne serait-t-il pas à l'origine des religions après tout ...... peut être ont-t-ils utilisé leurs technologie pour répendre des grandes religions sans même que les prophètes existent ....

Ce qui accrédite la thèse des extra-terrestre car l'homme fait office de manipulateur là où la nature serait incapable de produire le même effet...

Naturellement surgissent des mutations, cela accrédite donc la thèse de la nature .... si en engendrant des mutations ont montre qu'il est possible de créer de nouvelle espèce alors ont montre que des espèces peuvent être créer par des mutations, or des mutations ils en survient à chaque génération (aléatoirement....) .

Pour ce qui serait du changement d'espèces par mutations naturelles observées en direct dans la nature alors je suis curieux... des liens seraient fortement appréciés...

http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html

L'évolution est une réalité et il n'y aurait pas à revenir la-dessus... la question serait plutôt de savoir si ce serait le seul et unique moyen de diversication et d'apparition des espèces... Rien n'empêcherait que des visiteurs aient pu établir un genre de zoo ou de laboratoire sur notre planète au même titre que l'homme le ferait avec les OGM... qui ne sont pas vraiment des espèces issus de l'évolution comme on l'entendrait.

Comme vous dites, l'évolution est une réalité il n'y a pas à revenir la dessus, or la phrase que j'ai cité disé que l'évolution n'était peu être pas vrai, après la façon dont elle a été faites ..... des thèses farfelues ont peut en inventé une infinité .... je pense que si ont veut resté censé parler d'extraterrestre est de trop .....

Je n'ai pas trop le temps, je vais essayer d'être bref.

Ben oui... comme vous dites il y en a un qui a inventé tout ça à un certain moment donné et ce sont ses pensées qui ont voyagées par la suite pour se trouver à être captées par des cerveaux de dérangés en manque d'attention d'où elles ont été extirpées par des charlatan de l'hypnose...

éa se tient en effet... à moins que ce ne soit que des halucinations de schyzophrènes...

Ceux qui ont témoignés sous hypnose sont minoritaires. Bref aucun intêret de parler de l'hypnose ici, je voulais mettre en avant le fait qu'une histoire peut se propager rapidement, être reprise tout en ayant des points de concordance. Oublions cette histoire, cela ne sert a rien de partir dans dix directions différentes, je développerai plus sur les légendes anciennes.

Toujours aussi farfelu... on parlait du fait que Mahomet ait existé... pas du fait que des dragons cracheurs de feu ait été apperçus dans votre immeuble et qu'ils vous menacerait des feux de l'enfer...

Faites-vous exprès de ne pas comprendre ou est-ce vraiment que vous n'avez pas cette capacité...

Réplique au fait qu'une légende en vaut une autre à la base. Mais très bien parlons uniquement de l'existence ou non de Mahomet.

Mais je vois que vous n'apportez toujours pas de hadiths pour nous montrez qu'ils se contrediraient tous... sans doute à cause de ce manque flagrand de crédibilité propre à ceux qui affirment n'importe quoi pour attirer l'attention... comme ceux qui se disent victimes d'enlèvement par des Extra-terrestres par exemple...

Si tu y tiens, voici une petite liste, faites de plus par un musulman : http://lechemindroit.webs.com/-%20New%20Fo...s%20Hadiths.pdf

Il le voyait dans ses rêves... ne rêvez-vous pas pour votre part... je ne suis pas là pour juger pourquoi lui voyait des anges dans ses rêves alors que vous n'en verriez pas, ou que vous verriez des petits bonhommes gris à la place... seulement pour parler du fait qu'il aurait existé parce que plusieurs personnes qui l'auraient connu de son vivant en aurait parlé à d'autres personnes qui eux aussi en aurait parlé à d'autres personnes... et comme ils en disent sensiblement la même chose malgré le recul alors on peut conclure que l'homme a bel et bien existé de par le recoupement des témoignages...

Je l'aime bien celle-là... alors force est d'admettre que vous n'avez pas compris grand chose à mes propos... disons que le mensonge du premier qui s'est targué d'avoir été enlevé par des extra-terrestre se serait transmis via les ''ondes radios'' pour polluer d'autres cerveaux dans ce cas...

Pour ce qui serait des bouddhistes il vous faudrait peut-être approfondir pour vous-même leur ''philosophie religieuse''... vous constaterez ainsi que même si ils ne font pas référence à un Dieu tel que nous le concevons, tout semble avoir été mis en place en tant que conditions à remplir pour passeràu travers du Dharma... sous-entendant que quelqu'un aurait mis en place ces conditions... mais je ne suis pas certain que vous ayez pris le moindrement de votre temps pour réfléchir à cette question...

La tradition orale implique que plusieurs personnes différentes racontent avoir vécu un évènement et le raconte ensuite à d'autres personnes de telle sorte qu'en recoupant les témoignages on en vienne à conclure que l'évènement est raconté par plusieurs personnes différentes qui y étaient eux-même ensemble en temps et lieux...

On ne parle pas ici du fait que la connaissance de l'évènement ait subi une propagation de forte ampleur... simplement qu'elle provient de différentes sources qui racontent la même chose.

Peut-être comprendrez-vous un jour et verrez-vous ainsi la différence entre une rumeur et une information dont les sources sont vérifiables...

On ne parle que de l'existence toute simple d'un homme ici... rien de plus. Pas du fait que Dieu existerait ou non... mais tout simplement du fait qu'un homme aurait existé et que cet homme aurait fait en sorte qu'un livre soit connu comme étant le Coran... Qu'il ait été inspiré par un homme ou un ange n'est pas en cause... pour le savoir vous n'avez qu'à le lire et vous faire votre propre idée.

Dès le début du XIV^e siècle, des ballades populaires célèbrent les aventures de Robin des Bois, notamment d'un Robin, chef d'une équipe de lutteurs qui apparaît lors des fêtes paroissiales^[5]. Il est dès lors suffisamment connu dans la tradition orale pour apparaître dans la littérature : la première mention manuscrite d'une ¿uvre littéraire de Robin des Bois se trouve dans Pierre le laboureur (Piers Plowman) de William Langland (1377), où Sloth, un prêtre paresseux, déclare : « Je connais des rimes de Robin des Bois. » Trois ans plus tard, le chroniqueur écossais John Fordun écrit que le personnage de Robin des Bois dans les ballades « plaît mieux que tous les autres. »

Robin des bois à également existé en suivant ta logique ?

Il n'y a rien d'étrange a ce qu'une légende soit amplifié au point de devenir une vérité dans l'esprit des gens, c'est surestimé t'es congénères de croire qu'ils soient incapables de relayer un mensonge durant des siècles.

Je ne vois strictement aucune différence entre les légendes de personnages comme Ulysse, Hercules ou Achille et Mahomet, c'est également suite à une tradition orale durant des décennies, voir des siècles avant d'être mis sur papier qu'ils sont arrivés jusqu'à nous.

Je n'ai jamais dit : je suis sur Mahomet n'a jamais existé. Mais il n'y a strictement aucune preuve que ça soit le cas. La tradition orale n'en est certainement pas une de fiable.

Ben oui... ils devaient être plus ingénieux que vous et c'est tout... à moins que les extra-terrestres aient quelquechose à voir la-dedans... un genre de sous-traitance de travaux peut-être...

Vous feriez mieux d'apportez de l'eau à votre moulin à parole en nous montrant que tous les hadiths se contredisent cher Osiris62... sinon ça ne vaudrait pas la peine de faire du H.S avec quelqu'un d'aussi farfelu que vous... qui se permettrait de dire n'importe quoi sans même pouvoir appuyer le moindrement ses propos sur du concret...

Tenez, je pourrais me permettre de parler en mal de votre mère, si j'ai des preuves de ce que j'avance alors vous serez ridicule... mais si je n'en ai pas, alors c'est moi qui serai ridicule et de mauvaise foi...

Passerez-vous pour ridicule cher Osiris62... ridicule, insultant et diffamant simplement pour le plaisir de l'être...

Le pire dans tout ça c'est que même mon chien et les puces qu'il aurait sur le dos sont capables d'en faire autant... ils ont l'intelligence nécessaire pour ne pas se poser de question et passer leur chemin... à moins que ce ne soit justement leur manque d'intelligence qui les pousseraient à agir de la sorte...

Vous avez un esprit trop réducteur parfois

Votre chien (même avec des puces) chie, par exemple. Vous aussi.

N'allez pas croire que vous êtres votre chien pour autant

http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html

Il semblerait qu'on ne s'entende pas vraiment sur le fait que l'on serait en présence de 2 espèces différentes en fait...

Mais ce sont des tracasseries de biologistes... c'est ce que j'entendais par le fait de voir une espèce se changer en une autre en direct... cette possibilité que l'homme ait pu manipuler génétiquement une des espèces pendant les quelques années où l'on aurait constaté le changement... par la présence de fortes radiations dans le secteur par exemple... comme pour des tests de bombes atomiques.

De même ce n'est pas parce que l'homme manipulerait une espèce pour la changer en une autre que la nature pourrait nécessairement en faire de même dans tous les cas, il y a une intelligence à l'oeuvre dans le cas de l'homme qui lui permet de suivre un but et corriger les erreurs en cours de route alors que la nature ne dispose pas de ces moyens...

Mais comme vous le dites, jusqu'ici l'évolution peut très bien se passer des extra-terrestre pour produire du sensé...

Et merci pour le lien...

je pense que si ont veut resté censé parler d'extraterrestre est de trop .....

Tout comme parler de légende dans le cas de Mahomet serait de trop...

Il faut savoir se fixer des limites acceptables.

Vous avez un esprit trop réducteur parfois

Votre chien (même avec des puces) chie, par exemple. Vous aussi.

N'allez pas croire que vous êtres votre chien pour autant

Meuh non... juste que je partagerais des comportements communs... et je l'assume très bien... comme faire le beau pour avoir un os... chose que vous ne me voyez pas faire souvent sur le forum, mais ça ne veut pas dire que je ne le ferais pas pour autant. C'est juste que la démagogie n'est pas mon fort...

Ce qui me fait dire vous aussi vous chiez... et je n'irai pas croire que je suis vous pour autant, pas plus que je vous suis...

je t'ai dit de lire Witch, ouvrage sérieux qui te donne les dits documents, analyses d'un historien ou il te parle de l'Espagne, de l'Allemagne, de l'Angleterre, de la Russie et de la Pologne (et quelques autres pays) et ou il te donne le nombres de morts recensés et qui atteint plusieurs millions

je répondais à ta question, Montrez moi que la religion a fait des millions de victimes...

Merci pour le lien... mais je ne trouve pas WITCH et ça me renvois à un magazine pour jeune filles 7-14, ahhh!!! que de petites princesses... mais croyez bien que ça m'interresserait vraiment de savoir ce que pense UN historien affirmant qu'il y aurait eu des million de morts en se rendant jusqu'au pôle nord... surtout que la majorité des historiens seraient certains que ce ne serait que des histoires à dormir debout...

En fait je ne serais pas vraiment surpris de compter environ un million de morts sur 500-700 ans... ça ne donnerait que 1500 à 2000 morts par année en y regardant bien... méchant massacre digne de mention.

Et ma question demandait jusqu'où fallait-il remonter pour trouver ce millions de morts des fautes de l'église... la réponse est environ aux années 1400.

Maintenant jusqu'où faut-il remonter pour voir l'économie et la politique compter un million de victimes à leur solde... qui serait le plus meurtrier et qui mériterait d'être gracié...

1500 morts par années... moins que la grippe en fait.

Je n'ai pas trop le temps, je vais essayer d'être bref.

Si tu y tiens, voici une petite liste, faites de plus par un musulman : http://lechemindroit.webs.com/-%20New%20Fo...s%20Hadiths.pdf

C'est avec ça que vous compter démontrer que tous les hadiths se contredisent... un qui dirait que l'on ne doit pas pisser vers Jerusalem alors que l'autre dirait qu'on peut si on fait face à un mur...

Un autre qui dirait qu'on doit prendre un bain lors d'un coït interrompu alors qu'un autre dirait qu'on peut simplement utilisé une serviette...

éa c'est de la contradiction monsieur et ça montre bien à quel niveau vous élevez le débat...

Faites longue route cher Osiris62...

Merci pour le lien... mais je ne trouve pas WITCH et ça me renvois à un magazine pour jeune filles 7-14, ahhh!!! que de petites princesses...

Même si je n'aime pas le mépris je vais jouer la fille civilisé, j'ai regardée si le livre fut édité en France et c'est le cas, il se nomme la Sorcière de Jules Michelet, tiens achète le, emprunte le et lis le et tu verras. Après rend toi dans une bibliothèque et demande tout ce qu'ils ont sur l'Inquisition et tu verras!

mais croyez bien que ça m'interresserait vraiment de savoir ce que pense UN historien affirmant qu'il y aurait eu des million de morts en se rendant jusqu'au pôle nord... surtout que la majorité des historiens seraient certains que ce ne serait que des histoires à dormir debout...

C'est marrant venant d'un type qui affirme que Dieu existe, je pourrai te rétorquer la même chose mais bon nous serions hors sujet

En fait je ne serais pas vraiment surpris de compter environ un million de morts sur 500-700 ans... ça ne donnerait que 1500 à 2000 morts par année en y regardant bien... méchant massacre digne de mention.

que ce soit 1000 personnes ou 2 millions, un massacre c'est un massacre!

Et ma question demandait jusqu'où fallait-il remonter pour trouver ce millions de morts des fautes de l'église... la réponse est environ aux années 1400.

Certes mais peu importe que ce soit sur 2 ans ou 2000, un groupe a décidé d'éliminer des gens sur des fantaisies et ils l'ont fait sur des siècles. Vu que tu comparais cela à la guerre en Irak, si celle ci ce serait dérouler sur 200 ans tu n'aurais pas cette facilité à jouer sur les mots en affirmant que c'est différant

Maintenant jusqu'où faut-il remonter pour voir l'économie et la politique compter un million de victimes à leur solde... qui serait le plus meurtrier et qui mériterait d'être gracié...

Depuis le début que l'homme est homme, des l'antiquité on faisait la guerre pour l'argent, le pouvoir et j'en passe.

1500 morts par années... moins que la grippe en fait.

ça reste 1500 morts!

Tout comme parler de légende dans le cas de Mahomet serait de trop...

Il faut savoir se fixer des limites acceptables.

Ont est d'accord

C'est avec ça que vous compter démontrer que tous les hadiths se contredisent... un qui dirait que l'on ne doit pas pisser vers Jerusalem alors que l'autre dirait qu'on peut si on fait face à un mur...

Un autre qui dirait qu'on doit prendre un bain lors d'un coït interrompu alors qu'un autre dirait qu'on peut simplement utilisé une serviette...

éa c'est de la contradiction monsieur et ça montre bien à quel niveau vous élevez le débat...

Faites longue route cher Osiris62...

Heu ... il y a plus de 700 000 hadiths (j'étais plus sur du chiffre exact, j'ai vérifié) tu veux quoi que je te fasse une liste de 10 000 - 20 000 pendant qu'on y est ?

Je crois que tu es un comique et si tu en attends des hadiths "serieux" saches que le 3/4 d'entre eux sont fait d'incohérences, de recommandations et superstitions ridicules de ce type, d'ailleurs c'est pas mal pour une bonne tranche de rire, entre l'histoire de Mahomet qui avait l'habitude de dire Bonjour à une pierre, ou ceux ou ils demandent de tuer tous les chiens noirs ou les serpents tu as de quoi faire !

Qu'est ce que tu attends au juste, tu m'avais demandé des hadiths contradictoires, je t'en ai apporté, tu es pas satisfait.

Mais je crois que aimes surtout dévié la conversation, car mon argument principal est :

Si les traditions orales sont une preuve suffisante, tous les personnages mythologique (que j'ai cité) sont donc réel ?

Tu sais il y a tellement d'histoires et de personnages, dont les historiens doutent de leur existence (tradition orale, mais incohérences, contradictions et manque de preuves archéologiques) Le roi Arthur par exemple est un de ces personnages, il y a des milliers récits, mais sont existence n'est pas attesté formellement.

Pour Mahomet, nombre d'auteurs et d'historiens le remettent également en cause.

Mais tout ça, m'a rappelé un livre dont j'avais entendu parler il y a quelques années (mais que je n'ai pas lu) : Un juif nommé Mahomet :

http://utopia-666.over-blog.com/article-un...7-comments.html

Même si je n'aime pas le mépris je vais jouer la fille civilisé, j'ai regardée si le livre fut édité en France et c'est le cas, il se nomme la Sorcière de Jules Michelet, tiens achète le, emprunte le et lis le et tu verras. Après rend toi dans une bibliothèque et demande tout ce qu'ils ont sur l'Inquisition et tu verras!

Je ne crois pas que je vais lire ce livre chère petite princesse... ce serait un peu comme de me conseiller de lire Isaac Newton pour tout savoir sur la gravitation... sans doute l'histoire est-elle interressante mais les sources sont d'un autre temps... d'une autre époque.

Au-delà du romantisme propre à aveugler une adolescente il y a la réalité, et la réalité de l'auteur (Jules Michelet), quant à la crédibilité, est à prendre avec un grain de sel... voici un résumé de sa biographie sur WIKI :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Michelet

Je vous épargne les citations et remarques sur son intégrité, vous laissant plutôt constater par vous-même ce que dirait ses confrères de ses façons d'aborder et de raconter l'histoire... mais surtout sur sa capacité déborder la véracité des faits.

C'est donc de cette seule et unique source que proviennent vos dires... sachez qu'elle n'a malheureusement pas passer le cap de la crédibilité... sans compter que les données dateraient des années 1800 et que les renseignements récents laisseraient croire que l'inquisition aurait été beaucoup moins teintée de sang qu'on voudrait bien l'imaginer.

C'est marrant venant d'un type qui affirme que Dieu existe, je pourrai te rétorquer la même chose mais bon nous serions hors sujet

Dans un cas il n'existe pas de preuves dans un sens ou dans l'autre... c'est du domaine de la croyance... mais pour l'inquisition on est pas là, il n'y a aucune raison de s'attarder aux dires d'un historien du XIX ième siécle sous prétexte qu'on aurait aimé un livre écrit de sa main, surtout qu'énormément de documents ne lui étaient pas accessible.

Surtout que côté crédibilité, ses contemporains n'étaient déjà pas ce qu'il y aurait de plus convaincus...

que ce soit 1000 personnes ou 2 millions, un massacre c'est un massacre!

Et si il n'y avait eu que 2000 morts de la Shoa... parlerions-nous de massacre.

é ce compte si seulement 2 personnes étaient mortes sur des buchers, parlerions-nous d'un massacre aussi...

Tenez, un accident de voiture fait 3 mort, est-ce un massacre...

En effet, un massacre est un massacre, et un fait divers est un fait divers... mais à partir d'où cela devient-il un massacre plutôt qu'une hécatombe ou une tragédie...

Certes mais peu importe que ce soit sur 2 ans ou 2000, un groupe a décidé d'éliminer des gens sur des fantaisies et ils l'ont fait sur des siècles. Vu que tu comparais cela à la guerre en Irak, si celle ci ce serait dérouler sur 200 ans tu n'aurais pas cette facilité à jouer sur les mots en affirmant que c'est différant

Vous n'avez rien compris encore une fois chère petite princesse précieuse... Cette chère Nonnina a écrit que les ignobles religions ont fait plein de morts et qu'elles n'ont plus leur place, ne comprenant pas que même des scientifiques aient encores des relents religieux malgré tout ce que les immondes religions ont faites...

Puis un homme sombre au coeur noir, qui n'aurait rien à apprendre à l'adolescente précieuse que vous êtes de sa supposée connaissance infuse, lui répondit que les religions ne tuent pratiquement plus personnes de nos jours en lui donnant comme point de comparaison que la liberté et la démocratie que les USA avaient servis à l'Irak sur un plateau de feu et de plomb avait fait environ 1 million de morts sur une vingtaine d'années en comparaison... puis le sombre personnage demanda jusqu'où il faudrait remonter pour voir la religion compter elle aussi un million de morts à son actif...

Car dans ce cas, l'économie et la politique devraient aussi être exclus des activités humaines pour la même raison qu'elles laisseraient des mers de sang derrière elles. Sans compter les valeurs telles que la liberté et le progrès...

Alors que faire de ces notions meurtrières chère petite princesse précieuse aveuglée par le fait que le sombre personnage au coeur noir ne le serait uniquement que parce qu'il ne serait pas d'accord avec elle et qu'il aurait eu le malheur de lui expliquer où se trouvait le mépris au travers de l'expression ''je m'en moque''...

Depuis le début que l'homme est homme, des l'antiquité on faisait la guerre pour l'argent, le pouvoir et j'en passe.

Devrait-on se débarrasser de tout ce qui touche à la politique et à l'économie dans ce cas... parlez-en à cette chère Ninnona, elle pense que l'on devrait bannir les religions pour ces motif... vous m'en reparlerez ensuite.

ça reste 1500 morts!

Mais ce n'est rien en comparaison des millions qui mourraient pour des questions de frontières, de pays, d'empire... ou pour des questions monétaires et fiscales.

1500 morts par an sur tout le territoire occidental, 4 morts par jour... un pet de mouche par jour de grand vent... êtes-vous seulement capable de mettre en perspective cette quantité... et peut-être de vous dire que ces 4 bûchers par jour ont réchauffé des miséreux qui seraient peut-être mort de froid en hiver sans cette source de chaleur inespérée... qui sait, peut-être était-ce pour eux une bonne raison de dénoncer leurs voisins également.

Heu ... il y a plus de 700 000 hadiths (j'étais plus sur du chiffre exact, j'ai vérifié) tu veux quoi que je te fasse une liste de 10 000 - 20 000 pendant qu'on y est ?

Ben non... juste que vous me prouviez qu'ils se contredisent TOUS...

Je me méfie de ceux qui s'avancent en disant '' Ils le sont tous...'' alors que quelques lignes plus loins ils disent qu'ils ne les connaissent déjà pas tous et font comme si ils n'avaient pas dit ça.

Le contenu des hadiths ne m'interresse pas plus que leur quantité cher Osiris62, c'est la façon que vous utiliserez pour me prouver qu'ils se contredisent TOUS qui m'interresse vraiment et le sérieux de vos propos à travers cette façon d'expliquer la généralisation grossière que vous avez soulevée...

Je crois que tu es un comique et si tu en attends des hadiths "serieux" saches que le 3/4 d'entre eux sont fait d'incohérences, de recommandations et superstitions ridicules de ce type, d'ailleurs c'est pas mal pour une bonne tranche de rire, entre l'histoire de Mahomet qui avait l'habitude de dire Bonjour à une pierre, ou ceux ou ils demandent de tuer tous les chiens noirs ou les serpents tu as de quoi faire !

Qu'est ce que tu attends au juste, tu m'avais demandé des hadiths contradictoires, je t'en ai apporté, tu es pas satisfait.

Ce qui est léger ou ridicule pour vous n'est pas nécessairement contradictoire... c'est la preuve qu'ils sont TOUS contradictoires qui m'interresse alors imaginez qu'avec 5 ou 6 en rapport avec plus de 700 000 ce serait plutôt imbécile de conclure.

Mais je crois que aimes surtout dévié la conversation, car mon argument principal est :

Si les traditions orales sont une preuve suffisante, tous les personnages mythologique (que j'ai cité) sont donc réel ?

Pas du tout... la conversation porte sur le fait que vous diriez n'importe quoi et que si vous apportez la preuve que les hadiths se contredisent TOUS alors vous aurez gagné de la crédibilité plutôt que de vous enterrez sous une tonne composée de plus de 700 000 préjugés nous montrant votre mauvaise foi dès le départ.

Pour la tradition orale alors retournez à ma dernière réponse ou je vous parlais des nombreuses sources ayant cotoyées l'homme, et du fait que les évènements rapportées par ces nombreuses sources en se recoupant permettent de remonter ces sources jusqu'à l'origine et ce à partir de chemins différents provenant de lieux différents.

Y-a-t-il une quelconque façon de relier plusieurs récits sur Robin des bois de façon à ce que plusieurs sources différentes remontent jusqu'à plusieurs personnes différentes l'ayant cotoyées et ayant ensuite parlé de lui de façon à ce que deux récits remontant jusqu'à lui proviendraient évidemment de 2 sources différentes mais relatant une même histoire.

La tradition orale n'est pas à considérée uniquement comme une machine à répendre les rumeurs... il y a certaines procédures qui permettent de voir lorsqu'elle est une machine à transmettre la vérité également.

Tu sais il y a tellement d'histoires et de personnages, dont les historiens doutent de leur existence (tradition orale, mais incohérences, contradictions et manque de preuves archéologiques) Le roi Arthur par exemple est un de ces personnages, il y a des milliers récits, mais sont existence n'est pas attesté formellement.

Et pourquoi selon vous... pourquoi considérer Robin des bois comme une légende alors que Mahomet serait historique... et je ne parle pas de vos impressions mais du point de vue des historiens...

Pouvez-vous comprendre le moindrement ce qui ferait qu'on les considèrent de façon différentes...

Pour Mahomet, nombre d'auteurs et d'historiens le remettent également en cause.

Il y a des historiens qui remettent en cause la Shoa également... cela voudrait-il dire que la Shoa n'aurait pas eu lieu...

Si 1000 personnes compétentes vous disent que c'est vrai alors que 2 vous disent que ce ne l'est pas... vous rangerez-vous aussitôt du côté des 2...

Il y a une certaine fierté à sortir des rangs... mais lorsqu'on le fait alors qu'un train passe c'est plus de la stupidité que la fierté...

Je ne crois pas que je vais lire ce livre chère petite princesse... ce serait un peu comme de me conseiller de lire Isaac Newton pour tout savoir sur la gravitation... sans doute l'histoire est-elle interressante mais les sources sont d'un autre temps... d'une autre époque.

Au-delà du romantisme propre à aveugler une adolescente il y a la réalité, et la réalité de l'auteur (Jules Michelet), quant à la crédibilité, est à prendre avec un grain de sel... voici un résumé de sa biographie sur WIKI :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Michelet

Je vous épargne les citations et remarques sur son intégrité, vous laissant plutôt constater par vous-même ce que dirait ses confrères de ses façons d'aborder et de raconter l'histoire... mais surtout sur sa capacité déborder la véracité des faits.

C'est donc de cette seule et unique source que proviennent vos dires... sachez qu'elle n'a malheureusement pas passer le cap de la crédibilité... sans compter que les données dateraient des années 1800 et que les renseignements récents laisseraient croire que l'inquisition aurait été beaucoup moins teintée de sang qu'on voudrait bien l'imaginer.

Dans un cas il n'existe pas de preuves dans un sens ou dans l'autre... c'est du domaine de la croyance... mais pour l'inquisition on est pas là, il n'y a aucune raison de s'attarder aux dires d'un historien du XIX ième siécle sous prétexte qu'on aurait aimé un livre écrit de sa main, surtout qu'énormément de documents ne lui étaient pas accessible.

Surtout que côté crédibilité, ses contemporains n'étaient déjà pas ce qu'il y aurait de plus convaincus...

Et si il n'y avait eu que 2000 morts de la Shoa... parlerions-nous de massacre.

é ce compte si seulement 2 personnes étaient mortes sur des buchers, parlerions-nous d'un massacre aussi...

Tenez, un accident de voiture fait 3 mort, est-ce un massacre...

En effet, un massacre est un massacre, et un fait divers est un fait divers... mais à partir d'où cela devient-il un massacre plutôt qu'une hécatombe ou une tragédie...

Vous n'avez rien compris encore une fois chère petite princesse précieuse... Cette chère Nonnina a écrit que les ignobles religions ont fait plein de morts et qu'elles n'ont plus leur place, ne comprenant pas que même des scientifiques aient encores des relents religieux malgré tout ce que les immondes religions ont faites...

Puis un homme sombre au coeur noir, qui n'aurait rien à apprendre à l'adolescente précieuse que vous êtes de sa supposée connaissance infuse, lui répondit que les religions ne tuent pratiquement plus personnes de nos jours en lui donnant comme point de comparaison que la liberté et la démocratie que les USA avaient servis à l'Irak sur un plateau de feu et de plomb avait fait environ 1 million de morts sur une vingtaine d'années en comparaison... puis le sombre personnage demanda jusqu'où il faudrait remonter pour voir la religion compter elle aussi un million de morts à son actif...

Car dans ce cas, l'économie et la politique devraient aussi être exclus des activités humaines pour la même raison qu'elles laisseraient des mers de sang derrière elles. Sans compter les valeurs telles que la liberté et le progrès...

Alors que faire de ces notions meurtrières chère petite princesse précieuse aveuglée par le fait que le sombre personnage au coeur noir ne le serait uniquement que parce qu'il ne serait pas d'accord avec elle et qu'il aurait eu le malheur de lui expliquer où se trouvait le mépris au travers de l'expression ''je m'en moque''...

Devrait-on se débarrasser de tout ce qui touche à la politique et à l'économie dans ce cas... parlez-en à cette chère Ninnona, elle pense que l'on devrait bannir les religions pour ces motif... vous m'en reparlerez ensuite.

Mais ce n'est rien en comparaison des millions qui mourraient pour des questions de frontières, de pays, d'empire... ou pour des questions monétaires et fiscales.

1500 morts par an sur tout le territoire occidental, 4 morts par jour... un pet de mouche par jour de grand vent... êtes-vous seulement capable de mettre en perspective cette quantité... et peut-être de vous dire que ces 4 bûchers par jour ont réchauffé des miséreux qui seraient peut-être mort de froid en hiver sans cette source de chaleur inespérée... qui sait, peut-être était-ce pour eux une bonne raison de dénoncer leurs voisins également.

Bon tes bornée donc je vais suivre un excellent conseil qu'on ma donnée te concernant, je vais t'ignorer, tu te complet dans la suffisance, j'en suis heureuse au moins on voit bien qui tu es de cette façon! Tu ne comprends rien à ce que je te dis, tu me prends pour une adolescente alors que j'en suis pas une, tu me donnes des sobriquets, bref tu es un être pas intéressant et qui n'intéresse personne! Je vais lire des choses plus intéressantes venant de gens plus intéressant et surtout qui arrivent à argumenter et qui ne voile pas leur manque d'argument comme toi par des questions ou des interprétations falsifié des propos des autres, je te laisse avec ta suffisance, ta bêtise et ta personne!

citation de Kusana:

Bon t'es bornée donc je vais suivre un excellent conseil qu'on ma donnée te concernant, je vais t'ignorer, tu te complet dans la suffisance, j'en suis heureuse au moins on voit bien qui tu es de cette façon! Tu ne comprends rien à ce que je te dis, tu me prends pour une adolescente alors que j'en suis pas une, tu me donnes des sobriquets, bref tu es un être pas intéressant et qui n'intéresse personne! Je vais lire des choses plus intéressantes venant de gens plus intéressant et surtout qui arrivent à argumenter et qui ne voile pas leur manque d'argument comme toi par des questions ou des interprétations falsifié des propos des autres, je te laisse avec ta suffisance, ta bêtise et ta personne!

Bienvenue au club.....

Ben non... juste que vous me prouviez qu'ils se contredisent TOUS...

Je me méfie de ceux qui s'avancent en disant '' Ils le sont tous...'' alors que quelques lignes plus loins ils disent qu'ils ne les connaissent déjà pas tous et font comme si ils n'avaient pas dit ça.

Le contenu des hadiths ne m'interresse pas plus que leur quantité cher Osiris62, c'est la façon que vous utiliserez pour me prouver qu'ils se contredisent TOUS qui m'interresse vraiment et le sérieux de vos propos à travers cette façon d'expliquer la généralisation grossière que vous avez soulevée...

Ce qui est léger ou ridicule pour vous n'est pas nécessairement contradictoire... c'est la preuve qu'ils sont TOUS contradictoires qui m'interresse alors imaginez qu'avec 5 ou 6 en rapport avec plus de 700 000 ce serait plutôt imbécile de conclure.

Pas du tout... la conversation porte sur le fait que vous diriez n'importe quoi et que si vous apportez la preuve que les hadiths se contredisent TOUS alors vous aurez gagné de la crédibilité plutôt que de vous enterrez sous une tonne composée de plus de 700 000 préjugés nous montrant votre mauvaise foi dès le départ.

Pour la tradition orale alors retournez à ma dernière réponse ou je vous parlais des nombreuses sources ayant cotoyées l'homme, et du fait que les évènements rapportées par ces nombreuses sources en se recoupant permettent de remonter ces sources jusqu'à l'origine et ce à partir de chemins différents provenant de lieux différents.

Y-a-t-il une quelconque façon de relier plusieurs récits sur Robin des bois de façon à ce que plusieurs sources différentes remontent jusqu'à plusieurs personnes différentes l'ayant cotoyées et ayant ensuite parlé de lui de façon à ce que deux récits remontant jusqu'à lui proviendraient évidemment de 2 sources différentes mais relatant une même histoire.

La tradition orale n'est pas à considérée uniquement comme une machine à répendre les rumeurs... il y a certaines procédures qui permettent de voir lorsqu'elle est une machine à transmettre la vérité également.

Et pourquoi selon vous... pourquoi considérer Robin des bois comme une légende alors que Mahomet serait historique... et je ne parle pas de vos impressions mais du point de vue des historiens...

Pouvez-vous comprendre le moindrement ce qui ferait qu'on les considèrent de façon différentes...

Il y a des historiens qui remettent en cause la Shoa également... cela voudrait-il dire que la Shoa n'aurait pas eu lieu...

Si 1000 personnes compétentes vous disent que c'est vrai alors que 2 vous disent que ce ne l'est pas... vous rangerez-vous aussitôt du côté des 2...

Il y a une certaine fierté à sortir des rangs... mais lorsqu'on le fait alors qu'un train passe c'est plus de la stupidité que la fierté...

Je suis crevé la, je vais donc répondre vite fait. J'ai fais une erreur, que je n'avais pas vu, et malgré ton insistance je n'y ai pas prêté attention. Pour moi il est clair, que la tradition orale n'est pas une preuve en soit, mais je ne voulais pas dire "tous les hadiths se contredisent" d'ailleurs je me suis relis :

"J'ai lu d'innombrables hadiths et tous se contredisent, c'est impossible de faire une biographie sérieuse de Mahomet tant les différents récits se contredisent. Qu'il y en ait une poignée qui concordent n'a rien de surprenant puisque des hadiths il y en a des centaines de milliers, alors de temps à autres tu parviens tout de même à en trouver qui se ressemblent certes ..."

Je n'avais pas été très clair, car oui j'ai écris "tous se contredisent" même si je me rattrape tout de suite après "Qu'il y en ait une poignée qui concordent n'a rien de surprenant" Donc j'admets tout de suite après, que certaines histoires sont identiques.

Donc méa culpa, même si tu joue quand même beaucoup sur les mots !

Je suis d'accord avec toi également avec ton argument sur la shoa, même si dans tous les cas ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Il est extrêmement difficile pour un historien de démêler le vrai du faux.

Bon tes bornée donc je vais suivre un excellent conseil qu'on ma donnée te concernant, je vais t'ignorer, tu te complet dans la suffisance, j'en suis heureuse au moins on voit bien qui tu es de cette façon! Tu ne comprends rien à ce que je te dis, tu me prends pour une adolescente alors que j'en suis pas une, tu me donnes des sobriquets, bref tu es un être pas intéressant et qui n'intéresse personne! Je vais lire des choses plus intéressantes venant de gens plus intéressant et surtout qui arrivent à argumenter et qui ne voile pas leur manque d'argument comme toi par des questions ou des interprétations falsifié des propos des autres, je te laisse avec ta suffisance, ta bêtise et ta personne!

Après tout... ne s'en moque-t-on pas chère petite princesse...

Donc méa culpa, même si tu joue quand même beaucoup sur les mots !

En effet, je vous le concède... peut-être est-ce un défaut, peut-être est-ce une qualité... mais c'est un fait qui est partie intégrante de La Folie que celle des mots...

On en écrit peu et ils dépassent souvent notre pensée... mais ici votre reconnaissance mérite la mienne.

Je suis d'accord avec toi également avec ton argument sur la shoa, même si dans tous les cas ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Il est extrêmement difficile pour un historien de démêler le vrai du faux.

D'où l'utilité du doute raisonnable et l'admission que sans certaines concessions ou sans certaines limites alors rien ne serait vrai et rien n'existerait sinon ce que l'on peut voir et toucher... et encore là certains prestidigitateurs vous feraient même croire à l'impossible...