La gauche demande droit de vote & éligibilité des résidents étrangers

je n'y voit qu'une simple pêche aux voix

j'appelle cela du racolage

le PS sait tres bien le vote des résident etrangers lui serait salutaire

Stoned, étranger, ce n'est pas Arabe. Fais le ménage dans ta tête, il y règne une intense confusion mentale.

Du nous dis ensuite que le PS défends les intégristes ? C'est de la diffamation, même si je ne vote pas pour le PS. Tu penses peut être qu'un accusé n'a pas droit à un avocat, s'il est "arabe" bien sur.

C'est toi la honte.

Tu dis n'importe quoi.Ou ai-je dit qu'un arabe n'a pas le droit à un avocat?Et que le PS défend les intégristes? Par contre le surnom "l'avocat des islamistes" c'est pas moi qui l'ai inventé!

Au lieu de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit (c'est votre spécialité,comme d'hab),que penses tu de leurs propositions pré-citées? Est-tu d'accord avec et trouves tu ça normal?

Est-ce que les français qui travaillent dans les pays du Maghreb votent dans le pays où ils travaillent ????????????

Non, alors poursquoi devrions nous agir différemment.

Exactement.

Je me suis déjà exprimé là dessus.

Tu vis ici, tu votes ici.

Et pour le Maghreb, j'ai pas le souvenir que les gens y vote. Et non, nous ne sommes pas obliger d'imiter les dictatures militaires.

Et encore une fois, j'admire votre étroitesse d'esprit qui limite les étrangers aux seuls ressortissants du Maghreb.

Bof,après avoir proposé ces dernières années:

- que l'arabe soit enseigné comme première langue vivante devant l'anglais

Non. Il a été proposé que l'arabe soit enseigné au même titre que l'allemand.

Cette proposition est d'ailleurs loin d'être absurde : l'Arabe est plus parlé que l'Allemand.

En même temps l'UMP fait la chasse aux voix du FN je ne vois pas en quoi il y aurait un soucis que le PS fasse lui aussi la chasse aux voix.

De plus l'info viens du site Fdesouche donc pas la peine de ce demander l'intention de ce sujet,tout comme celui de la photo de Thibault et Sarko Ardéchois pioche ses infso sur les sites d'extréme droite il ne faut donc pas s'attendre a ce que ce soit objectif.

Pour le fond de l'affaire le concept de citoyenneté contient le droit pour toute personne de participer aux prises de décision qui la concernent". "L'extension de cette citoyenneté a déjà eu lieu pour une partie des étrangers résidents, ressortissants de l'UE, qui peuvent voter aux élections municipales et européennes.Je signale que c'est la demande de 9 villes et non pas une demande du PS en général.

C'est pas ce que j'avais vu Grenouille mais peut-être as-tu raison.Je vais essayer de retrouver le document et si j'ai tort,je m'excuserais,ce qui est normal.

C'est pas ce que j'avais vu Grenouille mais peut-être as-tu raison.Je vais essayer de retrouver le document et si j'ai tort,je m'excuserais,ce qui est normal.

EDIT: voici le document en question.J'avais raison.C'est pas à moi de m'excuser. C'est bien en PREMIERE LANGUE.

De plus l'info viens du site Fdesouche donc pas la peine de ce demander l'intention de ce sujet,tout comme celui de la photo de Thibault et Sarko Ardéchois pioche ses infso sur les sites d'extréme droite il ne faut donc pas s'attendre a ce que ce soit objectif.

et comment sais tu que l'info vient de fds ?

Parceque je cherche a comprendre et a vérifier avant de donner mon avis et connaisant Ardéchois et ses positions Frontistes il n'y a pas a chercher loin pour dénicher ses sources.

Autant donner ses sources plus tôt que de les cacher,on assiste là a une orientation des débats par le FN sur le térrain noséeu qui est le leur et celui de l'UMP.

Si quelqu'un en connait un vrai de gauchot

qu'il le dise tout de suite on le fait empailler

(le gôchot) ça devient des pièces rares!

Ben c'est pas encore interdit donc ils ont

le droit d'être gôchots pour s'amuser ! MDR

Non, l'Histoire n'est pas vague et floue.

C'est un autre débat, en l'occurrence je ne parlais pas de l'histoire mais de ta connaissance de l'histoire.

Dans la déclaration universelles des droits de l'Homme, le contexte est bien connu : les auteurs du textes ont donnés à ces droits une portée universelle, et se sont donc détaché de leur contexte historique.

L'universalité des Droits de l'homme était un argument de conquête ; les frontières françaises se sont agrandies avec les guerres de la révolution ; rien est étranger à son contexte historique, rien ne tombe du ciel.

ce texte n'est pas censé dépendre du contexte, c'est là tout son intérêt.

Tu vois les Droits de l'homme tel une religion : comme les chrétiens voient la Bible et les musulmans voient le Coran, la déclaration des Droits de l'homme comme livre saint intemporel n'ayant aucun contexte sinon celui de la vérité.

Je ne voudrais pas me heurter à tes doux rêves de dévotes.

EDIT: voici le document en question.J'avais raison.C'est pas à moi de m'excuser. C'est bien en PREMIERE LANGUE.

Ce document est très clair, il dit explicitement que l'Arabe serait une langue enseignée au même titre que l'allemand l'anglais ou l'espagnol. C'est explicitement dit.

Non. Il a été proposé que l'arabe soit enseigné au même titre que l'allemand.

Cette proposition est d'ailleurs loin d'être absurde : l'Arabe est plus parlé que l'Allemand.

Comme je le disais, cette proposition est raisonnable, dans le sens que l'Allemand est moins parlé que l'Arabe. Il n'a jamais été question que l'Arabe soit "devant" l'anglais. L'arabe rejoindrais l'Allemand et l'anglais et serait traité à égalité avec ces deux langues.

Je préfère une conquête au nom des droits de l'homme qu'au nom de dieu. On appelle ça libération des peuples opprimés.

Cela dit, faut penser moderne. On n'est plus en 1700. Aujourd'hui, nous sommes devenus mobile, par le travail, les amours, les guerres. La naissance, qui définie de façon aléatoire notre nationalité, empêche de fait de participer activement à la vie sociale de l'endroit où l'on vie, et donc, de s'intégrer à ceux qui y possède ce privilège de part la naissance.

Un immigré vivant dans un lieu depuis plus de 20 ans à donc moins de droit qu'une jeune né ici et votant à ses 18 ans. Il y a quelque chose d'absurde dans ce processus.

Ma cousine s'est mariée avec un étranger, il a eu le droit de vote. C'est important pour lui vu qu'il élève ses trois mioches à Paris. Il y a donc une vaste hypocrisie d'état, et plus largement du peuple de droite visant à exclure certaines personnes, basanées de préférence, du système politique. En gros on veut bien de votre sueur mais pas de vos opinions.

Je crois qu'il est grand temps de mettre en terme à cet état de fait et enfin d'accueillir dignement ceux qui choisissent notre pays.

On entendrait peut être moins "nique la France". Car la bonne devise égalité liberté fraternité, ça fait rigoler dans les banlieues où s'entassent ces gens qui font tourner l'économie. Je parle de ceux qui se lève tôt pour aller bosser.

L'universalité des Droits de l'homme était un argument de conquête ; les frontières françaises se sont agrandies avec les guerres de la révolution ; rien est étranger à son contexte historique, rien ne tombe du ciel.

Si tu connaissais un peu mieux la période, tu saurais que l'universalisme des droits de l'Homme ne trouve pas sa source dans un "argument de conquête".

Il est issu d'un certain mouvement philosophique de l'époque (mais je te laisse faire des recherches sur le sujet).

Je constate donc que tu inventes et tu pipeautes complètement sur le "contexte" des droits de l'Homme.

Je préfère une conquête au nom des droits de l'homme qu'au nom de dieu. On appelle ça libération des peuples opprimés.

éa me fait plaisir de t'entendre parler en si bon terme de Napoléon Bonaparte.

Un immigré vivant dans un lieu depuis plus de 20 ans à donc moins de droit qu'une jeune né ici et votant à ses 18 ans. Il y a quelque chose d'absurde dans ce processus.

Un immigré qui réside en France depuis 5 ans peu obtenir une naturalisation.

Aujourd'hui, nous sommes devenus mobile, par le travail, les amours, les guerres. La naissance, qui définie de façon aléatoire notre nationalité, empêche de fait de participer activement à la vie sociale de l'endroit où l'on vie, et donc, de s'intégrer à ceux qui y possède ce privilège de part la naissance.

Il n'y a jamais eu si peu de frontière humaine et économique, cela nous mène à des crises économiques et sociales sans précédent. La population mondiale a explosée et l'immigration est devenue massive ; accueillir qui voudront sans discernement et leur permettre de voter revient à détruire les nations. J'oppose aux mondialistes et à leur droit de vote aux étrangers, le droit aux peuples de subsister.

Celui qui croit, dans sa niaiserie, que détruire les nations c'est détruire la guerre, comprendra le sens du mot guerre civile.

Qu'est-ce qu'une nation si ce n'est le droit à un peuple d'exister et d'écrire son destin. Plus l'état-nation est faible et plus les communautés sont fortes, quand la loi de la nation recule c'est la loi du groupe qui avance, et le peuple se divise.

« La nation est le seul bien des pauvres. »

Jaurès.

Ma cousine s'est mariée avec un étranger, il a eu le droit de vote. C'est important pour lui vu qu'il élève ses trois mioches à Paris. Il y a donc une vaste hypocrisie d'état, et plus largement du peuple de droite visant à exclure certaines personnes, basanées de préférence, du système politique. En gros on veut bien de votre sueur mais pas de vos opinions.

Moi je ne veux même pas de leur sueur, on a déjà bien assez de citoyens au chômage.

Je constate que tu as un discours très racialiste. On parle d'étrangers n'ayant pas le droit de vote, c'est à dire de gens n'ayant pas la nationalité française, et tu parles de basanés exclu du système politique. Ensuite tu opposes l'opinion des basanées comme s'ils étaient un être uniforme avec « le peuple de droite », comme si un basané était forcement de gauche.

Jusqu'à présent, le gouvernement le plus composé de basanés a été celui de Sarkozy. Mais peut être que dans ta vision racialiste et communautariste, une arabe de droite n'est pas une vraie arabe ?

Je crois qu'il est grand temps de mettre en terme à cet état de fait et enfin d'accueillir dignement ceux qui choisissent notre pays.

On entendrait peut être moins "nique la France". Car la bonne devise égalité liberté fraternité, ça fait rigoler dans les banlieues où s'entassent ces gens qui font tourner l'économie. Je parle de ceux qui se lève tôt pour aller bosser.

Quand on y sait le taux de chômage, on comprend que ce n'est pas là que l'économie tourne ; c'est plutôt là que le système social s'enlise.

Aussi, ceux qui se lèvent tôt pour aller bosser ne sont pas ceux qui nique la France ou ta mère, il ne faut pas tout amalgamer.

C'est pas moi le raciste, je constate qu'une demande de naturalisation d'un basané à zéro chance d'aboutir.

Mais t'as raison, il peut toujours demander, ça mange pas de pain. Et si toi tu ne veux pas de leur sueur, les patrons avides ne crachent pas dessus. Et s'il ne sont pas syndiqués, c'est encore mieux.

Un immigré qui réside en France depuis 5 ans peu obtenir une naturalisation.

Soyons plus précis : Un immigré qui réside en France depuis 5 ans peut tenter d'obtenir une naturalisation.

Mais tous les immigrés présents depuis 5 ans en France ne peuvent pas avoir la nationalité. Seuls certains d'entre eux le peuvent.

C'est pas moi le raciste, je constate qu'une demande de naturalisation d'un basané à zéro chance d'aboutir.

Ton constat est un cliché de bien-pensant. C'est en moyenne 150 000 naturalisations par an selon l'insee. Compte tenu du nombre de Français qui n'ont pas de travail ou qui n'ont pas de logement, c'est déjà trop généreux.

Chaque année, il y a en France trois à quatre fois plus de naturalisations que d'expulsions. Je ris donc à gorge déployée à vous lire vous plaindre, ingrats et inconscients que vous êtes.

La France est aujourd'hui en tête des pays européens pour l'acquisition de la nationalité avec 80 175 naturalisations accordées sur les huit premiers mois de l'année 2010, soit une croissance de 16,8 % par rapport à la même période de 2009.

L'immigration familiale a augmenté de 5,9 % et l'immigration de travail de 1,8 %.

Et si toi tu ne veux pas de leur sueur, les patrons avides ne crachent pas dessus.

Là tu confonds sans doute clandestin et étranger. Un non-français n'est pas forcement en situation irrégulière.

Si tu connaissais un peu mieux la période, tu saurais que l'universalisme des droits de l'Homme ne trouve pas sa source dans un "argument de conquête".

Il est issu d'un certain mouvement philosophique de l'époque (mais je te laisse faire des recherches sur le sujet).

Je constate donc que tu inventes et tu pipeautes complètement sur le "contexte" des droits de l'Homme.

Mais bien sur : l'universalité n'était pas un argument de conquête puisqu'il est évident qu'à partir du moment où la France déclare universels les Droits de l'homme, le monde entier se converti, les monarques se suicident. D'ailleurs après avoir pondu la déclaration universelle des DH, la France n'a pas conquis l'Europe...

Ce qui est drôle avec l'universalité des Droits de l'homme, c'est que lorsqu'un américain va les imposer dans un pays arabe, c'est tout de suite moins sympa ; il faudrait avec complaisance que les civilisations étrangères abandonnent leurs différences de conceptions, de la morale et du reste, afin de se convertir à nos sacro-saint Droits de l'homme. Encore hier, l'occidental était persuadé que la morale chrétienne était celle que l'humanité devait adopter.

Les missionnaires de toutes sortes devraient oublier un peu l'universalité et foutre la paix aux autres civilisations, dont les authenticités ¿ qui résident en leur culture nationale ¿ font la véritable diversité de ce monde.

EDIT: voici le document en question.J'avais raison.C'est pas à moi de m'excuser. C'est bien en PREMIERE LANGUE.

Oui, comme te le disais Grenouille, au même titre que l'Allemand.

Tu peux déjà choisir de prendre Allemand, Espagnol ou autres en LV1 (mais tu peux aussi les prendre en LV2)

Reste que l'anglais reste la LV1 majoritairement enseignée.