le sida est "une sorte de justice immanente"

Mouais, il fait juste une feinte : il prête à la nature une volonté, une notion de bien et mal. Comme si elle régulait les gens à la morale ou à la volonté faible en les jugeant et les condamnant. Cause = jugement, conséquence = sentence. Difficile d'envisager son discours de la façon pragmatique que tu présentes, à moins de n'en prendre qu'un petit bout.

S'il était vraiment neutre, il parlerait de conséquence matérielle de comportements à risque. Là, il engage clairement un discours moral et religieux.

Pas vraiment, c'est une réflexion.

Comment leur expliquer la "sorte de justice immanente" alors ? Quand leur condamnation émane du comportement et de la négligence d'autrui, quand ce n'est pas directement une volonté de nuire.

Sur le simple principe de ne pas reproduire la même chose, faire attention de ne pas nuire involontairement ou pire, volontairement.

Bien sur que si.

Les maladies sont naturelles, leur expansion ou régression dépend de ce que nos comportements entre nous... mais uniquement d'un point de vue matériel. La morale n'a rien à voir.

Un individu totalement dépravé, voire violeur, qui se protège s'en sortira.

Ne faut-il point avoir un minimum de moral pour se protéger ?

Le sida est une "sorte de justice immanente" qui arrive lorsque l'on "malmène la nature profonde de l'amour humain",

Où est la notion de "justice immanente pour avoir malmené la nature profonde de l'amour humain" ?

La phrase que tu cites est construire par le journaliste dont l'intention est claire : donner le sens qu'il souhaite, et non le sens réel. Plus loin nous pouvons lire cette citation :"Quand on malmène l'environnement, il finit par nous malmener à son tour. Et quand on malmène l'amour humain, peut-être finit-il par se venger, sans qu'il faille y faire intervenir une cause transcendante"

L'utilisation du terme "peut-être" est très bien placée. Ensuite il se défend car il est vrai que tous les mystères du genre humain n'ont pas encore été percés. En tout cas, c'est ce qui me permet de reconnaitre, comme je le dis plus haut, une simple réflexion dans ce discours et non une affirmation. é si, il y en a une : "Malmener la nature profonde de l'amour humain finit toujours par engendrer des catastrophes à tous niveaux".

Difficile de lui donner tort.

Rejetant l'idée que le sida soit une "punition de Dieu" suite à la libération sexuelle, le primat de Belgique explique que, "tout au plus, il verrait dans cette épidémie une sorte de justice immanente, pas du tout une punition".

La maladie n'est ni juste ni injuste, et pas une justice immanente ...

Ce n'est pas ce qu'il dit. Mais honnêtement, je me lasse de l'expliquer.

Reste un discours moraliste sur les moeurs sexuelles, l'irresponsabilité, le risque. C'est très bien si c'est pour lutter contre le sida... mais le sida est plutôt un prétexte. S'il n'existait pas, l'Eglise trouverait un autre cheval de bataille pour fustiger la liberté de moeurs. C'est son rôle.

Donc quoi qu'il en soit, quand un homme d'église s'exprime c'est toujours un cheval de bataille mais jamais un simple point de vue. é ce que je saches, cet homme n'a pas jeter un article discréditant son livre à la face du monde, il a juste écrit un livre. Libre à chacun de se le procurer ou non.

Pas vraiment, c'est une réflexion.

Oui, je n'en doute pas : une réflexion morale et religieuse. Et ce n'est pas une insulte que de le constater.

Sur le simple principe de ne pas reproduire la même chose, faire attention de ne pas nuire involontairement ou pire, volontairement.

Dans ce cas, parlons de responsabilité personnelle et de respect de la vie d'autrui. "Justice immanente", cela prend un autre sens. On nous fait souvent le coup avec la mort, en y cherchant une justice, une cause supérieure.

Je suis pour la responsabilisation des gens, cela dit, mais on n'est pas obliger de glisser des petites pépites idéologiques sur l'ordre des choses, découlant de la volonté de Dieu. (le comment et le pourquoi ne sont jamais loin).

Ne faut-il point avoir un minimum de moral pour se protéger ?

Dans le cadre de la justice immanente, ce pourrait très bien être par pur égoïsme. Le violeur qui met une capote ne répond pas à la même logique que l'amoureux qui se protège (et sa compagne) avec un préservatif. ( D'ailleurs, la capote, c'est pas vraiment préconisé chez l'Eglise. )

La phrase que tu cites est construire par le journaliste dont l'intention est claire : donner le sens qu'il souhaite, et non le sens réel. Plus loin nous pouvons lire cette citation :"Quand on malmène l'environnement, il finit par nous malmener à son tour. Et quand on malmène l'amour humain, peut-être finit-il par se venger, sans qu'il faille y faire intervenir une cause transcendante"

C'est quoi "malmener l'amour humain" sinon une notion abstraite que l'on colle maladroitement en parallèle avec les déterminismes et relations interdépendantes des choses matérielles ?

Il faudrait un distingo entre "contaminer" et "être contaminé" qui ne répondent pas vraiment de la même manière à cette notion de "justice immanente".

L'utilisation du terme "peut-être" est très bien placée. Ensuite il se défend car il est vrai que tous les mystères du genre humain n'ont pas encore été percés. En tout cas, c'est ce qui me permet de reconnaitre, comme je le dis plus haut, une simple réflexion dans ce discours et non une affirmation. é si, il y en a une : "Malmener la nature profonde de l'amour humain finit toujours par engendrer des catastrophes à tous niveaux".

Difficile de lui donner tort.

Cette phrase ne me parle pas, sinon sur les notions de causes et conséquences. Mais comme je suis oriental, j'ai du mal avec ses conceptions arrêtées de bien et de mal, de cause puis conséquence (en omettant l'avant cause et l'après conséquence). Le mal peut engendre le bien.

Et ça ne justifie pas le concept de justice immanente (qui dépasse bien sûr le thème du sida). C'est utilisé arbitrairement.

Ce n'est pas ce qu'il dit. Mais honnêtement, je me lasse de l'expliquer.

On cache un discours sur le divin derrière une couche mal assumée de déterminisme. Justice immanente, cause=>conséquence, interdépendance... c'est assez explicite.

Donc quoi qu'il en soit, quand un homme d'église s'exprime c'est toujours un cheval de bataille mais jamais un simple point de vue. é ce que je saches, cet homme n'a pas jeter un article discréditant son livre à la face du monde, il a juste écrit un livre. Libre à chacun de se le procurer ou non.

On a tout à fait le droit de donner un avis sur ce qu'il propose. Le terme de justice immanente, à propos du sida qui plus est, parle de lui-même et me semble dur à déformer, même par la volonté d'un journaliste roublard. Je ne juge pas l'homme mais son discours, clairement moraliste et religieux, tentant d'user de subterfuges dans l'air du temps (écologie, citoyen du monde, care,...) pour justifier sa doctrine arrêtée sur les moeurs des gens.

Après, oui, on peut aussi critiquer les journalistes qui extirpe un morceau choisi dans un livre pour en faire une polémique là où finalement il n'y a pas lieu d'en avoir...

Je pense que nous nageons pleinement dans ce genre de contexte.

Le sida, le choléra, la peste, la grippe A, les moustiques et tout ca.. on a fait quoi du coup.. faut t'il un permis de vivre avant de naître?je crois que c'est plus complexe que ca.. ne pas respecter la nature va de soi mais pour l'ensemble ,la nature c'est elle aussi qui n'a qu'une loi.. et nous sommes impliqués tous par celle là..l'homoséxualité n'est qu'une suite de l'inspiration qu'elle nous dicte..(?)

Théologiquement parlant, faire du sida une sorte de justice immanente est bancale puisque dieu reconnaitrait a priori les siens : donc les nouveaux-nés séropositifs et les contaminés par transfusion forment un coin dans cette analyse. D'un point de vue d'athée, c'est une nouvelle pudibonderie pour souiller l'homosexualité ou au mieux, fond de commerce de l'Eglise, faire culpabiliser la populace qui s'est affranchie des verrous religieux. Dans les deux cas, cette phrase est pour le moins navrante.

le nombre de chrétiens est en baisse en France, les églises se dépeuplent....

c'est peut-être aussi une sorte de justice immanente...

par rapport à ce genre de prélat

Ben tant qu'il y a encore des écoles publiques.. ca ira!