le peuple vote les lois.

Je vais reprendre une à une tes affirmations ,aurais je fait mieux ,non pour une raison bien simple,ce n'est pas ma formation et de plus je suis anar...

Par contre il y a 23 ans que j'ai monté une société ,je n'ai aucune dette et j'emploie 14 personnes ,déléguant de plus en plus à mon fils..

Abordons maintenant le concret, en aucun cas je n'aurais nommé des personnes totalement incultes comme Estrosi (ministre de l'industrie) ou des personnes non habilitées et de formation n'ayant aucun rapport avec la fonction ,Lagarde (avocate) Bachelot etc etc ...Il m'apparait surprenant de penser que le moindre responsable de pme ,prête une attention très spécifique sur la formation ,quand il s'agit de recruter ,apparemment aucun gouvernement n'a la notion de DRH....

J'adore l'idée de globalité de la question , 1 mois après son investiture Sarkosi imposait son bouclier fiscal...

Pour le rachat d'une PME ,généralement nous nous accordons en moyenne entre 6 mois et un an , le budget par évidence n'est pas le même....

Autre évidence ,Fillon à maintes reprises a déclaré le pays en faillite , les interventions en Aghanistan ,Lybie ,Côte d'ivoire ont un coût ,un simple missile coûte 600.000 euros et donc 600 smic... Quel peut être la crédibilité d'un gestionnaire ,qui s'avérant incapable de gérer son budget ,totalement déficitaire ,envisagerait d'investir dans un hypothétique projet immobilier ?

tu n'aurais pas mieux fait puisque ce n'est pas ta formation... exactement!

nos représentants ont la qualité à agir, tout d'abord car ils sont élus, mais ils sont élus (normalement) parce qu'ils ont cette compétence, ce que la population générale n'a pas.

certes, si toute la population avait un master de l'IEP, puis un d'économie et gestion, de droit, de sociologie...etc. ils seraient compétents.

Je ne défend pas les décisions des gouvernements. la complexité de la gestion d'un état est telle que même ayant suivit des études approfondis pour y parvenir, certains n'y arrivent pas.. je dis juste que si la population avait à décider, se serait bien pire.

une guerre est un sorte, une politique budgétaire expentionnaire naturelle, mais encore, je ne défend pas le gouvernement.

Non.

En 1789, on savait encore que démocratie signifie exercice du pouvoir par le peuple, et on n'était pas encore formaté pour crier « Au loup » quand une personne ose le rappeler.

d'où l'intérêt du représentant...

en 1789, on savait déjà que c'était insensé de donner un pouvoir direct à une population si nombreuse.

mais on l'oublia en 1799 et en 1802, et tous savent ou cela nous a mené.

Dans tous les cas j'ai une formation ingénieur arts et métiers ,peut on comparer cela avec estrosi ou fadéla ,je ne crois pas le premier n'a même pas un cep la deuxième un cap d'estéticienne...

Cela contredit nettement l'affirmation de compétences ,il me semble. D'ailleurs leur élection ne porte pas sur la compétence car à voir l'état du pays ,je doute fortement qu'un seul soit capable.Pas de s'enrichir individuellement ,car tous démontrent une facilité déconcertante dans ce domaine....

Jamais le peuple n'a eu la gestion en main en 1789 et encore moins en 1802 , car il me semble que c'était le règne de Napoléon.....

Napoléon n'a pas succédé directement à Louis XVI...

Après la fin de la monarchie (et le procès de Louis XVI) en 1792, la première république est mise en place.

La Première République passa par trois formes de gouvernement :

La Convention nationale, entre 1792 et 1795, ou régime de la Terreur.

Le Directoire, entre 1795 et 1799, fondé par la Constitution de l'an III.

Et le Consulat, entre 1799 et 1804, après le Coup d'état du 18 brumaire.

La Première République prit fin le 18 mai 1804 avec le couronnement de Napoléon Ier et l'instauration du Premier Empire.

En fait, Napoléon a pris le pouvoir durant la première république, en 1799, au Coup d'Etat du 18 brumaire.

Je remarque néanmoins le même aplomb chez nos politiques actuels que chez toi, avant d'affirmer quoi que ce soit il faut des connaissances prouvées et affirmées,ceci écrit sans animosité aucune ,ce n'est qu'un constat.

ingénieur de formation? tous mes respects si c'est le cas, toutefois, visiblement la science politique n'est pas de ton domaine.

bon, pour ce qui est d'estrosi ou fadéla, pilote de moto et CAP comptabilité, ont été choisis pour leurs compétences propres, d'autodidacte ou de femme engagée dans ce qui touche à sa matière en politique, respectivement.

Bernard Tapis est des leurs.

des rares exceptions dans le monde des anciens élèves de l'ENA (très hautement qualifié).

mais lorsque je te parle de compétences, ceci est le plus souvent synonyme proche "d'études", mais visiblement pas toujours, et le personnel gouvernemental est choisit pour leur compétence d'être le mieux adapté à la nécessité de la mise en place d'une certaine politique.

le premier ministre, est en pratique, le président, ne choisirait pas une personne dont il pense, qu'il ne puisse pas remplir ses devoirs.

pour ce qui est des dates, je fait allusion au plébiscite utilisé, l'un pour instaurer le consulat, et l'autre, le consulat à vie...

d'autres exemples: 1804, empire, 1851, ratification du coup d'état par Napoléon 3, 1852, retour à l'empire...

le plébiscite, c'est une question posée au peuple, qui demande une réponse positive ou négative sur un projet de loi (ou plutôt de normes), ce que serait la démocratie représentative, avec l'initiative de la loi et la rédaction du texte, qui prendrait la globalité du pouvoir, et la loi fluctuerait en fonction des émotions du peuple, donc de ce qu'on veut bien montrer dans les médias.

en gros, une dictature des chefs de médias et des rédacteurs officiels.

plébiscite, atteinte à la liberté, protection nulle de la minorité... finalité : dictature.

le danger que représente ce régime politique rend insensé son exécution.

de plus, la plupart des lois sont d'une complexité, que même les députés, munis de leurs experts, ont du mal à saisir la porter de la norme.

Je ne vois pas pourquoi la démocratie directe serait "plus dangereuse".

D'autant qu'il ne s'agit ici que de donner le droit de vote et pas celui de l'initiative de la loi aux citoyens.

Je pense que les principaux risques seraient :

• la fraude (ce serait beaucoup trop difficile de contrôler tout cela)
  
• l'abstention : les français n'ont pas le temps d'examiner toutes ces nouvelles lois, ils n'auront donc pas le temps de voter de manière éclairée à chaque foi.
  

oui mais le danger que je soutenais, c'était dû à larépartition inégale des pouvoirs.

le peuple, qui ne peut pas disposer de l'initiative deslois, n'aurait qu'un pouvoir moindre face au pouvoir de poser la question duoui au non à un texte formulé d'une façon précise, avec un arrière planmédiatique qui soufflerait la "bonne" réponse, et qui ne serait qu'unoutil dans les mains de manipulateurs politiques qui sauraient manier cetavantage énorme...

contrairement à ce qu'on pourrait me reprocher, je suispartisan vivace de la démocratie la plus pure qu'il soit. mais en analysant lapolitique actuelle, en réalisant à quel point le français peut être balancéd'un coté et de l'autre par les médias, partis politiques et évènements actuels(poussée de l'extrême droite par exemple), j'en tire la malheureuse conclusionque la démocratie référendaire ne saurait se montrer digne d'un état de droit.

certes, c'est l'ambition utopiste, le sommet de ladémocratie doctrinale, mais je suis réaliste, et si attirante qu'elle soit,cette organisation idéale, dans la réalité, elle serait toute autre chose... l'exempleque l'histoire nous fournie, la déviance d'un tel système.

j'en conclu que dans une matière aussi complexe que lapolitique, il ne faut pas se fier aux apparences.

en plus de l'argument que je soutiens, la tienne Grenouilleest concrète aussi... l'impossibilité matérielle du français moyen, àanalyser chaque petite disposition d'une loi qui a besoin d'être ériger ennorme.

conséquence : ceux qui y voient intérêt se battront detoutes leurs forces en fournissant des arguments logiques, pour faire passerune certaine législation (économique dans mon exemple) et détourneront laFrance à son ambition premier.

Sauf qu'avec le conformisme démocratique, ça poserait problème. Les individus s'influenceraient mutuellement les uns envers les autres plutot que de s'informer par eux memes et de se faire leur propre opinion au dépend de celle d'autrui.

qu'en savent les populations sur ce sujet?

ou cela reviendra au même, parce qu'avec des campagnes des partis politiques, des explications seront fournis pour diriger son électorat dans le sens de la décision du parti...

ou la population qui ne comprend strictement rien au budget, vote d'une façon qui l'arrange virtuellement, puis crise...

Pour ma part le budjet c'est les dépenses pour faire fonctionner uniquement l'administration. Les dépenses pour investire, construire des routes des ponts ect c'est autre chose.

Pourquoi ne pas confier le budget de l'administration aux cantons qui décideront les dépenses, mais aussi les dépenses pour investir et construire la voirie.

oui mais le danger que je soutenais, c'était dû à larépartition inégale des pouvoirs.

le peuple, qui ne peut pas disposer de l'initiative deslois, n'aurait qu'un pouvoir moindre face au pouvoir de poser la question duoui au non à un texte formulé d'une façon précise, avec un arrière planmédiatique qui soufflerait la "bonne" réponse, et qui ne serait qu'unoutil dans les mains de manipulateurs politiques qui sauraient manier cetavantage énorme...

contrairement à ce qu'on pourrait me reprocher, je suispartisan vivace de la démocratie la plus pure qu'il soit. mais en analysant lapolitique actuelle, en réalisant à quel point le français peut être balancéd'un coté et de l'autre par les médias, partis politiques et évènements actuels(poussée de l'extrême droite par exemple), j'en tire la malheureuse conclusionque la démocratie référendaire ne saurait se montrer digne d'un état de droit.

Fondamentalement, ce qui est important, c'est de se demander "est-ce que ce serait mieux que maintenant ?"

Et il me semble que les hommes politiques sont encore plus influencés par les lobbys que la population globale.

en fait le budget de l'état, c'est simplement une fixation des recettes et dépenses pour l'année.

on ne confie pas le budget entier à l'administration parce que les recettes françaises sont issues pour la plus grande partie de l'impôt sur le revenu, la taxe sur la valeur ajouté et l'impôt sur les sociétés... et il faut bien que le taux d'imposition soit uniforme sur le territoire.

en 2010 au moins, 85 milliards ont été versé aux collectivités territoriales pour une gestion autonome.

les collectivités disposent du pouvoir de créer un impôt, et donc disposent d'un budget autonome, mais très relatif.

et il faut bien que le taux d'imposition soit uniforme sur le territoire.

Si on cumule tous les impôts, l'imposition n'est pas uniforme sur tout le territoire. Il peut y avoir de très grosses disparités.

Fondamentalement, ce qui est important, c'est de se demander "est-ce que ce serait mieux que maintenant ?"

Et il me semble que les hommes politiques sont encore plus influencés par les lobbys que la population globale.

et l'importance énorme des sondages?

Si on cumule tous les impôts, l'imposition n'est pas uniforme sur tout le territoire. Il peut y avoir de très grosses disparités.

? je parle des impôts dont je mentionnais... impôt sur la société, sur la fortune et valeur ajoutée.

? je parle des impôts dont je mentionnais... impôt sur la société, sur la fortune et valeur ajoutée.

Regarder certains impôts isolément est un non-sens.

Ce qui compte, ce sont les impôts payés au final, pas les calculs intermédiaires.

Regarder certains impôts isolément est un non-sens.

Ce qui compte, ce sont les impôts payés au final, pas les calculs intermédiaires.

???

j'expliquais que les caractéristiques de ces impôts là, qui ensembles, forment la majorité des recettes de l'état, devait être uniforme sur le territoire, sinon, il y aurait des concentrations massives sur des parties desservies par des avantages sur les taux d'impositions.

pourquoi est-ce que regarder certains impôts isolément est un non-sens? au contraire, ils sont tous étudiés de façon approfondie et séparée pour dégager un impact précis pour répondre à un but (quelque fois précis aussi). bien-sûr il faut analyser leur interaction aussi, mais je ne te comprend pas.

???

j'expliquais que les caractéristiques de ces impôts là, qui ensembles, forment la majorité des recettes de l'état, devait être uniforme sur le territoire

A quoi ça sert qu'ils soient uniforme puisque de toute manière l'uniformité sera détruite par d'autres impôts ?

eh bien je l'ai déjà dit ; concentration massive de population sur une partie du territoire.

ces impôts sont ceux qui composent la recette principale de l'état. donc ils coûtent très chères à certaines entreprises, ménages ou autres qui font tout pour le voir baisser. on imagine que si, sur une partie du territoire, l'impôt est moindre, l'entreprise qui le peut, va s'y installer. on essaye d'équilibrer la répartition..

ca irait à l'encontre du principe constitutionnel d'indivisibilité du territoire aussi.

les impôts que peuvent créer les autorités locales, ont pour caractéristiques des éléments qui rendent indispensables la localité de l'imposition (ex. une prestation de services particuliers).

mais ca n'a aucun sens d'imposer un impôt plus chère sans motif (pourquoi est-ce que la TVA ou l'impôt sur la fortune ou autre serait plus chère quelque part), ce qui serait le cas éventuellement si les autorités locales s'en chargeaient.

de plus, la régulation de ces impôts principaux est un grand outil de politique monétaire, chose que l'état s'est approprié pour des raisons économiques évidentes (théories de keynes).

eh bien je l'ai déjà dit ; concentration massive de population sur une partie du territoire.

ces impôts sont ceux qui composent la recette principale de l'état. donc ils coûtent très chères à certaines entreprises, ménages ou autres qui font tout pour le voir baisser. on imagine que si, sur une partie du territoire, l'impôt est moindre, l'entreprise qui le peut, va s'y installer. on essaye d'équilibrer la répartition..

Il pourrait être avantageux de favoriser certaines zone délaissées en y mettant des impôts moindres.

C'est un moyen de rééquilibrer le territoire.

Il existe d'ailleurs des zones de ce type dans lesquelles les entreprises paient moins d'impôts.

ca irait à l'encontre du principe constitutionnel d'indivisibilité du territoire aussi.

Non.

Le conseil constitutionnel n'a pas invalidé les zones à impôts réduits.

De plus, il existe déjà d'autres impôts qui ne sont pas uniformes.

mais ca n'a aucun sens d'imposer un impôt plus chère sans motif