La grève continue

bon je connais pas trop ce système de collectivité.

Si je résume ce que j'ai lu ( voyons voir si j'ai compris ) ce sont des ouvriers qui deviennent actionnaires de leur entreprises et qui décident ensemble et à la majorité notamment pour les grandes décisions (ex : investissement dans du matériel, acceptation de sacrifice etc..........) afin que leur société fructifie et qu'ils en soient les seuls bénéficiaires.

Ils sont tous au départ leur propre patron. C'est ça?

Je veux savoir si j'ai raison afin de pouvoir développer par la suite, ou si déjà là j'ai tout faux :D .

Merci.

Bon raen me dit que j'en suis pas loin donc je continue

Ils ont donc tous mis des billes dans leur sociétés et en sont donc les actionnaires (donc les propriétaires).

Partons du principe que la société fonctionne et bien même, que le calendrier soit si plein qu'il leurs faut embaucher.

Comment dans ce cas là ça se passe? Les nouveaux employés devront ils mettre aussi de l'argent pour pouvoir à leur tour devenir des décideurs (donc des actionnairesl) de la société pour lequel ils vont travailler ou seront ils embaucher comme simples salariés avec feuille de paye et uniquement en plus les avantages que la loi leur donne?

Par ce que si ils doivent placer obligatoirement de l'argent pour que tout le monde est un droit de regard sur ce qui s'y passe, c'est à mon avis ne vouloir que, dans cette société n'y travaillent que des personnes qui ont les moyens d'y investir, je suis pas sur que la loi l'autorise à moins qu'à chaque fois ils ouvre le capital de façon à ce que des personnes puissent y investir, mais là on ne dira plus qu'ils embauchent mais qu'ils cherchent des investisseurs.

Et si ils embauchent des salariés tout simplement, ne retomberons t'ils pas à leur tour (les ouvriers actionnaires) dans le système du patronat et de leurs actionnaires comme cela est fait actuellement, à savoir rentabilité (ben oui ils y ont mis des billes dans leur entreprises et ces billes ils ont pas envie de les perdre) pour en retirer du bénéfice et se le partager en fin d'année et ne rien ou pratiquement pas redistribuer à leur salariés et ces mêmes salariés qui participent à l'essor de la société pour laquelle ils travaillent n'auront (tout comme actuellement et bien oui quand on prend le risque d'investir on à pas toujours envie après de partager le gâteau avec des personnes qui n'ont pris aucun risque pécunier) aucun droit de regard sur la gestion qui y est faite ni sur le droit de prétendre à un bénéfice quelconque autre que leur salaire qui leur est versé tous les mois. Et là du coup je vois plus de différence entre une collectivité et une entreprise ou société quelconque.

Par ce que il ne faut pas oublier une chose c'est que des qu'il est question de partager l'argent, les problèmes bien souvent commencent.

GRRRRR je sais pas si j'arrive à me faire comprendre

éa ce peut ce que je viens d'écrire est complétement aberrant et faux en plus. Mais je l'ais dit je connais pas ce système de collectivité.

J'ai bon ou j'ai faux?

Merci.

d'ailleurs pour poursuivre, comment voyez vous le fait de décider en commum quand les gens sont opposés, comme dans ce débat par exemple?

Que pensez vous qu'il se passe?

ca s'appelle la démocratie, ya un bon système pour ça, on vote

c'est toujours mieux que la dictature

d'ailleurs pour poursuivre, comment voyez vous le fait de décider en commum quand les gens sont opposés, comme dans ce débat par exemple?

Que pensez vous qu'il se passe?

Je dirais et peut être que je me trompe, qu'arrivé à un moment, soit tout est bloqué et rien n'avance, soit c'est la majorité qui l'emporte et la minorité qui subie, rien de nouveau en sorte.

Merci.

Bon raen me dit que j'en suis pas loin donc je continue

Ils ont donc tous mis des billes dans leur sociétés et en sont donc les actionnaires (donc les propriétaires).

Partons du principe que la société fonctionne et bien même, que le calendrier soit si plein qu'il leurs faut embaucher.

Comment dans ce cas là ça se passe? Les nouveaux employés devront ils mettre aussi de l'argent pour pouvoir à leur tour devenir des décideurs (donc des actionnairesl) de la société pour lequel ils vont travailler ou seront ils embaucher comme simples salariés avec feuille de paye et uniquement en plus les avantages que la loi leur donne?

Par ce que si ils doivent placer obligatoirement de l'argent pour que tout le monde est un droit de regard sur ce qui s'y passe, c'est à mon avis ne vouloir que, dans cette société n'y travaillent que des personnes qui ont les moyens d'y investir, je suis pas sur que la loi l'autorise à moins qu'à chaque fois ils ouvre le capital de façon à ce que des personnes puissent y investir, mais là on ne dira plus qu'ils embauchent mais qu'ils cherchent des investisseurs.

Et si ils embauchent des salariés tout simplement, ne retomberons t'ils pas à leur tour (les ouvriers actionnaires) dans le système du patronat et de leurs actionnaires comme cela est fait actuellement, à savoir rentabilité (ben oui ils y ont mis des billes dans leur entreprises et ces billes ils ont pas envie de les perdre) pour en retirer du bénéfice et se le partager en fin d'année et ne rien ou pratiquement pas redistribuer à leur salariés et ces mêmes salariés qui participent à l'essor de la société pour laquelle ils travaillent n'auront (tout comme actuellement et bien oui quand on prend le risque d'investir on à pas toujours envie après de partager le gâteau avec des personnes qui n'ont pris aucun risque pécunier) aucun droit de regard sur la gestion qui y est faite ni sur le droit de prétendre à un bénéfice quelconque autre que leur salaire qui leur est versé tous les mois. Et là du coup je vois plus de différence entre une collectivité et une entreprise ou société quelconque.

Par ce que il ne faut pas oublier une chose c'est que des qu'il est question de partager l'argent, les problèmes bien souvent commencent.

GRRRRR je sais pas si j'arrive à me faire comprendre

éa ce peut ce que je viens d'écrire est complétement aberrant et faux en plus. Mais je l'ais dit je connais pas ce système de collectivité.

J'ai bon ou j'ai faux?

Merci.

t'as faux, lis ma réponse juste au dessus que t'as du zapper en répondant en même temps que je te répondais

Je dirais et peut être que je me trompe, qu'arrivé à un moment, soit tout est bloqué et rien n'avance, soit c'est la majorité qui l'emporte et la minorité qui subie, rien de nouveau en sorte.

Merci.

c'est toujours mieux que la dictature, où tu es obligé de subir parce que tu ne participes pas aux décisions

là au moins tu peux participer et convaincre les autres, et donc agir sur les décisions, même si effectivement tu peux aussi être minoritaire, la démocratie garantie absolument pas que tout se décidera selon ce que toi tu penses, tu dois effectivement composer avec les autres

tout fonctionne sur l'assentiment que chacun accorde à ceux qui gagnent un scrutin qui est censé nous départager en cas de désaccord

c'est la façon la plus civilisée et pacifique qui existe à ce jour pour régler les désaccords et éviter ainsi les blocages

et ouais! quand vous serez bien habitués a faire 2 ans de plus, on vous en proposera sûrement encore une louche...allez, quoi, vous en ferez bien encore un peu? franchement, 62 ans ou 64, hein? c'est pareil...c'est pas la mer à boire...puis vous verrez, vous vous habituerez aussi...en attendant la prochaine...

Mais c'est clair que c'est comme ça ! ! ! 70 ans sera un cap dur à passer, mais on acceptera, j'en suis persaudé. Bien sûr on jouera aux offusqués, on dira qu'ils exagèrent, peut-être même qu'on fera une ou deux journées de grève...surtout s'il ne pleut pas! lol

Donnez-nous de la télé-réalité ou autres émissions débiles où on voit les autres s'amuser, gagner du fric, et on continuera à vivre par procuration, ça marche très bien, ça! Donnez-nous des ordis ultra-performants à moins de 500 ¿ et l'inscritpion gratuite à Facebook, et on poursuivra dans le mutisme réconfortant des photos numériques, dans la sensation d'avoir mille amis sur les sites communautaires en se coupant de plus en plus du monde, en faisant du design assisté par ordi ou en empilant les vidéos "gratuites", tellement qu'on n'aura pas assez d'une vie pour tout regarder!! On n'a pas le temps de faire la révolution, on a des films à mater, des sites à visiter, des tchats à remplir, des amis virtuels avec qui parler de rien, de la musique de merde à encenser, on a mille trucs inutiles à faire et on n'en aura jamais le temps, alors pour les trucs utiles, on verra sur la prochaine vie! Combien d'entre nous ont plus de vie sur Face de Bouc qu'IRL ! ! ! J'en connais, j'en connais de plus en plus, et le paradoxe est de vivre dans un monde mis en mots sans même savoir les utiliser, mais c'est un autre sujet, ça..."Mais je regarde les images et c'est beau! " ^^

Tant qu'on sera addict à la société de consommation comme on l'est, oui, on s'habituera à tout, comme des moutons ! Moutons que nous sommes, ne nous voilons pas la face! "Oh non l'homme descend pas du singe, il descend plutôt du mouton!" -Saez-J'accuse

A 16 ans on veut faire des conventions qu'on nous impose un grand brasier, 10 ans après, avec un job, on veut une voiture récente, une maison, une femme, un chien, une cheminée... Bref, l'éducation reçue par les "révolutionnaires" soixante-huitards qui se sont tu à grand renfort de salaire, pensant qu'ils avaient obtenu gain de cause en obtenant du fric...La cause sort grande perdante, par contre les capitaux ont eu gain de cause! ^^

Apolitisé depuis mon adolescence, je me suis souvent pris la tête avec mes amis "socialistes", ceux-là même qui aujourd'hui travaillent pour Coca-Cola ou Bouygues, sont comptables ou banquiers... Aujourd'hui, je suis bien plus de gauche qu'eux-tous réunis. Ils étaient de gauche parce que c'était dans leur intérêt, bien sûr, mais au moment de choisir un job, ils n'avaient plus une seule conviction, on vend son âme au diable et son cul au Grand Capital, rien à cirer de nos belles idées d'antan, il faut rentrer la thune!

"Faut marcher dans les clous, 'faut pas boire au volant,

'faut dépenser les p'tits sous, 'faut du réseau pour tes enfants"...

La démocratie n'est pas un bon système si on cherche l'efficacité. Voilà c'est dit

je l'avais loupé ça...

ah bah là, au moins, c'est cool, ça confirme ce que je soupçonnais

point godwin

c'est clair qu'hitler il a été très efficace avec les juifs

Le management participatif répond en partie a ce que vous décrivez..

Savez-vous que pour cette loi comme pour les autres, RIEN n'oblige l'état à verser dans la caisse des retraités, l'argent qu'ils vont encaisser par nos cotisations ?

Nous allons payer plus longtemps, à cause de cette réforme, alors que l'état peut très bien commander des avions "rafale" à Dassault, plutôt que de payer nos retraites.

Aucun texte de loi n'oblige l'état à verser aux retraités, l'argent qu'ils encaissent avec les cotisations retraites, c'est scandaleux mais c'est ainsi !!

Je dirais et peut être que je me trompe, qu'arrivé à un moment, soit tout est bloqué et rien n'avance, soit c'est la majorité qui l'emporte et la minorité qui subie, rien de nouveau en sorte.

Merci.

Exactement.

je l'avais loupé ça...

ah bah là, au moins, c'est cool, ça confirme ce que je soupçonnais

Tu soupçonnais quoi?

point godwin

c'est clair qu'hitler il a été très efficace avec les juifs

Un : J'ai bien dis que la dictature non plus n'est pas bonne , tu as lu ou tu regardes que ce qui t'intéresse?

Deux : Hitler aurait pu être un mauvais dictateur

Trois : Au risque de choqué certains , Hitler a peut être été un encu*** dément que j'aurais aimé trancher en deux , il a redonné vie à l'Allemagne, ce qui en somme... n'est pas si mal .... si ça n'était pas un taré...

Deux choses : Quand on est pas démocrate on est pas un gentil?

Mais surtout , tu as cité de nombreux droit ... tu oublie une chose : Le DEVOIR de réflexion et de réalisme.

Non, il n'y a pas de "dvoir de réflexion et de réalisme" qui permettrait d'abroger les libertés individuelles.

C'est trop facile de dire que puisque l'autre ne pense pas pareil, il n'a pas accompli son "devoir de réalisme".

Ce que tu propose est, ni plus ni moins, que le retour d'un système dictatorial qui décide de ce qui est réaliste ou pas.

Nous voilà enfin rassurés, comme quoi la grève a porté ses fruits...

Pour une bonne nouvelle c'est une bonne nouvelle !

Au moment de la réforme des retraites, certains n'ont pas à se faire de soucis !

Le groupe LVMH dirigé par Bernard Arnaud, grand ami de notre président, accueille deux petites nouvelles au sein de son conseil d'administration :

Mme Bernadette Chirac, jeune espoir de la finance française, grande spécialiste du luxe à travers le monde (!), est nommée au conseil d'administration de LVMH.

- Mme Florence Woerth, femme du ministre du budget est nommée au conseil de surveillance de la société Hermès, filiale de LVMH.

Gageons que ces nominations assureront à leurs maris une partie de leur retraite et ne les obligeront pas à travailler jusqu'à 63 ans.

Mme Woerth était déjà en charge de la gestion du patrimoine de Liliane Bettancourt, 1ère fortune de France !!!

Petit détail : la participation au conseil d'administration d'une entreprise donne droit à des "jetons de présence" venant rémunérer ce pénible travail !!!

Ainsi, Mme Chirac recevra 650 000 Euros par an en juste retour de son dévouement à la cause du luxe français,et Mme Woerth 400 000 Euros !

Calmez-vous ! Tout est en règle, tout est légal. C'est simplement la vie normale de gens qui "se lèvent tôt" et qui "travaillent plus pour gagner plus"

Et puis, c'est rassurant de voir que l'on s'occupe de l'emploi de seniors qui n'ont pas honte !!!

Faites suivre la bonne nouvelle.

Sources : Libération :

ON COMPRENDRA POURQUOI IL FAUDRAIT UNE REVOLUTION.

http://www.liberation.fr/economie/01016400...llance-d-hermes

http://www.liberation.fr/economie/01016304...ac-rejoint-lvmh

Magazine économique Challenges :

http://www.challenges.fr/magazine/tetesaff...mh_avec_chirac_

herms_avec_woerth_le_luxe_se_fminise.html

Le Monde :

http://www.lemonde.fr/economie/article/201...69477_3234.html

On a surtout 1,5 actifs pour 1 retraité, l'équation est vite résolu = ça va pas le faire ma bonne dame.

Pourquoi tu compares le nombre d'actifs au nombre de retraités ? C'est absurde.

J'ai l'impression que tu utilises des concepts économiques sans les comprendre. Voici la définition de l'INSEE de la population active :

La population active regroupe la population active occupée (appelée aussi "population active ayant un emploi") et les chômeurs.

La population active comprend notamment les chômeurs. Et ces chômeurs ne financent pas les retraites

Il ne faut donc pas faire le ratio actifs/retraités, mais plutôt le ratio entre ceux qui travaillent et ceux qui sont à la retraite.

Je t'explique :

Il a été dit que la réforme était faite pour prendre soin de notre cotation. C'est probablement vrai mais qu'est ce que ça veut dire. Aujourd'hui on a un note qui nous permet d'emprunter à un certain taux, relativement bon soit dit en passant. Il est dit comme si c'était mal qu'on ne devrait pas prendre soin de cette note. Le truc, c'est que si cette note se dégrade, on ne pourra plus emprunter comme on le fait aujourd'hui et qui nous permet de maintenir un certain niveau. Si on ne peut plus emprunter, on ne peut plus financer les organes déficitaires dans notre budget, le social sera en première ligne et la facture qui va devoir être réglée sera sans commune mesure avec les problèmes d'aujourd'hui. Quand je parle de suicide social, c'est de ça dont il est question, prendre soin de la note n'est pas une mauvaise chose, c'est même indispensable sous peine d'avoir le gout en plus de l'odeur de merde.

Cela n'est vrai que si le déficit est plus grand que les intérêts de la dette. D'après le Rapport sur la loi de finances rectificative de 2007, ce n'était pas le cas en 2006 et 2007 (j'espère que cela à continué, mais je n'ai pas les chiffres).

Je cite le rapport : Il faut souligner que pour la deuxième année consécutive, le solde du budget de l'état sera en situation d'excédent primaire (+0,7 milliards d'euros).

Dans ce cas là, en cas de baisse de la note, il deviens envisageable de ne plus payer la dette, puisque l'excédent primaire assure que si on ne rembourse pas la datte, on peut s'autofinancer sans emprunter.

quand t'as 3 millions de personnes qui veulent parler au nom de 30 millions, permet moi de considérer que si, il y a une volonté de dictature de la rue. Besancenot la revendique du reste !

Ils n'ont fait qu'utiliser leur droit de protester.

La dette est contractée pour boucler le budget, les dépenses sont plus importantes que les rentrées, donc on emprunte. Donc oui c'est pour payer les fonctionnaires, mais aussi pour remettre du pognon dans les caisses déficitaires sur tout le budget social. Si on ne peut plus subvenir à nos besoins on va les réduire et je peux t'assurer que le confortable 25% actuel aloué au social va trinquer sévèrement.

C'est faux. L'Etat français gagne assez d'argent pour payer tous les fonctionnaires plus le social (l'Etat est en excédent primaire)

On emprunte juste pour rembourser les intérêts de la dette. Si on ne compte pas les intérêts de la dette, alors on est en excédent budgétaire (Cf le rapport que j'ai précédemment donné en lien).

Les employés ne constituent pas le capital d'une entreprise, comment ça pourrait leur appartenir ?

Cela dépend des entreprises, dans certaines l'actionnariat salarié représente une grosse part des actions.

De plus, certains systèmes (comme les stock-option) sont une manière de "donner" l'entreprise à certains salariés (même si en pratique, les salariés revendent immédiatement leurs parts).

Nan mais là je discute même plus, y a trop de conneries de racontées.

Tu y a largement participé avec tes propos incohérents sur les libertés individuelles dans les démocraties et ta vision fantaisiste de l'économie (comme par exemple en regardant le ratio actifs/retraités , ou quand tu affirme que la dette sert à payer le social ).

cette grève c'est n'importe quoi. Il faut choisir entre travailler quelques années de plus et avoir une retraite ou ne rien changer et ruiner l'économie. La grève est juste un prétexte pour ne pas travailler. Et les lycéens qui s'y mettent maintenant ! Ils ont pas compris que l'Etat fait ça pour eux...

Pour toi peut être mais pas pour moi ni pour 40 millions de personnes.

cette grève c'est n'importe quoi. Il faut choisir entre travailler quelques années de plus et avoir une retraite ou ne rien changer et ruiner l'économie. La grève est juste un prétexte pour ne pas travailler. Et les lycéens qui s'y mettent maintenant ! Ils ont pas compris que l'Etat fait ça pour eux...

Ben voyons et la marmotte...... .

http://www.malakoffmederic.com/groupe/nous...equipe-engagee/

cette grève c'est n'importe quoi. Il faut choisir entre travailler quelques années de plus et avoir une retraite ou ne rien changer et ruiner l'économie. La grève est juste un prétexte pour ne pas travailler. Et les lycéens qui s'y mettent maintenant ! Ils ont pas compris que l'Etat fait ça pour eux...

si nos choix se limitaient à ceux que vous citez alors il n'y aurait pas le choix

fort heureusement, et comme c'est le cas bien souvent quand on veut nous faire croire qu'il n'existe pas d'alternative ( un conseil ! toujours se méfier au plus haut point ), nous avons au contraire d'autres possibilités

nous pouvons continuer à financer les retraites, sans travailler plus longtemps, il suffit de réorienter une partie de la richesse qui part actuellement vers le capital ou vers les plus riches, vers le financement des retraites, et on peut s'y prendre d'une infinité de manières possibles