Six Français sur 10 pour une grève "durable".

Les Français soutiennent à 69% la grève de mardi contre le projet de réforme des retraites et 61% sont favorables à une poursuite du mouvement, selon un sondage CSA pour Le Parisien de lundi.

La grève de mardi ne se fera pas sans l'assentiment des Français. Environ six sur dix sont favorables à une grève "durable et continue" contre le projet de réforme des retraites, selon un sondage CSA publié lundi dans Le Parisien - Aujourd'hui en France. L'intersyndicale appelle à la grève mardi et à des manifestations samedi en France.

Grèves reconductibles : ce qui vous attend

Retraites: nouvelle journée d'action le 16 octobre

Dossier

Quel avenir pour les retraites ?

Des secteurs comme les transports et l'énergie menacent d'une grève reconductible cette semaine. Interrogés sur cette dernière initiative, 61% des Français s'y disent favorables, dont 31% tout à fait favorables. Ils sont 37% à y être opposés mais 79% chez les sympathisants de droite. La journée de mobilisation de mardi est soutenue par 69% des sondés - 34% pour les sympathisants de droite - et 16% s'y opposent.

"Le cilvage entre ceux qui sont en faveur de la mobilisation et les opposants se renforce alors que le nombre d'indifférents de réduit", constate Jérôme Sainte-Marie, directeur général adjoint de l'institut CSA.

TF1 news.

Bonjour,

Oui, mais il n'y aura pas 61% de la population française dans la rue ! Faire grève sur grève ne sert plus à rien, les pouvoirs politiques n'en faisant qu'à leur tête !

Il n'y a que les grands soulèvement de masse et la violence extrême qui inquiètent de nos jours et encore !

Tant qu'il n'y a pas de char dans les rues, le peuple passera aux prochaines élections sans trop de remou !

Bonne journée.

Aaaaah le sondage...

Quelle belle invention...

C'est pas le seul. En fait on commence à se rendre compte que les français sont contre cette réforme injuste. Ils soutiennent les grévistes, même si la grande majorité ne peut se permettre ce genre d'action.

Quand à l'efficacité du mouvement, je crois que le pouvoir politique calcul vite. Si la grande majorité est mécontente, ça va se sentir en 2012. Même si l'âge des retraite est modifié, il y a de grandes chances pour que le prochain gouvernement annule la loi.

Il n'y aurait aucun bénéfice politique.

Donc, demain, grève.

Cela m'étonnerait qu'il y est énormément de parisiens dans les 69%

Ben y a moi déjà.

Ce qui représente déjà un gros pourcentage.

J'y serai aussi,faut pas déconner y'en a marre d'étre plumé comme des pigeons au profits des plus riches.

Je ne conteste pas les chiffres de ce sondage.

Mais je me pose une question, si il y à autant de personnes qui soutiennent la grève pourquoi le samedi ou les gens étaient appelés à aller défiler étaient ils aussi nombreux que les autres jours de semaine ou il y à eu des défilé?

Par ce que le défilé avait bien été fait le samedi pour que les gens qui ne pouvent pas perdre un jour de travail puissent aussi aller ce jour là démontrer aussi leur mécontentement. Normalement si il y à autant de personnes qui ne sont pas d'accord avec le projet du gouvernement n'aurait t'il pas du ce jour là y avoir beaucoup beaucoup plus de gens dans la rue?

Merci.

perso, je suis pour une grève générale et reconductible jour après jour, la méthode épisodique n'ayant pas l'air d'être très efficace

Je ne conteste pas les chiffres de ce sondage.

Mais je me pose une question, si il y à autant de personnes qui soutiennent la grève pourquoi le samedi ou les gens étaient appelés à aller défiler étaient ils aussi nombreux que les autres jours de semaine ou il y à eu des défilé?

Par ce que le défilé avait bien été fait le samedi pour que les gens qui ne pouvent pas perdre un jour de travail puissent aussi aller ce jour là démontrer aussi leur mécontentement. Normalement si il y à autant de personnes qui ne sont pas d'accord avec le projet du gouvernement n'aurait t'il pas du ce jour là y avoir beaucoup beaucoup plus de gens dans la rue?

Merci.

salut, Violette!

effectivement, et tu n'es pas la seule à te poser cette question

on aurait pu penser que les manifestants auraient été plus nombreux qu'à la manif précédente, et c'est le contraire qui s'est produit

curieux...

perso, je suis pour une grève générale et reconductible jour après jour, la méthode épisodique n'ayant pas l'air d'être très efficace

Je ne sais pas, je ne vois pas en quoi c'est dramatique d'avoir à travailler deux ans de plus.

Je ne sais pas, je ne vois pas en quoi c'est dramatique d'avoir à travailler deux ans de plus.

jusqu'ici, personne ne nous a démontré que faire autrement était impossible

d'accord, ailleurs, l'âge des retraites est plus avancé

mais il y a aussi, ailleurs, des systèmes différents du nôtre qui permettent aux travailleurs de partir plus tôt sans être pénalisés

quelques comparaisons:

http://www.robert-schuman.eu/question_europe.php?num=sy-77

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/soci...-dans-l-ue.html

Cette pénalité avait cours avant cette réforme et personne ne faisait grève pour ça. Quel est, en réalité, le motif ?

Cette pénalité avait cours avant cette réforme et personne ne faisait grève pour ça. Quel est, en réalité, le motif ?

il y en a plusieurs:

d'abord, cette réforme touche ceux qui ont commencé à travailler jeunes, entre 18 et 20 ans, qui vont se retrouver obligés de travailler alors qu'ils auront déjà le dépassé l'age de départ normal

ensuite, elle intervient à un moment où le chômage est élevé

comment les personnes qui sont déjà au chômage parce qu'elles ont atteint un âge où on les met sur la touche, vers 55 ans, pourraient-elles cotiser 2 ans de plus?

elles seront au chômage 2 ans de plus, c'est tout!

si on avait maintenu l'âge légal de départ à 42 ans, en ayant commencé à bosser vers 18 ans, on pouvait partir à 60 ans

maintenant, on fera 2 ans de plus, mais ça n'augmentera pas le montant de la retraite pour autant

et puis cette réforme touche les femmes qui ont eu des carrières en dents de scie pour élever leurs enfants, ce qui est particulièrement injuste

on peut ajouter que travailler aussi longtemps pour des travailleurs qui ont des milieux professionnels éprouvants physiquement est une curieuse façon de concevoir le progrès social...

@ pour ce que j'en ai compris, je pense que d'autres expliqueraient ça mieux que moi

d'abord, cette réforme touche ceux qui ont commencé à travailler jeunes, entre 18 et 20 ans, qui vont se retrouver obligés de travailler alors qu'ils auront déjà le dépassé l'age de départ normal

Pas l'âge normal mais l'âge défini par la loi. La nuance est de taille.

ensuite, elle intervient à un moment où le chômage est élevé

Peut-être que le taux de chômage a inspirer cette réforme. Une sorte d'incitation auprès des chômeurs à renforcer leur recherche d'emploi. Suite logique du flicage instauré il y a peu.

Ceci n'est qu'une supposition.

comment les personnes qui sont déjà au chômage parce qu'elles ont atteint un âge où on les met sur la touche, vers 55 ans, pourraient-elles cotiser 2 ans de plus?

elles seront au chômage 2 ans de plus, c'est tout!

Vu le montant d'une retraire, peut-être est-il plus rentable d'être au chômage deux ans de plus, si la durée des droits le permet.

si on avait maintenu l'âge légal de départ à 42 ans, en ayant commencé à bosser vers 18 ans, on pouvait partir à 60 ans

maintenant, on fera 2 ans de plus, mais ça n'augmentera pas le montant de la retraite pour autant

Là, le motif semble valable. Toutefois, le montant d'une retraite était déjà faible. Faut-il en conclure que ça convenait à tout le monde ? Si ce n'était pas le cas, pourquoi attendre la réforme pour combattre un point déjà discutable avant... Ceci dit, peut-être que 40 ans de cotisation ne suffisent plus à assurer le montant en vigueur jusque là. Simple supposition également.

et puis cette réforme touche les femmes qui ont eu des carrières en dents de scie pour élever leurs enfants, ce qui est particulièrement injuste

on peut ajouter que travailler aussi longtemps pour des travailleurs qui ont des milieux professionnels éprouvants physiquement est une curieuse façon de concevoir le progrès social...

Difficile de voir un progrès social lorsque le rôle d'éleveur d'enfant est attribué uniquement aux femmes.

Je ne sais pas, je ne vois pas en quoi c'est dramatique d'avoir à travailler deux ans de plus.

ça n'a rien de dramatique. Mais accepter aujourd'hui de travailler deux ans de plus c'est accepter demain de travailler 5 puis 7 ans de plus.

Accepter de travailler deux ans de moins aujourd'hui c'est accepter demain de travailler 5 puis 7 ans de moins.

On sait bien toi et moi que ça ne s'arrêtera pas à deux ans de plus

je pense juste à ceux qui exercent des métiers fatiguants

Pas l'âge normal mais l'âge défini par la loi. La nuance est de taille.

d'accord, j'aurais dû le dire ainsi, tu as raison

Peut-être que le taux de chômage a inspirer cette réforme. Une sorte d'incitation auprès des chômeurs à renforcer leur recherche d'emploi. Suite logique du flicage instauré il y a peu.

Ceci n'est qu'une supposition.

je ne vois pas comment ça peut "inciter" des personnes déjà exclues de par leur âge à chercher du travail, alors que tout le monde sait, le gouvernement le premier, que personne ne les embauchera, et encore moins à 60 ans qu'à 58!

Vu le montant d'une retraire, peut-être est-il plus rentable d'être au chômage deux ans de plus, si la durée des droits le permet.

ça, c'est possible pour certains, mais ce n'est pas une généralité

et je te laisse imaginer la situation d'un travailleur, qui par exemple va arriver en fin de droits vers 60 ans, et qui aura encore 2 ans voire plus, à attendre pour toucher sa retraite!

Là, le motif semble valable. Toutefois, le montant d'une retraite était déjà faible. Faut-il en conclure que ça convenait à tout le monde ? Si ce n'était pas le cas, pourquoi attendre la réforme pour combattre un point déjà discutable avant... Ceci dit, peut-être que 40 ans de cotisation ne suffisent plus à assurer le montant en vigueur jusque là. Simple supposition également.

alors, si ça ne suffit pas, personnellement, je suis pour un complément volontaire, en fonctions des possibilités de chacun

mais en aucun cas pour un allongement pouvant être revu indéfiniment à la hausse, c'est un engrenage dont personne ne sait ni s'il sera efficace, ni où il s'arrêtera

Difficile de voir un progrès social lorsque le rôle d'éleveur d'enfant est attribué uniquement aux femmes.

oui, suis bien d'accord là-dessus, je parlais seulement des femmes qui ont mis leur carrière de côté pour rester à la maison et élever les mômes

il va sans dire qu'un homme qui élève ses enfants seul à aussi droit à ce que ce soit pris en compte

Accepter de travailler deux ans de moins aujourd'hui c'est accepter demain de travailler 5 puis 7 ans de moins.

oui...mais ça tient plus du conte de fées que de la réalité, ton hypothèse

Coucou Pyrenee (très joli ta signature et ton avatar) et coucou également aux autres

Ce que je trouve d'aberrant c'est qu'au fil des gouvernements qui passent, ils sont tous d'accords pour verbaliser les sociétés qui refusent d'embaucher des seniors (cela pour faire en sorte que le chômage des seniors baisse et pour qu'ils cotisent plus longtemps), alors que pour rentrer dans la fonction publique et ainsi pouvoir y travailler il faut avoir en général moins de 40 ans.

Alors je pose une question : Ont ils l'intention de se verbaliser eux même?

Par ce que s'il y à descrimination à l'embauche dans le privé par rapport à l'age. Il est encore plus flagrant dans le public, non?

Ce n'est que des aberrations parmis tant d'autres que les gouvernements nous servent à longueur de temps.

Merci.